Отзыв на книгу адмирала в отставке Ерофеева О.А. «Как это было. Аварийность в Военно-морском флоте страны»

Опубликовано в Вице-адмирал Рязанцев Валерий Дмитриевич Среда, 11 апреля 2012 18:49
Оцените материал
(18 голосов)

ЕРОФЕЕВ О.А. «Как это было. Аварийность  в Военно-морском флоте страны»ББК 68,Е-78 , ISBN 978-5-7712-0434-5 Издательство Уважаемый Олег Александрович!

Прочитал Вашу книгу. Сразу  скажу,  несмотря на то, что в своей книге Вы несколько раз упоминаете мою фамилию в  негативном плане,  прочитал ее с интересом и удовольствием, потому как разделяю во многом, Ваши взгляды и выводы о причинах аварийности наших подводных лодок. Эта книга действительно будет полезной  тем, кому она адресуется. Конечно, для  широкой общественности  она будет не совсем понятной, потому что в ней много чисто специфических и профессиональных понятий, которые характеризуют морскую и подводную службу.  Широкому кругу читателей  трудно будет понять все эти моменты. Но она будет  полезна и ему, потому, что в этой книге читатель найдет  Вашу причастность к трагедиям АПЛ К-429 и К-278 «Комсомолец». В своем отзыве я помогу читателю  разобраться в хитросплетениях Ваших «доказательств» о своей невиновности и непричастности к этим катастрофам.

В своем труде Вы анализируете катастрофы атомных подводных лодок (АПЛ) К-429 в 1983 году и К-278 «Комсомолец» в 1989 году. Вы даете  классификацию этим катастрофам. В первом случае это связано с человеческим фактором, во втором –  с техническими и конструкторскими недостатками этого проекта АПЛ. Вы также  отвечаете на вопрос, почему для анализа причин аварийности боевых кораблей ВМФ в качестве примера были взяты именно эти катастрофы. В первую очередь,  это связано с тем, что длительное время (до сегодняшних дней) многие опытные моряки-подводники СССР и России связывают эти катастрофы с недостатками  Вашей служебной деятельности. Некоторые считают, что лично Вы являетесь прямым и косвенным виновником этих трагедий. Вы в своей книге опровергаете эти обвинения, документально подтверждаете официально принятые Заключения  и Решения различных комиссий и судов о  непричастности Вас к этим катастрофам. Честно признаться, по имеемой неофициальной информации, я и сам считал Вас одним из главных  виновников этих катастроф, за которые Вы не понесли должного наказания. Из чего я делал такие выводы? Во-первых, я проходил подводную службу во времена этих печальных событий. С нами проводилось множество разборов этих катастроф различными начальниками, где упоминалась и Ваша фамилия и Ваши действия. Во-вторых, я был лично хорошо знаком с непосредственными участниками катастрофы К-429 – с А.Ф. Копьевым и А.А. Гусевым. В личных беседах, в письмах они рассказывали мне о Вас все то, что позднее вылилось на страницы печати. Я  им  верил. В-третьих, изучал анализ гибели К-278 «Комсомолец», проведенный вице-адмиралом  Черновым Е.Д. и книгу Романова Д.А. Им я тоже верил. В-четвертых, краткое личное общение с Вами по служебным вопросам, не вызывало у меня сомнений, что Вы могли так поступить, как о Вас рассказывали Ваши подчиненные и другие лица.

Официальные документы, на которые Вы ссылаетесь,  и которые Вы приводите на страницах своей книги, говорят о Вашей невиновности. Какой вывод должен сделать любой здравомыслящий человек в этом случае?  Поверить Вам и сказать, что все, что ранее говорилось о Вашей служебной деятельности, относящейся к  катастрофам АПЛ, есть  враньё. Я считаю себя здравомыслящим человеком, но, к сожалению, не могу поверить в это даже после прочтения Вашей книги. Не потому я Вам не верю, что считаю Вас своим врагом или из-за того, что Вы  негативно оцениваете мою служебную деятельность в ВМФ (кстати, уже второй раз ошибочно). Я не считал и не считаю  Вас своим врагом,  не обижаюсь на  Ваши несправедливые оценки. Я Вам не верю потому,  что на страницах своей книги Вы сами, непроизвольно и совершенно непростительно,  говорите о том, что Вам верить нельзя. Для того, чтобы сделать такой вывод, надо знать подводную службу и регламентирующие ее документы, работу различных органов управления ВМФ в повседневных и экстремальных (при катастрофах кораблей) условиях, работу различных комиссий по расследованию аварийных происшествий с кораблями, систему боевой подготовки экипажей кораблей ВМФ и пр. специфические особенности военно-морской службы. Я это знаю. Вы упрямо и безосновательно говорите обо мне обратное: «… как же он может провести качественную проверку личного состава корабля, на котором он не служил?» По Вашей версии,  проверять корабли могут лишь те лица, которые служили на таких кораблях. Тогда Вас нельзя было назначать командиром 45 дивизии пл и командующим 1 флотилией пл. В этих соединении и объединении только многоцелевые  атомные подводные лодки, на которых Вы никогда не служили. Как Вы их проверяли и готовили к боевым действиям,  говорит тот факт, что Вы до сих пор не знаете, где же расположены турбогенераторы на АПЛ 627 проекта. Такая Ваша трактовка прохождения офицерами морской службы  вредна и глубоко  ошибочна. Исходя из таких Ваших понятий, Жозе Моуриньо, один из лучших футбольных тренеров планеты, не может тренировать футболистов, потому что сам не играл в футбол, а водитель «Жигулей» не может ездить на иномарке, потому что он ее не знает. Такие Ваши претензии ко мне можно  отнести и к адмиралу флота СССР Исакову И.С., который никогда не служил на подводных лодках, но написал научную работу об операциях подводных лодок, и к французскому профессору, математику П. Госту, который никогда не служил во флоте, но написал знаменитый труд по военно-морскому искусству. Эти Ваше рассуждения, г-н Ерофеев О.А.,  «бред сивой кобылы», что в переводе на латынь означает «абсурд». Я прослужил 25 лет на атомных подводных лодках, имею допуск к управлению 9 проектами подводных лодок. При необходимости,  в определенных условиях, справлюсь с управлением и надводным кораблем. Я знал и до сих пор знаю в достаточном объеме практически все руководящие документы по оперативной и боевой подготовке ВМФ, которые были до моего увольнения из ВМФ.  Поэтому, я мог проверить и профессионально оценить уровень подготовки экипажа любой подводной лодки, любого надводного корабля,  любого флота. Но Вы  упрямо, нагло, обманным путем продолжаете  «доказывать общественности», что  я во время своей службы, по своему уровню подготовки не мог грамотно и в полной мере исполнять свои служебные обязанности. Не спроста Вы так «свободно и произвольно» трактуете мои профессиональные навыки и содержание многих служебных документов ВМФ. Ведете Вы себя так непорядочно только по одной причине. Я уличаю Вас в непрофессионализме, в причастности Вас к трагическим событиям, которые не украшают служебную биографию ни одного должностного лица ВМФ. И доказываю это на основании знания Ваших служебных обязанностей и служебных документов, которых Вы не исполняли, потому что не знали их тогда, и не знаете сегодня.  Ваша книга вышла в 2012 году, когда главных участников и свидетелей этих катастроф уже нет в живых. Опровергнуть или подтвердить Ваши сведения о причинах катастроф они не могут. Они не могут  опровергнуть и выводы о причинах катастрофы различных комиссий, следственных органов и судов. Я тоже не могу документально подтвердить или опровергнуть те факты, которые касаются Вашей служебной деятельности и относятся к катастрофам К-429 и К-278 «Комсомолец», которыми упрекают Вас и ставят Вам в вину.  Эти факты Вы  отрицаете и «подтверждаете»  это официальными документами. В то же время, из-за своей низкой морской подготовки, Вы в своей книге непроизвольно подтверждаете свою виновность в том, в чем Вас обвиняют профессионалы-подводники и авторы различных публикаций об этих катастрофах.  На основе тех сведений, которые указаны в Вашей книге, я  докажу это. При доказательствах Вашей ответственности за происшедшие катастрофы АПЛ К-429 и К-278 «Комсомолец»,  буду руководствоваться сведениями из Вашей книги, требованиями существовавших служебных документов, правилами хорошей морской практики,  собственным опытом подводной службы и здравым смыслом. Сразу же уточню, что журнальные и газетные публикации о Вас писателя Н.А.Черкашина я не читал и читать не хочу. У меня к нему,  как к писателю, негативное отношение. Поэтому  использовать его печатные материалы  о Вас,  не буду.

Сначала о катастрофе АПЛ К-429. Начну с самого главного документа, содержание которого Вы приводите на странице 273. Это «Акт расследования правительственной комиссии причин аварии крейсерской атомной подводной лодки с крылатыми ракетами «К-429» 10 дивизии подводных лодок ТОФ». Прочитав его, так и хочется спросить Вас: «Какой дурак (или дураки) его составлял?» Грубо, но по другому не скажешь. Ведь этот Акт подписан Главкомом ВМФ СССР, представителями ЦК КПСС,  высокопоставленными должностными лицами министерств и ведомств. То, что в нем указано, многое не соответствует требованиям официальных документов и тем событиям, что произошли с 379 экипажем  и АПЛ К-429. Вот только самые «яркие» несуразицы этого Акта:

-«В нарушение требований Корабельного устава и Руководства по борьбе за живучесть подводных лодок(РБЖ.ПЛ.73) проверка прочного корпуса на герметичность перед выходом подводной лодки не проводилась»

Комиссия, которая расследовала эту катастрофу,  не заметила того, что еще на этапе  приема и передачи АПЛ не проводилась проверка прочного корпуса на герметичность. Как можно принять подводную лодку, если не знаешь, герметичен ли прочный корпус? Это действия при приеме и передаче АПЛ должно быть проведены в первую очередь. Г-н Ерофеев О.А. , Вы не знаете, с чего начинается прием подводной лодки в дежурство на сутки новым составом вахты? Подскажу Вам - с проверки прочного корпуса АПЛ на герметичность. Это прописные законы и требования руководящих документов подводной службы. Но комиссия не указывает этого вопиющего безобразия при приеме и передаче АПЛ. Она указывает только на то, что такая проверка не проведена перед выходом подводной лодки в море. По всем руководящим документам, это уже должна была  быть вторая проверка на герметичность. Но Вы знаете причину того,  почему не проверялся прочный корпус на герметичность при приеме и передаче АПЛ, при приготовлении АПЛ к бою и походу, при отходе от пирса. Знаете и молчите. Этой причины не обнаружила и комиссия по расследованию катастрофы. Эта причина состоит в следующем. 23- 24 июня 1983 года на АПЛ К-429 с 228 экипажем проводилась зарядка аккумуляторной батареи (АБ). Руководящие документы по эксплуатации АБ запрещают производить какие-либо действия по герметизации прочного корпуса АПЛ до перехода на периодическое вентилирование АБ. В том числе,  нельзя проводить проверку корпуса АПЛ на герметичность.  Перейти на периодическое вентилирование АБ подводники 228 экипажа не могли ни 23 ни 24 июня. Вот поэтому не была произведена  проверка прочного корпуса на герметичность АПЛ 379 экипажем. Таким образом, 24 июня 1983 года на К-429 проводились одновременно не совместимые друг с другом мероприятия: зарядка АБ, прием и передача АПЛ, подготовка к выходу в море, погрузка практического оружия. Все эти мероприятия должны быть спланированы суточным планом оперативной и боевой подготовки 2 флотилии пл. Как начальник штаба флотилии Вы несли прямую ответственность за составление и выполнение этого суточного плана. Данные мероприятия на АПЛ К-429 не совместимы друг с другом. Они должны проводиться последовательно друг за другом. Значить в суточном плане флотилии пл их не было, или было какое-то одно из них. Я не думаю, что командир 379 экипажа такой безответственный и неподготовленный, что нарушил все существующие документы по подготовке АПЛ к выходу в море. Его кто-то из должностных лиц начальствующего состава заставил это сделать. И  слышал я, что это сделали Вы, г-н Ерофеев О.А. , через начальника штаба 10 дивизии А.А. Гусева.

До сих пор, Вы об этом молчите, это не обнаружила комиссия по расследованию обстоятельств катастрофы, это не отражено в Акте, об этом командир 379 экипажа и командир электромеханической боевой части не сказали на суде. Почему они не сказали, можно только догадываться. Скорее всего, потому что это их прямая вина. Они не должны были этого делать, даже под нажимом начальников. Но Н.М. Суворов очень хотел перевестись  в Ленинград, и если бы он не поддался этому нажиму, он никогда бы не смог туда попасть. Почему Вы об этом не говорите, тоже понятно. Потому что эти мероприятия на АПЛ не были отражены в суточном плане флотилии пл, за который Вы лично отвечали. Об этом тихо говорят  только в кругу подводников.

-«…в соответствии с приказом командира 10 дивизии от 24 июня 1983 г.

№ 484 должны были выйти 106 человек. Из них только 48 человек входили в 379 экипаж, а 58 –были прикомандированы от 228 и 2 других экипажей»

48 членов 379 экипажа составляют около 55 % штатной численности экипажа. Курс атомных подводных лодок говорит о том, что при смене более 30 % личного состава экипаж объявляется не линейным и не может выходить в море для решения каких-либо задач, кроме отработки мероприятий для повторного ввода в линию. В 379 экипаже на этот роковой выход было заменено 45 % личного состава. Комиссия «не заметила» этого вопиющего нарушения со стороны штабов 10 дивизии и 2 флотилии пл. На странице 237 командующий 2 флотилией пл вице-адмирал Павлов А.И. докладывает ГК ВМФ о том, что на выход было прикомандировано 38 человек. Это около 33 % смены  в экипаже. Где же правда, в Акте или в докладе начальника?  Из этого его доклада, любой грамотный офицер может сделать вывод о том, что  379 экипаж надо было выводить из линии и в море не выпускать. Но высокопоставленный начальник, который несет ответственность за свои подводные лодки, нагло врет ГК ВМФ о том, что этот личный состав прикомандирован не для замещения вакантных должностей в 379 экипаже, а для «контроля за действиями личного состава, который отрабатывает задачи». Командир электромеханической боевой части 228 экипажа Маркман А.Б., который был на борту К429 вместе с командиром электромеханической боевой части 379 экипажа Лиховозовым Б.Е.,  на вопрос Главкома ВМФ

« Почему находились в 1 отсеке?» ответил: «Не было конкретных обязанностей. Шел для решения вопросов по сдаче пл. Раз командир идет, то и механик идет тоже» Командир БЧ-5 АПЛ, капитан 2 ранга,  оказался честнее командующего 2 флотилией пл, вице-адмирала и начальника штаба 2 флотилии пл, контр-адмирала. Он не уходил от ответственности за утопление АПЛ, как это делали Вы вместе с командующим флотилией. Как начальник штаба 2 флотилии Вы, г-н Ерофеев О.А. несли ответственность за укомплектованность экипажей подводных лодок. Никакие «контролеры» при приеме и передаче АПЛ не назначались. Такие контролеры назначались тогда, когда АПЛ принималась в «горячем состоянии» личным составом ГКП и боевой части, которая выполняла стрельбы, т.е. фактически 1/3 экипажа. Но такие передачи были запрещены Главкомом ВМФ еще в 1973 году, после аварии К-56 Тихоокеанского флота. Так кто же подал в Акт сведения  о 58 «прикомандированных контролерах» с 228 экипажа? Почему же комиссия не разобралась с «прикомандированными контролерами»? Почему комиссия не сделала вывод  о том, что в море был направлен не линейный экипаж? Какая комиссия, такой и Акт расследования катастрофы. Себя же Главком ВМФ СССР не мог выставить в неприглядном виде перед министром обороны СССР за тот бардак, который  творился на 2 флотилии пл. Вот поэтому такой Акт расследования и сделали.

-Команда «По местам стоять, к погружению» по докладу командира в центральном посту была подана, но в отсеках ее не приняли…По этой причине не были приготовлены глубиномеры центрального поста и не были закрыты переборочные клинкеты судовой системы вентиляции носового кольц»

Тот, кто писал эти факты, абсолютно не представляет и не знает правила подводной службы. Кингстон глубиномера центрального поста открывается не по команде «По местам стоять, к погружению», и не по команде «Задраен верхний рубочный люк», как об этом говорите Вы. Кингстон глубиномера открывается  при проверке прочного корпуса на герметичность по команде : «Проверить вторые запоры и спускные клапана». По этой команде  проверяется проходимость трубопровода и кингстона глубиномера. По окончании проверки прочного корпуса на герметичность привод кингстона глубиномера пломбируется пломбой в открытом положении, система судовой вентиляции переводится в режим подводного положения, а манипуляторы ручного управления воздушными захлопками системы судовой вентиляции ставятся на стопора и замки. Если после проверки АПЛ на герметичность система вентиляции использовалась для перемешивания воздуха между отсеками АПЛ, тогда переборочные клинкеты судовой вентиляции переводится в режим подводного положения по команде «Задраен верхний рубочный люк»,  а не по команде «По местам стоять, к погружению», как утверждает комиссия в Акте и Вы в своей книге. Это прописные подводные истины. Этим прописным истинам учат подводников в учебных центрах ВМФ, это указано в различных инструкциях по эксплуатации систем вентиляции АПЛ, в Инструкции по управлению АПЛ, Командных словах. Если после проверки прочного корпуса на герметичность открывались по какой-либо причине забортные отверстия АПЛ, проверка корпуса на герметичность должна быть выполнена повторно по команде «По местам стоять, к погружению. Проверить прочный корпус на герметичность» Знали ли Вы, Олег Александрович,  эти требования? Знали ли эти требования те, кто расследовали катастрофу АПЛ и писали этот Акт? Судя по всему,  не знали. Так кто же включил в Акт этот безграмотный пункт? Не Вы ли, г-н Ерофеев О.А.? Какие расследователи такой и Акт расследования.

-«Подводная лодка продолжала погружаться и около 23.40 легла на грунт на глубине 35 метров»

На странице 195 Вы пишете «…ПЛ в 23 ч 30 мин благополучно затонула на глубине 35-37 метров». Чьи же сведения верны, Ваши или комиссии? Разве может составляться Акт расследования с такими неточностями?

-«В 01.55 обстановка в подводной лодке характеризовалась следующим: глубина 30,5 метров в корме, 35,5 метров в носу, запас воздуха высокого давления-30%, крен 15 град. на левый борт, дифферент – 0, 5 град. на корму»

На странице 201 Вы пишете: «…подводная лодка лежала на грунте только кормой, носовая оконечность имела положительную плавучесть и находилась над грунтом на расстоянии 3-4 метра.» Какой «специалист» из комиссии по расследованию причин  катастрофы написал этот бред в Акт для  ЦК КПСС, для министра обороны СССР, для главкома ВМФ? Даже школьнику ясно, что если по приборам в носу АПЛ глубина больше чем в корме АПЛ, дифферента на корму не может быть. Дифферент АПЛ в этом случае будет только на нос.

Кто мог написать в Акте «…установление связи с поверхностью…», «…вышли методом затопления первого отсека…», «…мог закрыть кингстоны…», «…могло произойти в результате…» и пр. Устанавливают связь не с поверхностью, а с командованием, со спасателями, с кораблями и т.д. Выходят подводники с затонувшей АПЛ не методом затопления первого отсек, а способом затопления первого отсека, способом шлюзования спасательного люка и т.д. «Метод» и «способ»  разные понятия. Предположения  «мог закрыть, могло произойти» в  Актах по расследованию катастроф пишутся только тогда, когда невозможно добраться до объекта катастрофы и все свидетели и участники катастрофы погибли.

Олег Александрович, и таким Актом Вы хотите убедить подводников и общественность в том, что расследование катастрофы К-429 проведено полно, объективно и квалифицированно? И таким Актом Вы подтверждаете свою невиновность в происшедшей трагедии 379 экипажа? Я не верю этому Акту. Потому что этот Акт  составлен безграмотно, и составляли его, скорее всего, со слов тех, кто несет ответственность за эту катастрофу (Вы, в первую очередь).  На основании этого,  я не верю Вам и в Вашу невиновность.

Я не верю и Заключению комиссионной экспертизы, потому как эксперты не разобрались, почему командир не проверил прочный корпус на герметичность и не обнаружили того, что система сигнализации положения захлопок судовой вентиляции была неисправна перед выходом в море. Эксперты ошибочно сделали вывод о том, что АПЛ была технически исправна. Эксперты не обнаружили того, что верхняя крышка всплывающего спасательного устройства (ВСУ) была приварена к легкому корпусу, а лебедка ВСУ в прочном корпусе была в разобранном виде. Поэтому подводники при выходе на поверхность не смогли воспользоваться ВСУ. Поэтому ВСУ не смогли воспользоваться и первые два подводника, которые вышли на поверхность через  торпедный аппарат. Эксперты не обнаружили того, что в 6 отсеке АПЛ на спасательном люке отсутствовал тубус. Эта неисправность исключала выход подводников из затонувшей подводной лодки способом затопления 6 отсека. И еще  много чего «не обнаружили» эксперты. Вам не кажется, что где-то уже встречалось подобное. Да, на АПЛ К-141 «Курск». Ни один эксперт и проверяющий не видел, что аварийно-сигнальный буй был не в рабочем состоянии с 1995 года,  и никогда его экипаж не готовил  к действию по боевому предназначению.

Я не верю и приказу министра обороны СССР от 1.10.83 года «Об аварии подводной лодки «К-429» Тихоокеанского флота». Во-первых,  потому, что это не авария АПЛ, а катастрофа АПЛ. Руководство 2 флотилии пл, Тихоокеанского флота, ГК ВМФ представили министру обороны СССР свои «доказательства» того, что это не катастрофа АПЛ, а авария, и что АПЛ снова скоро войдет в строй боевых кораблей. Поэтому во всех  служебных документах она числиться как авария АПЛ К-429. Но это не так, это катастрофа АПЛ. Во-вторых, почему в приказе министра обороны СССР отсутствуют фамилии командира 10 дивизии пл Алкаева Н.Н. и начальника штаба 2 флотилии пл Ерофеева О.А.? Первый начальник нес непосредственную ответственность за состояние и подготовку экипажей подводных лодок, за предупреждение аварийности. И где бы командир дивизии не находился во время ЧП с подводной лодкой своей дивизии, он несет за это ответственность. Второй начальник отвечает за оперативную и боевую подготовку штабов и подводных лодок своей флотилии и их мобилизационную готовность. При грубом нарушении правил боевой подготовки пл, планов  и сроков использования экипажей пл, укомплектованности экипажей (командир 379 экипажа докладывал Главкому ВМФ о 13 неукомплектованных должностях после весеннего увольнения в запас) Вы, г-н Ерофеев О.А.  несли за это ответственность. В приказе министра обороны СССР не отмечена «роль» этих начальников в случившейся трагедии, и они не понесли никакого наказания  за это. Почему? Я не знаю ответ на этот вопрос, Олег Александрович. По слухам, Вы «ушли» от наказания не потому, что у Вас была «влиятельная и знатная» жена, как Вы сами об этом пишете в книге, а потому что, по слухам, «влиятельна и знатная жена» была у Алкаева Н.Н. Не знаю до сих пор, правда это или неправда?

Я не верю и Приговору Военного трибунала Тихоокеанского флота. Да, командир 379 экипажа и командир электромеханической боевой части виновны в потоплении корабля. Виновен и начальник штаба 10 дивизии пл. Но суд не в полной мере исследовал все обстоятельства  этого дела, принял решение только на основании материалов убогих  Актов, Заключений экспертов и пр. подобных материалов. Если бы суд потребовал более тщательного расследования этой катастрофы, то на скамье подсудимых оказались бы и Вы, Олег Александрович, и А.А. Гусев, и Алкаев Н.Н., и Павлов А.И. Не буду доказывать это в своем отзыве  в отношении перечисленных выше персон. Остановлюсь только на доказательствах Вашей вины  в этой трагедии.

Вы, Олег Александрович, занимали в то время должность начальника штаба 2 флотилии пл. Одной из многочисленных Ваших обязанностей было планирование, контроль и выполнение планов  оперативной и боевой подготовки. Вы должны разрабатывать и утверждать у командующего 2 флотилией пл  годовой план оперативной и боевой подготовку, вносить корректуру в него после каждого периода обучения.  Вы должны были ежемесячно с «планировщиком»  оперативного отдела и боевой подготовки 2 флотилии прибывать в штаб Камчатской флотилии разнородных сил на планирование и согласование ежемесячных планов оперативной и боевой подготовки. Согласовывать силы обеспечения этих планов, согласовывать материальные и технические средства обеспечения этих планов и пр. Через своего заместителя начальника штаба флотилии, Вы должны были на основании годового, месячного планов рассматривать, подписывать и контролировать исполнение   недельных и ежедневных планов оперативной и боевой подготовки 2 флотилии. А теперь я думаю, мог ли командир 379 экипажа Н.М. Суворов самостоятельно отправить в отпуск   большую часть своего экипажа, если бы ему в мае месяце 1983 года сообщили, что в июне ему предстоит прием АПЛ от 228 экипажа и выход в море на торпедные стрельбы? Даже, если  бы Н.М. Суворов  был  ярым не исполнителем  приказов вышестоящих начальников, ему бы не позволили отправить в отпуск часть экипажа штабы 10 дивизии и 2 флотилии пл. Значит,  в месячном плане на июнь 1983 года 379 экипажу был запланирован отпуск и никакой приемки и выполнения боевых упражнений в море для этого экипажа там не планировалось. Зачем  379  экипаж передал 14 июня К-320 , на которой он сдавал задачу Л-2,  если 24 июня ему предстоял выход в море? Только для того, чтобы 379 экипажу смог отправиться в отпуск. «Идея» отработки задачи Л-3 родились в штабе 2 флотилии, скорее всего, при разработке недельного плана, что является грубым нарушением методики планирования боевой подготовки. И задачи на отработку боевой подготовки, Олег Александрович, ставятся приказами командиров дивизий, а не в журналах выходов, как это сделал командир 10 дивизии. Выписки из этих приказов заносятся в журналы боевой подготовки подводных лодок. На основании этих приказов  на корабле планируется отработка элементов задач и сроки их отработки. Вы разве этого не знаете? Да, в журнал выходов АПЛ командир дивизии записывает задачи, которые  должен на выходе в море отработать экипаж. Но эти записи делаются на основании задач, которые поставлены в журнале боевой подготовки экипажа, а не того, что захотел начальник.  О том, что 379 экипажу был спланирован внеплановый выход в море косвенно и непроизвольно  подтверждаете и Вы, Олег Александрович, говоря о том, что командир 379 экипажа подал заявку на приготовление практического торпедного оружия за 10 дней до стрельбы. Если бы 379 экипажу месячным планом боевой подготовки планировался выход на отработку  курсовой задачи Л-3 в июне, тогда  Вы  должны были бы подготовить и подписать приказ командующего 2 флотилией пл на подготовку и выдачу практического торпедного оружия на АПЛ К-429 (для 379 экипажа) еще в мае месяце 1983 года. Без такого приказа торпедо-техническая база (ТТБ) не будет готовить практические торпеды. Такой приказ делается заранее, для того, что бы было плановое материальное  и техническое обеспечение боевой подготовки на следующий месяц. Такой приказ делается для того, что бы не было авральной работы личного состава ТТБ по приготовлению практического оружия. В этом приказе должно быть указано  количество,  тип практического оружия, к какому сроку его подготовить, очередность выдачи на  корабли. Командиры АПЛ не имеют права самостоятельно подавать заявки на приготовления практического оружия на ТТБ. За все это Вы несли ответственность,  и все эти свои обязанности Вы не выполняли. Не кажется ли Вам, что такое положение уже где-то встречалось? Подскажу Вам, где это повторилось. На АПЛ К-141 «Курск» Северного флота было точно так же, как и на К-429. Командир АПЛ К-141 «Курск» подал заявку на ТТБ, а командир ТТБ, минуя всех начальников флотилии, выдал ему самостоятельно практический боезапас. Чувствуете, г-н Ерофеев О.А., как Ваша «организация подводной службы»,  за которую Вы несли ответственность, «работала» и на 2 флотилии пл Тихоокеанского флота и на 1 флотилии пл  Северного флота? Это случилось потому, что Вы, эту организацию подводной службы, и требования служебных документов,  никогда не знали в том объеме, в каком необходимо знать для качественного выполнения своих служебных обязанностей.

Далее, Вы утверждаете, что АПЛ К-429 выходила в море для обеспечения торпедной стрельбы ПТ-4 командира 45 дивизии на К-507 и выполнения своей стрельбы ПТ-3. Что это были не совместные стрельбы в дуэльной ситуации, а абсолютно самостоятельные стрельбы каждой подводной лодки. По Вашему  утверждению, они должны были выполняться последовательно, сначала К-507, потом  К-429. В качестве «доказательства» этой своей версии, Вы утверждаете, что для дуэльной ситуации, согласно служебных документов, выделяются  АПЛ, которые имеют одинаковые возможности по обнаружению пл, и что, в этом случае, выделяется на каждую стреляющую АПЛ катер-торпедолов. Я не верю Вам, Олег Александрович, не верю по тому, что Вы абсолютно не знаете документов боевой подготовки. Боевое упражнение ПТ-4 предполагает использование оружия из положения слежения. Такие боевые упражнения планируются только тем АПЛ, которые привлекаются к поисковым действиям пл вероятного противника. Командирам дивизий подводных лодок никто и никогда не планировал выполнять такие сложные и длительные по времени боевые упражнения. Командирам дивизий планировались, как правило, стрельба по подводной лодке ПТ-3 или стрельба по надводному кораблю НТ-3. Эти стрельбы производятся в условиях дуэли под руководством старшего руководителя стрельбы. Зачем командиру 45 дивизии пл выполнять ПТ-4, если он мог спокойно выполнить ПТ-3? Кроме того, против какого вероятного противника  Вы готовили действовать командира 45 дивизии и его АПЛ, планируя ему стрельбу из положения слежения? Все наши АПЛ, в том числе и АПЛ К-507 671 РТМ проекта не могли осуществлять скрытного слежения за АПЛ США, а тем более,  скрытно применять оружие. Тогда правильнее и разумнее  было бы,  посадить командира 45 дивизии на АПЛ 670 проекта и заставить его с этой подводной лодки выполнить ПТ- 4. Технические возможности по обнаружению подводных лодок у АПЛ 670 проекта ниже, чем у АПЛ 671 РТМ проекта.  Так бы Вы фактически готовили командира 45 дивизии действовать по АПЛ США в реальных условиях. Кроме того, служебные документы не требовали выделения катера –торпедолова на каждую АПЛ, которая выполняет стрельбу в дуэльных условиях. Главное условие было то, что бы на катере-торпедолове хватало места для размещения всех практических торпед, которые будут выпущены с 2-х АПЛ.

Версию с выполнением ПТ-4 Вы придумали вместе с Павловым А.И. для того, чтобы скрыть собственные упущения в подготовке и выполнении  боевых упражнений командиром 45 дивизии и 379 экипажем,  и где Вы были руководителем стрельбы. Уверен в том, что и командир 45 дивизии должен был выполнять стрельбу ПТ-3, а не ПТ-4. А если это так, то такие стрельбы являются стрельбой в дуэльной ситуации. Если бы на К-507 стрелял командир АПЛ, тогда можно было назначить  руководителем этих стрельб командира 45 дивизии пл. А так как стрелял командир 45 дивизии, тогда руководителем стрельбы должен быть вышестоящий начальник, т.е Вы, начальник штаба 2 флотилии. И как руководитель стрельбы, Вы не выполнили на берегу ряд существенных обязанностей такого руководителя.

Очень важный факт  Вашей служебной деятельности я сейчас буду анализировать. Я уверен в том, что этот факт и явился основной причиной утопления АПЛ К-429. Это то, как Вы трактуете требования отработки элемента 1 курсовой задачи Л-3, и как Вы его называете «экстренное приготовление и выход подводной лодки в море для ведения боевых действий». Ввиду важности понимания причин  потопления АПЛ К-429 приведу выдержку из Вашей книги:: «При экстренном приготовлении корабля в первую очередь готовятся средства движения, управления, курсоуказания, наблюдения и связи. После этого корабль отходит от причала, все остальные мероприятия по завершению приготовления корабля к бою, походу и погружению выполняются на переходе в точку погружения. Это известно любому подводнику, прослужившему на подводной лодке хотя бы один цикл отработки курсовых задач» И далее: «Старпому же, после его доклада о незавершенном приготовлении к бою, походу и к погружению, сообщил (командир АПЛ Н.М. Суворов-авт.), что приготовление корабля завершит на переходе в точку погружения. Это было разумное, правильное и подтвержденное руководящими документами решение»

Во-первых, руководящие документы по подготовке экипажей АПЛ к плаванию определяют следующие виды приготовлений АПЛ к выходу в море:

- приготовление АПЛ к бою, походу и погружению;

- экстренное приготовление АПЛ к бою, походу и погружению при введенной ГЭУ ( ядерного реактора);

- экстренное приготовление АПЛ к бою, походу и погружению с вводом ГЭУ от собственных источников электропитания;

- экстренное приготовление АПЛ к отходу от пирса.

Во-вторых, ни один служебный документ не предусматривает ( и раньше не предусматривал) выход в море АПЛ без завершения приготовления корабля к бою, походу и погружению в полном объеме. Ни один служебный документ не предусматривает (и не предусматривал) завершение приготовления АПЛ   на переходе в точку погружения как при экстренном приготовлении корабля к бою, походу и погружению, так и при обычном приготовлении.

В-третьих, экстренное приготовление АПЛ к бою, походу и погружению отличается от обыкновенного приготовления АПЛ к бою, походу и погружению только скоростью разогрева по температуре теплоносителя 1-го контура ядерного реактора и ускоренным вводом в действие навигационного комплекса АПЛ. Все остальные действия экипажа такие же,  как и при обычном приготовлении.

В-четвертых, экстренное приготовление АПЛ к отходу от пирса (заметьте – к отходу от пирса, но не к переходу в точку погружения) выполняется тогда, когда экстренно надо вывести АПЛ из-под удара вероятного противника, или  же существует какая то угроза для АПЛ на берегу, или же приближается стихийное бедствие. В этом случае АПЛ не идет в точку погружения, а следует в район рассредоточения, где становится на якорь и ждет дальнейших указаний от оперативного дежурного. Если  в точке рассредоточения командир получит приказание следовать в море, то он проводит приготовление корабля к бою, походу и погружению в полном объеме на якоре. Командир не имеет права выйти в море не завершив приготовления корабля к плаванию в море. И ни один старший начальник не имеет права изменить это положение. Даже подводные лодки боевого дежурства выполняют в базе (или на якоре,  в точке рассредоточения) приготовление (экстренное приготовление) к бою, походу и погружению в полном объеме.

Представим себе,  что Ваше утверждение  о том, что подводные лодки завершали приготовление к плаванию на переходе в точку погружения, «правильное и разумное». Тогда как должны были бы действовать те подводные лодки, которые при завершении приготовления к бою, походу и погружению на переходе в точку погружения, обнаружили бы какую-то неисправность, которая препятствовала бы выходу в море? Возвращаться опять в базу или в точку рассредоточения. Разве это разумно? Разве это правильно? Конечно же, нет. Да и зачем ставить под угрозу жизнь экипажа АПЛ, который выходит в море,  не зная технического состояния своей АПЛ? Поэтому - то и никакими служебными документами такие действия экипажей пл и не предусматривались. Эту безграмотную и опасную трактовку подготовки подводных лодок к выходу в море придумали Вы лично, чтобы, как-то объяснить  незаконность и неготовность выхода К-429 в море 24 июня 1983 года. Такую трактовку отработки 1 элемента задачи Вы доложили и Главкому ВМФ. А в комиссии по расследованию потопления корабля не нашлось грамотного моряка, чтобы опровергнуть Ваши преступные и авантюрные решения и мысли. Повторяюсь, какая комиссия, такой и Акт, какие начальники, такие и подчиненные. Эта Ваша трактовка  подтверждает  то, что мне рассказывал А.А.Гусев. С большой вероятностью, это Вы заставили выйти в море не готовый экипаж. Теперь я понимаю или могу объяснить, почему на АПЛ К-141 «Курск» была обнаружена карточка готовности 9 отсека к бою, походу и погружению, подписанная командиром отсека в июне 2000 года. После июня АПЛ «Курск» дважды выходила в море, но карточка 9 отсека не заполнялась. Может экипаж «Курска» тоже экстренно выходил в море и завершал приготовление к бою, походу и погружению на переходе в точку погружения? Ведь Вы были начальником и у этого экипажа. И обучали его Вы и Ваши подчиненные в соответствии с Вашими личными знаниями, взглядами и трактовками  служебных документов. Чувствуется Ваш  «опыт подводной службы» на Тихоокеанском и Северном флотах в конечных событиях с этими экипажами.

Олег Александрович, Вы утверждаете, что для полного приготовление АПЛ 670 проекта достаточно 1 час 30 минут. Откуда Вы взяли эту цифру? Не буду называть Вам точный норматив полного приготовления АПЛ 670 проекта к бою, походу и погружению, скажу только одно - это время больше 3 часов.

Если бы в то время, когда судили командира пл и командира электромеханической боевой части 379 экипажа, я смог бы в полном объеме ознакомиться с документами и обстоятельствами катастрофы, я смог бы спокойно доказал в суде Вашу виновность в произошедшем. И Вы бы разделили ответственность за происшедшее наравне с осужденными.

Вы, г-н Ерофеев О.А., как начальник штаба 2 флотилии пл, отвечали за подготовку и несение оперативной службы оперативными дежурными 2 флотилии пл. Задаю Вам вопросы, почему оперативный дежурный 2 флотилии пл, после доклада командира АПЛ К-429 Суворова Н.М. о готовности к выходу в море, дал разрешение на выход подводной лодки без подписи командира АПЛ в Журнале готовности к выходу, который находился у оперативного дежурного? Кажется, такое поведение оперативного дежурного флотилии уже где-то уже встречалось? Точно встречалось. Оперативный дежурный 1 флотилии пл Северного флота выпустил в море АПЛ К-141 «Курск» без наличия списка подводников в Журнале готовности к выходу. Ваши «трактовки и традиции подводной службы», которыми Вы руководствовались на Тихоокеанском и Северном флотах, «живут» долго. Почему оперативный дежурный 2 флотилии не контролировал исполнение суточного плана флотилии 23 июня, когда 379 экипаж должен был начать прием  К-429, а начал прием  только в 9 часов 24 июня? Почему оперативным дежурным 2 флотилии пл не была объявлена  аварийная тревога, после того, как в 3 часа ночи 25 июня Вы не обнаружили АПЛ К-429 ни на связи, ни на экранах радиолокации? Аварийную тревогу по флоту объявили только в 9 часов 30 минут 25 июня 1983 года. АПЛ затонула в 23 часа 30 минут 24 июня 1983 года. Не кажется ли Вам, г-н Ерофеев О.А., что уже Вы где-то встречались с такими событиями. Подсказываю Вам. АПЛ К-141 «Курск» Северного флота утонула в 11 часов 30 минут 12 августа 2000 года. Аварийная тревога по флоту была объявлена в 23 часа 30 минут 12 августа 2000 года. Какое же точное  совпадение безграмотных действий начальников Тихоокеанского флота и Северного флота при катастрофах своих атомных подводных лодок! Это Вы так безграмотно действовали на Тихоокеанском флоте при утоплении К-429, и это Ваши ученики так безграмотно действовали на Северном флоте при утоплении К-141 «Курск». Не кажется ли Вам, Олег Александрович, что это не случайные совпадения в Вашей столь успешной служебной деятельности? Я уверен, что это не случайно. Какой начальник, такие и подчиненные, какой учитель, такие и ученики.

На странице 258 на основании ответов старшего помощника командира  К-429 правительственной комиссии, Вы делаете заключение, почему попала вода внутрь прочного корпуса.

Вопрос: «Вы доклады об отсутствии замечаний при проверке на герметичность слышали?»

Ответ: «Да. Клинкеты не были приведены в исходное положение после сравнивания давления при проверке на герметичность»

Ваш вывод:

«Это как раз и есть ответ о причинах поступления воды внутрь прочного корпуса подводной лодки…А в исходное состояние захлопки вентиляции и клинкеты приводятся по команде: По местам стоять, к погружению», которую просто забыл дать командир корабля»

Нет, Ваш вывод о причинах попадания воды внутрь прочного корпуса ошибочен. Во-первых, в ответе старшего помощника командира ничего не говорится о не приведении в исходное состояние воздушных захлопок судовой вентиляции. Во-вторых, старший помощник командира говорит об имевшихся замечаниях по закрытию клинкетов судовой вентиляции. Даже если клинкеты и были открытыми, вода не могла попасть внутрь АПЛ при закрытых захлопках  судовой вентиляции. Даже если бы и были закрытыми клинкеты, вода все равно затопила бы 4 отсек через открытую захлопку вытяжной вентиляии. Когда закрываются захлопки и клинкеты судовой вентиляции,  выше я уже  говорил об этом. Повторюсь только, что это делается не по команде «По местам стоять, к погружению».

Так что не это причина попадания воды внутрь прочного корпуса. Это Вы такой простой вывод сделали для того, чтобы оправдать свое решение отправить  в море не линейный экипаж (смена личного состава 45 %), на технически неисправной подводной лодке (не работала сигнализация забортных отверстий, неисправно ВСУ, не проверены средства спасения ИДА-59). Вам не кажется, что уже где-то, с кем-то такое уже было? Конечно было, но только после катастрофы К-429. На К-278 «Комсомолец» в 1989 году. АПЛ К-278 «Комсомолец» вышла в море с неисправной и непроверенной системой хранения спасательных плотов, с неисправной системой распределения кислорода  и  газоанализатором по кислороду 7 отсека, с неисправной отсечной телекамерой, с экипажем, который потерял линейность из-за длительного перерыва в плавании. Какие же точные   «совпадения» в Вашей служебной деятельности в одном и другом печальном случаях! И  при каждой  этой катастрофе АПЛ   Вы были там начальником. «Богатая и поучительная » у Вас служебная биография.

На странице 194 Вы демонстрируете свои «профессиональные способности опытного подводника». Вы говорите: «…никто своевременно не дал команды на закрытие клапанов вентиляции концевых групп ЦГБ на глубине 5 метров, а средней группы – на перископной (в соответствии с Инструкцией по управлению атомной подводной лодкой)»

Инструкция по управлению атомной подводной лодкой требует производить такие действия ровно наоборот. На глубине 5 метров закрываются клапана вентиляции средней группы ЦГБ, на перископной глубине- клапана вентиляции концевых групп ЦГБ. Скажите, что это описка. Нет, г-н Ерофеев О.А., это не описка, это Ваш уровень профессиональной подготовки подводника. С таким уровнем Вы и обучали подводников на Тихоокеанском и Северном флотах. К чему привела такая учеба, многие уже знают. Какой учитель, такие и ученики, какой начальник, такие и подчиненные.

На странице 203 Вы пишете: Командующим 2 флотилией вице-адмиралом А.И. Павловым  было принято решение сосредоточить основные усилия на спасение личного состава способом  самостоятельного выхода из затонувшей пл»

Нет такого способа спасения подводников. Есть положение: выход из затонувшей подводной лодки (ЗПЛ) подводники осуществляют самостоятельно или с помощью средств аварийно-спасательной службы (АСС) «мокрым» и «сухим» способами. «Мокрый» способ  предусматривает выход подводников через торпедный аппарат, спасательный люк или боевую рубку. «Сухой» способ предусматривает спасение подводников с помощью всплывающего спасательного устройства, спасательных подводных аппаратов. Нет «метода обратного шлюзования», как Вы говорите, есть «способ шлюзования», нет «метода самошлюзования шахты кормового спасательного люка», о котором Вы говорите на странице 218. Есть «способ шлюзования спасательного люка». Когда Вы употребляете слово «самошлюзование», этим Вы подчеркиваете полное свое незнание Правил водолазной службы, и того, что делают подводники в спасательном люке во время подготовки к шлюзованию и во время самого выхода. Я бы Вам рассказал об этом, но просто уже не хочется повторять прописные истины подводной службы, которых Вы не знали и не знаете до сих пор. По крайней мере, при подготовке своей книги могли бы и узнать. Вы являетесь кандидатом военных наук, а различий в словах «метод» и «способ» на страницах своей книги не видите. Это же два разных понятия не только в науке, но и в морской практике. При наличии таких ученых, как Вы, мы скоро будем говорить, что подводные лодки плавают «методом погружения под воду», а самолеты летают «методом подъема в воздух».

Теперь поговорим о катастрофе К-278 «Комсомолец». Судя по тем  сведениям, которые Вы прислали на Тихоокеанский флот в 1998 году (о боевой подготовке 604 экипажа 6 дивизии 1 флотилии пл Северного флота) можно сделать вывод что:

1. В период с 13 марта 1988 года по 04 октября 1988 года второй экипаж АПЛ К-278 «Комсомолец» в течение 6 месяцев и 21 дня не выходил в море. С учетом требований действующего «Курса атомных подводных лодок КАПЛТ-75» экипаж атомной подводной лодки, име­ющий перерыв в плавании больше 6 месяцев, предоставляется дополнительное время для отработки курсовых задач Л-1 и Л-2.

2. В период с 19 марта 1988 года по 21 сентября 1988 года второй экипаж, не находясь на подводной лодке, отработал все элементы кур­совых задач

Л-1 и Л-2. После приема подводной лодки от первого экипажа 25 сентября 1988 года, 604 экипажу  Е. А. Ванина не было предоставлено время для отработки необходимых элементов курсовой задачи Л-1 на подводной лодке. Экипаж не смог отработать корабельные и тактические учения, действия личного состава по боевым и повседневным расписаниям в условиях подводной лодки. Командиру подводной лодки не предоставлено время на прием специальных задач от боевых частей и служб экипажа. На следующий день после приема подводной лодки второй экипаж подвергся контрольной проверке по задаче Л-1 офицерами штаба дивизии. В таких условиях уровень подго­товки экипажа по задаче Л-1 оценить просто невозможно. Он будет крайне низок.

3. В период с 7 октября 1988 года по 6 ноября 1988 года второй экипаж проводил на подводной лодке межпоходовый ремонт. Согласно Корабельного устава ВМФ в период проведения на кораблях каких-либо ремонтов мероприятия боевой подготовки для экипажа не планируются. Тем не менее, второй экипаж К-278 «Комсомолец» во время межпоходового ремонта отрабатывал и сдавал в учебном центре соединения курсо­вую задачу СЛ. Прием этой задачи производится после того, как экипаж подводной лодки отработает необходимые элементы задачи в море. Согласно приложения № 1 Северного флота, второй экипаж в море не отрабатывал элементы задачи СЛ. В этих условиях принимать задачу СЛ от второго экипажа К-278 штаб 6 дивизии не имел права.


4. Командование  6 дивизии и 1-й флотилии подводных лодок Северного флота при планировании и проведении боевой подготовки второго экипажа АПЛ К-278 «Комсомолец» допустило грубые наруше­ния требований руководящих документов ВМФ. Фактически 13 сентября 1988 года второй экипаж К-278 потерял перволинейный уровень подго­товки и на момент выхода в море 4 октября являлся не линейным экипа­жем.

Несмотря на очевидные факты нарушения должностными лицами 6 дивизии и 1 флотилии пл руководящих документов по боевой подготовке, Вы упорно «гнете» свою линию. Мол, то, что сказано в документах, надо выполнять выборочно, так,  как решит командир подводной лодки, командир дивизии или другой начальник. Мол,  им виднее, в каком объеме и какие элементы задач надо отрабатывать. Помните, как Вы лично трактовали отработку элемента 1 задачи Л-3 «Экстренное  приготовление подводной лодки к бою, походу и погружению»? К чему такая трактовка привела 379 экипаж на К-429?. Такое  Ваше умозаключение  о перерыве плавания 604 экипажа привело к тому, что в море , на боевую службу, вышел слабо отработанный экипаж  При таком отношении к требованиям руководящих документов, при такой «логике» их исполнения, как у Вас, Вы с успехом можете «доказать», что Солнце вращается вокруг Земли. На такое отношение и знание требований документов Вам указал и вице-адмирал Е.Д. Чернов. «Командующим Северным флотом адмиралом О.А. Ерофеевым была сформирована комиссия, которая на основе недостоверных и ложных сведений создала документ под названием «Анализ подготовки и экспертная оценка подготовленности второго экипажа АПЛ К-278, анализ аварии, действий личного состава по борьбе за живучесть, спасение личного состава АПЛ «Комсомолец», дающий искаженное представление об обстоятельствах и причинах катастрофы». Это утверждение Е.Д. Чернова, Вы, г-н Ерофеев О.А. в суде не оспорили. Значит оно верное.

Так  же Е.Д. Чернов пишет: «Установлено, что акт Правительственной комиссии (по расследованию причин катастрофы АПЛ К-278 «Комсомолец»-В.Р.) не отражает фактических обстоятельств происшедшей катастрофы. В нем содержатся недостоверные сведения об обстоятельствах подготовки корабля к боевой службе, аварии и действиях личного состава по борьбе за живучесть». Это утверждение Е.Д. Чернова Вы так же не оспорили в суде. Я не видел  и не читал Акта правительственной комиссии по расследованию катастрофы АПЛ «Комсомолец». Судя по тому, какой Акт был составлен правительственной комиссией по расследованию катастрофы АПЛ К-429 (см.  мои комментарии выше), тогда я верю Е.Д. Чернову, а не Вам. Какая комиссия, такой и Акт.

Лично я разделяю мнение и выводы правительственной комиссии, об имевшихся конструктивных особенностях и недостатках в проектировании АПЛ, в обеспечении живучести АПЛ, в отсутствии Рекомендаций  по боевому использованию технических средств АПЛ в различных условиях обстановки. Я разделяю мнение тех специалистов, которые говорят о том, что в тиши кабинетов можно найти правильные решения борьбы за живучесть, которые смогли бы предотвратить катастрофу АПЛ. Но на подводной лодке в море, при отсутствии полной информации о пожаре, о конструктивных особенностях масляной системы 5,6,7 отсеков, ВВД-400, системы  СДС, при отсутствии   рекомендаций в эксплуатации механизмов, трудно найти самое правильное решение в кратчайший срок.  Но даже без таких сведений, хорошо подготовленный экипаж будет правильно действовать по складывающейся обстановке, т.е. правильно применять требования  тех документов по борьбе за живучесть, которые он отрабатывал во время боевой подготовки. Мне не понятно, почему ГКП, при обнаружении повышения давления в 7 и 6 отсеках, не принял экстренных мер по снятию давления с этих отсеков.  Не надо Вам вводить людей в заблуждение, говоря о том, что на АПЛ «Комсомолец» произошло наложение двух факторов: пожар и повышение давления. Мол, эти факторы требовали два взаимоисключающих действия личного состава – при пожаре герметизировать отсек, при повышении давления – разгерметизировать его. Не было никакого «наложения взаимоисключающих действий». В РБЖ ПЛ четко сказано, что повышенное давление в отсеке способствует горению и распространению горения. Значит ГКП, при обнаружении повышения давления в 7 и 6 отсеках,  должен был немедленно снять это давление путем разгерметизации этих отсеков. После снятия давления загерметизировать отсеки и подать туда огнегаситель ЛОХ. Вы опять критикуете меня, за мое мнение о том, что на АПЛ К-278 личный состав поздно подал огнегаситель в 7 отсек. Говорите, что я придумал эту версию. Сейчас я  говорю Вам, что,  скорее всего, огнегаситель в 7 отсек вообще не подавался. В вахтенном журнала центрального поста АПЛ К-278  на 11.03 7 апреля 1989 года была сделана запись: « К-222°. Подать ЛОХ в 7 отсек». Расшифровываю эту запись для тех, кому она не понятна. «К-222°» -это курс АПЛ. «Подать ЛОХ на 7 отсек» - это команда кого-то в центральном посту АПЛ,  в связи с обнаружением пожара в 7 отсеке. Объясните мне, г-н Ерофеев О.А., почему эта команда подана без объявления аварийной тревоги на АПЛ,  в связи с пожаром в 7 отсеке? Аварийная тревога была объявлена только в 11.06. В своей книге Вы примитивно и несуразно объясняете такую несуразицу: «…запись об объявлении аварийной тревоги в 11.06 означает прибытие в ЦП (центральный пост- В.Р.) всего личного состава по уже объявленной тревоге». Не смешите людей, Олег Александрович. Никогда записи в вахтенных журналах АПЛ и надводных кораблей об  объявлениях каких-либо тревог не пишутся после того, как личный состав займет места по этим тревогам. Всегда в вахтенном журнале фиксируется время объявления той или иной тревоги и время отбоя этой тревоги. Так же пишется и изменение глубины погружения, создание вакуума в отсеках, поворота на новый курс  и пр. Всегда пишется начало какого-то действия и его окончание. При объявлении тревог, различных работ, событий повседневной жизни пишется время начала и конца таких событий. Например: «11.00 Учебно-боевая тревога для погружения подводной лодки», «11.30 Отбой учебно-боевой тревоги. Боевая готовность № 2 подводная,  3 смена заступила на вахту»  Вы еще раз  демонстрируете военным морякам и широкой общественности, что можете любое требование,  любого служебного документа трактовать  так,  как Вам хочется. Не могло быть на АПЛ К-278 «Комсомолец» такого, чтобы ЛОХ подавали в отсек,  не объявляя при этом аварийной тревоги. Если это было так, как объясняете Вы, тогда 604 экипаж вообще был не обучен борьбе за живучесть подводной лодки.

Мне не понятно, почему ГКП  не обесточил полностью 7 отсек? Почему ГКП не дал команду во 2 отсек перекрыть подачу кислорода в 7 отсек?  Я разделяю мнение тех подводников, которые говорят: «Когда происходит в море авария на подводной лодке, то самые умные оказываются в это время на берегу», но я не могу понять логику борьбы за живучесть ГКП АПЛ «Комсомолец», когда после уменьшения давления в 6 и 7 отсеках, ГКП не предполагал поступления в эти отсеки забортной воды! У меня не укладывается в голове то, что ГКП не предполагал, что после мощного длительного пожара  6 и 7 не потеряет своей герметичности. ГКП вообще не ожидал поступления забортной воды вовнутрь АПЛ. Не объявлял никаких аварийных тревог в связи с поступлением воды в отсеки даже после того, как личным составом было обнаружено такое поступление.

А то, как было организовано покидание гибнувшего корабля, поддается какой-либо логике?  Поддается логике то, что при спасении подводников не использовалась резиновые лодки ЛАС-5?

К сожалению, у меня нет полных документов для того, что бы подробно анализировать ход борьбы за живучесть на АПЛ К-278 «Комсомолец». Но даже по тем примерам, что я привел выше, я Вам, г-н Ерофеев О.А. не верю и не верю в то, что изложено в Вашей книге. Я еще раз убеждаюсь в том, что из-за тех нарушений в методике боевой подготовки экипажей атомных подводных лодок, которые были  допущены командиром 6 дивизии и Вами, командующим 1 флотилией пл, в отношении 604 экипажа, он был слабо обучен. Уровень обученности 604 экипажа не соответствовал уровню перволинейного экипажа. И в том, что в море, на боевую службу,  вышел не готовый  экипаж, есть Ваша прямая вина, как командующего 1 флотилией пл.

В своем  заключении, Вы пишете «Все факты, выводы и заключения, приведенные мною в описании этих аварийных происшествий (не правильно, это катастрофы, а не аварийные происшествия К-429 и К-278- В.Р.), имеют документальное подтверждение и ни в коем случае не базируются на слухах, домыслах и сплетнях». Вы хотите сказать, что те документы, выписки из которых  приводятся в Вашей книге, объективные и правдивые? Глубоко сомневаюсь в этом. Документы, которые касаются катастрофы К-429 и К-278, и которые  Вы приводите в своей книге в большой степени лживые, необъективные, безграмотно составленные и не  отражают фактических событий, что привели к катастрофам подводных лодок. Эти документы «оправдывают» руководство ВМФ - Главкома и Главный штаб ВМФ.  Потому что, эти начальники  сами же и составляли эти Акты и Заключения. Но эти документы не оправдывают Вас, г-н Ерофеев О.А. Наоборот, они Вас обвиняют в халатном исполнении своих обязанностей, будучи начальником штаба 2 флотилии пл и командующим 1 флотилией пл. Они обвиняют Вас   в непрофессионализме и волюнтаризме. Вы практически все требования служебных документов ВМФ, которые относятся к подготовке АПЛ, не знаете. Вы  трактуете их положения так,  как хочется Вам, для того, чтобы  оправдать собственные ошибки, чтобы  уйти от ответственности за случившиеся катастрофы АПЛ.

В своей книге Вы пишете: «К сожалению, в споре со своими оппонентами я этого не почувствовал (то, что  оппоненты Ерофеева О.А. грамотные и компетентные специалисты - В.Р.) Они не в состоянии предъявить мне ни одного обоснованного документами, да и здравым рассудком, обвинения, характеризующего меня как неисполнительного или недисциплинированного военнослужащего, который не выполнил или не качественно выполнил возложенные на него обязанности, что и могло привести к описанным выше трагедиям». Одним из таких,  по Вашему мнению, «неграмотным и некомпетентным специалистом» являюсь и я.

В своем ответе на Ваше открытое письмо, я приводил документы, которые подтверждали Вашу безграмотность. Несмотря на это, в своей книге Вы, не обращая внимания на официальные документы, которые приводил я, опять называете меня безграмотным военным моряком. Какие же Вам надо привести документы, чтобы Вы их признали правдивыми, и признали свои ошибки? С таким Вашим мнением по  любому, не совпадающему с Вашим суждением,  факту, оппонировать бессмысленно. Вы же упрямо и нагло всегда  говорите  на белое, что это черное. Действуете в соответствии с убеждениями одного известного «политолога: «Чем неправдоподобнее ложь, тем она правдивее».

Свой отзыв на Вашу книгу я написал с учетом требований  следующих документов:

- Курс подготовки атомных подводных лодок;

- РБЖ ПЛ;

- Корабельный устав, приложение к нему - Командные слова;

- Техническое описание системы судовой вентиляции атомной подводной лодки;

- Тактическое руководство подводных лодок;

- Инструкция по управлению атомной подводной лодкой;

- Правила водолазной службы ВМФ;

- Положение о флотилии подводных лодок;

- Правила подготовки личного состава подводных лодок по борьбе за живучесть;

- Справочник вахтенного офицера.

Какие еще  нужны  Вам документы, что бы Вы смогли  понять свои ошибки и свою безграмотность в системе боевой подготовки флота, флотилии, дивизии, корабля, свою ответственность за катастрофы АПЛ?

Свой отзыв я писал со здравым рассудком. Например, проверить  проходимость трубопровода и кингстона глубиномера, здраво рассуждая, целесообразно при проверке прочного корпуса на герметичность. Ваши «здравые рассуждения», что его открывают без проверки по команде «Задраен верхний рубочный люк» никакому здравому рассудку не понять. Как можно погружаться,  не зная того, что трубопровод и кингстон глубиномера ничем не забит?

Поэтому, мой отзыв на Вашу книгу, г-н Ерофеев О.А.,  и есть обвинение Вас в безграмотности, безответственности, авантюризме и очковтирательстве. Мой отзыв на Вашу книгу, и есть обвинение Вас в непосредственной причастности к гибели АПЛ К-429 и К-278 «Комсомолец». Эти обвинения Вы сами подтверждаете в своей книге. Вы руководили Северным флотом и в то время, когда отрабатывал боевую подготовку экипаж К-141 «Курск», руководствуясь  теми «традициями и трактовками руководящих документов боевой подготовки» , которые Вы «заложили», будучи командующим 1 флотилией пл. Как был подготовлен экипаж К-141 «Курск», я не писал (хотя у меня есть подлинные  документы об уровне подготовленности этого экипажа), но свою версию его гибели я высказал. Там то же все сводится к профессионализму. Вся Ваша служба во флоте ( а не «на флоте», как пишите Вы), это,  скорее всего, забота не о боеготовности ВМФ, а забота о собственной служебной карьере, путь которой прошел по костям подводников.

Я не навязываю читателям (в том числе и военным морякам) своего мнения, пусть они сами разберется, кто прав, кто виноват.

С уважением, вице-адмирал в отставке В.Рязанцев

 

 

Прочитано 25378 раз

Оставить комментарий

  • Альберт Храптвич
    Альберт Храптвич
    Суббота, 29 ноября 2014 13:16

    Валерий Дмитриевич, Вы, очевидно, заметили, что когда я говорил о том, что не слышал критики от своих начальников по поводу изложенного в "Докладе", то имел в виду то, что таковой они ни разу не высказали мне лично. Ну что я то или иное сказал неправильно и почему и т.д. А ведь сколько личных "бесед" было... Что касается слов Балтина, что, мол, ты закончишь тем, что и Храптович, то здесь смысл может быть двояким. Не хочется гадать, но можно ведь понять его и так, что вот был не такой уж тупой, а закончил вот как... Если честно, такое сравнение Вас со мной для меня лично лестно. Иной раз сожалею, что некоторые сайты, Ваши труды, мне удалось открыть только совсем недавно. А с другой, что касается моих "записок", то может оно и к лучшему - написал их без влияния извне, (по Высоцкому), Пусть примитивно, но по-своему. Очень надеюсь на абсолютно объективную, даже беспощадную оценку. Заранее благодарю. С уважением, А.Х.

    Пожаловаться
  • В. Рязанцев
    В. Рязанцев
    Пятница, 28 ноября 2014 21:49

    Уважаемый Альберт Иванович! Критику Вашего "Доклада.." я впервые услышал от в/а Балтина, когда он по телефону сказал мне, что я закончу тем же, что и Храптович (когда командующий 4 фл представил меня к снятию с должности). Далее к/а Парамонов доводил нам Ваши мысли, изложенные в "Докладе...", но мы не знали, что это Доклад. Парамонов очень сдержанно отзывался о Ваших мыслях.
    Получил Вашу книгу,читаю. Прочту -отвечу, как Вы просили. С уважением, В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Ю.Сувалов
    Ю.Сувалов
    Четверг, 27 ноября 2014 10:20

    Извините, разъЯкался. Это от волнения приятного. первый раз меня на этом сайте похвалили.

    Пожаловаться
  • Ю.Сувалов
    Ю.Сувалов
    Четверг, 27 ноября 2014 09:33

    Уважаемый Альберт Храптович. Большущее спасибо за оценку рассказа Бечевинка-маленькая Россия. Писал я не от головы, а от сердца и поскольку я не писатель, то конечно много сумбура, но главное я пытался нарисовать, что я видел и что я чувствовал. Первый мой командир В.А. Кожевников в моей аттестации лейтенантской так написал: Болезненно реагирует на критику, но стремиться как можно быстрее устранить замечание. Если возможно напишите в комментариях к рассказу, чтобы нужно по Вашему изменить. Я издал на свои деньги книгу. Сейчас она находится в союзе писателей, уже недели через две ПРИГОВОР и если оправдательный, то я внесу поправки в новое издание. И еще, если интересно, есть некоторые новые рассказы по этой ссылке.http://vvolgodonsk.ru/index1.php?raz=7http://vvolgodonsk.ru/index1.php?raz=7 можно и там оставить свои замечания. Спасибо!

    Пожаловаться
  • Альберт Храптович
    Альберт Храптович
    Четверг, 27 ноября 2014 09:02

    Спасибо на добром слове, Валерий Дмитриевич. Но вот что интересно - я впервые слышу, что была критика моего "Доклада" со стороны начальства. Меня самого - да. Но по содержанию "Доклада" нигде и ни от кого критики не слышал. Да вообще ничего не слышал от вышестоящих начальников. Только от коллег и сослуживцев. Но от них - не критику.

    Пожаловаться
  • В. Рязанцев
    В. Рязанцев
    Понедельник, 24 ноября 2014 16:19

    Уважаемый Альберт Храптович! Мы с Вами заочно знакомы. По крайней мере, я много хорошего о Вас слышал от обыкновенных офицеров-подводников, и слышал критику Вашего доклада от начальников. Вопросы, которые Вы поднимали в своем докладе тогда были очень "неудобными" Вашим начальникам 2 флотилии и ТОФ в целом. Вроде бы Ваши начальники соглашались с Вашими выводами и в тоже время сами они боялись открыто Вас поддержать. Если можете, пожалуйста, вышлите свою книгу на мой эл. адрес. Я сообщу его Вам. Всегда Вас заочно поддерживал в нелегкой Вашей командирской судьбе. Крепко жму руку, С уважением, В. Рязанцев

    Пожаловаться
  • Альберт Храптович
    Альберт Храптович
    Понедельник, 24 ноября 2014 14:23

    Да, забыл добавить. О.Ерофеев, будучи начальником штаба 2 флпл, читал мой доклад в инстанции "О недостатках в подготовке ракетных подводных крейсеров и мерах по их устранению". И хотя признал, что об этом надо докладывать в ЦК, палец о палец не ударил не только в плане доклада в ЦК, но и вообще в плане устранения недостатков, которые были в его компетенции.2316

    Пожаловаться
  • Альберт Храптович
    Альберт Храптович
    Понедельник, 24 ноября 2014 12:50

    Очень понравились и комментарии моих коллег-подводников. Обращаюсь к адмиралу Рязанцеву и всем комментаторам с просьбой. Дать критический отзыв на мои "Записки подводника", в которых я как мог изложил судьбу человека, который не боялся "открыть глаза" начальству на состояние подводных сил, разумеется со своими предложениями как предотвратить гибель кораблей и людей в мирное, а значит и в военное время. С выходом на самые высокие инстанции, включая Генсека ЦК КПСС. И какова была их реакция. Книгу в эл.виде вышлю по адресу тем, кто захочет с ней ознакомиться. Мой адрес albert.obninsk@yandex.ru

    Пожаловаться
  • Альберт Храптович
    Альберт Храптович
    Понедельник, 24 ноября 2014 12:41

    Уважаемый Валерий Дмитриевич! Полностью разделяю Вашу точку зрения практически по всем Вами затронутым вопросам.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Понедельник, 25 февраля 2013 09:14

    Уважаемый Валерий Пар!Спасибо за такую оценку и поддержку моей работы.Вы служили подводником и знаете, что любая, даже самая малая оплошность на подводной лодке, могла привести к тяжелым последствиям. Чувство опасности было утрачено. Его заменило другое чувство-прославление своих успехов и своего высокого профессионализма.Все аварии и катастрофы наших АПЛ развивались по единому сценарию.Некачественная сдача задачи, некачественный ремонт, некачественное несение вахты, не объективнаяч оценка подготовленности личного состава.На все это накладывался план-любой ценой надо было выполнить план БП, план боевой службы, план ремонта и пр. планы. Первые экипажи АПЛ были штучным "продуктом" подготовки. Высококласные, обученные, принципиальные и ответственные. Когда пошло интенсивное строительство АПЛ, пошел вал подготовки экипажей. А вал-это не штучная подготовка. Да и "соревнование" в интенсивности плавания АПЛ с американцами подхлестывало "выпуск валовых экипажей" АПЛ. Сколько было опасных случаев на ПЛ
    всех флотов, которые благополучно заканчивались! Просто проносило.Но негатив все равно когда-то проявлялся оглушительно, громко и трагично. Любая авария и катастрофа-это прорыв накопившихся недостатков в подводной службе. Если сегодняшним морякам-подводникам России пригодится наш опыт предупреждения аварийности и "опыт трагедий", значит мы не бесцельно писали свои работы об этом. Я надеюсь на это. С уважением, В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Валерий Пар
    Валерий Пар
    Понедельник, 25 февраля 2013 00:36

    Уважаемый Валерий Дмитриевич! Хорошая у Вас получилась в итоге работа: и описание событий, и анализ их логично объясняют ход развития тех трагических событий, о которых идет речь. Да,неприятно и даже страшно рассматривать факты того бардака, который был и есть на флоте, и приводил к таким трагедиям. Но сколько подобного может вспомнить любой, кто служил на флоте, просто с весёлой улыбкой потому, что практических последствий от этих глупостей по счастью не наступило. По крайней мере мой 10-летний опыт службы на лодках говорит о том, что Вы правильно передаёте, как русский АВОСЬ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПО ПОЛНОЙ ПРОГРАММЕ в ходе подготовки экипажей к боевым службам и их проведения. А наши руководители-начальники всегда в совершенстве знали науку, как памятью героически (но зачастую зря) погибших при выполнении воинского долга прикрыть свои ошибки, промашки и преступную бесхребетность в конце-концов. Именно поэтому любая попытка аргументированного анализа трагедий сразу объявляется попыткой очернить память погибших. А, например, объявление экипажа одним из лучших и самых подготовленных (как это было при трагедии "Комсомольца", хотя экипаж впервые решал задачи БС) сразу делало вопросы подготовки личного состава абсурдно-лишними. А без конкретного анализа ошибок нет их устранения. Спасибо, что хоть сейчас Вы пытаетесь этот пробел закрыть.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Воскресенье, 20 января 2013 12:27

    Уважаемый Анатолий Басалаев!Спасибо за Вашу поддержку.Я немного не согласен с Вами. О.Ерофеев не был врагом. И те начальники, которые творили беззаконие на военной службе, тоже не были врагами. Они были начальниками и считали, что они больше, чем кто-либо,отвечают за боеготовность армии и флота, за обороноспособность страны. Все должны были выполнять их приказы. А они эти приказы и уставы трактовали так, как им захочется, допуская беззаконие и произвол. Это все делалось под видом высокой требовательности и ответственности.Как будьто солдат, матрос, сержант или мичман и офицер меньше их любили свою родину, меньше их рисковали и это не они в бою умирали первыми, а в мирное время гибли от безграмотности таких начальников.Эти начальники дрожали за свои кресла и должности. боялись сказать правду старшим начальникам. Солдат,
    матрос,мичман, офицер для них был той монетой, с помощью которой достигалось благополучие и уважение начальников, награждения и звания, должности и положение в обществе.Они не были врагами, они были карьеристами и приспособленцами.Ну, а И.Сталин, если бы в его окружение входили такие начальники, не смог бы их победить.Короля делает свита.С уважением,В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Анатолий Басалаев
    Анатолий Басалаев
    Пятница, 18 января 2013 21:51

    Товарищ Вице-адмирал! Уважаемый Рязанцев Валерий Дмитриевич!
    Спасибо вам за честный разбор.. полетов. Я не не имею отношению к флоту. Но, я родился в СССР и согласен с Вами причиной падения страны Советов была безнаказанность начальников - карьеристов . Во флоте, армии, на производстве, в КПСС, в Правительстве ....
    Сталина на них - нет... а Ерофеев в моем понимании , после того ,что я про него прочитал если не предатель , то Враг народа. Не можешь - не берись.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Четверг, 25 октября 2012 16:42

    Г-н Нехочу! ТЛФ адмирала Ерофеева О.А. не знаю. Уверен, что он не страдает старческой немощностью. Он ведь книги пишет о том, как утонули К-429 и К-278.И кто виноват в этом. Виноваты нерадивый командир АПЛ и безграмотные конструкторы АПЛ.Это он пишет для меня и для Вас.Так что пожалейте безвинного адмирала, ему тяжело в старости отбиваться от несправедливых нападок "молодых волчат"

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Четверг, 25 октября 2012 14:22

    Г-н Нехочу!Что же мне теперь, переехать жить в п.Рыбачий, или в п.Ракушка, или в п.Фокино? Я там прожил почти 30 лет.Там родились мои дети и внуки.Да,сегодня я имею квартиру в Москве, имею в собственности автомашину ВАЗ-21047.После выхода на пенсию мне начислили пенсию
    14 700 рублей. Это за 25 лет службы на атомных подводных лодках и за 37 календарей - в ВМФ. В сундуках и за границей ничего нет. А вот те, кто стоял у власти в 80-90-х годах "упакованы" прилично. И пенсии их приличные. И родственники их пристроены как надо. И бизнес их не трогают ни бандиты, ни государство.Речь идет не о том, кто, сколько и как заработал, и что украл у государсва. Я чужих денег не считаю. Речь идет о том, что начальники имели неограниченную власть и права, а ответственности за свои решения не несли.Прикрываясь словами ЧЕСТЬ,ДОЛГ,ОТВЕТСТВЕННОСЬ, они творили беззаконие, принимали волюнтаристские решения по причине своей безграмотности и непрофессионализма. И не отвечали за это. Речь не идет о том кто какие должности занимал, какие звания имел и где жил. Бывший мичман Терещенко , старший химик -санитар с К-56 сегодня главный редактор журнала "Фарватер", а капитан 2 ранга Покровский Б.бывший начальник химической службы АПЛ- писатель, член Союза писателей России. И таких много.Все они живут честно и не богато, наше государство "не распиливали". И живут они не в Москве. И я причисляю себя к таким людям. Речь идет о том, что если тебя назначили на руководящую должность, то ты должен соответствовать этой должности. Должен знать требования морской службы, основные положения этой службы и те профессиональные знания, которые определяли эту службу. Зачем назначать командира АПЛ на должность, а потом 2 года "вывозить" его в море старшим начальникам? Зачем назначать на должность офицера, а потом вместе с этим офицером посылать в море "на подстраховку" флагманского специалиста? Зачем брать на АПЛ матроса с учебного отряда, если после прибытия на корабль он ничего не знает и его надо было месяцев 3-4 учить морскому делу? О какой чести идет разговор, когда начальники СФ перед телекамерами во время спасательной операции АПЛ "Курск" о ней говорили, но эти же начальники ничего не сделали для того, чтобы не случилась такая беда. Кому они адресовали слова о чести? Во всяком случае-не себе. Другие должны были, по их мнению, помнить о чести, а их эта честь не касалась.Они неподсудны и безгрешны. Об этом, г-н Нехочу, я веду свой разговор, об этом я хочу поделиться своими мыслями. Я не виню себя за тот бардак, который был во времена моей службы и сегодня.Мне не в чем виниться. Когда я был командиром АПЛ, у меня не погиб ни один военнослужащий.Когда я был командиром дивизии - на дивизии гибель была не по причине военной службы, а по бытовым причинам. Она была минимальной. Когда я руководил боевой подготовкой флота, за 6 лет не было ни одной существенной аварии или катастрофы на флоте. Так в чем я должен виниться и перед кем? Служить надо не за чины и звания, не за награды и привелегии.Служить надо по-совести и честно, как матросам, так и адмиралам. Тогда не будет в нашем ВМФ трагедий в мирное время. И тогда не будут говорить начальники, которые отвечали за жизнь и здоровье военнослужащих, о ЧЕСТИ перед гробом погибших в мирное время моряков.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Четверг, 25 октября 2012 09:52

    Уважаемый Валерий Викторович Кравцов! Похвально, что Вы пытаетесь защищать своего командира - Ерофеева О. Когда Вы служили на АПЛ- Ерофеев был для Вас и отец, и мать, и заботливый начальник.Может быть он и был тогда таким, я не знаю.Многие подводники объвиняют Ерофеева О.А. не за то время, когда он был командиром АПЛ, а за то время, когда от него зависела готовность экипажей АПЛ к выполнению задач по боевому предназначению. Тогда он единолично, по своей должности, принимал решения по использованию АПЛ, оценивал уровень подготовки экипажа, оценивал безопасность плавания экипажа, техническую готовность подводной лодки. По своей сути, не могут гибнуть экипажи подводных лодок в мирное время. Нет таких неотвратимых форс-мажорных обстоятельств, которые приводили бы к катастрофам АПЛ. Всегда у подготовленных экипажей АПЛ, у офицеров штабов должна быть разумная предусмотрительность, которая зависит от уровня профессиональной подготовки людей. Да, может произойти на АПЛ такой случай, когда какой-либо идиот попытается погубить подводную лодку. Но и такой случай пожно предусмотреть, если тщательно работать с подводниками. При чем здесь Горшков и аварийность? Учебные отряды флотов находились в ведении командования флотов. Хотя бы один из них поставил вопрос на заседании Военного Совета флота или в выступлениях в Москве о том, что учебные отряды не соответствуют по своему техническому оснащению для подготовки хотя бы на "удовлетворительно" молодых подводников? Никто и никогда. Молодые матросы в учебных отрядах были рабами. Вместо учебы они копали траншеи, работали на предприятиях, разгружали вагоны, строили хранилища, обваловывали склады и т.д. Это разве Горшкова проблема? Если бы командование флотов, флотилий, дивизий, кораблей говорили правду о том, что боевая выучка экипажей АПЛ не соответствует действительности, о том, что служебные документы и их требования просто профанация и неисполнимы и невыполнимы просто физически, о том, что нельзя входить в море АПЛ имеющие технические ограничения, о том, что ремонты АПЛ силами СРЗ не имеют никакого качества и гарантии-может и не было бы катастроф. Но тогда бы многие из начальников не стали бы адмиралами, не стали бы большими начальниками, не имели бы благ, как при коммунизме.Все они боялись об этом говорить. (Я тоже не исключение, хотя и пытался все время как-то донести тревожное свое состояние за состояние флота, флотилии, дивизии).Мои такие действия в моей служебной карьере очень навредили, но сегодня я не жалею об этом.В морской иерархии Горшков был богом, его все заместители-архангелами, командующие флотами- небожителями и т.д.Мог ли простой офицер, мичман, сверхсрочник, старшина или матрос до них дойти и обратиться по какой-то проблеме, даже государственного уровня? Никогда.А вот поставить вопрос перед нижестоящими начальниками они могли. Нижестоящие начальники должны были ретранслировать эти вопросы по-команде. Если не принимаются меры-написать письмо, обратиться в ЦК КПСС, газету. Но все боялись это делать. Были единицы, которых после таких обращений просто "уничтожали" как личность, как военнослужащего, как начальника. Или просто выгоняли со службы без каких-либо льгот.Сегодня другое время, другая власть, другие требования.Но требования к безопасности экипажей кораблей остались прежними. Ну и говорите прямо и откровенно обо всем, что не устраивает военных моряков. Никто не говорит, продолжают бояться по тем же причинам, что и при советской власти.Что бы так не было, надо, чтобы офицер, мичман, контрактник был защищен от произвола начальников нашими судами и законами.Что бы они могли предъявлять законныек требования по условиям контракта о военной службе, что бы они могли быть уверенными в том, что на их стороне правда.Этого нет и никогда (пока я жив) не будет.Поэтому и сегодня все зависимы от начальников. А начальники делают то, что необходимо для собственного продвижения по службе. Как и Ерофеев О.А. делал, посылая в море не готовые экипажи К-429, К-278. Как он оценивал уровень подготовки экипажа АПЛ
    К-141 "Курск. К чему все это привело-всем известно. Так почему же Вы считаете, что Ерофееву О.А. подводники предъявляют несправедливые претензии? Ерофеев имел огромные полномочия и права, а вот ответственность за свои решения, оказалось, не нес никакой. Он это знал еще тогда. Победителей не судят.Ну погибла К-278, ну и что? Зато 1 флотилия постоянно выполняла план боевых служб.Это заслуга командующего Ерофеева О.А. А гибель подводников, это досадная случайность- лес рубят, щепки летят. Вот поэтому я и не согласен с Вашими оценками деятельности начальников флота в советское время. А книгу о подводниках, о моряках советского флота нипишите. Один совет, напишите все так, как было на самом деле. Напишите и о хорошем, и о плохом. Тогда книга получится интересной. С уважением, В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Кравцов Валерий Виторович
    Кравцов Валерий Виторович
    Четверг, 25 октября 2012 02:05

    Господа Подводники! Кто на самом деле служил на АПЛ. Неужели можно перестать иметь честь, только потому, что Советская власть приказала долго жить. Не нужно идеализировать прошлое - оно было всякое. Давайте не будем плевать на грудь почти каждого офицера имеющего награды - или они уже ни чего не значат? Претензии ко всем принимавшим присягу Советской Родине Офицерам. Почему согласно присяге никто из Вас не принял меры по защите Родины от преступных приказов. Потому по законам чести не имеющих права судить других по крайней мере столь строго. А сейчас нашли тему избивать Офицера за его откровения. Это его право , его видение. Но только он и именно он, а не Вы попытался определить причину тех трагических событий в истории нашего Подводного Флота. Если Ваше мнение в том, что он пытался в своей книге как то оправдаться перед лицом истории, так он хотя бы попытался это сделать. А где же Ваши книги? Нужно быть до конца верным присяге, а не политической обстановке. Только за то, что он попытался как то рассказать о причинах безобразий, спасибо. Я имел честь служить хоть и не долго, под началом тогда ещё капитана второго ранга, командира АПЛ К-451 Олега Ерофеева. Каждый Офицер был бы Таков!!! Нужно быть честным до конца, честным перед своей офицерской совестью. Неужели Вы забыли, что на флот призывали поцанов со школьной скамьи. И о каком профессионализме после этого может идти речь. Да с хорошей родословной, да не судимых, но в какие условия их помещали. Да они проходили обучение в учебных отрядах подводного плавания и это всё!!! Так как же можно спрашивать за аварии с Адмиралов. Когда подчинённые были люди мягко говоря не совсем профессионально подготовленные. В авиации есть термин - человеческий фактор, да уж, очень банально, но это и есть причина всех бед и трагедий. По штатному расписанию на всех должностях на АПЛ должны были быть мичманы, а где их взять? Пацаны со школьной скамьи на - боевые посты, а потом разговор об аварийности... Эх!... Господа Офицеры неужели Вы до сих пор так и остались в своих заблуждениях, как будто бы в истине??? Как жаль!!! Аварийность на АПЛ., не зависела от Вас господа. Эту аварийность закладывали такие люди как Адмирал Горшков, он должен был изменить систему обеспечения атомного подводного флота кадрами!!! А если даже он не мог!!! Значит - все происходило так как происходило. В конце концов Флотом Советского Союза командовал не кто иной как моряк - речник и этим всё сказано... Нельзя быть злым, можно быть ответственным к возложенным на Вас обязанностям, Адмирал Олег Ерофеев может и не идеал, но служил Родине по присяге и до конца. Я если позволит судьба обязательно встречусь с Адмиралом Олегом Ерофеевым и напишу книгу о Советском подводном флоте. я Кравцов Валерий Викторович закончил службу на АПЛ в должности старшины команды гироскопистов в экипаже ком. АПЛ К- 252 Семёнова. В звании главного старшины. ДМБ 1975 год В Рыбачьем. Камчатка. Желающим поспорить – мой адрес valeriy-kravcov@mail.ru Господа Подводники! Честь имею!

    Пожаловаться
  • Шторм
    Шторм
    Среда, 25 июля 2012 23:13

    Большой друг мойора из виртуального мира.
    Вот ты точно как базарная баба. Твой пост вызвал у меня только усмешку. Герой а в глаза скажешь мне что я баран? И все на запой намекаешь.... Что проблемы с алкоголем? И что ты меня оскорбляешь как шакал из подтишка Сам почту скинь, я тебе координаты пришлю. Если мне что-то в глаза хочешь сказать.
    А вообще ты дешевка, коль столь умные посты пишешь. Сам то кто? Мичман с продсклада небось?

    Пожаловаться
  • Большой друг мойора из виртуального мира
    Большой друг мойора из виртуального мира
    Среда, 25 июля 2012 22:55

    Что же майор видать башка у тебя совсем дубовая. Ни в чем не понимаешь, про море говорю. А орал как потерпевший, стреляться адмиралам предлагал, даже требовал. Это у тебя про стрельбу от контузии или от запоя. Ты своим генералам предлагал?. Нет, а че? На тебя виртуального барана время тратить... Боевой офицер ВДВ, афганец не скажет про стреляться, пристрелить сможет, а орать как на сносях нет. Брат у меня майор, ветеран афганец.
    Если не виртуальный пришлика родной свое ФИО, город, где живешь, адрес военкомата и номер пенсионного удостоверения. Покеда. Фантазеру своему сопли утри.

    Пожаловаться
  • Шторм
    Шторм
    Среда, 25 июля 2012 22:01

    Просто откровенный
    Это как в анекдоте, угадай загадку, не угадаешь, значит не пионер ты.
    Тож самое можно сказать и про ваш пост , не поймешь , значит и не офицер ты . Смешно ей богу.
    Советовал застрелится вашим псевдоадмиралам, я Шторм, и не тот который Калиниченко.
    Расскзы почитаю, при наличии времени, обязательно, и если не пойму, значит служба в ВС РФ мне приснилась, контекст вашего поста понял.
    Насчет не трогать ваших адмиралов, я их и не трогаю, они мировой океан нашими затонувшими субмаринами с ядерным оружием позабрасывали, вот они мир реально трогают. А вы преисполненные любви высказывайте им почтение. Я лично не буду.
    Насчет Валерия Дмитриевича. Могу скзать со стороны, что кроме уважения к нему как к офицеру и человеку(не побоявшему запятнать честь вашего морского мудира) и скзавшего правду, у меня ничего нет, так что про ноги я не понял.
    Разъясните мне плиз, может это слэнг какой

    Пожаловаться
  • Просто откровенный
    Просто откровенный
    Среда, 25 июля 2012 14:13

    По поводу "ододрал Шторма" поясняю где найти. Скорее всего у Калиниченко "Быть или казаться". Я там вещи назвал своими именами, что Шторм это псевдоним Калиниченко, т.е он Калиниченко советовал застрелиться нашим старым адмиралам. И далее: "Ну "хто" ты такой, чтобы судить адмирала". Сам то что в жизни сделал", это я Калиниченко с его виртуальными бабками галями, людами и т.п. Ну и Вам если Вы действительно существуете добавлю: "Займитесь своими делами, у Вас их достаточно, наши адмиралы это наши". Про десантуру прочитайте рассказ мой Сувалова "По местам стоять к всплытию". И еще найдите рассказ Софронова "Ежик в тумане", почитайте коментарии, вот и поймете откуда сыр. БОР, боевой офицер врубается быстро. Если не поймете, значит Вы не десант, опять какая-то виртуальная ж-па. Покеда.
    Валерию Дмитриевичу, вот отсЮда и ноги растут.

    Пожаловаться
  • Шторм
    Шторм
    Среда, 25 июля 2012 13:25

    Прохожему....
    Укажите мил человек где вы как вы сами выразились отодрали меня как положено.....
    Интересно почитать....

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Среда, 18 июля 2012 12:51

    Саша, я не умаляю заслуг Валерия Дмитриевича. Я задал вопросы которые волновали и не только меня. И судя по ответу Валерия Дмитриевича он меня понял.

    Пожаловаться
  • Ю.Сувалов
    Ю.Сувалов
    Среда, 18 июля 2012 12:27

    Валерий Дмитриевич, я много Вам задал вопросов, был не согласен и сейчас внутри бурлит. Особенно по подготовке командиров кораблей. Сам видел какие они бывают. Не все, но есть и немало. Я на 151 с 26ДиПЛ в Камранть уходил. Проходил мимо Вашего кабинета, видел как Вы настраивали командира на отработку элементов Л-1. Я еще подумал, как умно, спокойно Вы работаете. Командиру позавидовал, отутюженный, мордочка гладкая. А я и наш весь экипаж, измученные, зажеванные...
    Я про Спичку говорю, а кто он...? Прокол, да нет не Ваш, в всех.
    90-ые годы, когда все, почти все начальники бросились добывать деньги, любым путем, любым. Мы все рядом стояли и видели как и что они тащили, такая система. Кто там занимался БП, кораблями, главное успеть, ухватить и до сих пор тащат. Какой флот, кому он нужен...?
    А Вы типичный Адмирал, типичный Советский Адмирал, который любит свою страну, любит флот. Я за Вас. Раньше не говорил в коментариях так, только из опасения, что кто-то скажет лизун. А сейчас я обязан поддержать старшего товарища.
    Слава Макушин честный офицер и то что он сказал, он сказал от души. Но почему опять все снова. Сам себе отвечу. Мне кажется в этом споре выхватывается часть из очень большого объема и каждый трактует как ему видится. За исключением Дениса, он казачек. Вы сейчас ответили, мне тоже стало понятно. А биться в те годы, да и сейчас очень сложно. Был генерал армии Ахромеев, застрелился от позора, от стыда за народ, за власть, за Державу. Правильно? Нет,нет, нет.
    Упрек Вам, не я, а что сейчас-то заговорили? Это делать необходимо, если молчать, совсем беда. Я против болотной, не нужны мне либералы, но ведь что-то начало меняться. Так почему не Вы, Вы обладаете информацией. Говорят не полной, пусть скажут полную. Поэтому Вы, все правильно. Только берегите здоровье, Вы свое отношение высказали. А уж дальше пусть разберется история. Спасибо за Вашу позицию. Я горжусь своими старшими товарищами у которых я учился в 26 ДиПЛ.
    PS: В Вашей книге, в написании, Вы совершили ошибку за которую сейчас Вам делают упреки. При написании книги, Вы ни где не указываете, как с "бардаком" боролись. Почему?, постеснялись выпячиваться. Скромность украшает, но в данном случае рождает непонимание. Типа: "А где Вы раньше были" И теперь Вы вынужденны каждый день все объяснять. Простите за нескромность, но мне кажется, что должны или перестать реагировать на вызовы или наоборот написать короткое, но злое и четкое пояснение и не в коментариях, где все быстро забудут, а в своей строке PS к книге. Простите за наглость, давать советы.
    С уважением Ю.Сувалов

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Среда, 18 июля 2012 12:18

    Здравствуйте, Валерий Дмитриевич! Спасибо за ответ. Честно говоря, не ожидал.
    Соглашусь со всем Вами сказанным, за исключением одного. Буду стоять на том, что находясь на должности в аппарате Министерства Обороны, у Вас были возможность и рессурсы повлиять на ход событий. И командующего СФ можно было поставить на место, и добиться запрета на выход не подготовленных кораблей, и требовать пунктуального выполнения руководящих документов...
    По поводу чаши весов вопрос тоже спорный. Да, безусловно, горе людское не сравнить с победами и достижениями флота. Согласен, родители моряков-срочников по жизни будут оплакивать своих детей и винить флотских начальников. И успехи и достижения Флота не умерят их боль. Но, почему по стопам погибших моряков-профессионалов идут сыновья? И матери, скорбя принимают их решения. И радуются и гордятся их служебными достижениями, живя в постоянном напряжении...
    НАДО помнить тех, кто ушел, но не забывать и достижения которые были у Флота в целом и у каждого в его военной карьере в частности.
    Без пафоса скажу, что не понимаю одного из авторов, который написал Вам, что добившись перевода во ВМУЗы перекрестился и поблагодарил Всевышнего. Сомневаюсь, что из него мог получиться отличный воспитатель, способный привить любовь к морю, к профессии.
    Это, кстати тоже беда и подписываюсь под Вашим утверждением, что в училища надо направлять лучших с возможностью возвращения на флот, а не по наличию прописки.
    Вот видите, Вы согласны со мной, что Ерофеев не мог сказать "нет"... Но почему не звучат фамилии тех, кто принимал решения и отдавал преступные приказы? Наряду с перечисленными Вами адмиралами, настоящими ФЛОТОВОДЦАМИ, должны быть имена тех, кто находился на высоких должностях в Москве, кто строил карьеру, но не Флот. "Флотоводцев" именно в кавычках. Надеюсь, история еще оценит "вклад" таких как Ф.Громов, В.Куроедов, В.Высоцкий и иже с ними. Рядовому читателю должно быть понятно, что не Ерофеев О.А. был такой могущественный, что плевал на документы и делал так как считал нужным для достижения своих амбиций. Но была СИСТЕМА, особенно набравшая силу в конце 80-х - 90-х годах. И пустившая корни свои уже и в нынешнее столетие
    Еще раз благодарю за ответ.
    С уважением,
    Вячеслав Макушин

    Пожаловаться
  • Александр Васильевич
    Александр Васильевич
    Среда, 18 июля 2012 12:10

    Согласен с 13-м комментатором на 100%. Примерно тоже самое хотел сказать,но меня опередили. Спасибо! А теперь уже и ответ увидел... Господа офицеры! Наша полемика очень напоминает мне ссору над трупом усопшего... Почивший в бозе-это великий подводный Флот СССР. Пусть он был неуклюжий,неэффективный,небоеспособный и т.п. (как считают отдельные оппоненты), но с ним считались во всём мире и главное-боялись, а значит уважали. Создать такой флот после тяжелейшей войны-это подвиг всего Советского народа (была такая общность людей,кто ещё помнит...),как и космос освоить первыми! И конкурировать с разжиревшей на войне Америкой (пусть и не на равных)-это тоже подвиг,хотя и за счет простого народа... А развалили его умудрились за одно 10-летие,т.ч 3-ю мировую мы всё-таки проиграли...Я горжусь,что был хоть чуточку причастен,ибо такого Флота в России не будет НИКОГДА! С уважением капитан 1 ранга запаса А.В.

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Среда, 18 июля 2012 10:36

    "Платон мне друг, но ИСТИНА дороже" - говорили древние. Так и я, несмотря на то, что Ты Слава был свидетелем на моей курсантской свадьбе, скажу, что по отношению к по-настоящему боевому офицеру, каким при моей памяти всегда был Валерий Дмитриевич Рязанцев, Ты не прав!

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Среда, 18 июля 2012 10:21

    Уважаемый Вячеслав Владимирович!Вы заставили меня нарушить мое собственное обещание.Ваша переписка мне понравилась и на нее надо ответить.Все те, кто предъявлял мне претензии по поводу "моей несправедливой и предвзятой оценке СФ" объясняли это тем,что меня кто-то на СФ обидел и в отместку я начал сводить счеты с командованием СФ.Вы пошли в своих предположениях еще дальше.По Вашему предположения, меня достойно не оценили во-время службы и за это я "вылил грязь" на военачальников ВМФ. Я говорил раньше и говорю сегодня. Меня никто не обижал на СФ (хотя однажды разместили в неотапливаемой каюте древнего БПК, после чего я в Москве 2 недели лечился от простуды).Я ни к кому из начальников не имею претензий за свою службу (хотя мне однажды задержали на 4 года присвоение очередного в/звания).Почему я написал о "Курске"?.Из-за вранья командования СФ и ВМФ, из-за вранья государственных структур и их руководства. Я молчал 5 лет.5 лет я читал и слушал это вранье.Через 5 лет я не выдержал и написал все как было на самом деле.Еще 7 лет эта книга не издавалась. В Интернете она появилась в 2010 году, в 2012 в С.-Петербурге она наконец-то уведела свет.Если бы я хотел "насолить" командованию СФ, ВМФ я бы раструбил свои сведения еще в 2002 году, когда журналист А.Емельяненков, по заказу определенных лиц,в Российской газете объявил меня главным косвенным виновником этой трагедии. Я сдержался тогда, хотя написал письмо в редакцию. Оно не было опубликовано.Значит я все-таки "не мстил командованию СФ и ВМФ".
    Вячеслав Владимирович!Давайте представим себе весы, на которых можно взвешивать все хорошие и плохие дела.На одну сторону "положим" все достижения СФ за много лет, на другую сторону-плохие дела: С-80,Б-37,К-3,К-8,К-19,К-219,К-278,К-141,К-159,К-255,такр "Адмирал Горшков" и др. "мелочи". Как Вы думаете, что перевесит?Я не знаю этого, но я точно знаю, что в семьях погибших моряков -североморцев до сих помнят эту утрату, но не помнят походы апл на Северный полюс.Я уверен, что "Курск" все будут помнить столетия, а вот стрельбу баллистическими ракетами с Северного полюса уже забыли многие.В мирное время не должно быть гибели боевых кораблей.На ТОф тоже хватало бардака.С-117,Б-129,С-178,К-56,К-122, К-429,мз."Ворошиловск", мрк "Муссон" и пр."мелочи".Одно столкновение К-314 с аву "Китти-Хок" чего стоит!Об этом я не молчал, я писал в газеты, журналы, выступал на заседаниях Военного Совета ТОФ.Те военачальники, которых я критиковал, на мои статьи реагировали словами: "Плач Ярославны". Я не принял зачет на допуск к руководству БП у командующего КВФ. Командующий ТОф меня обругал и сказал, что сам примет эти зачеты. Но командующий КВФ как был безграмотным моряком, так им и остался.Я запретил на СФ выход 2 апл 7 дпл в море по причине их не готовности. Командующий СФ сказал, что флотом командует он и выпустил в море не готовые пл.Приехала комиссия на СФ, разобралась, что я был прав, но апл с неподготовленными экипажами все равно остались в море.Так что Вы не правы, я не молчал и тогда, когда носил погоны. Только я не мог в одиночку победить вседозволенность начальников.Это же железобетонная стена, которая "охраняется" этими же начальниками и государством.Но ее надо разрушить, потому что вседозволенность начальников является тем злом, которое порождает катастрофы и аварии боевых кораблей и др. негативные явления в ВМФ.Начальники ВМФ даже на пенсии ходят в военной форме. Такое впечатление, что у них нет денег купить гражданский костюм.Но это не так.Даже на пенсии они хотят быть для нас начальниками-пенсионерами.Они никогда не будут для нас сослуживцами,коллегами, однополчанами или просто боевыми товарищами. Те, кто ниже их в/званием и должностью всегда, навечно для них будут "бывшими подчиненными".Такими они были на в/службе, такими они остались и на пенсии. Адмиралы Балтин, Голосов,Пирожков,Белашев,Бевз,Корбан,Криворучко никогда такими не были, но они были в меньшинстве.Я у них учился уму разуму, порядочности и честности, профессионализму.Если бы О.Ерофеев твердо бы сказал "Нет", когда кто-то на него давил,чтобы вышла в море не готовая АПЛ,он бы получил в ответ "Вы не справляетесь со своими служебными обязанностями". А это "смерть" для таких начальников, которые хотели иметь безграничную власть, материальные блага, почет и уважение.Вот поэтому он и посылал в море К-429,К-278.Он знал, что если что-то случится, он не понесет за это должного наказания, просто продвижение по службе будет чуть дольше, чем он хотел.И таких "ерофеевых" было в ВМФ большинство.Они всегда считали себя "барином" а нас- своими "крепостными". Вот об этом я и сказал в своем труде о "Курске".
    Определение "флотоводец" С. Ожигов взял со словаря В.Даля.Хотя В.Даль и служил морским офицером, но он был практически гражданским человеком.В Военном энциклопедическом словаре определение "Флотоводец-военно-морской деятель,военачальник умело осуществляющий руководство ВМФ
    государства или их частью ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ....качества флотоводца сходны с полководцами"Я в своем труде подразумевал это определение "флотоводца".Вячеслав Владимирович!Я не знаю, как на СФ "находили" места падения боевых блоков.Я знаю, как на ТОФ делали дыры в морских мешенях и осцилограммы наведения торпед в регистраторах.В заключение хочу сказать, что я не снимаю с себя ответственности за бардак в ВМФ, но я хотя бы пытался гласно с этим бороться. Не просто на службе сказать начальникам, что это они порождают бардак своим непрофессионализмом, безграничной властью,вседозволенностью,безответственностью и личной трусостью перед еще большими начальниками.С уважением,В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Вторник, 17 июля 2012 16:25

    Все же не удержался. Понимаю, что буду 13-м "коментатором", если модератор не удалит, но все же.
    Валерий Дмитриевич, как герой одного бесконечного сериала - "стесняюсь спросить", а Ваша роль в этом "бардаке" какова? Стороннего наблюдателя? Вы занимали довольно высокую должность - заместителя начальника Главного управления боевой подготовки ВС РФ по Военно-Морскому Флоту. У Вас были не малые полномочия!
    Вот пишете: "...Эти нарушения ведь кто-то должен был видеть. Но никто, ничего не видел, главным образом потому, что начальники сами не знали требований служебных документов, требований подводной службы, требований хорошей морской практики.
    Но я их лично видел, а потом "видел" их, читая служебные бумаги..."
    Надо полагать, раз Вы, единственный видели, то могли своей властью запретить переход апл 7 дивизии. А позже, когда согласовывали документы на КШУ, могли хотя бы попытаться остановить этот "бардак"? А еще раньше постараться изменить существующие преступные нарушения и сломать негативные тенденции подготовки сил флота.
    Да, Вы правильно предлагаете проэкзаменовать всех сверху донизу. А раньше этого нельзя было сделать или хотя бы попытаться? И "бить в колокол"! Как Левша, в горячечном бреду, кричать -"Скажите Государю, что англичане кирпичем ружья не чистят !!!"... Получается, в те времена, когда были при погонах и должности молчали, а "дверью хлопнули" и понеслось.
    Да чем же так Северный флот отличался от ТОФ? Там все было прекрасно, документы исполнялись пунктуально и не было нарушений, не было аварий и катастроф? А катастрофа К-429, это так, досадный эпизод, инициатором которого опять же было известное лицо. Как офицер, прослуживший более 30 лет во Флоте - не верю! Простите, но в большинстве Ваших материалов рефреном читается обида на то, что Вас, в свое время, не оценили, задвинули и т.п.
    То Вы сетуете на запредельное количество Героев на Северном флоте, то в пух и прах критикуете всех северных начальников, от командиров апл, до командующих флотом.
    Позвольте справочно уточнить:
    В послевоенные годы Героями Советского Союза и Российской Федерации(данные за 2006 год) стали 74 подводника- атомщика. И расклад по флотам примерно одинаков. Да, часть представлены были к наградам командованием Северного Флота, но служили в дальнейшем на ТОФ. И может быть вина за то, что не оценены были по заслугам командиры и старшие на борту при переходе с Камчатки на Север, на Командовании ТОФ. Вот попробуй разберись...
    Далее, всех начальников-северян вы именуете "флотоводцами", вкладывая в это уничижительный смысл. Якобы за их карьеризм, снобизм и прочие непомерные амбиции. Мол мнят себя "полководцами", еще и книги пишут!
    Загляните при случае в словари Ожегова или Ушакова. "Флотоводец" - воинский начальник. Не более того. А вот "Полководец", тот -военачальник Вооруженных Сил государства...
    Извините, но количество прочитанного материала не перешло в качество. Не могу сказать, что вскрыты ВСЕ обстоятельства и причины. Названы ВСЕ виновники...
    Чего-то не хватает, чтобы признать и принять правоту Ваших суждений и оценок.
    Да, читатель не имеющий отношения к Флоту читает, восхищается, негодует, призывает виновников, по закону чести, пустить себе пулю в лоб. Служивый же люд, уверен, более осторожно подходит к расстановке акцентов, видя одни и те же фамилиии "душегубов" и поток черной краски. Критика, возможно изначальна здоровая, перерастает в критиканство. Нет глубокого анализа, не названы должности и звания начальников выше уровня флота. Не мог адмирал Ерофеев О.А. без приказа(нажима) сверху, по собственной инициативе послать подводную лодку "Комсомолец", не входящую в состав сил ПГ, а числящуюся в опытовой эксплуатации, на боевую службу. Сверху жали, торопили, грозили... СИСТЕМА!!! И нарушения сроков отработки курсовых задач, условности при выполнении БУ и другие "вольности" были на всех флотах. СИСТЕМА!!!
    Скажу честно, я не сторонник и не защитник адмирала Ерофеева О.А. Скорее наоборот. Служил и лично прошел через его "жернова". Но, когда Вы начинаете упрекать его, как командующего флотом, в том, что он лично, из корыстных побуждений, ставил "палки в колеса" Тихоокеанскому флоту, не могу принять и согласиться:
    1. Экипаж апл пр. 949а, действительно уступал по уровню подготовки северянам. И посылать его Северным маршрутом, подо льдами Арктики, было амбицией командования ТОФ.
    2. Стратегам ТОФ при ракетных пусках, по личному указанию Ерофеева, закрывали боевое поле, дабы сорвать пуски и снизить показатели...
    Снова НЕ ВЕРЮ! Боевое поле закрывалось только исключительно по фактической непогоде. При этом всегда тянули до самого метеоминимума! Никакой командующий не в состоянии повлиять на результаты. Блоки приходят или нет. Однако, каюсь, единичные случаи, противоречащие данному постулату, случались. Может быть Вы, как начальник УБП ТОФ и не знали, что приходилось, по приказу сверху(очень сверху), "находить" места падения ББ, даже когда эти блоки не доходили. Дабы не снижать показатели ТОФ? Сомневаюсь, что не знали.

    капитан 1 ранга(запаса) Макушин Вячеслав Владимирович.

    Пожаловаться
  • Ю.Сувалов
    Ю.Сувалов
    Вторник, 17 июля 2012 11:25

    Валерий Дмитриевич, приношу извинения. Я не понял. Но это было честное желание предостеречь.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Вторник, 17 июля 2012 09:52

    Уважаемые читатели!Все, заканчиваю свои комментарии на те или иные проблемы по "Курску". Отвечаю Александру Васильевичу и Юрию Васильевичу.Согласен с Вами, Александр Васильевич. На 1 флотилии служили и выполняли ответственные задачи достойные люди. Они заслуженно получали награды и должности. Я не "мазал" всех офицеров 1 флотилии одной краской. Если бы я не был лично в щтабах 1 флотилии, 7 дпл, на апл 7 дпл и не видел того бардака, что начал твориться в 1999 и позже, я бы не говорил.Пример, апл 7 дпл готовится к переходу на погрузку торпед. Переход в надводном положении. Я решил посмотреть, как проходит приготовление пл к выходу (переход ведь по Мотовскому заливу)Никакого приготовления не проводилось. Просто подводники пришли, запустили гирокомпасы,приготовили дизел, линию вала, вертикальный руль и решили идти. Командир 7 дпл дал добро на выход, ОД флотилии и флота разрешили этот выход. Что это? Бардак и утрата опыта 1 флотилии в подготовке апл к плаванию.Но так же выходили в море и К-278 "Комсомолец",и К-141 "Курск", и Б-414.Значит это уже система, которую кто-то узаконил.Так, как командующий 1 фл пл О. Ерофеев трактовал п.1 задачи Л-3 "Экстренное приготовление пл к выходу", и привело к тому, что многое из ценного опыта 1 флотилии было утрачено, а "внесенные новшества умозаключений" новых начальников породили бардак.Я не говорю о том, что творилось на апл "Курск" с боевой подготовкой, как на "Курске"нарушались все документы по безопасности плавания в море и в базе. Эти нарушения ведь кто-то должен был видеть. Но никто, ничего не видел, главным образом потому, что начальники сами не знали требованимй служебных документов, требований подводной службы, требований хорошей морской практики. Но я их лично видел, а потом "видел" их, читая служебные бумаги.Извечный вопрос:"Кто виноват?"Отвечаю:"Лично начальники: командиры апл, дивизий, 1 фл пл, штаба СФ, Главного штаба ВМФ. Их низкий уровень профессиональной подготовки. "Что делать?".Создать при УЦ ВМФ объединенную постоянную комиссию из лучших профессионалов и провести служебную аттестацию всех начальников флота и Главного штаба ВМФ со сдачей обширных экзаменов на знание всех служебных документов, практическую подготовленность исполнять и занимать должность. Экзамены провести принципиально и гласно, с присутствием на этих экзаменах любого флотского офицера (начиная с лейтенанта), любого начальника.Всех не сдавших от должностей освободить, или предоставить им время на подготовку к повторному экзамену. И так проводить 1 раз в 3 года и перед назначением на вышестоящую должность.В обязательном порядке.В штабы и управления (особенно столичные) назначать офицеров не по тому, имеет он жилье, а по профессиональным способностям.В морские институты, академии назначать только лучших и здоровых офицеров, с последующей возможностью ими продолжать службу на флотах.Поставить в оценке офицера во главу угла его профессиональные качества. Во флоте должны служить ПРОФЕССИОНАЛЫ.
    Юрий Васильевич!Я писал о том, что "...проверяющих надо "уничтожить" (ликвидировать)". Слово "уничтожить" мною взято в кавычки, т.е.не в прямом смысле уничтожить. Что их надо утопить, я не писал. Писал "во флоте", а не "на флоте". "Во флоте" пишется тогда, когда имеется ввиду вид Вооруженных Сил-ВМФ."На флоте" пишется тогда, когда имеется ввиду конкретный флот, напр."на Тихоокеанском флоте". Все, прощаюсь со всеми пользователями Сети. Спасибо за переписку.В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Понедельник, 16 июля 2012 23:51

    В.Д.Рязанцеву. Валерий Дмитриевич мне показалось, что на сайте Вашим именем пользуются. Два комментария: В одном дважды, почти подряд написано «ВО ФЛОТЕ» и в другом – «ЭТИХ ПРОВЕРЯЮЩИХ НУЖНО ТОПИТЬ». Так Вы не могли написать. Потом аналитик…? Честное слово закрывать нужно бодягу.
    А это для всех:
    Вообще-то я думал, что главным виновником в гибели Курска парень с Гондураса объявит меня. Спасибо, что этого не случилось.
    Сон видел: Север. Паковый лед до горизонта. Я на телеге, лошаденка забитая, какая в хозяйстве на Руси и бывает. Рядом кореш с гондураса с маленьким черным ящиком. Во льду торпеда торчит. Кореш окурком пихает в ейную заднюю часть, запустить пытаетесь и бубнит: "Спутник, сигнал, пеленг на цель, спутник, сигнал...". А издалека, из-за горизонта голос Зайонца: «Сувалов тебе два балла. Нет такого способа стрельбы" Проснулся в поту. Понял пора заканчивать бодягу, а то и сам к наполеончику.
    Серьезно мужчины такой вот сон.
    А теперь про весь этот балаган, прошу разрешения высказать свое мнение.
    1.В мае месяце размещая свои рассказы на сайте я увидел свалку по поводу книги Рязанцева В.Д. и с пылом охреневшего от грядок кинулся в мясорубку. Было ново, интересно.
    2. Через месяц все затихло. Я еще подумал, вот и все, весь пыл и страсти. А воз поныне там. И вдруг очередной всплеск, вопли, крики и опять затишье.
    3.Сейчас очередной взброс, сначала Штормик рванул на себе тельняшку и потребовал, чтобы Ерофеев немедленно застрелился вместе с Алкаевым. Я штормика отодрал как положено.
    Мне все равно кто как закончит свою жизнь. Но как говорит мой "друг меченый ", есть у меня чувство уважения к старшим по званию. Адмиралы, я всегда считал люди умные, решительные, готовые меня в бой вести. Так и сложилось, я на них смотрел и учился, я про своих командиров . И надеюсь чему-то научился. Другие собой любовались, посему в звании 3 ранга очередной раз пнули с флота, сейчас в Гондурасе умничает.
    В общем, не уговорил штормик адмиралов стреляться. Тогда вдруг Денис появляется, мне интересно стало. Во -первых кто такой? Во -вторых, что за аналитик, похоже на грядках от жизни отстаю. И главное все что-то темнят, не говорят. Ну что такое может быть при спасоперации, только полная неготовность АСС и тупое оцепенения начальников. Да знаю легко мне сейчас, попробуй сам в то время... Повезло мне, не дорос.
    Все рассуждают про дырки круглые в отсеке. Стыдно рассказывать, но опять сон нервный, измученный: «Курск идет огромная махина, брюхом дно черпает, глубина то под килем, на безопасной глубине, при глубине моря 80-100м, чуть больше 20 м. Это какой же кретин сюда лодку загнал. Вдруг торпеда в район первого отсека и давай сверлить его, да ровную такую дырку сверлит. В отсек залезла: ну че привет и как...
    Конечно командование северного флота виновато. Только почему эти несчастные 2 офицера, тем более Алкаев, только потому, что посмел на сайте не согласиться. Там был командир, который должен спросить себя, а готов ли он. Командование дивизии, флотилии и т.п.
    4. В общем свалки эти на сайте мне фарсом представляются, кем-то специально подогреваемые.
    5.Денис к Вам, к уважаемому мною адмиралу В.Д Рязанцеву, к другим, зачем лезть, трясти, бросаясь словами. В.Д.Рязанцев написал книгу, изложил свое понимание трагедии. С ним спорить имеет право любой. Но как спорить? Факты есть говори. Закрывай, если не согласен, но не воплями и истерикой, а доказательно фактами. Предлагай свои версии, книгу пиши. А грязью облить, это самое простое. Да мы все дети своего времени, Рязанцев, Сувалов и многие другие. Я горжусь, что вырос, воспитан в СССР.
    Так что Денис, нужны объяснения. А то люк кормовой был поврежден, как, почему, не верю. А нет, так что словами размахивать: «я бы сказал, да нельзя…» Нельзя, молчи в тряпочку, не смущай людей своими неоткрытыми откровениями.
    И все-таки Денис мне бы хотелось услышать Ваши откровения.
    Спасибо, тому, кто дочитал. И тебе милок спасибо, что в этот раз не обвинил меня в уничтожении флота Советского.

    Пожаловаться
  • Александр Васильевич
    Александр Васильевич
    Понедельник, 16 июля 2012 20:47

    Уважаемый Валерий Дмитриевич! Читаю Вашу книгу и такая обида берёт за тысячи офицеров прошедших школу 1 Флотилии! Не надо отождествлять её с Ерофеевым! Ей и Чернов командовал! Ведь подлеца и труса генерала Власова сдавшегося немцам не отождествляют со 2-й Ударной, почти всей погибшей в лесах и болотах и честно выполнившей воинский долг. А большинство офицеров 1-й Флотилии честно выполняли свои обязанности,сдавали задачи,ходили на боевые службы и просто были порядочными людьми. И бардака никакого у нас не было! Была организация и порядок (я о 80-х). Отдельные экипажи по 2 БС в год делали. Прекрасно понимали,что мы "одноразовые" и что "америкосы" сильнее и тише,но тем не менее обязанности свои выполняли и присутствие своё в Атлантике и Средиземке обеспечивали. Согласен,что за переходы к вам на ТОФ Героев давать-перебор. Но мой первый командир к.1 ранга Протопопов Героя получил вполне заслуженно! А с Моцаком в море ходил,когда он ещё 2 ранга был. Нормальный был офицер-грамотный. Вопрос в другом. Что с людьми система потом делала,когда на "верха" выбивались? Вот это вопрос вопросов.Вполне могу представить какой бардак был в 90-е и 2000-е. И здесь я могу Вам поверить,т.к. в это время на действующем флоте уже не служил. Отдаю должное Вашей профессиональной грамотности! Многие военночальники разных рангов "вылетали" наверх,так и не успев стать грамотными специалистами...

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Четверг, 12 июля 2012 11:28

    Александр Васильевич!Во время войны генерала Павлова и с ним еще 10 высокопоставленных начальников расстреляли за неготовность Западного округа к отражению агрессии. В процессе самой войны тройка исполнителей мгновенно расстреливала тех, кто не выполнил приказа.Сталинский приказ "Ни шагу назад" погубил десятки тысяч советских военнослужащих.Больших начальников конечно не расстреливали, но в штрафбат посылали.В мирное время военачальники имеют неограниченную власть над своими подчиненными. Но за свои личные промахи в служебной деятельности отвечают в лучшем случае "выговором", а их подчиненные-по полной, часто "сломанной" жизнью и карьерой. Т.е. власть -неограниченная, а ответственность условная, не равнозначная с правами.Подчиненные командиры были полностью зависимыми от воли своего начальника. Квартиры, машины, звания, переводы, награды, учеба и пр. житейские "мелочи" все было в руках начальника.Поэтому и боялись все сказать что-то против.Я во время службы говорил часто против мнения начальников. За это меня записали в ряды неперспективных офицеров,вычеркивали со всех списков награжденных, на присвоение очередных званий и пр.(хотя с моря "не вылезал"). Еще на службе я сказал правду о гибели АПЛ "Курск". Меня уволили на другой день, после 55 лет, хотя другим начальникам всем подряд продлевали срок службы. Я не жалею о прожитом времени, о своей службе и личном поведении, об отношении ко мне начальников. Мне не стыдно смотреть в глаза любому военному моряку любого флота.До тех пор, пока офицер будет "материально" зависим от своего начальника, он будет "крепостным".Что бы так не было, нужна контрактная служба, независимый суд, новый закон о воинской службе, новая система подготовки офицерского состава и самое главное- серьезная ответствнность начальников за незаконное преследование офицера,и гарантии офицеру на достойную жизнь на гражданке

    Пожаловаться
  • Александр Васильевич
    Александр Васильевич
    Четверг, 05 июля 2012 16:41

    Господа хорошие! А где вы видели,что бы в России (Союзе) большие начальники привлекались к ответственности за свои преступления? В Отечественную на убой под немецкие пулемёты миллионы положили. А виновные мемуары "козябали"...И здесь тот же коленкор! Что с того,что мы подводники знаем или догадываемся о настоящих причинах катастроф с лодками. Обычный обыватель на наши сайты не заходит. Да и по-барабану ему-кто прав,кто виноват...Судят всегда стрелочников! Суворова загубили. Сейчас Лавреньтева пытаются притянуть... Я 10 лет на 1 Флотилии отслужил. Был прикомандирован не единожды на все лодки 33 Дипл. Всё на корабле зависит от командира! "Каков поп-такой и приход!" Суворова в расчёт не берём-там чистая подстава. Попробуй пойти против начальства! Я таких не припомню командиров. Карьера и т.д. и т.п. Чему удивляться? Из этих командиров (с гибкими позвоночниками) "флотоводцы" и вырастали. Да и у самого неоднократно матчасть на уходящие на БС лодки снимали. Что я мог флагманскому спецу отказать? Да меня никто и не спрашивал! Надо и всё! Когда переводился в ВВМУЗы в начале 90-х перекрестился на пирсе и поблагодприл Всевышнего за то,что сам жив остался и ни одной живой души не загубил. Мы тогда уже были заложниками на лодках (крайними в любых ситуациях). Могу себе представить,что там делалось после "лихих" 90-х....

    Пожаловаться
  • подводник
    подводник
    Четверг, 10 мая 2012 10:27

    Господа, господа ну у вас и лексикон. Так и по фене заговорите, (колбасить, кошмарить), хотя сегодня это не возбраняется. Смелые вы старика обзывать. Я тут некоторым бы мог напомнить о собственных делах. Всегда удивлялся, самые умные, самые правдивые, самые знающие, с горящим сердцем храбрецов, это мелкие штабные деятели. Ну-ну.

    Пожаловаться
  • Эдуард
    Эдуард
    Среда, 09 мая 2012 10:54

    Я слышал (не ОБС), что до этого были проведены комплексные учения по антиракетному формату. Продолжением были антиторпедные показательные (для кого-то) "картинки". Вроде бы именно переименованный "Пётр Великий" (а не АПЛ) должен был пустить учебно-боевую (без атомной начинки головки) торпеду в спешно без подготовки вызванную АПЛ "Курск" как цель. А далее - мои вымыслы. По-быстрому снаряжённую новым антиторпедным снарядом перед выходом в свой последний поход АПЛ с уставшими от только что закончившегося длительного похода ребятами (среди которых сын моих бывших знакомых с обнаруженным потом в его кармане письмом-обвинением) встала на предназначенную точку, чтобы великий "Пётр Великий", на борту которого находились "великие" (не известно кто) не промазал. Удача перед этим противоракетчиков подталкивала конкурентов-чиновников в чёрной форме к такой поспешности. А вот почему антиторпеда не сработала - может, отставной (не путайте с действительным званием) адмирал с замечательными поправками ребят-блоггеров и в основном прав (особенно, в характеристике наших "морских" трусливых и позорных карьеристов "антикузнецовых"). Все виды манёвров, аккуратная дыра с вмятинами вовнутрь от точно поразившей цель болванки, последующие действия со стороны циничных властьимущих всех рангов и пр. тогда находят свои объяснения. Вторым взрывом гидроударило и "Мемфис", находившийся в нелегитимной близости от этих "расстрельных" учений.
    Вся последующая "тихая" судьба и история флагмана тогда также неудивительна.
    Повторяю, это моя версия личная, возникшая в первые часы (может, дни) после трагедии. А кто знает о событии в бухте Чажма?

    Пожаловаться
  • Эдуард
    Эдуард
    Среда, 09 мая 2012 10:52

    И ещё. Можно о "Курске"? От дилетанта в морской службе? Но хорошо знающего многое другое?
    Я слышал (не ОБС), что до этого были проведены комплексные учения по антиракетному формату. Продолжением были антиторпедные показательные (для кого-то) "картинки". Вроде бы именно переименованный "Пётр Великий" (а не АПЛ) должен был пустить учебно-боевую (без атомной начинки головки) торпеду в спешно без подготовки вызванную АПЛ "Курск" как цель. А далее - мои вымыслы. По-быстрому снаряжённую новым антиторпедным снарядом перед выходом в свой последний поход АПЛ с уставшими от только что закончившегося длительного похода ребятами (среди которых сын моих бывших знакомых с обнаруженным потом в его кармане письмом-обвинением) встала на предназначенную точку, чтобы великий "Пётр Великий", на борту которого находились "великие" (не известно кто) не промазал. Удача перед этим противоракетчиков подталкивала конкурентов-чиновников в чёрной форме к такой поспешности. А вот почему антиторпеда не сработала - может, отставной (не путайте с действительным званием) адмирал с замечательными поправками ребят-блоггеров и в основном прав (особенно, в характеристике наших "морских" трусливых и позорных карьеристов "антикузнецовых"). Все виды манёвров, аккуратная дыра с вмятинами вовнутрь от точно поразившей цель болванки, последующие действия со стороны циничных властьимущих всех рангов и пр. тогда находят свои объяснения. Вторым взрывом гидроударило и "Мемфис", находившийся в нелегитимной близости от этих "расстрельных" учений.
    Вся последующая "тихая" судьба и история флагмана тогда также неудивительна.
    Повторяю, это моя версия личная, возникшая в первые часы (может, дни) после трагедии. А кто знает о событии в бухте Чажма? Во время службы в МЧС-подразделении на Дальнем Востоке я немного занимался последствиями этой катастрофы, а суть её по-прежнему мне инкогнито.

    Пожаловаться
  • Эдуард
    Эдуард
    Среда, 09 мая 2012 10:47

    Призыв к честности замечателен. И даже от такого необыкновенного человека, каким является адмирал Рязанцев, хочется в начале любых его постанализов и смелых разоблачений увидеть упоминание, что это стало возможным только после увольнения из рядов нашей подобострастной, подлой, подлизной, разложившейся армии. Держитесь и приближайте время, когда можно будет правду говорить и не после увольнения.

    Пожаловаться
  • подводник
    подводник
    Четверг, 03 мая 2012 18:59

    Жуть! Чтоб водить корабли, чтобы летчиком быть, нужно хоть чуть -чуть это дело любить. А вообще любить больше своей жизни.

    Пожаловаться

Пользователь