Глава VII. Гибель "Курска": как это было

Опубликовано в Вице-адмирал Рязанцев Валерий Дмитриевич Вторник, 27 апреля 2010 22:06
Оцените материал
(59 голосов)

В 04 часа 00 минут 12 августа подводники К-141 «Курск» начали последнее в своей жизни учения: «Разгром АМГ противника ударными силами флота». На этом учении силы флота делились на «южных» и «северных». На стороне «северных» действовала ударная группа из нескольких атомных подводных лодок разных классов, куда входила и АПЛ «Курск». Силы «южных» представляли ТАРКР «Петр Великий», ТАВКР «Адмирал Кузнецов», БПК «Адмирал Чабаненко» и «Адмирал Харламов», РКР «Маршал Устинов». Фактически, это тактическое учение проводилось на бумаге. Подводные лодки тактических действий не проводили, а выполняли обычные учебные стрельбы практически торпедным оружием. Командующий 1-й флотилией подводных лодок не знал, что командующий флотом назначил его руководить этим тактическим учением и необходимых документов для его проведения не разрабатывал. Он считал себя, руководителем торпедных стрельб подводных лодок флота и разработал только «План практических торпедных стрельб». Назначив командующего 1-й флотилией руководителем флотского тактического учения «Разгром АМГ...» командующий флота нарушил требования всех служебных документов ВМФ. Таким масштабным учением обязан руководить кто-то из командования Северного флота, а не командующий 1-й флотилией. Как уже не раз говорилось, многие начальники на Северном флоте подобные ошибки допускали из-за личной безграмотности.


Согласно «Плана практических торпедных стрельб» группе подводных лодок по стороне «северных» на выполнение боевых упражнений предоставлялось 14 часов времени — с 04 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 12 августа. Резервного времени для учебных атак этот документ не предусматривал ни для одной подводной лодки. По плану К-141 «Курск» выполняла боевое упражнение практическими торпедами с 11 часов 40 минут¬ до 13 часов 40 минут 12 августа. Район, где она маневрировала, из-за малых глубин для совместного плавания атомных подводных лодок и противолодочных надводных кораблей не предназначался. На Северном флоте уже давно перестали обращать внимание на такие мелочи. Пословица «Как-нибудь делаешь, как-нибудь и выйдет» точно определяет качество той учебно-боевой работы, которую выполняли в то время многие должностные лица Северного флота.


Около 06 часов 00 минут подводная лодка «Курск» заняла назначенный «неудобный» район. По радиосвязи командир доложил на командный пункт флота и ТАРКР «Пётр Великий» о готовности выполнять атаку надводных кораблей торпедным оружием. В 08 часов 40 минут 12 августа подводная лодка всплыла на перископную глубину, приняла целеуказание, о местонахождении отряда боевых кораблей и нанесла по нему условный ракетный удар. В 08 часов 45 минут береговой командный пункт флота получил доклад командира АПЛ «Курск» о выполнении учебной ракетной атаки по ОБК. После этого никаких других сообщений с борта К-141 «Курск» ни на берег, ни на корабли и авиацию флота не поступало. Все разговоры о том, что командир подводной лодки передавал на берег сообщение о неисправности практической торпеды и спрашивал разрешение на ее отстрел — вымысел.


Если на борту атомной подводной лодки возникает аварийная ситуация с каким-либо видом оружия, командир подводной лодки не должен спрашивать старшего начальника на берегу, как ему поступать в данном случае. Он самостоятельно принимает меры к ликвидации аварии, в том числе и сброс аварийного боезапаса за борт, если это необходимо для безопасности подводной лодки. В случае сброса аварийных боеприпасов, командир АПЛ обязан выполнить два условия. Первое: в секторе или районе сброса аварийного оружия не должны находиться посторонние суда, сооружения или люди. Второе: аварийный боезапас должен быть приведен в небоеготовое состояние — установочные величины обнулены, а двигатели заглушены.


Экипаж «Курска» аварийного состояния практической торпеды 65-76 ПВ в торпедном аппарате № 4 не заметил, несмотря на то, что нештатная ситуация с ней развивалась порядка 1,5-2,5 часов. Все произошло мгновенно и командир подводной лодки не имел возможности передать на берег какого-либо сообщения об аварии. О том, почему подводники не заметили опасного состояния перекисной торпеды, будет сказано ниже.

Версия о том, что АПЛ всплыла на перископную глубину для отстрела аварийной торпеды так же несостоятельна. Этой торпедой стрелять можно с очень больших глубин погружения подвод¬ной лодки. Если бы экипаж в подводном положении заметил аварийное состояние практической торпеды, он мог бы выстрелить ее за борт без всплытия на перископную глубину. Подводная лодка в момент аварии находилась на перископной глубине совсем по другой причине.


Необходимо заметить, все то, что происходило на борту «Курска» до катастрофы и после нее, в найденной бортовой документации АПЛ не зафиксировано. Документов, которые могли бы точно подтвердить, что та или иная ситуация на подводной лодке развивалась так, а не иначе, нет. Они уничтожены взрывом боевых торпед. К сожалению, на современных атомных подводных лодках нет системы автоматического документирования по¬вседневных событий. После катастрофы АПЛ К-278 «Комсомолец» в 1989 году было принято совместное решение Министерства судостроения СССР и ВМФ об оснащении атомных подводных лодок системой автоматического документирования, но воз и ныне там. Все происходит дедовским способом — вахтенный офицер и вахтенный центрального поста ручкой записывают в вахтенный журнал все события, команды, доклады, которые происходят за время их вахты. Эти записи зачастую имеют про¬пуски важных сведений и, в случае необходимости, точно установить, что произошло на подводной лодке, бывает очень трудно. В аварийной ситуации за короткий промежуток времени происходит масса событий, на главный командный пункт поступает огромный объем информации, и вахтенный офицер просто не в состоянии зафиксировать все в вахтенный журнал. Конструкторы АПЛ не разработали автоматические системы документирования. Флотские начальники нашли выход из этой ситуации. Они обязали подводников купить за свой счет портативные магнитофоны для главного командного пункта и включать их на запись во время нештатных ситуаций, практических стрельб, учений. Но эти магнитофоны не имеют требуемой прочности и огнестойкости. Конструкторы ФГУП ЦКБ «МТ Рубин», проектируя АПЛ 949 А проекта для книги рекордов Гиннесса, видно считали, что на «самой большой и надежной подводной лодке в мире» должна быть и самая «надежная» система документирования — амбарная книга учета.


Из тех записей в бортовой документации «Курска», которые случайно сохранились после катастрофы АПЛ, трудно, но возможно понять, почему произошла трагедия. Недостающие эле¬менты мозаичной картины событий 10-12 августа 2000 года на «Курске» можно найти при одном условии — честно и правдиво расследовать все, что связано с учебно-боевой деятельностью экипажа подводной лодки и должностных лиц флота, которые имели к этому отношение. Правда — опасное лекарство для ведомственных интересов ВМФ и ВПК. Она, как скальпель хирурга, может излечить больной организм, а может и убить. Я уверен в том, что, правда, о гибели экипажа «Курска» пойдет на пользу больному организму ВМФ и ВПК России. Итак, вот как это было.


В вахтенной документации подводной лодки, которая была найдена на борту затонувшей АПЛ «Курск», имеется собственноручная запись командира боевой минно-торпедной части следующего содержания: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см?. Произвели подбивку ВВД (воздух высокого давления — Авт.) в воздушный резервуар до 200кг/ см?». Подводнику-специалисту эта короткая запись говорит о многом. Во-первых, эта информация относится к перекисной практической торпеде 65-76 ПВ. Во-вторых, состояние окислителя этой торпеды длительное время, с 3 по 11 августа 2000 года, было в норме и не вызывало у личного состава каких-либо опасений. В-третьих, в перекисной практической торпеде через неплотности воздушной магистрали имелись микропротечки воздуха высокого давления. Это не является аварийной ситуацией. В торпедах (боевых и практических) пополнение воздуха высокого давления является обычной технологической операцией. Как автомобилисты перед рейсом проверяют давление в колесах автомобиля, так торпедисты перед стрельбой проверяют давление ВВД в воздушном резервуаре торпеды. При необходимости, воздух в торпеде пополняют. Делается это просто. В горловину торпеды вставляется специальная колонка, открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. Эта технологическая операция проводится с разрешения командира подводной лодки. В обнаруженной вахтенной документации не зафиксировано разрешения командира АПЛ на пополнение ВВД. Не зафиксировано также и время открытия-закрытия запирающего воздушного клапана в торпеде 65-76 ПВ. Имеется запись только о том, что происходила такая работа, как набивка воздуха в воздушный резервуар торпеды до требуемого давления.


Пополнение воздуха в торпедах на сильных окислителях требует особой осторожности и специально обезжиренных инструментов и систем. Обезжиривание торпедного инструмента, воз¬душных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии.


Теперь вспомним, что с момента постройки подводной лодки в 1995 году и до 2000 года личный состав перекисные торпеды на АПЛ не эксплуатировал и более трех лет не выполнял стрельбы практическими торпедами. Вспомним и то, что в имеющемся «Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки фальшивые. Из этого следует абсолютно достоверный вывод о том, что на «Kypcке» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия.



В инструкции по обращению с перекисью водорода говорится, что при попадании в нее органических масел, металлической стружки и опилок, медных и свинцовых деталей, грязи, пыли и других предметов начинается бурный процесс разложения перекиси, который сопровождается большим выделением тепла и заканчивается взрывом.


11 августа 2000 года, после пополнения ВВД через грязные трубопроводы и шланги, не обезжиренный воздух из воздушного резервуара торпеды не мог попасть в резервуар окислителя. При нахождении практической торпеды 65-76 ПВ на стеллаже, запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Вот почему «толстая» торпеда вела себя смирно до тех пор, пока не началось ее приготовление к загрузке в торпедный аппарат № 4. Именно после загрузки в торпедный аппарат внутри торпеды началась неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода, но не в самом резервуаре окислителя, а в пусковом баллоне окислителя, который находиться внутри резервуара окислителя. Почему же это произошло?


При приготовлении практической торпеды к загрузке в торпедный аппарат, на ней открывается запирающий воздушный клапан и снимается первая ступень предохранения воздушного куркового крана. При открытом воздушном запирающем клапане ВВД подается к воздушному курковому крану. В таком состоянии торпеда загружается в торпедный аппарат. В момент выстрела автоматически снимается вторая ступень предохранения воздушного куркового крана, и воздух высокого давления мгновенно подается на все исполнительные механизмы торпеды и в пусковые баллоны окислителя и горючего. Если на воздушном курковом кране курковый зацеп будет хотя бы чуть-чуть приподнят из-за недостаточной фиксации его устройством предохранения, после открытия воздушного запирающего клапана ВВД начнет поступать в воздушные трубопроводы торпеды и в пусковые баллоны топлива и окислителя. Такое поступление воздуха увидеть визуальным осмотром торпеды невозможно. Можно проверить только положение курка воздушного крана и фиксацию его предохранительным устройством. Перед загрузкой торпеды в торпедный аппарат именно такой контроль и должен осуществить личный состав торпедистов. Заводская инструкция по эксплуатации перекисных торпед на АПЛ 949 А проекта в ультимативной форме требует от подводников после открытия воздушного запирающего клапана на торпеде, проверить положение курка на воздушном кране и состояние его предохранительного устройства. Только удостоверившись в том, что откидывающийся курок воздушного крана находится в исход¬ном положении, разрешается заряжать торпеду в торпедный аппарат.


Обгорелая папка с эксплуатационными инструкциями для перекисных торпед, которая чудом сохранилась после взрыва на борту АПЛ «Курск», хранила в себе поразительные сведения. Эти инструкции не относились к тем торпедам и торпедным аппаратам, которые были на борту «Курска». Они определяли порядок эксплуатации перекисных торпед и торпедных аппаратов не на АПЛ 949 А проекта, к которому принадлежала подводная лодка «Курск», а на атомной подводной лодке другого проекта. Модифицированные торпедные аппараты и перекисные торпеды К-141 «Курск» существенно отличаются от тех, на которые имелись эксплуатационные инструкции. Не трудно догадаться, откуда на борту АПЛ «Курск» появились эти инструкции. На 1-й флотилии до 1999 года перекисные торпеды на подводных лодках 949 А проекта не эксплуатировались, соответственно не были разработаны и корабельные инструкции для этих торпед. Бывший командир минно-торпедной боевой части К-141 «Курск» ранее проходил службу на одной из многоцелевых атомных подводных лодок, в боекомплекте которой имелись перекисные торпеды. При переходе его в экипаж «Курска», он взял с собой часть служебной документации торпедной боевой части многоцелевой АПЛ, в числе которой оказались и инструкции по эксплуатации перекисных торпед. На новом месте службы долгое время эти инструкции не требовались торпедистам. Они нужны были на различных проверках для предъявления проверяющим офицерам вышестоящих штабов в качестве доказательства того, что вся служебная документация минно-торпедной боевой части АПЛ «Курск» в наличии. Внутреннего содержания этих инструкций никто из офицеров многочисленных комиссий не читал. Непригодность этих инструкций должны были выявить офицеры штаба 7-й дивизии при приемке первой курсовой задачи, но этого не произошло. Я уже рассказывал, с какими нарушениями принимались от экипажа первая курсовая задача в декабре 1999 года и в июне 2000 года. При том отношении к профессиональной подготовке подводников-торпедистов, которое было в штабах 7-й дивизии, 1-й флотилии подводных лодок, минно-торпедном управлении Северного флота и управления ВМФ, обнаружить в торпедной боевой части АПЛ «Курск» посторонние инструкции ни один проверяющий офицер не мог.


Наступило 12 августа 2000 года, когда торпедистам «Курска» потребовались эти эксплуатационные инструкции для приготовления перекисной практической торпеды к стрельбе.


Конечно, пользоваться ими подводники не могли. На минуту представим себе, что на авиалайнере Ту-154 экипаж начал бы приготовление самолета к полету по предполетной инструкции авиалайнера Ту-134. Что из этого получилось бы, думаю, объяснять не надо. Подобная ситуация произошла на борту К-141 «Курск» 12 августа при приготовлении торпеды 65-76 ПВ к стрельбе.


Подводники приготовили эту торпеду не так, как требовалось по заводской инструкции АПЛ 949 А, не так, как было написано в имеющейся технической документации на эту торпеду, а так, как были обучены это делать. Обучения этому типу торпед торпедисты «Курска» практически не проходили, поэтому подготовку к стрельбе торпеды 65-76 ПВ они провели как умели. Самое главное, что в тех инструкциях на перекисные торпеды, которые были в торпедной боевой части, не содержалось категорического предупреждения заводской инструкции АПЛ 949 А проекта о проверке положения куркового воздушного крана и устройства его стопорения после открытия запирающего воздушного клапана. Это привело к роковой ошибке торпедистов АПЛ «Курск».


Открыв на торпеде запирающий воздушный клапан и сняв первую ступень предохранения с куркового воздушного крана, торпедисты, вероятнее всего, не проверили состояние откидывающегося курка и его предохранительного устройства. Скорее всего, предохранительное устройство не полностью фиксировало курок, и он был чуть приподнят. В таком техническом состоянии перекисная практическая торпеда 65-76 ПВ была за¬гружена в торпедный аппарат № 4. Это произошло ориентировочно между 9 и 10 часами 12 августа 2000 года. Почему именно в это время?


Во-первых, в заводской инструкции по эксплуатации перекисных торпед 65-76 ПВ говорится, что после загрузки торпеды в торпедный аппарат ее можно не подключать к системе контроля окислителя при условии, что стрельба состоится не позднее трех часов с момента загрузки торпеды в трубу торпедного аппарата. Стрельба перекисными торпедами с подключенной системой контроля окислителя требует дополнительных переключений на пульте управления. Чтобы не забыть отключить СКО в момент стрельбы, подводники на учении никогда не подключали систему СКО к торпеде и заряжали ее в торпедный аппарат с таким расчетом, чтобы время нахождения торпеды без СКО не превышало допустимых пределов. Во-вторых, при инструктаже командиров подводных лодок, который проводился у командующего флотом 9 августа, было сказано, что перекисные торпеды нужно готовить не ранее 3-х часов до начала стрельбы. Упрощенчество боевой учебы в ВМФ привело к тому, что командиры подводных лодок всегда знали точное время выполнения учебных атак. Так было и в этот раз. Все командиры подводных лодок, которые принимали участие в торпедных стрельбах по ОБК, точно знали время своей стрельбы. Знал это время и командир «Курска» с торпедистами — с 11 часов 40 минут и до 13 часов 40 минут.


Размеры района и возможности гидроакустических средств АПЛ «Курск» позволяли подводной лодке легко обнаружить ОБК на подходе к району нахождения и выполнить учебную атаку дальнеходной торпедой 65-76 ПВ сразу же после входа ОБК в ее район. Это обстоятельство требовало от командира АПЛ полной готовности торпедного аппарата № 4 с торпедой 65-76 ПВ к стрельбе ориентировочно к 11 часам 25 минутам. Чтобы допустимое время нахождения перекисной торпеды в торпедном аппарате без подключения ее к системе контроля окислителя не превысило предельной величины, командир подводной лодки «Курск» должен был дать команду на загрузку торпеды в торпедный аппарат и приготовление его к стрельбе не ранее 9 часов и не позднее 10 часов 12 августа. Таким образом, торпеда 65-76 ПВ была загружена в ТА № 4 именно в это время. К сожалению, конструкция перекисной торпеды 65-76 ПВ такова, что даже с подключенной системой контроля окислителя невозможно узнать состояние окислителя в пусковом бал¬лоне. СКО не контролирует окислитель пускового баллона, она контролирует окислитель только в резервуаре окислителя. Как я уже говорил, пусковой баллон с окислителем находится внутри резервуара окислителя. Такое устройство системы энергокомпонентов торпеды напоминает русскую матрешку — один баллон находится внутри другого. Перекись водорода из пускового бал¬лона подается в камеру сгорания торпеды воздухом высокого давления, а из резервуара окислителя — насосом. Две независимые друг от друга системы подачи окислителя в камеру сгорания обеспечивают торпеде после выстрела устойчивое положение на траектории хода.


После загрузки перекисной торпеды в торпедный аппарат № 4 грязный воздух из воздушного баллона через неплотность куркового воздушного крана в малых объемах начал поступать в пусковые баллоны окислителя и горючего. Так как на трубопроводах пусковых энергокомпонентов стоят клапана, которые открываются только в момент выстрела торпеды, керосин и перекись водорода из пусковых баллонов не выдавливалась воздухом в ка¬меру сгорания. В пусковом баллоне керосина начало медленно возрастать давление, а в пусковом баллоне окислителя из-за необезжиренного воздуха началось бурное разложение перекиси водорода с выделением тепла и быстрым нарастанием давления.


На некоторое время прерву свой рассказ о торпеде в торпедном аппарате № 4 и попытаюсь восстановить те события, которые происходили на подводной лодке после 10 часов 12 августа.


Из документов следует, что именно в это время АПЛ «Курск» всплыла на перископную глубину и находилась в таком положении до момента первого взрыва. Поговорим о том, почему К-141 оказалась на поверхности моря задолго до начала стрельбы.



Торпедная атака боевых надводных кораблей — сложный вид боевых действий подводных лодок, который требует от экипажа большого напряжения сил и профессионального мастерства. Корабельный боевой расчет (КБР) при подготовке к торпедной атаке должен выявить боевой ордер кораблей противника, определить местоположение главной цели в ордере, параметры движения кораблей (курс, скорость, дистанцию), вывести под¬водную лодку в назначенную позицию стрельбы, произвести стрельбу, установить результаты стрельбы и уклониться от контратак противника. Труднее всего обнаружить противника, выявить его боевой ордер, главную цель и определить дистанцию до нее. Для получения этих данных требуется сложное маневрирование АПЛ и высокая тактическая подготовка экипажа. В мирное время командиры подводных лодок знают, что обнаружение атакующей подводной лодки условным противником реально ничем не угрожает ей, кроме как небольшим снижением общей оценки за боевое упражнение. Поэтому, на учениях в море для быстрого получения точных параметров движения кораблей «противника» командиры АПЛ применяют самый простой тактический прием времен Второй мировой войны. Подводная лодка всплывает на перископную глубину, поднимает антенну радиолокационной станции (РЛС), включает режим излучения электромагнитной энергии и на экране РЛС, как на фотографии, появляется изображение ордера надводных кораблей, главная цель и дистанция. Без какого-либо труда добываются все необходимые данные для стрельбы торпедами. В военное время использование РЛС или гидроакустической станции (ГАС) в актив¬ном режиме неминуемо приведет к обнаружению атакующей подводной лодки противником с непредсказуемыми последствиями для экипажа.


Начиная со времен «холодной войны» и по сей день, наши командиры атомных подводных лодок на всех флотах при торпедных атаках боевых надводных кораблей используют РЛС и ГАС в активном режиме. Это позволяет легко добиться точного по¬падания практической торпеды в цель. Показатели торпедной подготовки из года в год росли и на отдельных флотах достигли почти 95%-й результативности. Победителей строго не осуждали. В огневой подготовке главной была высокая успешность торпедных стрельб, и командиры АПЛ ее ежегодно повышали. Так было и на учениях Северного флота 12 августа 2000 года. АПЛ «Курск» задолго до начала боевого упражнения всплыла на перископную глубину для того, чтобы случайно не пропустить боевые корабли и до входа их в район при помощи РЛС определить боевой ордер и дистанцию до них. Как известно, гидроакустики ТАРКР «Петр Великий» в 11 часов 20 минут зафиксировали активное излучение ГАС «Курска». В это время надводные корабли находились еще за районом АПЛ, но подводная лодка уже обнаружила их, и командир в этот раз принял решение определить дистанцию до кораблей с помощью активного тракта гидроакустической станции. В дальнейшем, после входа надводных кораблей в район стрельбы «Курск», командир подводной лодки обязательно использовал бы и РЛС. Однозначно можно утверждать, что в 11 часов 20 минут командир АПЛ «Курск» дал команду торпедистам на окончательное приготовление торпедного аппарата № 4 к стрельбе.


Окончательное приготовление к стрельбе заключается в заполнении кольцевого зазора (пространство между внутренней поверхностью торпедного аппарата и корпусом торпеды) торпедного аппарата водой. Это происходит быстро. Таким образом, в 11 часов 28 минут, за несколько секунд до первого взрыва, торпедный аппарат № 4 был окончательно готов к стрельбе, заполнен водой, а задняя крышка закрыта на кремальерный замок. Однако вернемся к практической торпеде 65-76 ПВ.


К 11 часам 28 минутам давление внутри пускового баллона окислителя достигло критического значения. Пусковой баллон не оборудован предохранительным клапаном сброса давления, по¬этому энергия от разложения перекиси водорода в течение 1,5 — 2,5 часов накапливалась внутри баллона. В 11 часов 28 минут 32 секунды внутри резервуара окислителя торпеды 65-76 ПВ взорвался пусковой баллон окислителя. Сила взрыва окислителя в пусковом баллоне была эквивалентна взрыву 5-7 килограммов тротила. Этот локальный взрыв разрушил пусковой баллон с керосином и явился пусковым детонатором для мгновенного взрыва почти полутора тонн окислителя в резервуаре окислителя, керосина в резервуаре горючего и воздушного баллона под давлением 200 кг/ см2. Определено, что первый взрыв торпеды в торпедном аппарате № 4 по мощности был эквивалентен 150-200 килограммов тротила.


Он разрушил переднюю и заднюю крышки торпедного аппарата № 4, корпус торпедного аппарата в межбортном пространстве и часть легкого корпуса с. различными корабельными системами в носу АПЛ. Прочный корпус подводной лодки и корпус торпедного аппарата внутри 1-го отсека выдержали силу этого взрыва и остались целы. В торпедном аппарате № 4 разрушились самые уязвимые места — задняя крышка с кремальерным замком, передняя крышка и корпус ТА вне прочного корпуса АПЛ. Подобные разрушения наблюдались при взрыве баллистической ракеты в шахте № 6 АПЛ К-219 в Атлантике в 1986 году. Тогда в закрытой шахте взорвалось несколько десятков тонн окислителя и ракетного горючего. Силой взрыва, который по мощности намного превосходил мощность первого взрыва на АПЛ «Курск», была разрушена верхняя крышка с кремальерным замком ракетной шахты № 6. Прочный корпус АПЛ и корпус ракетной шахты выдержали огромную силу взрыва энергокомпонентов ракеты. Это спасло экипаж К-219 от больших человеческих жертв.


Вернемся в отсеки АПЛ «Курск». В момент первого взрыва через разрушенную заднюю крышку торпедного аппарата № 4 в 1-й отсек распространилась ударная волна и начала поступать забортная вода. Давление во фронте ударной волны было порядка 5- 8 кг/ см2. Воздействие ударной волны на человека заключается в мгновенном сжатии его давлением со всех сторон. Это длится несколько долей секунды, и человек воспринимает такое сжатие, как резкий удар по всей поверхности тела. Давление во фронте ударной волны более 1кг /см2 приводит к тяжелым последствиям и смертельно для человека. Таким образом, после первого взрыва все подводники которые были в 1-ом отсеке погибли мгновенно.


Казалось, что энергию ударной волны должна была погасить межотсечная переборка между первым и вторым отсеками. Эта переборка рассчитана на избыточное давление 10 кг/см2 и могла стать непреодолимой преградой на пути ударной волны. Этого не случилось. Ее разрушительное и уничтожающее воздействие распространилось во 2-й отсек, где находился главный командный пункт управления подводной лодкой. Переборка 1-го отсека выдержала и ослабила силу ударной волны и во 2-й отсек она прошла существенно ослабленной. Но ее силы хватило на то, чтобы весь личный состав 2-го отсека получил тяжелые контузии и оказался в неработоспособном состоянии. Атомная подводная лодка «Курск» через 1-2 секунды после взрыва торпеды 65-76 ПВ оказалась неуправляемой. Как могло такое произойти? Почему ударная волна проникла во 2-й отсек? Ведь в момент первого взрыва личный состав подводной лодки находился по местам боевой тревоги, и все отсеки должны были быть герметичны. Вот здесь-то и зарыта собака. Никто из правительственной комиссии, ВМФ и ВПК не хочет трогать место, где «зарыта собака», чтобы не отравиться «удушливым запахом».


Оказывается, «самую надежную в мире» атомную подводную лодку легко уничтожить без какого-либо насилия со стороны врага. Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949 А проекта находится главный командный пункт управления получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке. Того, кто готовил в ВМФ тактико-техническое заключение на этот проект подводной лодки, не интересовали проблемы ее живучести и непотопляемости, проблемы безопасности экипажа. Флотские начальники всегда хотели до бесконечности оставаться в своих уютных московских кабинетах. Конфронтация адмиралов с руководством могущественного ВПК страны по вопросам кораблестроения, существенно сокращала сроки нахождения первых на теплых местах. Поэтому на нашей самой современной атомной подводной лодке технические решения обеспечения залповой торпедной стрельбы оказались времен 60-х годов XX столетия. Такая технология залповой торпедной стрельбы была на самых первых атомных подводных лодках СССР. Но на этих подводных лодках главный командный пункт АПЛ не находился рядом с торпедным отсеком.


Экипаж «Курска» должен был стрелять по ОБК двумя практическими торпедами из двух торпедных аппаратов. В тактическом плане эти стрельбы не должны выполняться одновременно, но могла возникнуть такая ситуация, когда командир мог бы стрелять залпом из двух торпед. Поэтому торпедисты (или ГКП), учитывая требования заводских инструкций, перед началом практических стрельб открыли переборочные клапаны вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Через них ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ и попала во 2-ой отсек. Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949 А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю. Руководство военно-морского флота согласилось с тем, что в составе ВМФ будут самые современные АПЛ — самоубийцы. Стоило ли руководству ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» и адмиралам ВМФ удивляться, что К-141 «Курск» в мирное время оказалась на дне Баренцева моря? Такая участь может постигнуть не один корпус АПЛ 949 А проекта (плюю три раза через левое плечо — Авт.). Если бы переборочные клапаны вентиляции между 1-м и 2-м отсеками на АПЛ «Курск» были бы закрыты, катастрофы подводной лодки не произошло.


В этом случае, после взрыва практической торпеды, она с затопленным 1-м отсеком всплыла бы на поверхность. Весь экипаж, кроме моряков 1-го отсека, остался бы жив. К сожалению, конструкторы этой подводной лодки и адмиралы ВМФ, которые приняли ее в боевой состав флота, не оставили экипажу АПЛ «Курск» возможности выжить. На «самой надежной в мире» подводной лодке оказалась самая ненадежная система живучести и непотопляемости.


После взрыва торпеды в торпедном аппарате № 4 на подводной лодке сложилась следующая ситуация. Подводники 1-го отсека погибли, во 2-ом отсеке моряки получили тяжелые контузии и были неработоспособны. В остальных отсеках моряки остались живы, но ничего не знали о том, что происходит на подводной лодке. Офицеры главного командного пункта мгновенно были выведены из строя, и никто не успел дать сигнал аварийной тревоги и проинформировать личный состав в отсеках о характере аварии. В 1-й отсек через трубу торпедного аппарата № 4 поступала забортная вода со скоростью 3 — 3,5 м3 в секунду. Через открытые переборочные клапаны вентиляции вода затапливала и 2-ой отсек. После взрыва сработала защита реакторов и турбин. АПЛ потеряла ход и двигалась по инерции. Произошло переключение электропитания от турбогенераторов на аккумуляторную батарею. Из-за поступления забортной воды подводная лодка приобрела отрицательную плавучесть, большой дифферентующий момент на нос и с перископного положения начала медленно погружаться под воду. Теоретически в это время у живых подводников был еще шанс спасти подводную лодку и себя. Для этого надо было, чтобы кто-то из офицеров пульта управле¬ния главной энергетической установкой (ГЭУ) в 3-м отсеке дал команду на продувание цистерн главного балласта АПЛ воздухом высокого давления из 9-го отсека. Там имеется резервная система продувания балласта, но без команды из центрального поста ее никто не имеет права использовать. Центральный пост (главный командный пункт) был выведен из строя. На пульте ГЭУ имеется связь со всеми кормовыми отсеками и оттуда можно осуществлять руководство борьбой за живучесть АПЛ в случае необходимости. Но подобную аварийную ситуацию не предполагали и не отрабатывали ни на одной подводной лодке ВМФ. Подводники знали, что центральный пост может выйти из строя, и в этом случае АПЛ окажется без управления. В подобной ситуации управление подводной лодкой должно было осуществляться с резервного поста. Для перехода на резервный пункт управления требуется решение командира подводной лодки. На АПЛ «Курск» никто никаких решений не принимал и никакие команды в отсеки не поступали. Поэтому офицеры пульта ГЭУ не могли дать команду в 9-й отсек на продувание всего балласта. К сожалению, после катастрофы АПЛ «Курск» не произведена корректура «Руководства по борьбе за живучесть подводной лодки» в вопросе о том, что же делать подводникам в отсеках в случае, если нет связи с центральным постом, и АПЛ тонет. В Главном штабе ВМФ не учатся даже на своих ошибках.


Итак, теоретически подводники после первого взрыва могли спастись, а практически все они были обречены. Подводная лодка погружалась все глубже и глубже. Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15-20 граду¬сов. Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30-35 градусов. До дна Баренцева моря подводной лодке оставалось пройти порядка 20-25 метров. Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40-42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Носовая часть подводной лодки смялась, а трубы торпедных аппаратов разрушились. Чудовищной силы взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека разорвал прочный корпус АПЛ и, как могучий пресс, спрессовал в одну бесформенную груду металла все оборудование с 1-го по 3-й отсеки и большую часть моряков-подводников. В момент второго взрыва подводная лодка получила большой крен. Крен на левый и правый борт достигал 60-65 градусов. Вот откуда появилась вмятина на правом борту подводной лодки. Это не «борозда от пера руля иностранной подводной лодки», это борозда от неровностей морского дна, или от собственного носового горизонтального руля правого борта. Подводная лодка несколько десятков метров бортами и носом «пахала» дно Баренцева моря. Расчеты показывают, что после столкновения с грунтом АПЛ «ползла» по дну около 30 метров, а не полкилометра, как говорят некоторые «специалисты» морского дела.


Носовая межотсечная переборка реакторного отсека, которая по прочности намного больше других переборок, остановила ударную волну от взрыва почти двух тонн тротила и погасила ее разрушающую силу. Подводники с 6-го по 9-й отсеки остались живы. Двадцати трем морякам кормовых отсеков еще при жизни выпал жребий испытать муки ада. Трудно представить себе, что творилось в кормовых отсеках после удара АПЛ о грунт и взрыва боевых торпед. Нечеловеческая сила разметала моряков по отсеку. Часть механизмов сорвало с фундаментов крепления, выключилось освещение. Вместо палубы под ногами оказались переборка или борт подводной лодки. В отсеки с оглушительным шумом поступали забортная вода, воздух высокого давления, гидравлика, пар. За несколько секунд современная атомная подводная лодка превратилась в груду металла, а боевая техника, как многоголовый адский Цербер, терзала, калечила и жгла живых подводников «Курска». Но оказалось, что это не самые страшные испытания из тех, что выпали на долю моряков кормовых отсеков. Еще более мучительные истязания души и тела ждали их в 9-ом отсеке, куда они собрались все вместе с надеждой на спасение. Израненные, обожженные и оглушенные, задыхающиеся от недостатка воздуха и замерзающие от ворвавшегося в 9-й отсек холода Баренцева моря двадцать три моряка ждали помощи от своих старших начальников. Напрасно ждали. Начальники были всего в нескольких километрах от места катастрофы подводной лодки, но на помощь гибнувшему экипажу К-141 «Курск» не пришли. Они располагались в теплых и уютных кабинетах на берегу, в комфортабельных корабельных каютах в море и спасать подводников «Курска» не торопились. Когда пленники 9-го отсека это поняли, на самостоятельное спасение у них уже не хватило сил. Девятый отсек для двадцати трех моряков стал «девятым кругом Ада». У Данте там казнились предатели. Подводники «Курска» никого не обманывали и не предавали. За что же им выпала такая мученическая смерть? К сожалению, в нашей мирской жизни часто так происходит, что за чужие грехи расплачиваются безвинные люди. За чванство, высокомерие, профессиональную безграмотность многих морских начальников Северного флота и Главного штаба ВМФ расплатились своими жизнями сто восемнадцать моряков «Курска». «Флотоводцы» Северного флота предали людей в девятом отсеке и ценой их предательства стали жизни двадцати трех подводников. Так было в царском флоте, в советском флоте, так продолжается и сегодня. «Флотоводцы» присвоили себе безграничную власть и право быть безгрешными. Они распоряжаются судьбами и жизнями сотен тысяч моряков и при этом не несут никакой ответственности за свои волюнтаристские приказы и решения, за личную безграмотность и некомпетентность. Своим подчиненным «безгрешные флотоводцы» оставили долг и огромный перечень различных обязанностей, которые делают моряков всегда и во всем виноватыми. Закончатся ли в будущем ничем неоправданные и бессмысленные жертвы военных моряков — одному Богу известно. Хотелось бы, чтобы тех, кто распоряжается человеческими жизнями как своим имуществом, призывали к ответу не в загробном мире, а на земле.

Прочитано 58358 раз

Оставить комментарий

  • Добрыня Никитич
    Добрыня Никитич
    Среда, 26 ноября 2014 00:02

    И с чего это ПК "целый"...?
    Смотрим фотку: http://pixs.ru/showimage/1300jpg_9846410_14267169.jpg

    А теперь изнутри: http://pixs.ru/showimage/3447563jpg_7610624_14887823.jpg

    Пожаловаться
  • Климов
    Климов
    Понедельник, 14 апреля 2014 20:08

    разбор этого безграмотного бреда на РПФ - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/113766
    продолжение
    http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/114077
    там много букв, так что - главное -
    http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/113930

    Пожаловаться
  • Капитан Нэмо
    Капитан Нэмо
    Четверг, 25 апреля 2013 03:09

    Прочитал я тут комменты...
    Почему некоторые верят в гребаную версию торпедирования???? Да, есть "дырка", но она мля не сквозная... Прочный корпус целый!!! В интернете есть фотки этого места с двух сторон... Еще раз - Прочный корпус целый!
    http://sciencevsnonsense.narod.ru/istinnie_prichini_gibeli_apl_kursk
    В самом конце статьи фотки

    Пожаловаться
  • Андрей Нарваткин
    Андрей Нарваткин
    Суббота, 16 марта 2013 16:34

    Даже и так??? До встречного хамства опускаться не стану. "Аналитиком" не являюсь, и с ним не знаком. Его "комменты" даже не встречал ни разу. Спорить с "убеждённым" бессмысленно, - лишний раз утвердился в этом мнении... "Можно подвести лошадь к источнику с водой, но нельзя заставить её пить, это она должна сделать сама" (восточная мудрость). "Умному (моих, и не только моих, даже много больше - не моих, аргументов) - достаточно" (латинская мудрость). Новый очерк напишу непременно, хотя и не собирался этого делать. На сём расстаюсь с вами, Прохожий. Всего вам, как грится, хорошего!

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Суббота, 16 марта 2013 14:36

    Уважаемый Андрей! Извините за Антона. Я вообще-то много написал, но не прошло. Второй раз я ни когда не пишу, не судьба, да и лень. Я же написал, что мне Ваши доводы не интересны. Вы ни на один вопрос не ответили. Мне не понятно как люди могут верить что Курс торпедой атакован. Ну Вы понятно, ни когда не были командиром корабля, тем более ПЛА. Вот просто тупо без всяких объективных доказательств тупо бубните "АТАКОВАН ТОРПЕДОЙ" гДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ни одного, кроме как ГРУ резало ЛК чтобы скрыть удар торпедой. Ваша торпеда 32.9 мм диаметр , а дырища? Вопрос, а если бы торпеда была квадратная и ли как напильник трехгранная, то и такую дыру резали? А адмирал правильно Вам ответил, надоели, Вы же сами написали про аварию , но про аварию ни слова, а вот про адмирала я устал читать. Скажите тут АНАЛИТИК был это не Вы уж больно похоже. Опечатки и знаки не ставлю лень итак много времени потратил впустую

    Пожаловаться
  • Андрей Нарваткин
    Андрей Нарваткин
    Суббота, 16 марта 2013 13:01

    Уважаемый Юрий Васильевич! Вообще-то я уже 52 годка, как Андрей, а не Антон. Во-вторых, меня терзают смутные сомнения, ЧТО ВЫ НЕВНИМАТЕЛЬНО ОТНЕСЛИСЬ К ТОМУ, ЧТО ПИСАЛ Я, ЛИБО МОЮ РАБОТУ ЦЕЛИКОМ НЕ ЧИТАЛИ. Ибо, любой нашедший её на Прозе.ру способен самостоятельно сделать вывод о том, что все ваши возражения, справки, подсказки и «советы» мне, так или иначе, уже были мной озвучены! Не «Википедию» надо читать на скорую руку по диагонали, а что-то более серьёзное. Например, оружейные и военно-технические «интернет-ресурсы». И дискуссии на некоторых «форумах» отслеживать, - там не «писатели-маринисты» спорят, а бывшие подводники, к которым стоит иногда прислушаться… И вы, Юрий Васильевич, словно не замечаете моих встречных вопросов, особенно, если они касаются «колеблющегося вместе с генеральной линией» ВДР и его, сугубо личного (именно!), мнения о причинах гибели «Курска», но задаёте свои - всё новые и новые… Так дело не пойдёт. «Бодаться» с вашим хамоватым и болезненно-самолюбивым «кумиром» у меня, повторюсь, нет ни малейшего желания. И замечательный сайт Александра Викторова «зас…рать», извиняюсь, дикой перебранкой я не стану. Я поступлю иначе. Хотя я и дал себе слово «завязать» с темой «Курска», но, видимо, придётся ещё разок к ней вернуться. Но на Прозе.ру. Во имя всех обманутых, слепых, глухих, малахольных и периодически «рассыпающихся» кое-кому в совершенно незаслуженных славословиях. С уважением. Андрей Н.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Вторник, 12 марта 2013 10:53

    Уважаемый Антон! Я Вам немного помогу с ответами, в часности про торпедное оружие ВМС США. Это сейчас настолько просто, что и думать особенно не стоит. Заходишь в интернет и набираешь чиТо душа желает. Так вот МК-50 есть как родственница или продолжение МК-46. Мк-46 предназначена для уничтожения ПЛПЛ, применяется с носителей. Самолеты, вертолеты и надводные корабли, появилась она аж в 1965 году и еще она является головной частью ракеты RUR-54, потом были несколько модефикаций и наконец родилась МК-50, тоже против лодок, также применяется с НК, самолетов, вертолетов и может быть головная часть ракет, но уж больно большая дальность хода. 324 мм, длина 2.9 метра. боевая часть 42.4 кг. V-55 узлов, Дх-13.7 км. Но вот то что она на лодках имеется ни где не сказано. Боевая часть направленного взрыва, кумулятивного. Направленный взрыв это несколько другое понятие, чем Вы трактуете. Есть ли , нет ли НВ у МК-50, но как только она ударится в ЛК, произойдет взрыв и он будет направлен по оси торпеды и может даже отклониться от корпуса ПЛ, если торпеда подошла не под углом 90 градусов к борту. А это несколько другое , чем Вы себе представляете: У Вас, сначала прожигает ЛК, потом вздохнет и начнет жечь прочный. Заползла в отсек И как !!!!!!!!!! Так что уважаемый Антон Ваша работа нужна, она Вам мысли помогает в порядок привести, на адмирала порычать, это же интересно, старый адмирал, заслуженный и опять прав. Не пойдЕТЬ! А мне про торпеду все понятно и дальнейшее мое участие мне не интересно. А то что прожигает кумулятивным зарядом это понятно, маловато ВВ и она только наносит ущерб в районе взрыва. Мне тоже было полезно с Вами пообщаться, а то не думаю утверждаю. Видите исправился, залез в интернет, а там давно все написано. Виноват за незнание С уважением Прохожий.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Понедельник, 11 марта 2013 19:30

    Уважаемый Антон, первое я все-таки Прохожий и мне комфортнее себя так называть и чтобы ко мне так обращались. Хотя бы ляпнешь что не так, во всяком случае, фамилию отца и деда трепать не придется. Я вот когда, я кому гадости говорю, тогда я подписываюсь, как положено.
    Про технологический вырез, слышал я и был удивлен, потому как для подъема лодки он вряд-ли бы пригодился. Я сам как-то руководил подъемом лодки пр.613 и имею какое-то представление, что должно сопутствовать подъему Курска. Про баллер руля я тоже слышал, как раз банку с килькой открывал и удивился до чего у нас баллеры красиво круги вспарывают.
    А теперь вопросы к Вам, Вы их сами провоцировали:
    1.Допустим вырезом скрыто тайное проникновение торпеды МК-50 внутрь ПЛАРК, тогда почему в месте ее проникновения нет повреждений, а именно вывернутого наружу корпуса в районе дыры, нет там все ровно и чисто. Получается, что взрыва торпеды не было и баллером никто не баловался. Так что про дыру что-то я не согласен.
    Нет, я прочитал теории о прожигающей способности этой штуки, но когда она окончательно взорвалась, ударная волна должна разворотить ЛК, а если не она, то тогда при взрыве торпедного боезапаса, от которого разворотило весь нос лодки, а место с дырой как заговоренное, так что меня Вы не убедили. Обычно то место куда попадает снаряд, торпеда, пуля наиболее всего подвержено разрушению, а тут все красиво, как с завода.. Потом я не вижу и аккумуляторную яму, которую должно разнести в хлам, поскольку ни чего прочного она из себя не представляет.
    2. Второе про дыру, если вырезом легкого корпуса спрятали проникновение торпеды, то прочный корпус не мог остаться невредимым и по нему должно быть видно, что было или не было. И мне кажется, что разрыв ПК лодки должен бы совпадать с дырой, так как именно там нарушена прочность корпуса и разорвать его легче всего здесь, где дыра.
    3. Про испытание ТА взрывом перекиси и керосина ни чего не сказано. Были, не были такие испытания. Похоже, что не были и все гадают на кофейной гуще, опираясь на домыслы и бумажки, которые я и сам большой специалист не только писать , но и читая, по ним могу написать сборник замечаний. Плох тот начальник, который на столбе телеграфном не найдет 101 замечание. Ох и надоели мне в свое время такие искатели.
    4.Я не знаю, почему кто-то ищет МК-48 или еще какую штуку, зачем останки торпеды, если можно различить с внешней стороны взрыв или взрыв в ТА или внутри лодки, хотя в этом вопросе я пожалуй лукавлю, он более обширный и много в нем самом вопросов.
    5. Вот Вы Андрей можете как-нибудь постараться объяснить, выдвинуть свою версию, как это умный, подготовленный, хладнокровный, расчетливый, думающий командир, зашел в полигоны БП ВМФ и начал пулять торпеды. Ваши версии. Когда совершается преступление, прежде чем найти преступника, вырабатывают версии, где центральное место занимает ПОЧЕМУ? пошли на преступление. А здесь ПОЧЕМУ выпустили торпеду по Курску.
    Я предупреждал, что мои вопросы противные и сам я не верю ни кому, только объективным данным. Бумажки, догадки, фантазии, это все лишь косвенное доказательство нашей катящейся, нет летящей в то время машины и только приход Путина отрезвил эту команду, но тогда дела серьезнее были. Нужно страну от развала спасти. А вот сейчас ухи -то пооткручивают.
    Так вот по поводу Курска ни одна версия меня не устраивает.. Хотя больше придерживаюсь версии вице-адмирала Рязанцева В.Д. у него есть доказательства слабой подготовки л/с лодки, есть доказательства легкомысленности командования всех ступеней, вплоть до главного штаба. Например:
    1. Загнали лодку в район не предназначенный для совместного плавания кораблей и ПЛ
    2.Заменили противолодочное оружие на противокорабельные торпеды, отсюда, только отсюда можно сделать вывод о не подготовленности л/с БЧ-3, ну об этом написано вице-адмиралом Рязанцевым более чем достаточно
    3. СПАСР не подготовлен к работе с лодками, это я по ТОФу знаю
    4.В общем кто-то тут на сайте сказал хотели провести ШОУ, это новый вид подготовки ВМФ и получить ордена, медали. А я всегда говорил, будьте скромнее, счастье не в медальках, в совести. С уважением Прохожий

    Пожаловаться
  • Нарваткин Андрей
    Нарваткин Андрей
    Понедельник, 11 марта 2013 13:36

    Уважаемый Юрий Васильевич, товарищ капитан 1-го ранга! Вы – «прохожий», я – просто «захожий» на этот замечательный сайт (совершенно случайно). Судьба у нас идентичная, ибо я тоже часто задаю окружающим «неудобные» вопросы, что далеко не всем нравится. Наскучит выслушивать «бодягу» всяких безответственных «революционеров-горлопанов» – переходите к нам, на Прозуру. Шутка, конечно! Но и здесь полно пишущих моряков, в т.ч. и подводников. Итак, приступим-с.

    1.О «дырке»

    Это, уважаемый Юрий Васильевич, не что иное, как очевидный «технологический вырез», сделанный ещё под водой, в период между обнаружением аварийной АПЛ на дне и первой стадией ПСО. Разумеется – при помощи газорезательного, а не газосварочного оборудования. Но… Адвокат-беженец Б.А.Кузнецов брешет, как сивый мерин, что это – след от «оси (осей?) передних горизонтальных рулей» (версия 2011 г.)… А г-н Клебанов, в своё время (2001 г.), почти сознался, но тут же придумал байку про некий «анализ металла для нужд науки», а потом вообще соврал про «установку вырезанного куска лёгкого корпуса на место». Ну, а одному нашему общему знакомому, уважаемый Юрий Васильевич, в 2005 г. померещился некий придонный валун (???), – и это уже третья версия появления вмятины на правом борту АПРК. Правда, валуна достаточных размеров (практически – подводной скалы!) не видели в районе покладки «Курска» на грунт ни акванавты с «миров», ни водолазы-глубоководники. Ну, это для «первого после Бога» (в дальнейшем – ППБ) совершенно не важно, у него свои каналы информации и своя собственная «логика». А в 2012-м, вслед за Борисом Аврамычем, ППБ вдруг «перестроился», и начал сочинять что-то про «отверстие от баллера правого носового руля». Юрий Васильевич, согласитесь же со мной: это проявление не его «железной логики», а полной беспринципности и явной «заказухи», до сих пор окружающей любые расследования причин гибели «Курска»! Что кардинально поменялось за эти 7-10 лет? Может конструктивная схема АПРК? Почему мысль о «баллере» не посетила голову ППБ уже в 2001 году? Позорище вселенское: какой-то адвокатишко из Америки явно «подсказывает» российскому военмору-адмиралу, ЧТО и КАК (ДОЛЖНО) широкой общественности впредь преподносить!!!.. Ни тот, ни другой, ни третий вариант, естественно, не выдерживает никакой критики!
    Цель выреза? Повторюсь: ни тараном другой лодки или НК, ни «любопытством» учёных, ни судоподъёмными работами его появление не объяснить; и по левому борту АПРК не было ничего подобного! Я считаю так: вырез призван был спрятать специфическую «отметину» именно от попадания торпеды Мк-50, ибо «пластическая деформация» имела вид эллипса, погибь и угол наклона вперёд-вниз (что, к сожалению, видно далеко не на всех фото!), а вырез был сделан прямо перпендикулярно борту АПРК. Чистая и конгениальная работа! Российская общественность до сих пор бодается, дерёт друг другу волосы и бороды, - что (похоже) и было кем-то сознательно запланировано. Некоторые (ну, очень самоуверенные) граждане России по сей день отрицают версию «торпедирования» на том лишь основании, что никак не находят на фото отверстие «от медного наконечника МК-48» в прочном корпусе, прямо за «дыркой». Пусть «ищут» дальше – лучше «…искать и не сдаваться» (Каверин, «Два капитана»), чем беспробудно пьянствовать, либо в «зомбоящик» тупо глядеть (сам я, Юрий Васильевич, из Беларуси, и у меня аллергия на телевизор)… Однако, продолжим. Проведя на конструктивной схеме АПРК гипотетическую прямую через продольную ось вмятины и до самого конца, я закономерно «упёрся» в аккумуляторную яму № 1. Интересное дело… Можете, Юрий Васильевич, проверить это сами. Вынужден обратить ваше внимание и на то обстоятельство, что контактные взрыватели любых иных торпед инициировали бы (через стотысячную долю секунды и даже меньше) детонацию основного ВВ с обширным разрушением ЛК на большой площади, и только взрыватель у Мк-50, после небольшого подрыва (достаточного, впрочем, для преодоления первой преграды в виде ЛК), инициирует не мощный бризантный взрыв, а образование т.н. «струи кумуляции». Естественно, этот процесс происходит без излишнего разрушения ЛК (отверстие, конечно, остаётся, но относительно виденной многими на фото из Рослякова «дырищи» почти 2-х метров в диаметре, - оно не такое большое), а в стали ПК образуется сквозной «бублик», с оплавленным по краям металлом ещё меньшего диаметра. Кроме того, «хвостовик» Марка-50 вполне мог и застрять в комбинации «рупорная резина + сталь ЛК»; весьма вероятно, что его извлечение было второй целью неизвестных подводных «технологов» ГРУ. Вот, пожалуй, и всё. "Короче" – не могу. Короче – не умею, ибо не знаю, как ещё «короче». Извините, если разочаровал. В следующий раз, с вашего позволения (положительного ответа), поговорим вкратце о «преступных торпедах и зловредных торпедных аппаратах». С уважением. Андрей Н.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Воскресенье, 10 марта 2013 08:41

    Уважаемый Андрей, представляюсь капитан 1 ранга Сувалов Юрий Васильевич. Моя автобиография и часть моих скромных рассказов Вы сможете найти если на этом сайте откроете Воспоминания подводников и там Вы найдете мою фамилию. В дальнейшем я все же буду называть себя Прохожий, т.к от меня одни вопросы и я не обладаю ни какими ни литературными, ни другими специальными познаниями, за что меня и поросили с сайта, а еще я очень вредный, говорю человеку то, что он заслуживает. Да остальные мои рассказы , сли Вам вдруг захочется посмотреть, посмотрите ссылку в Автобиографии в комментариях. А я буду ждать пояснения насчет дыры, насчет ТА. Это не столько мне нужно, сколько нашей стране. Ого, как громко! Поясню, на всех сайтах показывают видео и народ от возбуждения орет: "Давай революцию, долой" А когда я задаю вопросы кого долой мне в ответ, а всех, мы придем и устроим НОВЫЙ ПОРЯДОК. А мне так это надоело за всю мою жизнь, что хочется чтобы мир, чтобы табуреткины не гробили ВС, чтобы авианосцы не продавали, чтобы подводников учили как надо,ну и еще чего много мне хотелось бы. В моих рассказах скромненьких об этом часто говорится. А здесь на сайте бодягу развели, кто виноват, кому стреляться, а кого во враги народа.

    Пожаловаться
  • Андрей Нарваткин
    Андрей Нарваткин
    Воскресенье, 10 марта 2013 00:50

    Уважемый Прохожий (давайте, наконец, познакомимся; сообщите мне в следующий раз ваше имя-очество)! Не сокрушайтесь вы так, сегодня и мне досталось от ВДР «на орехи» - теперь вдвоём нам будет куда веселее:)). Нас …, а мы крепчаем, крепчаем, крепчаем… Никакой «свалки» не произойдёт, ручаюсь! Искренне стыдно лишь перед Александром Викторовым, с его замечательным сайтом… Я охотно уступаю ВДР любую «пальму первенства». Да, он «мористее» и «капитанистее» меня,– нет проблем! Он лучше всех разбирается в филологии, офицерских речевых формулах-ритуалах прошлого и уверенно диагностирует у своих оппонентов заболевания ЦНС (про «Курск» я и не говорю), – да ради бога! Только вот закавыка какая: я нигде не встречал, чтобы ВДР сказал хотя бы одно доброе слово про своих сверстников, или коллег-подводников, особенно, если у них имелись свои точки зрения на предпосылки и причины гибели «Курска». Кругом – бездари, пришельцы из космоса, неучи, «флотоводцы мирного времени», «шизы» и т.д. и т.п. Нехороший это признак, тревожный. Тут мне «дилетанту» и обижаться даже не стоит (ибо они, ветераны подплава, оценку взглядам ВДР давали не всегда, а я, малахольный, имел неосторожность уличить его в разных, мягко говоря, «неточностях»). Однако, уважаемый Прохожий, подобные люди мне просто неинтересны. Я искренне им сочувствую – таким обиженным на весь белый свет, вспыльчивым до агрессивности, и явно "закомлексованным"… Я бы не стал, ей-богу, так "ревниво" отслеживать из Москвы то, что про меня (или про К-141) пишут в разных малоизвестных широкой публике СМИ… Теперь о деле. Что толку от (как вы, Прохожий, пишете) «документов, разума и логики» ВДР, если и он не может членораздельно объяснить общественности «почему она утонула»? Ведь не может, разве нет? Напрасно, ох напрасно он меня провоцирует… Свежий и характерный пример. ВДР мне (!?) толкует, что Марки-50 на субмаринах «амеров»-де не размещались, только на самолётах, вертолётах и НК… Диво-дивное! Я привёл аутентичную фразу (на английском языке, латиницей) из всемирно известного оружейного справочника «Джейнс», а ВДР пытается, без каких либо ссылок на источники, уверить меня в обратном… На американских АПЛ третьего поколения никогда не (!) размещались иностранные к /торпеды «Стингрей» и МU-90. А вот Марки-50 размещались, ибо они - лишь дальнейшее развитие торпед Мк-46, кои там находились точно! Хвалёные «железные гвозди» от ВДР на поверку часто оказываются довольно «ржавенькими»… Ну, да бог с ним. Вашу просьбу, уважаемый Прохожий, я понял, постараюсь её выполнить, и уложить мою гипотезу конспективно, буквально в несколько пунктов – лично для вас. А за вами остаётся должок: имя и отчество. С уважением. Андрей Н.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Суббота, 09 марта 2013 20:34

    Ну вот опять начало свалки. Скучно и неинтересно слушать кто умнее. И стыдно, когда словами плохими друг друга покрывают. Я уже сказал Андрей, что Ваши заметки они не читаемы. Я не могу понять и разобраться, только с Вашей подсказки я понял, что Вы с кем-то спорите. Для кого написаны? Вот у адмирала Рязанцева В.Д. четко, логично как гвозди молотком, но ящик с гвоздями больно здоров. Профессионалы достучат, а люду обычному наскучит. Потом у Вас Андрей ссылки на разные конторы, у Валерия Дмитриевича на документы, разум и логику. А вот мне этого мало и другим тоже. Почему бы не взять трубу торпедного аппарата, зарядить не торпедой, емкостями в одной перекись и в другой керосин, создать условия по давлению с ПК ТА и с водой и без воды соединить два вещества. Это и будет правда. И можно что-то исключить или доказать. Про круглую дыру, я так понял, что откуда она взялась ни кто не знает. Нельзя ли взять рулетку и прикинуть диаметр дыры с диаметром торпеды и по характеру оплавления определить сварщик работал или кумулятивный заряд. Простые вопросы, простые решения. А некоторые до сих пор вспоминают, что флотоводцы убийц будут искать всю свою жизнь. Потом даже если было столкновения лодок, нельзя подводников называть убийцами. Да они могли ошибиться, но каждый из них выполнял поставленную его страной задачу. И наши лодки тоже топили ИПЛ при ошибочном маневрировании, но их ни кто не называет убийцами, работа такая у подводников. А про применение оружия это просто бред, в который я никогда не поверю. Как бы хотелось на основании фактов убедиться в том или ином.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Суббота, 09 марта 2013 18:21

    Г-н А.Нарваткин!Прочитал Ваши труды о "Курске". Вы считаете себя специалистом литературы и морского дела. Вначале о литературе. Выражение, которым Вы заканчиваете все свои статьи "Честь имею" в литератере не используется. В литературе пишут "Имею честь".А теперь я задаю себе вопрос.Имеет ли честь человек, который называет других людей "янки", лягушатники","макаронники", "бритты", "французский адмиралишко"? За такие высказывани Вас бы в порядочное общество не допустили, а Вы говорите о какой-то своей чести.Кому Вы это говорите или утверждаете? Теперь о морском деле. Ваше утверждение о торпедировании АПЛ "Курск" торпедой Мк-50 иначе как шизой не назовешь. Сообщаю Вам. Торпедами Мк-50 вооружаются самолеты, вертолеты и надводные корабли ВМС США. Атомные подводные лодки США такого оружия на борту не имеют. Ну и кто-же тогда торпедировал "Курск" торпедой Мк-50? Мой Вам совет, обратиться в специализированное учреждение им. Кащенко- там Вам помогут разобраться и с торпедами Мк-50 и с АПЛ "Мемфис" и с Вашей честью В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Суббота, 09 марта 2013 16:16

    Уважаемый Андрей Наваркин! Я рад, что я ошибся в отношении Вас. Тогда я из указанных пометок не понял, что Вы имели ввиду под причинами катастрофы Курска. В пометках много сказано про лживость и неискренность вице-адмирала Рязанцева. Не люблю когда так грубо о человеке, заслуженном подводнике, даже если он и ошибается. Точно также я был возмущен, когда недоумки на сайте, один требовал застрелиться командующему СФ, другой кричал, что они враги народа. Что-то мне напоминает: Ату его, АТУ. Я бы вместо взаимных обвинений с интересом послушал Вашу версию гибели Курска. Повторяюсь, в умах гражданских лиц, да и не только такой бред про эти торпедные атаки. Что хотелось бы прочитать приличное понятное объяснение. Я даже обращался к вице-адмиралу Рязанцеву, чтобы он написал короткую, понятную статью по поводу гибели Курска, по поводу атаки Курска торпедой, по поводу образования круглой дыры по правому борту. И по Вашим записям я тоже понял, что Вы про торпеду МК-50 говорите, которая снабжена кумулятивным зарядом. А записи, что Вы указали, там не видно конца и что в конце, нет вывода. Они больше похожи на четверостишия Ностердамуса. Просьба не могли бы Вы ясно и понятно написать свое видение без свалки с адмиралом, по поводу кто из Вас более прав. Я скажу спасибо. Да на этом сайте и в том числе у адмирала я благосклонностью не пользуюсь. Поэтому меня заранее к оппонентам не стоит причислять. Меня единственное что беспокоит, это видеофильмы про торпедирование Курска и многие кричат ПРЕДАТЕЛИ. Вот этого я не хочу.

    Пожаловаться
  • Нарваткин Андрей
    Нарваткин Андрей
    Суббота, 09 марта 2013 14:13

    Уважаемый АриХметик-Прохожий. Начнём с конца предыдущего поста. Чего это мне вдруг, любезный вы мой, «сбегать», и от кого??? Реально «сбежал», насколько мне известно, московский адвокат Б.А.Кузнецов, да и тот осел в конце-концов в Америке… Я обязательно исчезну из вашей жизни (и со страниц «Автономки») в том случае, если вы будете и дальше приписывать мне то, чего я не писал (и даже не думал), либо безбожно коверкать мои мысли и доводы. Я чешу французскую «телефальшивку», как грится, в хвост и в гриву, а вы приписываете мне чуть ли не восхищение этой белибердой… Я пишу о том, что торпеда Марк-48 (а других даже вице-адмирал В.Рязанцев не знает, ибо нигде не упоминает) в катастрофе К-141 не виновата ни сном, ни духом; что высшие офицеры-подводники ВМФ СССР и РФ не имели понятия о ТТХ Марка-50, а вы изволите ёрничать, что я эту торпеду чуть ли не выдумал, от нечего делать… Я откровенно насмехаюсь над экзотической версией «кровавой мести» разведки ВМС США в отношении Г.П.Лячина и его экипажа, а вы приписываете мне солидарность с этой бредятиной (у которой тоже есть конкретные авторы в чине российских адмиралов и каперангов)… Лично я, г-н Прохожий, вполне адекватен, и не могу «хотеть» никакой «войнушки»: ни ядерной, ни воздушно-космической, ни обычной… Припозднились мы все с «игрой в войнушку», лет так на 13. Вы не находите?.. Адмирал Рязанцев написал книгу на «Автономке», я – на Прозе.ру, и даже под своей настоящей фамилией, – вот и вся между нами "принципиальная" разница. Ни полемизировать с ним, ни оскорблять его у меня не было ни малейшего желания. Я об этом, если честно, думал меньше всего… Что означают ваши, Прохожий, определения: «в вашем жутком триллере», «наплести», «поболтал»? Для начала это просто невежливо! Вы даже не заметили того, что почти треть моей работы – это прямые цитаты, выписки, ссылки и пр. из (на) других авторов (сайты, форумы, блоги), в т.ч. и узких специалистов в своих областях знаний. В каком смысле мне надобно быть «скромнее» в данной связи? А моя честь – она моя и есть (и со мной останется), а на вашу (и вообще – ничью) я не покушаюсь… Тон вашего второго поста мне понравился гораздо больше, - уже похоже на деловой разговор, без хамства и истерических «воплей». Всегда рад ценным замечаниям и конструктивной критике. С уважением. Андрей Н.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Суббота, 09 марта 2013 10:09

    Уважаемый Андрей Нарваткин, ранее я ошибочно написал МК-45, конечно я имел ввиду МК-50, про которую Вы говорите. И еще я бы добавил про личный состав ПЛА:
    -дистанция между зачетом на допуск и уверенной эксплуатации торпедного оружия очень большая
    -подготовленные специалисты придя на лодку с другого проекта, мало того что не смогут уверенно выполнять свои обязанности, но в отдельных случаях могут быть причиной неправильных действий. Есть такое выражение: уверенная эксплуатация своего заведования, БП, оружия и тех средств. Так вот от зачета до этих слов длинный путь через учения, тренировки, занятия. Он и называется ОПЫТ. А судя даже по Вашим пометкам, а в той суматохе и мешанине личного состава БЧ-3 не вижу. И мне было бы неуютно выходить в море и готовить торпеду к выстрелу. Мне это напоминает собственный опыт, когда я прослужив на лодке полгода, ко всему допущен, все знаю, но ни чего еще толком не умею. И если бы не мои старые заслуженные мичмана, трудно бы пришлосm/ оманда это когда КОМАНДА, а не сборище людей, пусть и заслуженных.

    Пожаловаться
  • Арифметик-Прохожий
    Арифметик-Прохожий
    Пятница, 08 марта 2013 21:55

    Уважаемый Андрей Нарваткин ! Прочитал я Ваши пояснения. Да поначалу, кажется все логично и даже адмирала Рязанцева уличил в моих глазах:
    1. Судя по первому поколению переборочные двери между 1 и 2-м отсеками открываются и ставятся на крюк только при залповой стрельбе торпедами. При одиночном выстреле, а здесь был одиночный, переборочные двери закрыты и взяты на кремальеру.
    2. Мне тоже не понятен вопрос взрыва торпеды в торпедном аппарате, почему:
    -как Вы и сказали, как может гореть перекись с керосином в заполненном ТА водой, да еще, если с открытой передней крышкой? Да элементарно горит как в самой торпеде и образуется парогаз. В торпеде он крутит турбину, а здесь давлением что-нибудь да выдавит, наверное переднюю крышку ТА
    -допустим, что кольцевой зазор ТА не заполнен водой и взрыв произошел, я не знаю какой силы мог быть взрыв в ТА от реакции перекиси и керосина, но в любом случае взрыв должен быть направленным в сторону самого слабого места в ТА. А это передняя крышка ТА, которая отжимается при давлении 0.5 кг\см кВ. плюс 1 кг\см кВ забортное давление и вся эта смесь пара, окислителя и горючего должна вылететь из трубы ТА и ни какого ущерба для первого отсека не должно быть. Чтобы взрыв пошел через заднюю крышку ТА, следовало переднюю чем-то подпереть. Это мог быть какой-то объект, который сам наехал или на него наехал Курск, что по мне кажется очень правдоподобным. Я об подводном столкновении двух подлодок
    3. Мне не кажется дикой и версия от взрыва мины со времен ВОВ или диверсия, в надстройку много чего можно пронести, пусть из области фантастики, но можно и под водой.
    4. Все остальные примеры по подготовке личного состава, это Ваш спор с адмиралом и я не зная, не могу судить. Но отметить должен:
    -Курску назначили район с глубинами 108 метров, мне кажется несколько тесновато для такой махины, да еще и маневрировать в этом районе для атаки НК
    -мне не нравится, что противолодочное оружие Курска заменили на торпеды против надводных кораблей (перекисные) и в этом я вижу, что по подготовке л/с вице адмирал Рязанцев скорее прав, ну это Ваш спор.
    5.Зачем нужны кумулятивные торпеды, почему подрыв неконтактного взрывателя торпеды с ВВ 200 кг недостаточный для уничтожения ПЛ? И где Вы узнали, что у американцев имеется такая страсть жуткая как МК-45. Мне даже сон приснился. Вползает такая торпеда в отсек, здрасьте Вам, ну че, рвануть или договоримся?
    6. И самый главный вопрос, каким образом, на каком основании командир американской лодки применил оружие по Курску?
    -первая версия, как показывают в вашем жутком триллере. БИУС американский сошел с ума или его не перевели в из боевого режима в дежурный. Сам нашел лодку, сам атаковал, сам наводил? Жуть! Пусть нашел, атаковал, но этого не могли не заметить какие-нибудь людишки в ЦП, если это не лодка автомат, но таких нет. Тогда вахтенный офицер или оператор способен прекратить движения оружия, коль он такой умный БИУС, то и такой режим должен быть
    -полоумный командующий американскими силами на европейском ТВД мстя за средиземный свой позор, где Курск изображал слежение оружием решил потопить Курск. Бред!?
    -командир ПЛА, не выспавшись, испугался Курска в полигонах БП ВМФ и со страху пульнул торпеду. Бред! Я не буду объяснять, как готовят командиров, но таких недоумков нет на лодках.
    7. Последнее, Вы с таким удовольствием смакуете эти зарубежные фильмы про торпедную атаку, Вам это нравится, для чего?
    -посеять в стране недоверие к президенту, дескать продали Курск и людей с потрохами, много я этих воплей насмотрелся, каждый олигофрен криком кричит, предатели, надо было войну объявить. Вы этого в своем расследовании добиваетесь, Вам термоядерной войнушки не хватает или ЧТО?
    и еще не для защиты адмирала, для уважения, тем более Вы не сказали КТО Вы, какая должность, почему мы должны Вам верить. Тут любой наплести может. Я вот все больше вопросы задаю, не понятно мне. На меня и то злятся. Адмирал книгу написал под ней подписался. Даже если есть ошибки или лукавство он отвечает за это. А Вы извините так поболтали, оскорбили адмирала, не люблю я это. Поэтому в дальнейшем споре если Вы не сбежите скромнее будем Да! Про честь я говорить не буду. Нельзя ею часто размахивать, а то как-нибудь проснешься глядь, а она и закончилась.
    Я и АриХметик, я и Прохожий

    Пожаловаться
  • Нарваткин Андрей Михайлович
    Нарваткин Андрей Михайлович
    Пятница, 08 марта 2013 19:06

    Уважаемые Иван Иванов, Арифметик, А.А.Калиниченко, Алексей 82, Михаил Мостепанов, и все-все нормальные и адекватные мужики, у кого, по словам писателя А.Покровского, до сих пор "болит при слове "Курск"! 8 марта, вероятно, не самый удачный день, чтобы обсуждать специфические детали причины гибели АПРК К-141, но... Осмелюсь предложить свои услуги, ибо Валерий Дмитриевич (при всех достоинствах и очевидных недостатках его интернет-книги) словно бы и не знает (а на дворе уже, между прочим, 2013 год!) о том, что на вооружении ВМС США (в т.ч. и американских АПЛ) достаточно долгое время состояли интересные, во всех смыслах, торпеды МК-50, моделей 0, 1 и 2. Какое отношение они имели к гибели "Курска"? Об этом моё расследование, размещённое на сервере Проза.ру, под именем "Андрей Нарваткин" и общим названием "Это нужно не мёртвым, это нужно вообще...", - вплоть до "Кривды о Курске...". Все, поднимаемые вами недоуменные вопросы, братишки, интересовали, в своё время, и меня самого. Ответы (удовлетворяющие целиком и полностью) я для себя нашёл. Ни признательности, ни известности, ни, тем более, немотивированной злобы, мне не нужно. Честно говорю, как на духу. Но если для кого-то многое станет ясным и понятным в катастрофе "Курска" - буду бесконечно рад. С уважением. Честь имею. Андрей Нарваткин.

    Пожаловаться
  • Михаил Мостепанов
    Михаил Мостепанов
    Пятница, 08 марта 2013 12:32

    Я не специалист по вооружению, я офицер-гидрограф, но закончил Фрунзе и значительную часть жизни провёл на флоте. Боезапас ракет и торпед, хранившихся на стеллажах, мог сдетонировать только при объёмном пожаре, вызванном какой-то причиной. Ни от удара, ни по какой-либо другой причине этого произойти не могло. Думаю, что первопричина всё-таки в "толстой" торпеде, в которой произошло воспламенение компонентов топлива. Возможно, что для замкнутого объёма первого отсека этого было вполне достаточно.А вот как это случилось - можно только предполагать. С уважением Михаил

    Пожаловаться
  • Алексей 82
    Алексей 82
    Суббота, 26 января 2013 11:09

    Никто не упоминает про технических специалистов которых было на АПЛ по разным данным от 2-х до 7-ми человек. Что они там делали? Один из вариантов помогали с пуском торпеды, только какой, древней 65ТА? И допустили такой провал?
    Наиболее реалистичная версия что по факту была загружена торпеда "Шквал" экспортный вариант, для демонстрации иностранным (предположительно китайским товарищам), с какой-то сверх мощной БЧ, возможно даже ядерной. Это даёт ответы на основные вопросы:
    1)Мощность двигателя такой торпеды (тащить 2 тонны со сверхзвуковой скоростью) намного мощнее обычной, и торпеда новая могли возникнуть неполадки, отсюда мощный первый взрыв, пожар в затопленном отсеке (компоненты ракетного топлива).
    2)Второй взрыв это взрыв БЧ торпеды, смявший всю лодку.
    3)Из-за нежелания демонстрации провала с пуском торпеды или ожидания пока течение снесёт радиацию от взрыва торпеды спасательная операция затягивается. А так же в первую очередь обследуется всё вокруг и что-то поднимается а не сама лодка (скорее всего сами торпеды).
    4)Присутствие наблюдательных иностранных лодок, для сбора информации о пуске новой торпеды, и последующим повреждением её от взрыва.
    Может и фантастика, но грузить древнючуюю торпеду в новую лодку, просто идиотизм. К тому же на многие вопросы явно нет ответа. Может флот у нас и бедный, а вот вбухать в рекламные стрельбы тоже укладывается в концепцию автора.

    Пожаловаться
  • Арифметик
    Арифметик
    Воскресенье, 22 июля 2012 22:44

    Уважаемый Иван Иванов, спасибо за ответ. У Вас так много вопросов. Оказывается я так мало знаю про Курск.

    Пожаловаться
  • Иванов Иван
    Иванов Иван
    Воскресенье, 22 июля 2012 20:19

    Уважаемый Валерий Дмитриевич! Извините, что на Вашем сайте мы устраиваем полемику между собой. Главное действующее лицо здесь – это Вы. Ваш опыт и проделанная большая работа вызывают признательность и уважение.
    Мы часто, и я в особенности, пишем не очень компетентно, но делаем это искренне, рассуждая и желая найти истину.
    Я посчитал важным это сказать.

    Уважаемый Арифметик! Я закончил училище им.Дзержинского, кораблестроительный факультет. С флота ушел больше 20 лет назад. Командиром дивизиона живучести не был. Устройства Курска я не знаю. Об аварии могу судить только из своего опыта и ощущения матчасти, которое появляется, когда самолично проползешь весь корабль на пузе, и все гайки перекрутишь своими руками.

    О том, что случилось в первом отсеке, как поступала вода, и какое было давление, можно лишь предполагать.

    Меня и еще очень многих, не покидает чувство недоумения и растерянности по поводу случившегося.

    То, что произошло на Курске – тайна за семью печатями. Все гадают на кофейной гуще.
    Случилось что-то совершенно конкретное, по совершенно конкретной причине. Что? Секрет!
    Да такой, что смерть 118 человек побоку.

    То, во что призывают верить официальные источники - никуда не годится. Кругом одни нестыковки.
    Так, как они рассказывают - не бывает. Не! Бы! Ва! Ет!

    Вот только некоторые вопросы:

    Что за вмятина в корме по левому борту, в районе спасательного люка? Резиновое покрытие в этом районе не повреждено.
    Что за странная деформация на срезе прочного корпуса первого отсека по правому борту? Если нам предлагают верить, что это от внутреннего взрыва – выходит, что прочный корпус и шпангоут всосало внутрь, но это же смешно, хотя должно было выгнуть наружу. Корабль своей инерцией этот участок так не согнет.
    Почему такая ассиметрия разрушения прочного корпуса? Почему с одной стороны он оказался слабее?
    Что затолкало переборки так далеко в корму? Получив импульс от взрыва, они так далеко не пролетят и столько не сомнут. Сила, которая их туда затолкала, должна была действовать дольше, чем обычный взрыв.
    Отчего полностью сгорели люди в торпедном отсеке?
    Отчего обуглились и оплавились аккумуляторные батареи торпед?
    Разрушенный торпедный аппарат – это причина или следствие аварии?
    Отчего взорвались электрические торпеды? Только конкретно.
    Какие выдвижные устройства остались в поднятом положении?
    И - сколько было взрывов на Курске? Насколько авторитетны эти данные?

    Я жалею, что на флоте со специалистами минно-торпедного дела, мы собирались исключительно для совместного распития спиртных напитков, а не для обмена знаниями. Как показывает жизнь, знания не бывают лишними.

    А один из очередных вопросов по этой тематике вот какой:

    По официальной версии, корпус Курска разрушил взрыв торпед внутри первого отсека. Хочу подчеркнуть - не в воде вблизи корпуса, а в воздухе отсека.
    Объем продуктов взрыва морской смеси, находящейся в БЗО торпед - 0,75 м3/кг. Ну. И какой дополнительный объем создаст взорвавшаяся торпеда? Маловато для разрушения корпуса. А одна ударная волна, состоящая из уплотненного воздуха, со своими двадцатью скоростями звука тут не справится - сталь корпуса уж больно хороша. Тут нужна фугасность в необходимом, очень большом, объеме. Очень. Даже нескольких торпед не хватит.

    Похоже, что рвануло что-то покрепче. И сильно покрепче. А вот что – нам не сказали. Секрет!

    Пожаловаться
  • Арифметик
    Арифметик
    Суббота, 21 июля 2012 17:12

    Уважаемый Ваня Иванов. У меня к Вам вопрос как к человеку умному и знающему. Я так понял, что кораблестроительный институт закончили, комдив 3.
    По Курску. После первого взрыва в первый отсек начала поступать вода 3 куб.м/сек. А в отсеке создалось избыточное давление 40 атмосфер в момент взрыва, он наверное устремился наружу через торпедный аппарат. (Пока считается по всем публикациям, что разрушен только ТА)
    Лодка получила дифферент на нос, 26-40 град из публикаций. Может ли вода залить первый отсек, где уже есть давление 40 атм. Теперь арифметика: 138 сек между взрывами 138сек: 3 куб.м /сек=46 куб.м А каков объем первого отсека?

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Суббота, 21 июля 2012 01:19

    Здравствуйте уважаемый Иван Иванов. Требования к переборкам отсеков-убежищ, которые Вы привели, возможно были справедливы для подлодок Второй мировой войны.
    На первенцах советского атомного подводного кораблестроения - проект 627А Сферические переборки (кормовая первого отсека, обе третьего отсека и носовая восьмого отсека) были рассчитаны на избыточное давление снаружи 10 кг на кв.см. (отсеки-убежища: носовой - первый, средний - третий и кормовой - сдвоенный восьмой и девятый). Все остальные переборки были плоскими и рассчитанными на давление 1,2 кг на кв.см.
    На подводных лодках 659Т проекта (девятиотсечная) - все переборки были плоскими равнопрочными и рассчитанными на давление 10 кг на кв.см.
    Рабочая глубина погружения обоих проектов - 240 метров, предельная - 300.

    Если бы переборки были равнопрочны прочному корпусу - то при погружении на рабочие глубины в этих местах возникали бы перерезывающие силы по отношению к цилиндрическим секциям прочного корпуса. К чему это может привести, думаю Вам не сложно представить.

    В действующем же варианте с обжимом прочного корпуса с увеличением глубины погружения равнопрочные переборки не будут источником повышенных перерезывающих сил.

    Вы очень хорошо, со ссылками на РБЖ-ПЛ-82 рассказали, что необходимо делать отработанному экипажу в случае аварии с трубопроводами ВВД. Мне к сожалению это довелось познать на практике на К-122 21 августа 1980 года. Описание аварии есть на сайте "Трагедия ПЛ "К-122". Действительно, необходимо было с ЦП отсечь ВВД-1 и ВВД-2, а необходимые продувания ЦГБ для дифферентовки ПЛ на нос (чтобы "выглянули" КТА из воды) производить с 9-го отсека. Это хорошо на бумаге в кабинетной тиши. На практике моряки 9-го отсека вручную, в кромешной тьме при отсечной температуре за 70 градусов занимались наощупь тяжелым физическим трудом по разблокировке крышек ТА, перегрузке торпед, чтобы сравнять отсечное давление с атмосферным. А еще координировать свои действия с ЦП, который также был задымлен и находился в кромешной тьме. Да еще тетрафтордибромэтан подавать с кормовой станции ЛОХ в аварийный 7-й. Была ли у людей возможность заниматься переключениями по ВВД???

    Но в моем случае была ВВД-200 и объм отсеков поболее, а в случае с "Курском" - ВВД-600, а носовые отсеки у "Курска", как двустволка с вертикальным расположением стволов, т.к. надо было место по бортам для "Гранитов". Т.е. первый отсек по конструкции не был равнопрочен, а его "слабым звеном" и была кормовая переборка в 6 раз уступающая по давлению прочному корпусу.

    Действительно, в торпедном отсеке "Курска" должно было быть что-то газогенерирующее. Электрические торпеды (боевые - с ампулизированной аккумуляторной батареей) таким газогенератором быть не могли. В нештатной ситуации - самоактивация АБ, "слезет" краска с корпуса торпед, нагреется корпус и не более того.

    На парогазовых торпедах 65-76 есть газогенераторы, в которых при их штатной работе, происходит образование газовой смеси при поступлении топлива (керосина) и окислителя (маловодной перекиси водорода) и воспламенении с помощью катализатора. В штатном режиме этого не было. Нештатному на стеллаже никто не нашел объяснений, а если бы он возник, то давайте сравнивать. Вспомним 667АУ "К-219". Там куда более серьезные компоненты ракеты Р-27У (горючее и окислинель) попали в ракетный отсек. Был и пожар, было и поступление воды, было и затопление лодки НО БЫЛО И ВРЕМЯ не только на спасение экипажа Британова, но даже и на подвиг матроса Преминина!!!

    Известно, что на "Курске" далеко не весь торпедный боезапас взорвался. Отчего же такие последствия???

    В своей версии, я опять упираюсь в образец торпедного оружия, двигатель которго при нештататной ситуации может быть таким газогенератором: это и противолодочные ракеты начиная с уже забытой Р-81 "Вьюга" и последующими, и небезизвестного "Шквала". Их двигатели - пороховые. По тактико-техническим данным "Шквал" на скорости 200 узлов проходит 11 километров. Арифметическое действие и находим искомую величину работы порохового двигателя - 110 секунд (это его устойчивая работа). Добавим сюда выход на режим и мы уже подобрались к 135 секундам - промежутку времени между двумя взрывами, засеченными сейсмостанциями. Можно предположить, что первый - старт двигателя, второй - взрывообразное разрушение в корму прочного корпуса "Курска". Причина несанкционированного старта порохового двигателя на стеллаже, одну из них я назвал. Но на погибшем БПК "Отважном" тоже сработали пороховые стартовые ускорители... Почему я настойчиво говорю о "Шквале". Потому, что был МОТИВ (неликвиды) и было следствие (наличие "Шквала" у Ирана.
    Почему настаиваю на боевом применении электромагнитного импульса из космоса - да потому, что исполнительными приборами на этом типе оружия являются пиропатроны, срабатывающие от электромагнитного импульса. Почему настаиваю на том, что космические системы были российскими - да потому, что Министр Обороны получил повышение и возглавил Совет Национальной Безопасности, а крайними сделали Северный флот.

    Из какого штаба этим могли руководить - все национальные штабы так или иначе контролируются обществом через депутатов, а это "жирные коты", которым за молчание ух как много надо платить. Но есть один наднациональный штаб - Раньше это был Штаб ОВД, сейчас СНГ. В 1991 году Главком ОВС СНГ был маршал Шапошников, а Главком ВМФ СНГ - Чернавин. Кто был в 2000-м, узнайте сами, Вам ближе. В свое время Горшков в 1983 году на учениях свой ВКП расположил на самолете. Пригодны для этого и большие боевые корабли, начиная с крейсера "Москва", как бы и не в России находящегося. Вот и скрытность соблюдена. Давайте еще припомним, а в каких краях был Верховный Главнокомандующий в это время и все срастется.

    Пожаловаться
  • Сочуствующий
    Сочуствующий
    Пятница, 20 июля 2012 08:54

    Уважаемый Иван Иванов, я как бы человек со стороны, тем не менее у меня вопросы. Я исхожу из чисто физического смысла. И в вопросах своих ни чего не преследую, так для общего развития.
    1. Про топреды, в связи с повышением давления в окружающей среде может выдавить электролит в АБАБ и задействовать ее. Но этого не может случиться, т.к. на этот счет наверное предусмотрено предохранение
    2.Мне показалось, что рассуждая об отсеках убежищах, Вы считаете, что отсек равнопрочен от давления как снаружи, так и изнутри отсека. Я же слышал, что снаружи и отсек убежище и ПК выдерживают гораздо большее давление, чем изнутри, за счет сферической формы ПК и переборки.
    3.Мне кажется Вы ошибоетесь, если считаете, что переборка отсека убежища выдерживает давление равное предельной глубине погружения, почему:
    -на глубине более 100-150 метров, жизнь людей будет очень короткая,
    т.к. высокое содержание парциальных газов выведет л/с ОУ только теоречически герметичен, а на большой глубине в нем быстро поднимется давление и достигнет забортного
    Поэтому делать переборки для ОУ более 10-20 кг/см кв, лишнне это, да и технологически сложно.
    Я в интернете посмотрел, раньше переборка ОУ снаружи, она сферическая была, выпуклостью в соседний отсек, так вот выдерживала Р-10 кг/см.кв, а изнутри отсека 2кг/см кв, все остальные переборки рассчитаны на Р-2 кг/см кв

    Пожаловаться
  • Иванов Иван
    Иванов Иван
    Четверг, 19 июля 2012 22:10

    Уважаемый Александр Александрович!

    О своих предположениях по разрушению корпуса и переборок я написал в комментарии на странице Главы Х. Правда и ложь о катастрофе К-141 «Курск». Немного заумно, но если писать проще, может исказиться смысл. Прошу Вас, прочитайте, пожалуйста.

    К сожалению, я не знаю устройства проекта 949 и вынужден руководствоваться только соображениями, общими для всех кораблей, и здравым смыслом.

    Согласно ОТТ ППЛ (общетехническим требованиям к правилам проектирования подводных лодок),
    в отсеках живучести должны устанавливаться переборки, равнопрочные прочному корпусу. Предполагается, что в этих отсеках личный состав может спастись вплоть до предельной глубины погружения и быть эвакуирован подводными аппаратами, пристыковавшимися к спасательным люкам, либо перейти во всплывающую камеру и всплыть на поверхность. На давление 10 килограмм рассчитаны только переборки, не граничащие с отсеками живучести, и обеспечивающие только надводную непотопляемость. Как правило, прочные переборки и спасательные люки установлены в концевых отсеках, а также в отсеке, где располагается центральный пост и прочная рубка, или всплывающая камера.

    Разрыв трубопровода ВВД – достаточно тяжелая авария. На тех кораблях, где она была, независимо в море или на заводе, последствия ее достаточно серьезны. Тем не менее – это штатная аварийная ситуация, борьба с которой отражена в статьях 120–123 РБЖ-ПЛ-82. Для подготовленного экипажа авария не представляет никакой проблемы. На выполнение всех мероприятий по кораблю необходимо секунд тридцать. Самое важное до всплытия – закрыть сдвоенные клапана на перемычках ВВД, т.е. сделать каждую перемычку автономной и закрыть клапана наддува полуколец. Это не мешает продувать балласт, остается работоспособным все, что запитано от перемычек. Переборку эта авария не выбьет. Давление в отсеке будет нарастать постепенно, а не взрывообразно. И не так быстро, как может показаться на первый взгляд. Под водой надо объединить объем всех отсеков, чтобы компенсировать рост давления в аварийном отсеке. Возможностей для этого несколько. Но главный вопрос - как поведут себя в условиях повышения давления в отсеке электрические торпеды. В РБЖ говорится о возможном нагреве корпуса торпед в связи с повышением давления. Я не знаю эту специальность, я из дивизиона живучести. А поведение именно электрических торпед во время аварии вызывает не просто вопросы, а недоумение.

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Четверг, 19 июля 2012 10:48

    Ивану Иванову.
    Уважаемые коллеги. Ваши комментарии побудили меня обратиться не к причинам, а к физике процессов, происходивших в первом отсеке «Курска» при аварии. Ведь это целых 135 секунд!!! Все наши рассуждения сводились к тому, что между первым и вторым взрывами корпус первого отсека «Курска» уже потерял герметичность. Таким образом априори отметалась версия нарастания отсечного давления от ВВД-600. Если же предположить, что после первого взрыва на стеллаже была выведена из строя система подкачки ВВД в торпеды и воздух пошел в отсек, то могло произойти то, что обычно происходит в охотничьем патроне в процессе выстрела. Кормовая переборка первого отсека в данном случае выполняет роль пыжа (рассчитана на избыточное давление в 10 атм) по сравнению с другими конструкциями прочного корпуса и забортной арматурой (включая задние крышки торпедных аппаратов). Сварной шов, крепящий кормовую переборку к прочному корпусу, также рассчитан на 10 атм (ему нет необходимости быть прочнее). Таким образом за 135 сек создались условия сильных напряжений по всей площади кормовой переборки первого отсека за которой со стороны 2-го отсека было нормальное давление. Это возможно при полной герметизации отсеков, что корреспондируется и с имеемыми на борту пневмогидравлическими торпедными аппаратами. Затем второй взрыв (как спусковой механизм по принципу первого камешка и снежной лавины) и пыж-переборка проносится в сторону кормы, уничтожая ГКП «Курска».

    Все остальное было позже, включая и аккуратное отверстие с оплавленными краями по правому борту. Оно могло возникнуть в ходе спасательной операции для подготовки к проникновению в первый отсек телеуправляемого исследовательского аппарата.

    P.S. О природе первого и второго взрыва я сейчас не говорю.

    Пожаловаться
  • Иванов Иван
    Иванов Иван
    Среда, 18 июля 2012 19:04

    Одна из лодок нашей дивизии ткнулась под водой в айсберг и помяла нос. Командующий флотилией, докладывая командующему флотом о причинах аварии, рассказывал про какую-то конструкцию, установленную супостатом в толще воды. Вот так.
    Мне представляется, ситуация с Курском недалеко ушла от описанной.

    Я видел это повреждение. Повреждение корабля, затормозившего мордой об айсберг с 10 узлов до нуля. Повреждение корпуса минимально. Удар принял форштевень, который только поцарапало, а легкий обтекатель ГАС ушел внутрь всего на метр. Не пострадали даже контрольные гидрофоны – ближайшее к внешним обводам оборудование.

    У другой нашей лодки, столкнувшейся уже с грунтом примерно на такой же скорости, была только легкая гофра в районе киля – месте удара о грунт. И смех, и грех - на этой же боевой службе они столкнулись еще с Лос-Анжелесом, во время перехода на меньшую глубину. Ударили американца снизу - ракетной палубой в киль. Американец всплыл, дал SOS и пошел в Норвегию, а наши осмотрелись в отсеках, и пошли дальше. Так вот результат этого столкновения – смятый обтекатель крышки ракетной шахты. А наказание командиру – назначение начальником боевой подготовки Беломорской базы.

    Вот поэтому я не уверен в масштабах разрушения корпуса Курска при ударе о грунт, и в повреждении от удара труб торпедных аппаратов.

    И одной из загадок аварии продолжает оставаться непонятное поведение электрических торпед.

    Вот, что пишет журнал «Популярная механика», номер за сентябрь 2007 года:
    «… тринитротолуол (ТНТ)… отличается настолько мирным нравом, что многие даже сомневаются в его способности взрываться. Удары тяжелым молотком приводят лишь к тому, что чешуйки рассыпаются в порошок. Огонь производит на ТНТ не больше впечатления, чем на сосновые дрова: ТНТ горит медленным желтым коптящим пламенем, которое никогда не переходит во взрыв. Пытались стрелять в мешки с ТНТ из винтовок: бесполезно, из мешков лишь летела мелкая пыль…
    ТНТ можно пилить, строгать, сверлить, прессовать, размалывать, словом, делать с ним что угодно. Температура его плавления – всего 80 градусов Цельсия, в жидком виде он весьма текучий и не липкий. ТНТ химически очень инертен, не вступает в реакции с металлами.
    С 1906 года ТНТ начинают производить в России – под названием «тротил», он же «тол».
    В период второй мировой войны, когда тротила стало не хватать, началось производство гексогена. Тогда же с гексогеном догадались смешивать тротил. Так родилась взрывчатка ТГ, частично объединившая в себе высокие взрывные возможности гексогена с безопасностью тротила. Позднее, в ТГ стали добавлять порошок алюминия – и получили отличную взрывчатку ТГА и ее вариант МС (морская смесь) - 19 % тротила, 57 % гексогена, 17 % алюминиевого порошка, 7 % флегматизатора. Объем продуктов взрыва - 0,75 м3/кг, скорость детонации 7500 м/с.
    Единственным способом разбудить дремлющего в ТНТ дьявола является взрыв…»

    И еще. Из речи генерального прокурора:

    «…развитие в течение более 2 минут взрывного процесса в боевых зарядных отделениях торпед привело к их детонации, а затем и к передаче детонирующего импульса другим торпедам, находящимся на стеллажах…»

    Я решительно ничего не понимаю. Какой-то набор слов.
    Что за таинственный процесс происходил целых 2 минуты в БЗО торпед? За 2 минуты торпеды настолько поплохели, что взорвались.
    Вдобавок, в результате этого непонятно чего, три человека не просто погибли, а полностью сгорели (полностью!), и у торпед обуглились и оплавились аккумуляторные батареи.
    И это при том, что в отсек интенсивно поступала вода.

    Неудивительно, что на одном из сайтов, автор версии о гибели Курска всерьез предполагает нападение инопланетян и цитирует Библию, потому что иного вразумительного объяснения случившемуся нет. Или … все-таки есть?

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Понедельник, 16 июля 2012 18:10

    Здравствуй Слава! Единственное, что могу сказать в ответ - это искреннее спасибо! Спасибо Тебе за конструктивную дискуссию, ведь только в споре рождается истина. Причем у каждого своя, по уровню готовности к восприятию. От нас же флотских рядовой читатель требует ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО, АРГУМЕНТИРОВАННОГО и ЧЕСТНОГО АНАЛИЗА, на основе которого каждый сам сделает вывод.
    Не могу согласиться с позицией Дениса Долгушева, который взобрался на гору Олимп, закрылся там в тереме из слоновой кости и "...не желает метать бисер перед свиньями". Обращаясь так к пользователям сайта, кто же тогда он сам? НЕХОРОШО, НЕПРОФЕССИОНАЛЬНО, и, наконец, не по-мужски, не так ли?

    У меня есть претензии к модераторам сайта по вопросу ПРОТЕКЦИОНИЗМА, но в любом случае я искренне благодарен им за то, что мы с тобой восстановили давние связи.
    С большим вниманием читаю твои комментарии. Спасибо за своевременные ответы на вопросы (например о типе 65смТА на 949А пр.) Я понимаю, что граждане Российской Федерации ограничены в праве открытого изложения определенной информации, отсутствие которой и порождает вопросы по существу. Уверен, что все тайное, всегда становится явным. И родственники погибших узнают правду о РЫЦАРЯХ ПОДВОДНЫХ ГЛУБИН, как бы их сейчас не шельмовали.
    И то, что мы с тобой, и другие хоть как-то встали на защиту их попранной Чести, нам ТАМ зачтется.

    С искренним уважением. Привет супруге Ларисе и всему семейству. Александр Калиниченко.

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Понедельник, 16 июля 2012 17:51

    Саша, здравствуй! Не берусь судить чего больше, конструктива или риторики. Но, в очередной раз постараюсь высказать свои мысли.
    1. Начну с конца твоего ответа.
    "Ломать копья" с гражданином другой страны (хорошо хоть не написал чужой), не входило в мои планы. Во - первых, не могу отнести Украину к "другой" стране. В Донецке могилы родителей моей жены. В Киеве и Севастополе друзья и сослуживцы. Да и здесь в России почти все друзья с украинскими корнями.
    Во-вторых, с уважением отношусь к пережитому и пройденному тобой лично. Надо быть с особым стержнем, чтобы не сломаться.
    В-третьих, соглашаясь с версией взрыва перекисной торпеды, не согласен с вице-адмиралом Рязанцевым В.Д. в оценке и выводах о подготовке экипажа и действиях командования флота всех уровней. Могу себе это позволить имея за плечами более 30 лет флотской службы.
    Включая подводные лодки разных проектов, штабную работу и испытательскую деятельность.
    Трагедия "Курска" - совпадение ряда фатальных факторов по месту и простанству. Но, это не вина одного экипажа, а беда Флота в целом. Если ждешь конкретики, кто виноват - ярлыки вешать не буду. А риторика в седующем - виновата Система. Здесь и взгляды на роль и место Флота, комплектование и обучение, программа строительства и перевооружения(а точнее ее отсутствие как таковой), финансирование и пр.пр.
    Описывая "ужасы" организации боевой подготовки и давая оценку действий командования всех уровней СФ, Рязанцев В.Д. "скромно" умалчивает, что такая система была на всех флотах без исключения. И сам он будучи командиром апл, командиром дивизии, начальником БП флота наверняка допускал нарушения и в сроках отработки курсовых задач, и условности, и подтасовывание результатов в угоду верхнему командованию. И по другому быть не могло.
    Иначе не было бы продвижения и адмиральских погон. Все были заложниками Системы. Допускаю, что в какой то момент наступило "прозрение"... Но давая оценку тех событий и обращаясь к читателям, надо честно писать, что это было повсеместно - от Балтики до ТОФ, от Севера до ЧФ и Каспия.
    Не отношу себя к "почитателям" адмирала Ерофеева О.А. Скорее наоборот. В одном из писем тебе я приводил слова поэта(по-моему это все же Тютчев) - "Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..." Считаю, что это надо помнить всегда. Дабы не звучали в откликах на опубликованные материалы призывы с навешиванием ярлыков и требованием пустить пулю в лоб и т.д. Ведь рядовой читатель не знает, что не Ерофеев О.А. назначил на БС К-178, не смотря на то что она числилась в опытовой эксплуатации и что были поставлены жесткие сроки дабы заменить другую лодку. Не знает читатель и того, что почти весь второй экипаж "Комсомольца" имел опыт боевых служб в составе первого экипажа..., а значит знал корабль и был подготовлен.
    Не знает рядовой читатель и того, что решение на участие в учениях 2000 года апл "Курск" принималось не от хорошей жизни. А План учения был рассмотрен в Главном Штабе ВМФ и утвержден тогдашним Главкомом...
    2. Удивлен Саша, твоей неосведомленностью. Да были Даманский, были отношения на грани в 80-е годы. Но, начиная с 90-х Китай становится активным покупателем российского оружия. Тот самый период, когда все продается и все покупается. Неужели тебе надо напоминать, как в тот период и кому были проданы авианесущие корабли ТОФ? А не назовешь мне страну, которая продала авианосец "Варяг" тому же покупателю?
    Теперь у Китая есть свой авианосец, а ты говоришь - "Шквал"! На сайте Flot2017 прямо указано, что в Иран данное изделие попало из Китая именно в 90-х. И почему не предположить, что "бурный интерес" на выставке в Абу-Даби - умелая деза, дабы скрыть ход своих разработок в этом направлении. Кстати, я никогда не утверждал, что "Шквал" мог попасть к "заклятым друзьям" только с дпл "Варшавянка". Наоборот, согласен с твоим мнением, что в обычном варианте его можно применять с погружных платформ(стендов), малых пл, скоростных судов и т.п. Что и продемонстрировал тот же Иран в 2006 году в Персидском заливе.
    Но в 2000 году в Баренцевом море не было погружных платформ, опытовых судов. А с торпедолова, в тот период времени, данную операцию осуществить было НЕ ВОЗМОЖНО.
    3. По вопросу, имеет ли отверстие в правом борту "Курска" отношение к баллеру НГР, скажу что не имеет. В своих выводах ты прав. Но и что это может быть тоже гадать не буду.
    НЕ ЗНАЮ! Свое мнение, а точнее версию я высказал раньше и повторил выше. Достоверно же о настоящей причине думаю никто сказать не сможет. На данный момент имеют право на жизнь все версии, даже самые невероятные.

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Суббота, 14 июля 2012 15:25

    «Оружие на новых физических принципах»: мифы и реальность

    Часть 1: Русский лазер
    Новейшие военные технологии достаточно давно будоражат умы интересующихся военной тематикой людей. Большинство информационных поводов исходят из-за океана, рассказывая об успешных испытаниях то боевых лазеров, то об электромагнитных бомбах, уничтожающих любую электронику, то о гиперзвуковых средствах поражения, способных нанести удар в любой точке мира неядерным боеприпасом, то «рельсовых» пушках. Когда говорят об успехах американцев в области создания новейших военных систем, почти всегда подчеркивают тезис о том, как далеко ушли «бледнолицые братья» от нас в области передовых технологий, а если и упоминают отечественные успехи, то с непременным сожалением об упущенном или потерянном советском потенциале.
    Что ж, давайте разберёмся, насколько мы отстали и чем можем похвастаться. Здесь следует принять во внимание ограниченность сведений о наиболее передовых разработках и их поступлении в войска. Она обусловлена традиционной для нас «грифовостью» этих тем. Однако даже по открытым и рассекреченным источникам можно составить достаточно полную картину.
    Сначала о лазерном оружии. В Советском союзе оно разрабатывалось по типу размещения на земле, в воздухе, на надводных кораблях и в космосе. Различным было и назначение комплексов.
    Не так давно был рассекречен самоходный лазерный комплекс 1К17 «Сжатие» (образец даже выставлен в Военно-техническом музее). Задачей комплекса было противодействие оптико-электронным системам наблюдения и управления оружием. То есть предназначался он для «выжигания» любой оптики с наведением по её блику.
    К слову, в области обнаружения оптики по принципу световозвращения, мы давно опережаем зарубежные разработки. Подобные системы штатно входят в СУО бронетехники и вертолётов. Для обнаружения снайперской и разведывательной оптики, а также оптики управления ПТРК серийно выпускаются изделия «Призрак-М», «ПАПВ», «Луч-1М», «МИФ-350», МСООР «Саня» и т. д. В некоторых из них реализовано и встречное подавление (засветка), некоторые просто служат для контрснайперской борьбы и разведки.
    Но вернёмся к «Сжатию». Работы по нему действительно свернули в 90-е, в связи с чем в прессе пролито немало слёз о том, как бездарно мы «профукали» советское наследие. Неизменно приводится в пример установка подобных систем на американской технике, в том числе и лёгкой. При этом забывается, что например, от установки на БРМ М3 «Бредли» системы AN/ VLO -7 отказались ввиду её громоздкости и высокой стоимости. И по этим же причинам была свёрнута программа «Сжатие»: здоровенная машина на гусеничном ходу имела космическую стоимость, что ограничивало её массовость. Но говорить о том, что задел по этой технике пропал, несколько преждевременно. Основной разработчик системы НПО «Астрофизика» вполне открыто на сайте выкладывает данные по «комплексу для дистанционного уничтожения взрывных устройств и разминирования», «системе управления лазерным лучом для обнаружения, сопровождения и воздействия на несколько целей… в том числе и космических». А данные о госконтрактах говорят, что предприятие провело в период с 2002 по 2006 годы целый ряд работ, в том числе по мощным лазерам и лазерным локаторам большой дальности.
    Ну и ещё о лазерных средствах подавления, уже поступающих в войска. Комплекс РЭБ и защиты подразделений «Инфауна» включает, кроме традиционных средств радиоразведки и радиоподавления, системы оптико-электронной разведки и подавления, позволяющие эффективно бороться не только с радиоуправляемыми минно-взрывными устройствами, но и со средствам нападения использующим оптическое наведение (например ПТУР) или оптическими средствами разведки. Также обеспечивает подавление связи противника. Действует в составе частей РЭБ батальонного уровня.
    Четыре комплекса получила Свирская ВДД и подразделения ВДВ ЮВО, экипажи готовятся в межвидовом учебном центре подготовки специалистов и частей РЭБ ВС России.
    Если говорить о боевых лазерах, размещённых на самолётах, то приоритет снова следует признать за нами.
    В 2008 году американцы громко радовались успешным испытаниям по программе ABL (Аirborne laser – Воздушный лазер). 1-3-мегаваттный боевой лазер был установлен на борту военного Boeing 747-400 и в ходе испытаний успешно «нагрел» мишень с частичным её разрушением. Ранее американцы испытывали NKC-135А, но мощность установки ограничивалась 0,4-0,5 Мвт, масса и объём запасённого на борту рабочего тела и углеводородного топлива ограничивали время работы лазера до 20-30 сек., а дальность действия не превышала 5 км.
    В то время как у нас мегаваттный лазер летал ещё с начала 80-х (комплекс А-60 на борту Ил-76МД), о ходе испытаний известно немного, но «работа» велась как по наземным целям и стратосферным аэростатам, так и по воздушной мишени Ла-17. Известно, что первый из трёх испытательных бортов сгорел в 1989 году. На двух других проводятся испытания по изменённым программам совместно ГСКБ «Алмаз-Антей» и ТАНТК имени Г. М. Бериева. Представители «Алмаз-Антея» (в частности Александр ИГНАТЬЕВ) говорили о новом образце лазерного комплекса авиационного базирования «для противодействия в инфракрасной области спектра разведывательным средствам возможного противника на земле, на море, в воздухе и в космосе».
    То есть, в отличие от американцев, противоракетная оборона изначально не является приоритетом. Это стоит признать правильным подходом, так как физическое разрушение цели с помощью лазера -- более сложная задача, на решение которой сильно влияет состояние атмосферы и параметры самой цели, к тому же она изначально требует большой мощности установки; поднять же достаточно мощный лазер в воздух сложнее, чем создать его на земле или установить на корабль. Выведение же из строя аппаратуры не требует такой точности наведения, которая нужна для разрушения цели, возможно лазером меньшей мощности и не требует длительной и точной фокусировки на объекте, позволяя решить задачу в сканирующем режиме. И если отечественная программа продолжается, то программа ABL была закрыта американцами из-за её высокой стоимости и малой практической применимости -- B747-400F отправился на кладбище в феврале этого года.
    Размещение боевых лазеров на море так же имеет свои осложнения. Здесь погодные и атмосферные помехи выражены значительно больше, чем на большой высоте.
    Несмотря на это в 80-х годах у нас испытывался боевой лазер на борту опытового корабля «Диксон» (его часто называют «гиперболоидом адмирала Горшкова»). Корабельный лазерный комплекс «Аквилон» должен был поражать береговые объекты. Однако в ходе испытаний летом 1980 года выяснилось, что большую часть энергии луча «съели» испарения влаги с поверхности моря, из-за чего КПД составил всего лишь 5 процентов. И, несмотря на то, что лазеру удалось нагреть береговую мишень на дистанции около 4 км, программу свернули, посчитав более перспективными работы с пучковым оружием морского базирования. Здесь с помощью ускорителей заряженных или нейтральных частиц (электронов, протонов, нейтральных атомов водорода) формируется поток, который затем фокусируют в узконаправленный пучок. Обладая высокой энергией, такой пучок способен радиационным (ионизирующим) и термомеханическим воздействием разрушить оболочки корпусов летательных аппаратов и баллистических ракет, инициировать рентгеновское излучение, вывести из строя бортовое электронное оборудование, повредить молекулярную структуру организма человека, к тому же влияние атмосферных факторов на него минимально.
    Известно, что пучковым оружием с 60-х годов занимаются Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца (РТИ), МРТИ, и ещё целый ряд учреждений. О том, что именно делается в этой области известно очень мало -- что говорит о том, что направление остаётся перспективным. Косвенным подтверждением их успешности являются проводимые американцами работы по исследованию специальных отражающих покрытий для противокорабельных ракет, а также отрывочные сообщения об испытаниях на объектах ВМФ оружия «основанного на новых физических принципах». Так же эта формулировка фигурирует в некоторых заявлениях представителей российского государства, Сердюков, например, даже говорил о включении подобных исследований в госпрограмму вооружений на 2011-2012 годы. Но сама формулировка не нова – ещё в 1976 году в 4 ГУ МО был создан отдел «по контролю разработки оружия и техники на новых физических принципах» (ОНФП), поэтому следует считать, что направления и программы исследований лишь возобновлены или получили перспективу благодаря изменению политических приоритетов. Но пока открытая информация не поступает в прессу, говорить о конкретных образцах бессмысленно.
    Наземные лазерные комплексы разрабатываются у нас с 1975 года, когда испытывался целый ряд систем. Одновременно велись интенсивные работы по отработке сопровождения космических целей и баллистических ракет. Полигонные испытания проводились на объекте 2505 («Терра» -- работы НПО «Астрофизика») применительно к противоракетной и противоспутниковой обороне и объекте 2506 («Омега» -- работы НПО «Алмаз») применительно к противовоздушной обороне. Оба -- на полигоне Сары-Шаган в Казахской ССР. Выбор места был обусловлен климатической особенностью – над полигоном большую часть года было ясное небо. А как известно, на эффективность лазерных комплексов атмосферные явления влияют очень сильно.
    Работы по противоспутниковой и противоракетной программе возглавлял лауреат нобелевской премии по физике Николай Геннадиевич Басов. В 1994 году он так оценил её итоги: «Ну, мы твердо установили, что никто не сможет сбить боеголовку БР лазерным лучом, и мы здорово продвинули лазеры…».
    Эффективность же установок в воздействии на космические объекты может проиллюстрировать интересный случай. Маршал Советского Союза Д.Ф.Устинов предложил применить лазерный комплекс для сопровождения американского шаттла. И 10 октября 1984 года во время 13-го полёта «Челленджера», когда его витки на орбите проходили над районом Балхаша, эксперимент состоялся. Лазерный локатор 5Н26 / ЛЭ-1 провел измерения параметров цели при работе в режиме обнаружения с минимальной мощностью излучения. Высота орбиты корабля составляла 365 км, наклонная дальность обнаружения и сопровождения -- 400-800 км. На шаттле внезапно отключилась связь, возникли сбои в работе аппаратуры и астронавты почувствовали недомогание. Когда американцы стали разбираться, что же произошло, то поняли, что экипаж подвергся какому-то искусственному воздействию со стороны СССР. Был заявлен официальный протест. В дальнейшем лазерная установка и радиотехнические комплексы, имеющие высокий энергетический потенциал, для сопровождения шаттлов не применялись.
    В 90-х годах все работы на полигонах были свёрнуты, оборудование вывезено на территорию России, часть объектов взорваны. Однако опыт, полученный в результате программы, не пропал. С начала двухтысячных начинается ввод в строй новых комплексов: «Окно» -- гора Санглок (г. Нурек на территории Таджикистана), и «Окно-С» -- гора Лысая (г. Спаско-Дальнее на Дальнем Востоке). А также комплексы «Крона» на Северном Кавказе и «Крона-Н» -- также на Дальнем Востоке. Функции комплексов звучат как сугубо мирные – «контрольно-измерительные оптико-электронные комплексы сопровождения космических объектов». Тот факт, что сопровождение осуществляют лазерные системы, являющиеся дальнейшим развитием программы «Терра», совсем не говорят об их боевом предназначении. А с 2009 года идёт модернизация комплексов и постройка дополнительных установок, что должно повысить их возможности.
    Работы по «Омеге» также были успешны. После испытаний стационарных установок в НПО «Алмаз» был создан мобильный комплекс 74Т6. Он успешно работал по мишеням РУМ-2Б в полете. Однако ограничения по атмосферным условиям применения действовали и здесь. Вот что говорил о результатах испытаний Петр Васильевич Зарубин, курировавший работы по линии МО: «... а что можно сказать про «Омегу», отвечу, что сегодня нет сомнений научно-технического характера в том, что такая цель, как самолет, может быть поражена лучом наземного лазера достаточной мощности (энергии). Но это верно лишь в случае отсутствия облачности…». В общем, это и стало причиной свёртывания программы.
    Однако и здесь нельзя сказать о том, что опыт пропал без развития. НПО «Алмаз» (теперь концерн «Алмаз-Антей») поставило несколько мобильных комплексов МЛТК-50 для Газпрома. По сути, это изделие 74Т6, только без системы прицеливания по воздушным целям. Газпромовский «гиперболоид» – в общем-то сугубо мирная машинка, предназначенная для аварийной резки металлоконструкций и железобетона на большом расстоянии (ну, если, к примеру, полыхнёт на буровой платформе). Однако вот что интересно. На фотографиях англоязычного пресс-релиза, представленного на МАКС- 2003, было запечатлено, как газпромовский гиперболоид сбивает небольшой аэроплан! При этом представлен комплекс был именно оборонным предприятием, а не Троицким институтом инновационных и термоядерных исследований (ТРИНИТИ), список сугубо мирной продукции которого, внушает уважение.

    Часть 2: Русский космос

    Изначальной задачей для советских боевых космических систем была борьба с американскими космическими аппаратами военного назначения. Первые советские маневрирующие спутники ("Полёт-1" и "Полёт-2") были испытаны ещё в 1963 и 1964 году. Орбитальные перехваты состоялись 01.11.1968 г. (разрушен спутник-мишень «Космос-252») и 03.12.1971 г. (разрушен спутник-мишень «Космос-462»).
    Американцы также испытывали противоспутниковые системы, но заметно отставали в этой области. Это привело к подписанию в 1972 году между СССР и США договора об ограничении стратегических вооружений и систем противоракетной обороны, который ограничивал и противоспутниковые системы. В связи с этим советская программа испытаний была свёрнута… Но не совсем.
    В рамках пилотируемой программы «Салют» (военные станции серии «Алмаз» также запускались под этим названием) мы выводили на орбиту выше ограниченной договором планки целый ряд пилотируемых станций. Принимая во внимание, что во время проектирования «Алмазов» в США проводились работы над созданием разного рода космических перехватчиков, на станции были приняты меры для защиты от подобных космических аппаратов. Ещё станция «Салют-3» («Алмаз-2») была оборудована 23-мм автоматической пушкой, сконструированной КБ Нудельмана для стрельбы в вакууме (система «Щит-1»). В январе 1975 года она даже стреляла. «Салют-5» получил уже систему «Щит-2», с двумя ракетами «космос -- космос». В дальнейшем планировалось испытать на базе долговременной орбитальной станции вариант как с лазерным (программа «Скиф»), так и с ракетным вооружением (программа «Каскад»). Лазерную систему планировалось использовать для ослепления американских спутников, ракетную -- для их уничтожения.
    Работы по «Скифу» продвигались с задержками, а вот маневрирующие спутники для борьбы с космическими аппаратами военного назначения испытывались вполне успешно. Так, в ходе учений «Щит-82», прозванных на Западе «Семичасовой ядерной войной», кроме запуска баллистических ракет и противоракет (головные части двух МБР УР-100 были успешно перехвачены двумя противоракетами А-350Р), были отработаны и пуски космических перехватчиков. Учения произвели неизгладимое впечатление на военное руководство США. Они стали одной из причин, по которой Р. Рейган 23 марта 1983 г. дал старт программе «Стратегической оборонной инициативы» (СОИ).
    Но лазерная часть программы буксовала и много раз пересматривалась. Но, несмотря даже на заявление Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. В. Андропова об одностороннем прекращении испытаний комплексов ПРО, работы продолжались. Отказавшись от использования в качестве носителя пилотируемых аппаратов, конструкторы пошли по пути использования автоматических. Был подготовлен проект аппарата 17Ф19 «Скиф» для испытания различных боевых систем, например, изделия 1К11 «Стилет» (предшественника наземного комплекса 1К17 «Сжатие»), представлявшего собой инфракрасный лазер. Первым должен был стать спутник «Полюс» («Скиф-ДМ») -- демонстрационный образец.
    Вопреки расхожему мнению, что на «Полюсе» стоял боевой лазер или только система прицеливания по группе мишеней, выводимых на орбиту самим же аппаратом, – всё это было демонтировано до старта по политическим мотивам. Но когда читаешь воспоминания причастных к созданию аппарата людей с перечнем оставшихся экспериментов, то невольно начинаешь задумываться, а нужен ли вообще был лазер. В серии из трёх геофизических экспериментов (ГФ-1/1, ГФ-1/2 и ГФ-1/3) планировалось получить генерацию искусственных гравитационных волн верхней атмосферы (ГФ-1/1), создание искусственного «динамо-эффекта» в земной ионосфере (ГФ-1/2) и создание крупномасштабных ионообразований в ионо- и плазмосферах (ГФ-1/3)!
    Впрочем, прицельная система «Пион-К» с лазерно-электронным телескопом и группой мишеней действительно испытывалась в 1985 году на аппарате «Космос-1686» (четвёртый образец транспортно-функционального корабля ТКС, стыковавшегося со станцией «Салют-7») и планировалась как штатная на модуле «Спектр» станции «Мир». Прицельная система отработала по объектам на Земле (эксперимент «Поверхность»), на поверхности океана («Зебра»), по летающим объектам в атмосфере («Оболочка»), а также по уголковым отражателям, отстреливавшимся с борта аппарата. Реального поражения этих объектов не проводилось, поскольку боевые системы должны были испытываться в ходе последующих экспериментов уже на базе новой платформы. Прицельная система должна была стать универсальной для лазерных, ракетных и прочих боевых систем. И в случае реализации этой программы Советский Союз получил бы мощный инструмент контроля как земной поверхности, так и околоземного пространства. Но… программа была похоронена чуть раньше, чем Советский Союз. Произошло это не без участия последнего Генерального секретаря. Но обо всём по порядку.
    «Полюс» («Скиф-ДМ») должен был выводиться на орбиту в первом запуске тяжелой ракеты-носителя «Энергия», позже ставшей «лошадкой Бурана», причем закреплён был так же как «Буран» на внешней боковой стороне (аппарат был не маленький). 3 февраля 1987 г. он был состыкован с ракетой-носителем. Однако команды на старт пришлось ждать три с половиной месяца (за 100 суток стояния на УКСС аппарату пришлось перенести самые экстремальные климатические условия -- температуру от -27 до +30ºC, вьюгу, мокрый снег, дождь, туман и пыльные бури). Но сроки запуска зависели не от техники или погодных условий, а от более высоких инстанций. Опасаясь скомпрометировать миротворческие заявления руководства страны, Госкомиссия постоянно пересматривала программу научно-исследовательских работ на орбите и в результате отменила её всю. Решили лишь вывести «Скиф-ДМ» на орбиту, а через месяц свести его в атмосферу над пустынным районом Тихого океана. Часть оборудования стали демонтировать прямо на необорудованной для этого площадке, на высоте 11 м над стартовым столом, рядом с полностью заправленным аппаратом.

    11 мая 1987 г. прилетел на космодром сам Горбачёв. Вот что пишет об этом визите генерал-майор Анатолий Павлович Завалишин, проводивший экскурсию высокого гостя:
    «…Я не стал упираться и сразу же продолжил доклад. Объяснил назначение и фактические недостатки спутника ИС (спутник-перехватчик шахтного базирования, -- А. Г.), при этом не забыв сообщить о боязни-неприязни к этому старому спутнику леди Тетчер. Далее перешёл к одиночному спутнику системы "Наряд" и охарактеризовал первый макет спутника для противоракетной обороны, идею которого предлагал в свое время В.Н.Челомей, а разработку в данное время осуществлял Д.А.Полухин. Горбачёва заинтересовал макет спутника активного противодействия. Увидев это, я сразу же обратился с просьбой о разрешении проверки выбранного принципа, напомнив, что США уже проводили эксперименты системы ASAT с уничтожением своих отработавших спутников. Обещал, что придумаем любую легенду и обставим эксперимент так, что и "комар носа не подточит". Но Горбачёв советовал провести все испытания и проверку принципа нацеливания и управления не в космосе, а в направлении центра Земли (иносказательное название похоронной процедуры, -- А. Г.). Я с таким поворотом не мог согласиться, вступил в полемику, напомнив генсеку, что политика политикой, а нужно иметь оружие, которое хотя бы не уступало по характеристикам существующим образцам техники вероятного противника. Напомнил о Второй мировой войне и о первоначальном отношении к "катюшам", но Горбачёв пустился в путаные многословные объяснения, итогом которых был вежливый, но твёрдый отказ. Присутствующие гости и командование в разговор не вмешивались и не высказывали свое мнение и отношение к данному вопросу.
    Военное ведомство понимало, что система "Энергия -- Буран" для выполнения своих защитных функций очень дорога и к тому же уязвима. Поэтому оно поддерживало проект Д.А. Полухина и санкционировало создание нескольких экспериментальных установок типа "Наряд". Суть проекта: для решения стратегической задачи (зашиты Советского Союза от внезапного массированного ядерного удара) конструктор предложил вариант создания космического эшелона противоракетной обороны страны на основе ракет-перехватчиков (боевых ракет, установленных в шахтные пусковые установки, с боевыми космическими головками, т.е. с космическими спутниками-штурмовиками, поражающими цель, находящуюся на Земле, в воздухе, на околоземной орбите или сходящую с орбиты на Землю). Развернутая противоракетная оборона могла с успехом защищать Землю от метеоритов и больших обломков каких-либо звезд, планет и т.д. ...
    Генеральный секретарь ЦК КПСС остался очень доволен увиденным и услышанным. Время посещения-беседы с гостями в два раза превысило предусмотренное. В заключение М.С. Горбачёв посетовал: "Очень жаль, что не знал всего этого до Рейкьявика!»
    Горбачёв осмотрел и готовый к старту «Скиф-ДМ». К тому времени он уже именовался «ракетой-носителем с макетом полезного груза «Полюс». Показывал его главный конструктор Борис Иванович Губанов:
    «…О том, что приедет Генсек, испытателям никто не говорил. Но когда проверки превратились в бессмысленное повторение и расход ресурса аппаратуры и обслуживающей техники, нам намекнули на причину "творческой работы". Так называемая двухсуточная готовность -- это, по сути, начало заправки ракеты компонентами, начиная с захолаживания емкостей, баков и магистралей…
    … Выйдя из автобуса, поздоровавшись с встречающими, Горбачёв сказал, обращаясь ко мне: "Политбюро не разрешит вам пуск этой ракеты..." Ошарашенный этим, я не стал уточнять или пытаться понять причину такого сформировавшегося у него решения. Заявление от имени верховного органа было, видимо, заранее обсуждено…
    … Последний тезис Горбачеёа отвечал нам на все вопросы относительно нашего будущего. Стало ясным, что ждет "Энергию"… Времена Н.С.Хрущёва и Л.И.Брежнева ушли далеко -- мы перестаем укреплять ядерный щит. Вот почему нужно было решение Политбюро на пуск "Энергии"…
    Выступая во Дворце офицеров 13 мая Горбачёв сказал:
    «...Наш курс на мирный космос не признак слабости. Он является выражением миролюбивой внешней политики Советского Союза. Мы предлагаем международному содружеству сотрудничество в освоении мирного космоса. Мы выступаем против гонки вооружений, в том числе и в космосе... Наши интересы тут совпадают и с интересами американского народа, и с интересами других народов мира…»
    Впрочем, разрешение на старт было дано между делом, во время обеда. Уже 15 мая (пока генсек не передумал) ракета стартовала. Старт и отделение аппарата прошли штатно, но двигатели стабилизации измученного спутника не смогли остановить вращения, и, не набрав нужной орбитальной, скорости он упал в воды Тихого океана. На этом программа была закончена. Остаётся только догадываться, как повлияла бы реализация программы воздействия на физические свойства оболочек Земли и программа боевых космических систем на расклад сил в Холодной войне. По приведённым выше примерам следует отметить закономерное следствие мирных инициатив американцев на моменты их технологического отставания.
    Для полноты картины следует немного остановиться на других военно-космических программах. Упомянутый Завалишиным спутник «Наряд» был частью масштабной программы создания универсального «спутника-штурмовика», способного поражать как наземные цели, так и маневрирующие в атмосфере и на околоземной орбите. Разработка шла в Центре Хруничева. Несмотря на потерю интереса со стороны государства, она продолжалась и в 90-х годах -- как всегда, «в инициативном порядке».
    Следующее упоминание относится к 2002 году, когда в ходе посещения Центра, Путину были продемонстрированы результаты работы. В итоге Минобороны было поручено «разобраться с "Нарядом": есть ли необходимость, и если да, то какие средства на это потребуются». Результаты оценки естественно неизвестны, но позднее похожие программы упоминаются в связи с использованием ракет-носителей «Ангара» с космодрома Плесецк. А в 2009-м году, когда Поповкин заявлял о разработке в России противоспутникового оружия, говорилось о том, что «сохранён задел по ракетно-космическим комплексам «Наряд-ВН» и «Наряд-ВР» на основе ракет-перехватчиков (боевых ракет, установленных в шахтные пусковые установки, с боевыми космическими головками, т.е. с космическими спутниками-штурмовиками)». Вероятно, работы финансируются в числе нескольких программ ПРО и развития Военно-космических сил.

    Александр Горбенко, odnako.org.

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Суббота, 14 июля 2012 15:21

    Слава! Мы уже с конструктива переходим на риторику. Межгосударственные сделки по продаже/покупке оружия, при наличии определенных международных санкций требуют времени и скрытности. В частности и для того, чтобы затруднить обнаружение причинно-следственных связей. Так было в свое время с пресловутой "Кольчугой" по которой обвиняли Украину.
    По Китаю, насколько я помню еще с конфликта у острова Даманский отношения ухудшились. В 1976 году, когда Вы пришли на флот лейтенантами, я совершил свою первую курсантскую автономку на "С-392" 613 пр. (командир - капитан-лейтенант А.Беляков, старший на борту - комбриг 4-й бригады Захаровский) против Китая. В 1979 году ПЛА "К-66" 26-й ДиПЛ выходила на БС в Южно-Китайское море с готовностью защитить Вьетнам во время китайско-вьетнамского вооруженного конфликта. А по сему вопрос: "Когда стали "в десна целоваться" с Китаем, что передали ему технологию "Шквала"??? Насколько я понимаю, в "дружественные страны" согласно Твоему же утверждению "Шквал" мог попасть только с экспортным вариантом "Варшавянки". Моя же версия состоит в том, что боевое использование "Шквала" без ЯБП можно организовать и без лодки-носителя, а вооружить им или нефтянные платвормы в Персидском заливе, или быстроходные катера. Для этого вместо лодочной громоздкой аппаратуры предстартовой подготовки и проверки необходимо разработать ПЕРЕНОСНОЙ ПУЛЬТ. Технически это сделать реально.

    И еще насчет версии В.Д.Рязанцева о баллере правого НГР. Готовясь к государственному экзамену на подтверждение звания "капитан дальнего плавания", который я успешно сдал 12.07.2012, мне довелось "перелопатить" морскую литературу. В частности SOLAS-74, где указаны требования к Винто-рулевому устройству. Так вот диаметр баллера ГЛАВНОГО РУЛЕВОГО ПРИВОДА там начинается от 120мм без учета ледового усиления, а диаметр ВСПОМОГАТЕЛЬНОГО рулевого привода - от 230мм. Речь идет о вертикальном руле, который по определению априори испытывает большие гидродинамические нагрузки, нежели горизонтальные рули. В частности НГР. Затем включилась память, которая подсказала, что на лодках тех проектов, где довелось служить (659Т, 627А, 671, 671РТМ) баллеры НГР несоизмеримы с калибром 53см торпед, а гораздо меньше. Даже баллеры рубочных горизонтальных рулей (667А пр.) значительно большего диаметра, нежели заваливающиеся НГР предыдущих проектов, но тоже до 533мм явно не дотягивают. На "Курске" НГР были заваливающимися, а не стационарными рубочными. Поэтому предположение, что отверстие в легком корпусе правого борта образовано баллером НГР легко проверяеся прежде всего сравнением диаметров самого отверстия в корпусе и диаметра баллера. Да и при моделировании ситуации встреча корпуса лодки, имеющей поступательное движение вперед и отвалившегося правого НГР с баллером практически невозможна под прямым углом и тогда характер отверстия будет далеко не правильной круглой формы. А по сему еще один вопрос к владельцам достоверной информации по "Курску": "Каков был диаметр отверстия в легком корпусе с правого борта в районе первого отсека, видимого на фотографии??? И могло ли это отверстие появиться после аварии в процессе подготовки к осмотру под водой, например телеуправляемым аппаратом (Чтобы не рисковать водолазами)???

    И, наконец, по "Курску" мы слышали комментарии моряков, конструкторов, прокуроров. Но в свете поднятой проблемы не лишне было бы спросить и с "высшего звена" (Министр Обороны, Главкомы ВМФ. ПВО, Космического командования). Да и новый ("старый") Верховный Главнокомандующий далеко еще не на все вопросы по поднятой проблематике ответил.

    Думаю, это более конструктивное предложение, нежели ломать копья с гражданином другой страны, единственная вина которого состоит в том, что ему небезразличны судьбы и память погибших моряков "Курска", и что он, основываясь на ЛИЧНО ПЕРЕЖИТОМ, критически воспринимает версии, где БАЛЛОН односторонне катится в сторону погибшего экипажа. Ведь "МЕРТВЫЕ СРАМУ НЕ ИМЕЮТ", не так ли?

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Пятница, 13 июля 2012 14:27

    Саша, привет! Мы уже по кругу начинаем ходить. Понимаю, что тебя трудно переубедить. Но сам подумай, заинтересованность "Шквалом" по твоим словам произошла на выставке в Абу-Даби в 1996 году. Зачем нужно было ждать столько лет? Копили деньги чтобы подкупить Северный Флот?
    В предыдущем ответе не стал уточнять, но первая информация о имеющемся у Ирана оружии подобного "Шквалу", датируется 1998-99 годами. Адрес возможного поставщика указан на сайте flot2017.Зачем платить дважды?
    Это первое.
    Второе, подобные учения на СФ проводились ежегодно. Варьировался только наряд сил, а от этого масштаб. Тем более намерения были благие. Путем демонстрации мощи повернуть Руководство страны к проблеме Флота. Но не случилось...
    Третье. Опять вынужден подкрепить свои слова офицерским словом и сослаться на личный опыт эксплуатации этого оружия. Не возможно с торпедолова осуществить запуск "Шквала"ни при каких условиях.Не возможно!!!
    По поводу погоды отрицать не буду. Наверное, ею можно управлять. Но, тут прямо экшн - злобная Россия для давления на Украину гробит своих мирных граждан. А дабы сорвать учения "Си Бриз-2012", насылает грозовой фронт на Одессу. Позволь не согласиться с тобой и считать это фатальным стечением обстоятельств.
    Это мое личное мнение. Давай дождемся конца переговоров и результатов учений.
    P.S. Почему американцы, манипулируя погодой, не помешали российским кораблям выйти в Средиземное море?

    С уважением,
    Вячеслав Макушин.

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Пятница, 13 июля 2012 11:59

    И опять жизнь дает подтверждение сказанному. Только ленивый не знает о том, что погодой можно управлять и что имеется "погодное оружие". Проще говоря умышленное воздействие человека на "спусковой погодный механизм" с целью активации циклонов и т.д. и т.п.

    В ночь с 6 на 7 июля над Кубанью разразился небывалый ливень, который "смыл" поселок. По официальным данным 164 погибших и 8 пропавших без вести.

    "По совпадению", далеко не уверен, что случайному, это происходит накануне учений "Си Бриз-2012" (начались 9 июля).

    К этому же времени приурочена встреча "новоиспеченного" президента Путина (его пришествие всегда сопровождается человеческими жертвами) и его визави Януковича.

    Каждая сторона готовит свои "козыри" к переговорам по непростому газовому вопросу.

    Вопрос: "Не задействовали ли на Кубани искусственный вызов проливных дождей, которые затем прошли в Одессе непосредственно в начале учений???"

    Все мы помним русскую поговорку "Бей своих, чтобы чужие боялись"

    В любом случае остается фактом то, что человечество научилось в т.ч. задействуя космические аппараты и системы управлять в той или иной мере погодой, правда пока в ее разрушительном военном аспекте.

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Пятница, 13 июля 2012 11:41

    Слава, привет! Все течет, все изменяется. Подведем промежуточный итог. Итак экспортный вариант "Шквала" существует. Предполагаю, что в этом случае БЧ не ядерная, а, скажем, по типу вакуумной бомбы. Факт, что на выставке оружия в Абу-Даби одной из стран Персидского залива в 1995-1996 годах был высказан явный интерес к российской экспозиции, в т.ч. "Шквалу". Факт второй - в арсеналах России скопились неликвиды этого оружия. Факт третий - в 90-е годы очень модными были планы по конверсии, которые расспространялись в т.ч. и в частях ВС РФ (например танки превращались в тягачи для лесорубов, Стрельба баллистическими ракетами с ПЛ ТОФ для получения интерферона), доставка грузов в заполярные районы, обеспечение электроэнергией камчатских поселков от ГЭУ ПЛА и т.д.) Таким образом МОТИВ о продаже неликвидов "Шквала" был.

    Согласен, что в штатном варианте демонстрационные или испытательные стрельбы должны организовываться и проводиться по-другому, НО... для СОКРЫТИЯ ФАКТА ДЕМОНСТРАЦИОННЫХ СТРЕЛЬБ их в данном случае замаскировали под флотское учение. Обратимся к фактам, ни до 2000 года, ни после в радиусе 5 лет такие масштабные учения не проводились из-за банальной нехватки средств. Вопрос: "Откуда появились денежки на учение в 2000 году, которое запланировали в декабре 1999???

    Следующее, Флот не удивишь тем, что некоторые "ОБРЕЧЕННЫЕ на продвижение" становятся адмиралами, будучи командирами ПЛ в период аварий (К-175 675 МК пр. - гражданин К. при заливке в первый контур не того, чего требуется, К-45 659Т пр. - другой гражданин К. при таране "Новокачалинска") и уже хваленный Ерофеев в случае с "тихоокеанской утопленницей 670М проекта. Но это не распространялось на Вооруженные Силы (вспомни посадку Руста на Красной площади). Ведь тогда полетели с должностей вся цепочка, включая Министра Обороны. В случае же с "Курском" - Министр Обороны стал Секретарем Совета Безопасности, а на его должность пришел "выкормыш из рыцарей плаща и кинжала", а не нормальный военный. За что повышение?

    Были расформированы "Россвооружение" и "Россспецэкспорт" (предполагаю, чтобы уничтожить условия сделки).

    Пожар в ЦУПе с последующей гибелью пяти военных спутников, а в скором времени досрочное затопление в Тихом Океане космической станции "Мир" (предполагаю, что в приборах регистрации данных этих аппаратов сохранились данные, касающиеся 12 августа 2000 года).

    Это только часть косвенных улик, которые "ложатся" в канву моей версии о том, что первопричиной трагедии с "Курском" был мощный электромагнитный импульс боевой космической группировки по "Шквалу" с целью демонстрации американцам, что Россия в состоянии контролировать свое оружие, продаваемое на экспорт в др. страны и не допустить его несанкционированного боевого применения. Заложниками этого и стали моряки "Курска".

    Запуск же "Шквала", предполагаю, мог произойти с торпедолова с помощью ОПЫТОВОГО переносного пульта, заменяющего штатную лодочную АПП-1 (аппаратура предстартовой подготовки и проверки). Кстати еще один факт, ОПЫТОВАЯ стрельба ПРОВОДИЛАСЬ!!! Но ее УМЫШЛЕННО сводят к стрельбе практической торпедой 65-76ПВ для маскировки нахождения на учениях специалистов производственного предприятия, изготовляющего торпедное оружие.

    И еще, я не говорю о том, что "Шквал" управляется ССН, но я говорю о том, что он управляется системой гиростабилизации в двух плоскостях (иначе зачем на нем четыре руля "сабельного типа"???)

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Четверг, 12 июля 2012 17:25

    Саша, отправив ответ, порылся в интернете. Смотри сайт flot2017.com(Украина)
    Выдержки:
    "...Высокоскоростные подводные ракеты кавитирующего типа имеют высокую боевую эффективность. Она достигается за счет огромной скорости движения, что обеспечивает максимально короткое время достижения ракеты цели и доставки к ней боевой части. ...Использование ракетного вооружения под водой, без ГСН, существенно затрудняет противнику осуществить противодействие данному типу вооружения...
    ...В свое время создают экспортную модификацию высокоскоростной подводной ракеты «Шквал» - «Шквал-Е». Экспортный вариант поставлялся в ряд дружественных государств.
    В 2006 году Иран проводит учения в Оманском и Персидских заливах, которые вызывают «возмущения» в военных кругах НАТО.
    ...А после испытаний высокоскоростной подводной ракеты Пентагон не на шутку встревожился и был готов к применению «акции устрашения». Но вскоре появляется информация, что иранские высокоскоростные подводные ракеты «Hoot» - копия советской «Шквал».
    ...По мнению некоторых военных экспертов советско-российская ракета «Шквал» попала в Иран из КНР. Китай получил «Шквал» от Советского Союза еще в 90 годах."

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Четверг, 12 июля 2012 16:50

    Саша, хотя ты не мне задавал вопрос по аппаратам докладываю - на апл пр.949(а) торпедные аппараты - пневмогидравлические.
    В п.3 своего письма я написал, что демонстрационные стрельбы(пуски) проводят совершенно при другой организации. Поверь говорю это уверенно, так как длительное время занимался подобным при работе с инозаказчиками.
    Отстаивая свою версию, на что имеешь право, не обращаешь внимания на мои доводы сказанные ранее.
    По твоей просьбе "...Подняв высоту своего глаза наблюдателя над узковедомственной североморской составляющей..." не нашел "совпадений", которые ложатся в канву твоей версии. Только по одной причине - в составе БК данного проекта никогда не было "Шквала". Соответственно его не было и не могло быть при том трагическом выходе. Один этот факт делает дальнейшую полемику по данному конкретному вопросу бессмысленной. Отвечаю честью офицера-североморца.
    Суважением,
    Вячеслав Макушин

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Четверг, 12 июля 2012 15:20

    Здравствуй Слава!
    Здравствуйте Валерий Дмитриевич!

    К сожалению в ответах на мои комментарии подменяются понятия.
    1. Я не говорю о практических стрельбах "Шквалом", я говорил и говорю о ДЕМОНСТРАЦИОННОЙ СТРЕЛЬБЕ с целью ПРОДАЖИ ПОТЕНЦИАЛЬНОМУ ПОКУПАТЕЛЮ, который фактически проявил интерес к этому изделию в Абу-Даби на оружейной выставке (все остальное - маскировка и учения производились на деньги этого покупателя).
    2. Большая и малая горловины торпедных аппаратов не имеют никакого полового отношения к установкам траэктории стрельбы, глубине хода, установке режимов. Для этого использовались УПМ, ПУГ и ПР (в механическом варианте) и АЭРВД-100 и подобные - в электрическом варианте ввода данных. Большая горловина использовалась для открытия запирающих клапанов (газовых и воздушных на разных типах торпед), а малая - для вентиляции АБ многоразового действия электрических торпед.
    3. Принцип - выстрелил и забыл реализован во многих системах оружия (вспомни Р-81 "Вьюга", где с помощью пиропатронов выполняются те операции, которые в других типах изделий выполнялись механическим способом (открывание/закрывание). Электромагнитный импульс высокой мощности способен воздействовать на электрические сети, имеющие индуктивности и емкости. Кстати очередной раз это подтвердилось вчера при грозе в Одессе, когда мой компютер на некоторое время был выведен из строя.
    4. Позиция безусловного отрицания заведомо проигрышная. Предлагаю другой вариант - ответить на простые вопросы:
    а/Мотив;
    б/Техническая и организационная возможность;
    в/Оценка косвенных улик, т.к. прямые уничтожены заинтересованными лицами.
    В оценке давайте опираться на штурманскую формулу Д=К х корень квадратный из суммы квадратов высот глаза наблюдателя и объекта.
    Подняв высоту своего глаза наблюдателя над узковедомственной североморской составляющей можно найти немало "совпадений", которые ложатся в канву моей версии.
    Опускание проблемы только к флотскому бардаку и неподготовленному экипажу - это "танцы на костях погибших" от чего увольте меня.
    P.S. На вопрос , относятся ли 65-см БГТА к пневмогидравлическому типу я так и не получил ответа, а без этого теряется смысл дискуссии об открытой переборке.

    Пожаловаться
  • Вячеслав Макушин
    Вячеслав Макушин
    Четверг, 12 июля 2012 13:53

    Саша, здравствуй! Хочу поддержать вице-адмирала Рязанцева, хотя по некоторым вопросам не разделяю его позиций,высказываемых в опубликованных материалах..
    Но, в этом случае он несомненно прав.
    1."Шквал" никогда не применялся в практическом варианте. Мне, будучи членом госкомиссии по приему одной из подводных лодок с ЖМТ, довелось лично готовить и выполнять стрельбу "Шквалом"(на потопление). По сути своей это "бочка с порохом". И принцип его применения - выстрелил и забыл. Основная задача в кратчайший срок доставить в ВМЦ(ОМЦ) головную часть, сам знаешь с чем.Какая там электроника, какие блокирующие сигналы со спутника? Все очень просто, а от этого надежно.
    2.На борту "Курска" "Шквала" не было и я тебе об этом писал.
    3. Демонстрация потенциальным покупателям вооружения и военной техники происходит при иной организации.
    4. В ближайшее время постараюсь написать свои впечатления от полученных книг. Не хочу писать спонтанно. Требует осмысления и анализа.
    С уважением,
    Вячеслав Макушин

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Среда, 11 июля 2012 16:16

    Александр Александрович! Уж больно заумная у Вас версия. На самом деле все намного проще.
    1. Торпедные аппараты на АПЛ 949а проекте с бесконтактным вводом данных, и не имеют горловины для открытия запирающего клапана и других шпиндельных головок.Поэтому запирающий открывают на стелаже, так же как и снимаю трубный предохранитель. О нем я не писал, опасаясь претензий компетентных органов.
    2.Легенда - космическая разведка, но не система целеуказания. Для использования ее данныхнеобходимы очень опытные операторы и дополнительные средства классификации разведываемых объектов.
    3.На учениях СФ в августе 2000 года торпедные атаки выполняли АПЛ 4-х соединений. Руководителем был назначен комакндующий 1 флотилией, что является грубым нарушением действовавших на тот момент служебных документов.
    4.Шквал не оборудован системой всплытия и подъема, поэтому им никогда и нигде не использовался в практическом варианте. Шквал не может идти на глубине 10-15 метров.
    5. Район плавания АПЛ "Курск" был ОТНОСИТЕЛЬНО мелководным. В нем преобладали глубины 120-170 метров и была банка с глубинами 87-110 метров. Вот в районе этой банки и находилась АПЛ "Курск".Этот район не предназначался для совместных действий АПЛ и НК, так как был образован из нескольких различных полигонов БП СФ.
    6. Оператор КТУ управляет наведением торпеды по пеленгу.Он не видет и не знает, в какое место цели наводит торпеду.После сигнала "Обнаружение ССН" оператор дает команду на "Захват" и все, торпеда сама выберет место встречи с целью.
    7. Круглое отверстие по правому борту не может быть от торпеды,потому что по "Курску" никто из наших кораблей не стрелял. Тем более, оно не может быть от Шквала, потому что Шквалом не стреляли и потому что если бы попал Шквал, то была бы дыра и в прочном корпусе. Прочный корпус в районе этой дыры был целым. Я уже говорил, что это скорее всего дыра от баллера горизонтального руля правого борта.

    Пожаловаться

Пользователь