Пятница, 23 февраля 2018

Глава VI. Сила и мощь "Антея": пропаганда и реальность

Опубликовано в Вице-адмирал Рязанцев Валерий Дмитриевич Вторник, 27 апреля 2010 18:04
Оцените материал
(37 голосов)

Экипаж К-141 «Курск» на этом выходе должен был выполнить состязательную практическую стрельбу ракетой «Гранит» и торпедную атаку отряда боевых кораблей практическими торпедами 65-76 ПВ и УСЭТ-80.


Перед началом любых флотских учений командующие флотами обязаны доложить в Главный штаб ВМФ о готовности флота к учениям. В августе 2000 года с Северного флота такого доклада в Москву не поступало. Готовность кораблей и штабов флота к выходу в море оценивал только командующий Северного флота. К сожалению, его оценка была ошибочной. Ложь, обман, безграмотность в морских делах уже давно прописались на Северном флоте. Никто из должностных лиц флота уже не мог правдиво оценить состояние боевой выучки экипажей кораблей. Они и не старались это делать, а руководство ВМФ смотрело на это сквозь пальцы.


Специалисты подводной службы, которые знали истинное положение дел на Северном флоте, абсолютно точно могут сказать, что одной из причин гибели экипажа К-141 «Курск» явилась неудовлетворительная организация минно-торпедной подготовки на флоте. Слабая специальная подготовка офицеров боевых расчетов кораблей, торпедо — технических баз (ТТБ) в вопросах эксплуатации мин и торпед, недостаточные знания основ применения минно-торпедного оружия в штабах и управлениях, безответственность и безграмотность многих должностных лиц флота все это могло привести к трагедии на любой подводной лодке, надводном корабле или ТТБ флота. Критическая масса недостатков, что приводит к тяжким последствиям долгое время копилась на Северном флоте. В 1998 году по долгу службы мне пришлось проводить краткий анализ торпедной подготовки на 1-й флотилии подводных лодок, где впоследствии случилась трагедия с «Курском». Уже тогда командованию Северного флота и Главного штаба ВМФ было сделано представление о том, что на флотилии имеются большие недостатки в вопросах боевого применения торпедного оружия. Существование недостатков в первую очередь, было обусловлено тем, что командование флотилии этим видом огневой подготовки не занималось. Командовал 1-й флотилией в то время адмирал, который в 2000 году был уже начальником штаба Северного флота. В Главном штабе ВМФ и в штабе Северного флота реакция на это представление была нулевой. Заставить адмиралов Главного штаба ВМФ и Северного флота выполнить свои служебные обязанности я не мог, не было полномочий.



Через год после гибели «Курска» офицерами Министерства обороны инспектировалась одна из атомных подводных лодок стратегического назначения Северного флота. Прошел год, с тех пор как погибла АПЛ «Курск» и, казалось, на флоте должны постоянно помнить эту трагедию и принимать жесткие меры к недопущению подобных происшествий. К сожалению, все было наоборот. На атомной подводной лодке, где находился целый арсенал ядерных стратегических ракет, эксплуатация торпедного оружия была организована так, что в любой момент могла произойти очередная трагедия. В кошмарном сне невозможно себе представить, что было бы, если бы, не дай Бог, взорвались торпеды на такой подводной лодке. Только после доклада министру обороны РФ о том, что положение дел в эксплуатации боевого оружия на Северном флоте угрожающее, туда была направлена комиссия, и после этого начали кое-как устранять недостатки.


Как должностные лица Северного флота занимались предупреждением аварийности с оружием, можно видеть на примере работы командования 1-й флотилии подводных лодок СФ.



Ежегодно командующие флотилий обязаны осуществлять допуск личного состава кораблей, торпедо-технической базы к эксплуатации и боевому применению торпедного оружия. При этом каждый корабль и ТТБ проверяются специальными комиссиями и по каждому из них составляется акт готовности к эксплуатации минно-торпедного оружия.


Акт проверки экипажа К-141 «Курск» был составлен проверочной комиссией в конце декабря 1999 года. В этом служебном документе, который подтверждал готовность командного состава и торпедистов АПЛ «Курск» эксплуатировать боевые торпеды (в том числе и торпеды на сильном окислителе) подписи председателя комиссии, членов комиссии и начальника, утвердившего этот акт, фальшивые. Я не проводил почерковедческой экспертизы этого документа и употребляю слово «фальшивые» на том основании, что невооруженным взглядом видно, что подписи на этом документе отличаются от подписей этих же лиц на других служебных документах. Кроме этого, еще на пяти документах, которые подтверждали готовность экипажа «Курска» эксплуатировать торпеды, имелись подделанные подписи. Об одном из этих документов необходимо рассказать, потому что он фактически является ключом к разгадке причины первоначального взрыва «толстой» практической торпеды на сильном окислителе. Это «Акт проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха АПЛ К-141 «Курск». Документ якобы издан в декабре 1999 года, подписан старшим помощником командира, торпедистами АПЛ «Курск» и утвержден командиром подводной лодки. Я долго и внимательно сравнивал подписи на этом документе с подписями этих же лиц на других документах более раннего периода и пришел к выводу, что все подписи в «Акте проверки и обезжиривания...» поддельные. Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что документы, которые имелись на Северном флоте, и которые, по мнению командования флота, подтверждали готовность экипажа АПЛ К-141 «Курск» эксплуатировать торпеды на сильном окислителе, были изготовлены после гибели экипажа подводной лодки. Это подложные документы.


Теперь посмотрим, как берег (ТТБ 1-й флотилии) был готов обеспечить подводников минно-торпедным оружием.


В 1999 и 2000 годах командующий 1-й флотилии торпедо — техническую базу не проверял и акт готовности ее к эксплуатации минно-торпедного боезапаса не составлялся. Я уже рассказывал, с какими нарушениями на ТТБ готовилась практическая торпеда на сильном окислителе для АПЛ «Курск». Согласно служебных документов выдача минно-торпедного боезапаса на подводные лодки осуществляется с разрешения командующего флотилией. Командующий 1-й флотилии самоустранился от этой обязанности. Разрешение на выдачу торпедного боезапаса на АПЛ «Курск» давал командир торпедо — технической базы, не имеющий на это никаких прав.


Казалось, минно-торпедное управление Северного флота должно было немедленно восстановить узаконенный порядок эксплуатации торпедного оружия на 1-й флотилии. Этого не произошло.


Подводников «Курска» 27 июля проверяла комиссия штаба Северного флота, в составе которой был офицер минно-торпедного управления. В акте проверки этот офицер сделал запись о том, что вновь назначенный командир минно-торпедной боевой части К-141 «Курск» допущен к самостоятельному управлению боевой частью. Старший офицер минно-торпедного управления флота не только не проверил техническое состояние торпедного вооружения АПЛ, уровень подготовленности торпедистов и нового командира минно-торпедной боевой части, он даже поленился прочитать в торпедном журнале запись флагманского специалиста минно-торпедного дела 1-й флотилии, которую тот сделал 26 июля за сутки до прибытия на подводную лодку штаба Северного флота. В торпедном журнале была запись о том, что новый командир минно-торпедной боевой части не допущен к самостоятельному управлению боевой частью АПЛ 949 А проекта. Он и не мог быть допущенным к исполнению должности, так как только 20 июля прибыл на К-141 «Курск» с подводной лодки другого проекта.


А теперь резонно задать бывшим начальникам Северного флота два вопроса. Кто же виноват в том, что молодой офицер, новый командир минно-торпедной боевой части АПЛ «Курск», вышел в море самостоятельно выполнять торпедные стрельбы на незнакомой ему боевой технике? Кто виноват в том, что командование АПЛ «Курск» и торпедисты отправились в море выполнять стрельбы не знакомой торпедой без требуемой подготовки к этому?


Мне известно, каким будет ответ на эти вопросы. На Северном флоте при любом происшествии с кораблями вину возлагают либо на погибших моряков, либо на... американцев. Так было и в этот раз. Начальник штаба Северного флота сказал, что представитель завода «Дагдизель» М. И. Гаджиев и представитель военной приемки старший лейтенант А. Б. Борисов самостоятельно вышли в море, и на борт АПЛ «Курск» их допустил погибший начальник штаба 7-й дивизии. Куда же подевалась у этого начальника офицерская честь, о которой он так любил говорить перед телекамерами? Ведь директива Главного штаба ВМФ предписывала именно начальнику штаба Северного флота осуществить допуск на борт АПЛ членов комиссии по контрольным испытаниям торпеды УСЭТ- 80. Представитель «Дагдизель» и военной приемки были членами этой комиссии. Начальник штаба 7-й дивизии не имел полномочий принимать на подводную лодку экспериментальную торпеду и допускать на выход в море посторонних лиц. Это можно сделать только по распоряжению командования флота. Мертвые подводники молчат, этим и пользуются недобросовестные начальники Северного флота.


Поговорка: «Рыба гниет с головы» объясняет, почему на Северном флоте из года в год допускались грубые нарушения при эксплуатации торпедного оружия.



В Главном штабе ВМФ существует должность заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению. Тот, кто исполняет эту должность, несет полную ответственность за состояние боевой техники, оружия на кораблях флота. В подчинении у заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению имеются специальные управления с многочисленным штатом офицеров, которые непосредственно занимаются вопросами специальной подготовки и боевого применения всех видов оружия на кораблях ВМФ. Где же были и что делали многочисленные московские начальники в то время, когда на Северном флоте долгие годы творилось беззаконие в вопросах эксплуатации торпедного вооружения? Они ведь регулярно посещали Северный флот с многочисленными проверками. Видно, то уважение и гостеприимство, с каким командование флота встречало и провожало «дорогих московских гостей», существенно затрудняло их способность видеть очевидное.


Странно то, что в специальном управлении некому было заниматься вопросами боевого применения торпедного оружия. Группу боевой подготовки, которая занималась этим, сократили, и вместо нее создали группу по разделке и реализации драгоценных металлов. Заместителя главнокомандующего ВМФ по вооружению это устраивало. В условиях рыночной экономики интересы реализации драгоценных металлов для него были важнее интересов боевой подготовки флотов. Этот начальник с экранов телевидения с важным видом часто рассказывал нам о том, как тяжело было поднимать со дна Баренцева моря затонувшую подводную лодку «Курск». Но адмирал забыл проинформировать телезрителей о том, что К-141 «Курск» оказалась на грунте во многом благодаря его личной служебной деятельности. Это он сократил группу боевой подготовки, которая обязана была непосредственно контролировать боевую выучку личного состава на подводных лодках. Это он без разрешения главнокомандующего ВМФ, минуя все управления ВМФ, добился права у начальника Главного штаба ВМФ проводить на Северном флоте контрольные испытания торпеды УСЭТ-80 в августе 2000 года, после того, как с представителями завода «Дагдизель» в 1999 году были подписаны официальные документы об окончании этих испытаний. Это он согласился с тем, что на контрольные испытания торпеды в море вышли неподготовленные офицеры.


Зная о безобразиях в организации боевой подготовки, которые творились в московских управлениях ВМФ, можно ли удивляться тому, что на флотах таких безобразий было в несколько раз больше?


Вернусь к трагедии экипажа «Курска». Многим казалось, что причину катастрофы АПЛ установят без каких-либо затруднений. У членов правительственной комиссии для этого было все необходимое. Затонувшую подводную лодку подняли на поверхность, на борту АПЛ нашли чудом сохранившиеся важные служебные документы, на берегу имелась вся необходимая техническая документация. И все же, благодаря усилиям чиновников, точных причин катастрофы К-141 «Курск» комиссия не установила. Дело не в том, что на дне Баренцева моря остался 1-й отсек подводной лодки и у правительственной комиссии не оказалось главного элемента доказательной базы. Дело совсем в другом.


В советское время, при расследовании катастроф и аварий кораблей главным было не установление причин происшествия, а то, кто будет назначен виновным. Именно назначен, а не установлен. Корабельный устав ВМФ был написан так, что во всех случаях главным виновником являлся экипаж корабля. Виновников находили также среди неугодных для Москвы лиц командного состава флотов. С претендентами на кресло главнокомандующего ВМФ разбирались в последнюю очередь. С 1956 года главнокомандующий ВМФ никогда не отвечал за аварийность в ВМФ. Отвечали его заместители, потому что любая тяжелая авария или катастрофа была хорошим предлогом для проведения больших зачисток командных кадров ВМФ. Поэтому главнокомандующий ВМФ почти 30 лет бессменно руководил флотом, и за это время не нашлось ни одного адмирала, который мог бы заменить его на этом посту. Претендентов на должность главкома ВМФ просто своевременно снимали с должностей за упущения по службе, которые, якобы, привели к той или иной аварии с кораблями.


Во времена перестройки ситуация изменилась. При расследовании происшествий с кораблями стали учитывать объективные факторы, приведшие к возникновению той или иной аварии: конструктивные недостатки в строительстве боевых кораблей, низкую надежность боевой техники, некачественное ремонтно-техническое обеспечение флота. Флотские начальники все делали для того, чтобы при расследовании происшествия были найдены «доказательства» вины представителей судостроительной промышленности и военно-промышленного комплекса страны. В этом случае никто из морских офицеров за аварию корабля, оружия и техники к ответственности не привлекался. Наказание — не панацея от бед, однако безнаказанность порождала еще большие беды.



В перестроечное время в ВМФ ежегодно происходило множество тяжелых аварийных происшествий. Чтобы доказать свою невиновность, начальники шли на всякие неблаговидные поступки: в комиссию по расследованию причин аварии представляли подложные документы и лживые свидетельские показания, устраивали публичные дискуссии на темы конструктивных недостатков наших кораблей, говорили о неспособности нашей судостроительной промышленности выполнять заказы ВМФ. Особенно ярко это проявлялось на Северном флоте.


Этот флот был не только самым большим, но и самым аварийным флотом. Здесь из-за нарушения уставных морских правил утонули несколько атомных и дизельных подводных лодок навечно выведены из строя не один десяток боевых кораблей различных классов и рангов. В результате аварий и катастроф погибло много моряков- североморцев. Виновников их гибели на этом флоте не нашлось. Ни одно должностное лицо Северного флота не привлечено к уголовной ответственности за происшествия с кораблями и гибель людей. На Тихоокеанском флоте было по-другому.


В 1950 году от взрыва минного оружия погиб минный заградитель «Ворошиловск». Командир корабля был осужден судом военного трибунала на 8 лет тюремного заключения. В 1981 году атомная подводная лодка столкнулась в море с большим морозильным траулером Дальневосточного пароходства «Новокачалинск». Подводная лодка и судно получили большие повреждения. Старший на борту АПЛ, командир дивизии подводных лодок, был осужден судом военного трибунала, приговорен к большому денежному штрафу и уволен в запас. В этом же году дизельная подводная лодка С-178 в проливе Босфор Восточный столкнулась с гражданским судном «Рефрежиратор-13». Подводная лодка затонула, погибло много подводников. Командира подводной лодки осудили судом военного трибунала на 10 лет тюремного заключения. В 1983 году у берегов Камчатки из-за нарушений правил подводной службы затонула атомная подводная лодка К-429. Многие подводники погибли. Командир подводной лодки и командир электромеханической боевой части АПЛ были приговорены судом военного трибунала к 10 годам тюрьмы. Видно, на Тихоокеанском флоте при расследовании происшествий с кораблями руководствовались другими государственными законами, нежели на Северном флоте.


Анализ тяжелых аварий и катастроф кораблей Тихоокеанского флота показывает, что подавляющее большинство из них произошло в то время, когда во главе флотских соединений стояли адмиралы, назначенные с Северного флота. Подводя итоги крупнейшего в 1970 году учения ВМФ «Океан-70», главнокомандующий ВМФ и словом не обмолвился о том, что во время этих учений в Атлантике затонула атомная подводная лодка К-8 Северного флота. Катастрофа сопровождалась многочисленными жертвами подводников. Спустя 30 лет командующий Северного флота с экранов телевизоров объявляет на всю страну, о небывалых успехах моряков- североморцев на крупномасштабных учениях в Баренцевом море, хотя в это время было ясно, что на новейшей атомной подводной лодке К-141 «Курск» произошла чудовищная авария. Видно, адмиралы Северного флота хорошо усвоили уроки старших товарищей. Где бы они не находились у руководства, там обязательно возникали происшествия с кораблями.



После распада Советского Союза большую часть боевых кораблей военно-морского флота России списали на металлолом, а те, что остались в боевом составе, долгое время стояли у пирсов и в море не выходили. С 1993 и по 2000 год в ВМФ тяжелых аварий с кораблями не отмечалось. Несмотря на то, что даже при стоянке кораблей у пирсов, на них было много предпосылок к аварийным происшествиям, никто из должностных лиц флотов на это не обращал внимания. Время наступило такое, что можно было ничего не делать, ничего не знать, ни за что не отвечать, а все служебные недостатки объяснить нестабильностью экономических реформ в стране. Для многих «флотоводцев» 1990-2000 годы стали «эпохой Ренессанса», которая породила во флоте чудовищных размеров коррупцию, безответственность и безграмотность. Главным было не забыть сказать на многочисленных служебных совещаниях о том, что флоту тяжело, но моряки готовы выполнить все задачи, которые им будут поставлены.


Корабли стояли у пирсов, тяжелых аварий на них не происходило, а на мелкие не обращали внимания. Многие начальники решили, что без каких-либо усилий аварийность во флоте побеждена. Безответственность должностных лиц флота за состояние кораблей привела к тому, что на многих кораблях не проводились установленные ремонты, многие образцы боевой техники выработали свой технический ресурс, личный состав экипажей, не имея опыта плавания, потерял свою квалификацию. Вместо того чтобы в тяжелое для флота время пересмотреть систему оценок профессиональных знаний моряков, систему подготовки экипажа корабля в целом, систему оперативных и технических готовностей корабельных соединений, из Главного штаба ВМФ требовали проводить боевую подготовку в таком же объеме, как в советское время. Волюнтаристскими приказами продлевали сроки эксплуатации боевой техники, межремонтные сроки лишь бы корабли фиктивно соответствовали установленным боевым готовностям. Материальных и денежных средств на проведение боевой подготовки хватало на 20-30 % от требуемого объема, а из Москвы требовали проведения полного плана подготовки. Русский мужик мог сварить кашу из топора, российские «флотоводцы» из 30 % плана подготовки и глазом не моргнув, делали 100 %. Такие манипуляции с цифрами продолжались несколько лет. За это время флот приобрел устойчивые показатели не боеготового флота, но на бумаге он везде был боеготов. Вот с такими силами командующий Северного флота вышел в море проводить комплексную боевую подготовку.


Гибель АПЛ «Курск» явилась первой катастрофой в ВМФ с момента распада СССР. При ее расследовании нельзя было говорить о том, что причины этой трагедии, во многом связаны с человеческим фактором и порождены теми условиями, в которых долгое время находился флот и военно-промышленный комплекс советского государства, и которые во многом усугубил десятилетний переходный период возрождения России. Нужно было найти нейтральные причины катастрофы, чтобы они не касались состояния российского ВПК и ВМФ. Правительственная комиссия, в которую входили все высокопоставленные чиновники от ВПК и ВМФ, с этим успешно справилась.


После гибели экипажа К-141 «Курск», спасаясь от возможной уголовной ответственности за это происшествие, многие должностные лица флота дали следователям военной прокуратуры искаженные свидетельские показания. В штабе Северного флота мне пришлось наблюдать, как некоторые адмиралы и старшие офицеры, в качестве свидетелей по делу о гибели атомной подводной лодки, отвечали на вопросы следователей. Вначале они получали от следователя военной прокуратуры листы «Протокол допроса свидетеля» с вопросами, на которые им необходимо было дать ответ. Затем свидетели брали в руки документы ВМФ, где было написано, как и в каком объеме надо исполнять служебные обязанности тому или иному начальнику, и прилежно переписывали из книжки в «Протокол допроса свидетеля» все «свои правильные действия» перед выходом в море, во время нахождения в море и в процессе развития аварии с АПЛ «Курск». Далее, свидетели созванивались между собой, уточняли различные детали и особенности ситуации, связанной с гибелью АПЛ, и, подписав «Протокол допроса свидетеля», передавали его следователю. Разве можно что-либо выяснить и определить причины гибели корабля при такой организации расследования катастрофы? Конечно, нет. Свидетельские показания даны такие, какие нужны были, для того, чтобы никто из здравствующих начальников не пострадал, и чтобы вся картина катастрофы была искажена. По сути, такие показания являются ложными, и за это свидетели должны привлекаться к уголовной ответственности. Главная военная прокуратура установила, что катастрофа АПЛ «Курск» произошла случайно и никто из должностных лиц флота к ней не причастен. Традиции на Северном флоте таковы, что аварии и катастрофы кораблей там происходят сами по себе, и к ним флотские начальники не имеет никакого отношения.


Что ж, попробую здесь изложить результаты своего личного расследования причин катастрофы АПЛ «Курск». Мое мнение о причинах гибели АПЛ не интересовало официальных лиц из правительственной комиссии и следственной группы, которые расследовали эту трагедию. Может быть, читателям будет интересно узнать, что же все таки произошло на борту подводной лодки «Курск», и почему случилась эта катастрофа.


Правительственная комиссия точно установила, что первой взорвалась «толстая» практическая торпеда 65-76 ПВ. Прежде чем перейти к рассказу о причинах взрыва этой торпеды, вызвавшей поражение личного состава центрального поста, откуда шло управление всей подводной лодкой, кратко опишу ее устройство.


Торпеда 65-76 ПВ относится к парогазовым торпедам, в которых в качестве окислителя применяется маловодная перекись водорода (МПВ). Концентрация МПВ достигает 83-85%. В процессе разложения 1 килограмма перекиси выделяется около 0,5 килограмма кислорода, вода и 197,5 килоджоулей тепла. Химическая реакция разложения имеет вид:


2 Н 2 О 2 = 2 Н 2 О + О 2+ Q ?

Некоторые наши морские военачальники считают, что при разложении перекиси водорода, из нее выделяется водород, который поступает на лопатки турбины торпеды и приводит ее в движение. Глубоко ошибочное суждение, которое характеризует уровень профессиональной подготовки некоторых наших адмиралов. МПВ, попадая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастной винт торпеды.


Технология разработки данного типа торпед относится к 1945 году, когда после победы над фашистской Германией СССР, США и Великобритания получили доступ к секретным разработкам немецких ученых и инженеров по созданию торпед с окислителем на основе маловодной перекиси водорода. В начале 1950 года после катастрофы дизельной подводной лодки королевского флота Великобритании из-за взрыва торпеды с МПВ США и Великобритания отказались от дальнейших разработок морского оружия с использованием МПВ. В СССР такие разработки продолжались, и было создано несколько модификаций парогазовых торпед с МПВ. Последней модификацией является дальнеходная торпеда 65-76 с различными усовершенствованиями для разных типов атомных подводных лодок. Для АПЛ типа «Антей» 949 А проекта разработана торпеда 65-76 А, длиной около 11 метров, с диаметром 0,65 метра и весом более 3-х тонн. Данная торпеда предназначена для поражения боевых кораблей и судов потенциальных противников на больших расстояниях. Состоит торпеда из секции аппаратуры самонаведения, секции взрывчатого вещества с взрывателями, секции энергокомпонентов, секции аппаратуры управления турбинной и хвостовой части с многолопастным винтом. В качестве энергокомпонентов в торпеде применяется керосин в резервуаре горючего (РГ), окислитель — маловодная перекись водорода в резервуаре окислителя (РО), и обезжиренный воздух под давлением 200 кг/ см ? в воздушном резервуаре (BP).


Всем хороша торпеда, однако маловодная перекись водорода является опасным и малостойким химическим веществом. Попадание в нее малейшего количества различных примесей и посторонних предметов, вызывает процесс бурного разложения перекиси, выделение большого количества тепла с последующим взрывом. Именно из-за такого агрессивного поведения ни одна страна мира, кроме России и Швеции, не применяет МПВ в торпедах в качестве окислителя.


В СССР и России за все время эксплуатации торпед с МПВ аварий со взрывом перекиси водорода не происходило.


На каждом виде боевых торпед имеются предохранительные устройства от случайного запуска двигателя при нахождении торпеды на стеллаже или в трубе торпедного аппарата подводной лодки. У торпеды 65-76 А к таким устройствам относятся запирающий воздушный клапан и курковый воздушный кран. Запирающий воздушный клапан всегда закрыт. Он открывается вручную только с разрешения командира подводной лодки для пополнения в торпеде запасов воздуха высокого давления и при подготовке торпеды к боевому применению. Курковый воздушный кран представляет из себя запорный воздушный клапан рычажного типа, рычаг которого принудительно откидывается после выхода торпеды из трубы торпедного аппарата. На нем имеется две ступени предохранения. Первая ступень предохранения снимается вручную в момент загрузки торпеды в торпедный аппарат, вторая — снимается автоматически в момент выхода торпеды из торпедного аппарата. Механизм торпеды 65-76 А работает следующим образом. После открытия запирающего воздушного клапана воздух высокого давления подается на курковый воздушный кран. В момент выстрела торпеды автоматически снимается вторая ступень предохранения, принудительно откидывается курок и воздух высокого давления поступает на приборы управления торпедой и в пусковые баллоны окислителя и горючего. На начальном участке движения торпеды керосин и перекись водорода поступают в камеру сгорания из пусковых баллонов. По мере разгона торпеды топливо и окислитель поступают уже из резервуара окислителя и резервуара горючего. Устройство торпеды таково, что пусковые баллоны керосина и перекиси водорода находятся внутри резервуара окислителя торпеды.


Инструкция по обслуживанию торпеды 65-76 А требует после открытия запирающего клапана осуществлять тщательный контроль за состоянием куркового воздушного крана и устройством предохранения рычага от случайного откидывания. Если после открытия запирающего воздушного клапана курковый воздушный кран будет хотя бы чуть-чуть приоткрыт, воздух высокого давления начнет поступать в пусковые баллоны керосина и окислителя. В этом случае пусковое горючее и окислитель не попадут в камеру сгорания, потому что клапаны подачи пусковых энергокомпонентов открываются только после выхода торпеды из торпедного аппарата, но в пусковых баллонах будет повышаться давление.


Практическая (учебная) торпеда 65-76 ПВ представляет собой точную копию боевой торпеды 65-76 А, за исключением одной особенности. В практической торпеде нет взрывчатого вещества и взрывателей. Вместо боевого зарядного отделения в учебной торпеде имеется балластное отделение, куда во время приготовления к учебной стрельбе заливают обычную воду. После прохождения заданной дистанции вода с балластного отделения удаляется воздухом за борт, торпеда приобретает положительную плавучесть и всплывает в надводное положение. Из воды ее поднимает специальный катер — торпедолов и передает на торпедо — техническую базу. По состоянию регистрирующей аппаратуры там устанавливают результаты стрельбы (определяют, обнаружила ли аппаратура самонаведения заданную корабль-цель). Дальше учебная торпеда готовится к повторным стрельбам.


Такая практическая торпеда 65-76 ПВ была загружена на борт «Kypcка» 3 августа 2000 года. Учебные стрельбы ею еще не выполнялись, торпеда была новой. После погрузки на АПЛ ее разместили в отсеке на стеллаже торпедного аппарата № 4 и подключили к системе контроля окислителя (СКО).


Перед выходом в море 10 августа экипаж АПЛ «Курск» загрузил вторую практическую торпеду УСЭТ-80. Она относится к типу электрических торпед. В качестве двигательной установки в ней используется электродвигатель, который получает питание от аккумуляторной батареи. Аккумуляторную батарею новой модификации на этой торпеде и собирались испытать подводники с представителями завода «Дагдизель» и военной приемки Министерства обороны. Торпеда УСЭТ-80 безопасна в эксплуатации и не требует контроля с помощью специальных контрольных систем. Она была размещена в 1-ом отсеке на стеллаже торпедного аппарата № 2. Таким образом, все практические торпеды находились на левом борту АПЛ, и стрельбы ими планировались выполнять из торпедных аппаратов левого борта.


Чтобы освободить место для практических торпед, экипаж АПЛ «Курск» выгрузил часть боевых торпед со стеллажей и торпедных аппаратов левого борта. Боевую перекисную торпеду 65-76 А из торпедного аппарата № 4 выгрузили и разместили на свободном стеллаже № 3 правого борта.


Многие российские граждане, которые высказывали свое мнение по поводу гибели «Курска», задавали вопрос, почему на борту АПЛ при выполнении учебных стрельб оказались боевые торпеды. По их мнению, на борту боевых кораблей во время учений не должно находиться боевое оружие. Это неправильное суждение. К-141 «Курск», как и другие корабли Северного флота, которые участвовали в учениях, находилась в составе сил постоянной готовности. Боевое оружие на кораблях постоянной готовности должно находиться на борту в полном комплекте независимо от того, какие задачи они выполняют в тот или иной промежуток времени.


Во время «холодной войны» на всех подводных лодках и надводных кораблях часть боезапаса находилась в немедленной боевой готовности к применению. В торпедных аппаратах находились торпеды со взрывателями, на направляющих ракетных установок стояли ракеты, артиллерийский боезапас был подведен к линиям подачи дежурных орудийных установок.


В то время боевые корабли CШA и НАТО имели оружие в такой же степени готовности.


После окончания «холодной войны» боевое оружие на кораблях постоянной готовности хранилось так же, как и в советские времена. Я не знаю, есть ли смысл в наше время держать на кораблях обычное боевое оружие в высокой степени готовности. Мне кажется, ядерного оружия, которое стоит на боевом дежурстве, достаточно для того, чтобы крупномасштабная война, вооруженный конфликт или инцидент не возникли внезапно, и наш флот успел бы привести свое обычное оружие в боеготовое состояние. Сегодня нет смысла держать в торпедных аппаратах подводных лодок торпеды и ракето-торпеды в полностью снаряженном состоянии, тем более, если боеготовые силы находятся в базах или в прибрежных водах. Моряки России должны держать в руках мощное современное оружие, но класть палец на спусковой курок все же не стоит. Возможно я не прав в своих рассуждениях, но если бы в торпедных аппаратах «Курска» не было торпед со взрывателями, такой трагедии с экипажем не произошло бы. Конечно, в той ситуации, которая случилась на борту подводной лодки, АПЛ затонула бы, но второго, уничтожающего и разрушающего взрыва, не произошло бы. В этом случае подводники с третьего по девятый отсеки спаслись бы. Но эти размышления из области предположений. Фактически, AПЛ «Курск» вышла на учебные стрельбы, имея в торпедных аппаратах торпеды в боеготовом состоянии и никаких нарушений в этом нет. Ниже читатель узнает, что одной из главных причин гибели экипажа АПЛ «Курск» явились конструктивные недостатки на этой подводной лодке. Они были на многих подводных лодках советского периода постройки и сохранились до настоящего времени. Эти недостатки существовали и существуют сегодня, в первую очередь, из-за той теории современной подводной войны, которая разрабатывалась советскими «мирными флотоводцами» в Главном штабе ВМФ.


Предлагаю читателю ознакомиться с теми проблемами в подводном кораблестроении, которые существовали в СССР и существуют сейчас. Это позволит более полно оценить весь трагизм положения, в котором оказались наши подводные силы, узнать о так называемых «высоких» боевых характеристиках АПЛ типа «Антей» 949 А проекта, к которому принадлежала атомная подводная лодка «Курск». Рассказ об этом в какой-то степени даст ответ на вопрос, почему так легко погибла новейшая АПЛ всего лишь от взрыва энергокомпонентов учебной торпеды.


После окончания Второй мировой войны CШA и Великобритания имели самый мощный военный флот и авиацию за всю историю существования этих государств. Именно флоту и авиации принадлежала ведущая роль в стратегических операциях, которые вели CШA и Великобритания против Германии, Японии и их союзников в Атлантическом и Тихом океанах, в Западной Европе и Африке, Индокитае и Юго-Восточной Азии. СССР окончил войну с самыми сильными в мире сухопутными и танковыми войсками. Советский военно-морской флот в то время не представлял существенной вооруженной силы. На Teгеранской конференции в 1943 году английский премьер-министр У. Черчилль говорил руководителю советского государства И. В. Сталину о том, что после войны «...Россия будет иметь сильную армию, Англия и CШA — сильный флот и авиацию». Этим У. Черчилль как бы подчеркивал, что в послевоенном разделе мира Мировой океан останется под контролем CШA и Великобритании. Политическое и военное руководство СССР не согласилось с таким мнением союзников. В середине 50- х годов ХХ столетия Советский Союз, для того, чтобы обеспечить свои интересы в Мировом океане, приступил к строительству океанского ракетно-ядерного флота. В основе морской стратегии СССР был принцип прямого противоборства флота СССР с флотами CШA и НАТО на всех морях и океанах. В связи с этим, на ракетно-ядерный флот СССР возлагались задачи:

1. Нанесение ракетно-ядерных ударов по береговым объектам вероятного противника.

2. Уничтожение ракетных атомных подводных лодок вероятного противника.

3. Уничтожение авианосных группировок, соединений боевых кораблей, десантных отрядов, противолодочных сил вероятного противника.

4. Уничтожение торгового флота вероятного противника и его союзников.

5. Обеспечение обороны своего побережья и содействие нашим сухопутным войскам на приморских направлениях.

Как видим, флоту СССР определялся очень широкий круг задач, часть из которых была просто невыполнимой при любом соотношении сил на море. Тем не менее, основная ставка в морской войне делалась на применение флотом стратегического и тактического ядерного оружия. В такой войне наши «мирные флотоводцы» планировали одержать победу.


Основной морской силой океанского ракетно-ядерного флота были определены подводные лодки и морская авиация. Наши теоретики подводной войны сделали правильный вывод из уроков Второй мировой войны. В этой войне дизельные подводные лодки воюющих государств были относительно дешевой, но очень опасной морской силой. С появлением атомных подводных лодок боевая мощь которых во много раз превысила боевые возможности дизельных подводных лодок, они стали самыми грозными и универсальными морскими боевыми системами в послевоенный период времени. Таковыми они являются и сегодня. CШA и страны НАТО раньше, чем СССР, поняли, какую опасность представляют собой атомные подводные лодки. Наряду со строительством и совершенствованием атомных подводных лодок CШA начали усиленно разрабатывать и внедрять на возможных океанских театрах военных действий систему противолодочного наблюдения. K началу 70-х годов ХХ столетия такая система обнаружения и наблюдения за нашими атомными и дизельными подводными лодками в CШA была создана и развернута в океанских и морских зонах Атлантического и Тихого океанов.


В СССР в 60-е годы XX столетия началось массовое строительство атомных и дизельных подводных лодок разных классов и проектов. Наши «мирные флотоводцы» забыли, а, может быть, и не знали, «Науку побеждать» великого полководца А. В. Суворова. Они планировали громить морского врага на море не качеством боевой техники и умением моряков, а количеством боевых кораблей. Без какой-либо проработки проектной документации и опыта эксплуатации судостроительная промышленность строила большое количество серийных, конструктивно недоработанных подводных лодок. Под каждый образец ракетного оружия проектировался и строился новый тип подводной лодки. В это время главными были не тактические и технические характеристики атомных подводных лодок, главным было их количество и количество размещенного на них оружия. Чем больше наши конструкторы и «мирные флотоводцы» размещали на подводных лодках оружия, тем значительнее были их габаритные и весовые размеры. Мы построили самые большие в мире атомные подводные лодки-катамараны 941 проекта с ядерными стратегическими ракетами, атомные подводные лодки 949 A проекта с крылатыми ракетами, атомные подводные лодки 971 проекта с ракето-торпедным вооружением. Нас не интересовала, какая боевая устойчивость этих подводных монстров, нас интересовало, сколько на них может разместиться оружия и сколько корпусов таких АПЛ можно построить.


Генеральный директор ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» с гордостью заявляет, что АПЛ 949 A проекта занесена в книгу рекордов Гиннесса как самая большая атомная подводная лодка в мире. Хотелось бы напомнить уважаемому академику, что после Второй мировой войны ведущие морские державы не оценивают боевую мощь своих кораблей линейными размерами и калибром орудий. CШA, имея колоссальные научно-технические и производственные мощности, не строят подводные лодки огромных размеров. Для них важны не размеры, а тактико-технические характеристики AПЛ и эффективность применяемого ею оружия. Американская атомная подводная лодка типа «Лос-Анджелес» имеет подводное водоизмещение порядка 7 000 тонн и несет 12- 20 крылатых ракет «Томагавк» разных модификаций. Ее ракеты могут поразить любую цель на берегу на расстоянии до 2 500 километров и морскую цель на расстоянии до 700 километров. Размеры крылатой ракеты «Tомагавк» существенно затрудняют ее обнаружение противоракетными системами наших кораблей и самолетов.


Наша АПЛ 949А проекта типа «Антей» имеет подводное водоизмещение около 19 000 тонн, несет 24 крылатые ракеты «Гранит», которые могут поразить морскую и береговую цель на расстоянии порядка 600 километров. Размеры нашей крылатой ракеты приближены к размерам боевого самолета истребителя. Старт такой ракеты легко обнаруживается за сотни километров.


Американский командир подводной лодки выпускает крылатую ракету в ту цель, которая предназначена для поражения. Российский командир подводной лодки пускает ракету в надежде, что система самонаведения ракеты захватит какую — нибудь цель.


Наши уважаемые академики утверждают всему миру, что российские атомные подводные лодки-гиганты по уровню подводного шума не уступают американским подводным лодкам, которые в 3 — 4 раза меньше наших по водоизмещению. Они хотят убедить всех в том, что российские АПЛ, построенные по российской технологии производства, водоизмещением 19 000 тонн создают такой же подводный шум, как и американские АПЛ водоизмещением 7 000 тонн и построенные по американской технологии производства. Kтo — нибудь может поверить в то, что легковой автомобиль марки «Форд» при движении по дороге создает такой же шум, как грузовой автомобиль марки «Камаз»? Возможно, уровень подводного шума наших атомных подводных лодок 4-го поколения в абсолютных цифрах и не отличается от цифровых показателей подводного шума американских подводных лодок. Но это не значит, что они шумят одинаково. Нужно знать, какой эталон шума взят за нулевую точку отсчета. В России и CШA он разный, и, чтобы сравнивать наши цифровые показатели подводного шума АПЛ с цифровыми показателями шума американских АПЛ, нужно применять корректирующий коэффициент, который увеличивает наши показатели. От того, что наши академики говорят о ликвидации имеющегося разрыва между уровнем подводного шума наших и американских АПЛ, наши подводные лодки не могут осуществлять длительного скрытного слежения за американскими АПЛ, а американцы это делают с большой результативностью. Для этого у них есть все необходимое: огромный научно-технический потенциал, конструкторско-проектная и исследовательская база, современные технологии производства, современные взгляды и теории подводной войны, современные средства разведки и наблюдения в воздушной, надводной и подводной среде, эффективные подводные боевые системы оружия и техники, профессионально подготовленные кадры. И самое главное, CШA строят атомные подводные лодки не для книги рекордов Гиннесса, а для обеспечения национальной безопасности государства и своих союзников. Россия не ликвидировала отставания oт CШA в области строительства малошумных атомных подводных лодок, она лишь сократила ту огромную дистанцию в области обесшумливания подводных лодок, которая существовала между СССР и CШA в 80-х годах ХХ столетия. Сегодня в России широко внедряются компьютерные программы и технологии, но это не значит, что мы ликвидировали разрыв между нашей страной и экономически развитыми государствами в области высоких технологий.


Невозможно построить малошумную атомную подводную лодку без применения в судостроении высокотехнологичного оборудования и выполнения высокотехнологичных операций, без внедрения в производство новых строительных материалов, без современных конструкторских разработок, без совершенствования научных исследований в области гидродинамики и гидроакустики, ядерной физики и энергетики, автоматизации и моделирования сложных физических, химических процессов. Если руководители ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» в основу проекта подъема АПЛ «Курск» закладывали идеи и конструктивные решения, скопированные с американского опыта подъема нашей дизельной подводной лодки K-129 в Тихом океане в 1974 году, можно сомневаться в том, что у них имеются интеллектуальные и технические возможности разработки малошумных атомных подводных лодок нового поколения. Техническое решение подъема K-141 «Курск» нашли нидерландская компания «Мammiet» и бельгийская «Scaldis», а не ведущее российское предприятие в области проектирования атомных подводных лодок.

Технические характеристики российских атомных подводных лодок нового поколения, их боевая устойчивость являются общегосударственной проблемой и относятся к проблемам национальной безопасности России.


Решением этой проблемы должен заниматься государственный орган, который смог бы скоординировать и объединить все наши экономические, научные и техниче¬ские возможности в одно целое и направить их на решение проблем в современном подводном кораблестроении. Но вначале нужно выработать идеи морской политики, которую должна проводить Россия в современном мире, и определить структуру и боевой состав военно-морского флота, который потребуется России для решения задач такой морской политики.

Многие пенсионеры-"флотоводцы" сегодня ратуют за строительство в России такого флота, какой был в СССР. Они обращаются по этому вопросу к Президенту РФ, выступают на телевидении, в газетах и журналах, проводят различные конференции и совещания. Все это проходит под девизом: «Россия — великая морская держава», а значит, и флот у нее должен быть таким, чтобы мог бороться с объединенными флотами самых сильных морских государств. Для тех, кто высказывает подобные мысли, приведу слова талантливого русского теоретика военно-морского дела генерал-майора по адмиралтейству Н. Л. Кладо. Он говорил: «Надо заметить, что во всех странах, где нет строго выработанной и обдуманной программы судостроения, там нет и сильного флота. Только две державы в Европе имеют строго обдуманные программы судостроения, это-Англия и Германия. Мы видим, что хотя германский флот и немногочислен, но каждое судно построено для известной цели и отвечает этим целям, и нет судов, которые строятся только ради подражания Англии. Немцы отлично понимают, что задачи английского флота не имеют ничего общего с задачами германского флота, а потому и суда, которые идеальны для Англии, никуда не годны для Германии и в этом их сила: они не бродят в тумане». Если бы наши «мирные флотоводцы» не «бродили в тумане», а изучали исторические труды прославленных российских моряков-ученых Г. И. Бутакова, С. О. Макарова, Н. Л. Кладо, А. В. Немитца, А. Н. Крылова, они, может быть, и не строили бы в СССР боевые корабли разового применения, не разоряли бы экономику государства подражанием США в строительстве океанского фло¬та, который не в состоянии вести успешные морские операции в океане.


Для ведения морской войны с объединенным флотом США и НАТО в СССР к середине 80-х годов XX столетия был построен океанский ракетно-ядерный флот. Идеи такой войны были бредовыми и волюнтаристскими. Каким бы ни был сильным флот СССР, он никогда не смог бы противостоять объединенному флоту самых сильных морских держав. Наш флот из-за географических условий базирования не мог осуществлять развертывание в океанскую зону без существенных потерь. На всех морских театрах войны нашему флоту пришлось бы преодолевать естественные узкости и проливы, где корабли наиболее уязвимы, и где даже с боем им было бы очень трудно пройти. У нашего флота в океанской зоне не было авиационного прикрытия, и в открытом море или океане корабельные силы оказались бы в исключительно трудном положении. У нашего флота в океанской зоне не было передовых пунктов базирования, охраняемых морских коммуникаций, систем разведки и целеуказания. Как можно было планировать океанские стратегические операции без всего этого знали только наши «мирные флотоводцы». Если идеи войны ошибочные, значит, и боевая техника для ведения такой войны будет непригодной. В СССР уже был такой «опыт». Когда в 1939-1940 годах танковые соединения фашистской Германии гусеницами утюжили Европу, в Вооруженных силах СССР формировались кавалерийские корпуса.


АПЛ 949 А проекта построена на основании такого «опыта». Конструкторы этой подводной лодки и «флотоводцы» Северного флота ее называют «вершиной подводного кораблестроения». С ними можно согласиться только в одном: по своим габаритам АПЛ 949 А проекта действительно «вершина», какой в мире больше нет. По боевым характеристикам это «айсберг подводного кораблестроения», потому что скрываемые и не обсуждаемые недостатки этого типа подводных лодок больше, чем усиленно пропагандируемые их достоинства. Что говорят подводники о боевых возможностях АПЛ 949 А проекта? Достоинства: большой запас плавучести — 30%, мощное ракетное оружие и большая скорость хода, всплывающая спасательная камера, комфортные условия обитания. Что говорят конструкторы этой подводной лодки? Достоинства: по шумности АПЛ не уступает американской АПЛ типа «Лос-Анджелес», большой запас плавучести — 30%, мощное ракетное и торпедное оружие, наличие всплывающей спасательной камеры для спасения всего экипажа, большая подводная скорость, комфортные условия обитания. Недостатков, по мнению моряков и конструкторов, у этой подводной лодки нет. Понятно, почему о недостатках подводной лодки молчат конструкторы и строители, понятно, почему не говорят о них нынешние подводники. Войны нет и не предвидеться. Мирное время. Техника на этой подводной лодке вроде бы надежная, имеются комфортные условия обитания. Что еще нужно для моряка-подводника, который не собирается воевать, и для проектантов АПЛ, которые спроектировали не для войны, а для условий мирного времени?


Даже после случившейся катастрофы АПЛ никто не спросил конструкторов о том, что если К-141 «Курск» 949 А проекта — самая лучшая и надежная АПЛ, то почему она оказалась на грунте в мирное время, и почему никто из экипажа не смог спастись? Правительственная комиссия по расследованию причин катастрофы сказала нам, что гибель подводной лодки произошла из-за роковой случайности. Какую же силу таит в себе эта роковая случайность, что из-за нее так легко тонет «вершина подводного кораблестроения»? Что же будет с АПЛ 949 А проекта, когда нa нее обрушатся глубинные бомбы и торпеды возможного противника? Ведь оружие имеет большую силу, чем та «роковая случайность», от которой погибла АПЛ «Курск»?


Что же это за чудо подводного кораблестроения? Водоизмещение АПЛ 949 А проекта, надводное — около 14 000 тонн, подводное — около 19 000 тонн. Зачем подводной лодке, у которой главнейшая боевая характеристика — скрытность плавания, такие огромные размеры? Конструкторы АПЛ, на мой взгляд, ответили бы так: «Для того, чтобы разместить на АПЛ 24 крылатых ракеты „Гранит“, у которых большие массогабаритные характеристики». Почему разместили 24 крылатых ракеты, а не 20 или 16? Думаю, на этот вопрос ответили бы широкой публике «флотоводцы» так: «Для того, чтобы поразить одним залпом крылатых ракет авианосное ударное соединение». Фактически же, строительство АПЛ 949 А проекта явилось своего рода вторым нашим «ответом Чемберлену». США построили АПЛ типа — «Огайо», на борту которой размещались 24 стратегические ядерные ракеты. СССР построить подобную АПЛ с таким количеством стратегических ядерных ракет не мог. Чтобы разместить наши 24 морские стратегические ракеты, нам нужно было по¬строить АПЛ размерами с авианосец. Построили подводную лодку гигант 949 А проекта, чтобы сказать американцам, что в СССР тоже есть АПЛ с 24 ракетами на борту. Но крылатые ракеты АПЛ 949 А проекта не относятся к классу баллистических ядерных ракет.


Американская подводная лодка типа «Огайо», подводное водоизмещение которой около 18 000 тони, вооружена 24 ядерными ракетами типа «Трайдент-2». АПЛ имеет однокорпусную архитектуру, один ядерный реактор, одну линию вала и уровень подводного шума, близкий к естественному шуму моря.


Российская АПЛ типа «Антей» 949 А проекта, имеет двухкорпусную архитектуру, два ядерных реактора, две линии вала и уровень подводного шума выше, чем АПЛ типа «Огайо». Для того чтобы наша подводная лодка «монстр» могла под водой двигаться, потребовались огромные бортовые энергомощности и массогабаритное техническое оборудование в двойном комплекте. Чтобы все это разместить на борту потребовалось два корпуса: прочный и легкий. Легкий корпус — своего рода поплавок, который поддерживает прочный корпус АПЛ и не дает ей утонуть. За счет легкого корпуса создали 30%-й запас плавучести подводной лодки, и в межбортном пространстве (пространство между прочным и легким корпусами) разместили ракетные контейнеры. Наличие большого запаса плавучести вынуждает принимать в балластные цистерны АПЛ огромное количество забортной воды, около 5 000 тонн. Эта вода — балласт, лишний и ненужный груз, который подводная лодка постоянно возит на себе, как черепаха свой панцирь. Для того чтобы возить этот груз, требуются дополнительные энергомощности, дополнительные механизмы и системы, усиленные конструкции корпуса. Это создает дополнительный подводный шум, который демаскирует подводную лодку.


Теперь посмотрим, что означает для подводных лодок запас плавучести. Если пустую закупоренную бутылку бросить в воду, она не утонет, так как обладает каким-то запасом плавучести. Разместив в ней груз или налив воду, можно добиться того, что весь корпус бутылки скроется под водой. В этом случае она потеряет свой запас плавучести и утонет. Таким образом, размещая в бутылке то или иное количество дополнительного груза, мы изменяем ее запас плавучести и ее положение в воде.


Запас плавучести подводных лодок — непроницаемый объем прочного корпуса и цистерн главного балласта, который находится над водой выше ватерлинии. Чтобы АПЛ могла свободно погружаться под воду, ей, как и бутылке, необходимо каким-то грузом погасить свой запас плавучести до нуля. Таким грузом является забортная вода. Подводная лодка принимает ее в цистерны главного балласта, которые располагаются вокруг прочного корпуса АПЛ и называются легким корпусом подводной лодки. Чем больше запас плавучести подводной лодки, тем больше требуется забортной воды для его погашения, а значит больше бесполезного груза -балласта. Подводные лодки обладают запасом плавучести только в надводном положении. Поэтому, в подводном положении даже небольшое поступление воды во внутрь прочного корпуса создает для подводной лодки опасную ситуацию. В этом случае она приобретает отрицательную плавучесть и тонет. Экипаж аварийной подводной лодки для своего спасения должен либо прекратить поступление забортной воды в отсеки АПЛ, либо всплыть в надводное положение. Если в надводном положении в отсеки АПЛ продолжит поступать забортная вода, она будет удерживаться, на плаву до тех пор, пока не потеряет свой запас плавучести. Таким образом, запас плавучести подводной лодки характеризует ее надводную непотопляемость. В подводном положении у нее нет запаса плавучести, а значит и нет понятия «подводной непотопляемости» подводных лодок.


Однако многие военные моряки и ученые считают, что подводные лодки в подводном положении обладают подводной непотопляемостью. По их мнению, подводная непотопляемость — это способность АПЛ всплывать в надводное положение или на безопасную глубину при поступлении воды в прочный корпус в подводном положении. На мой взгляд, это ошибочное суждение. Если в под¬водном положении в прочный корпус подводной лодки начнет поступать вода, она может всплыть в надводное положение с помощью продувания воздухом цистерн главного балласта, скорости хода и горизонтальных рулей управления. В этом случае за счет удаления воды из цистерн мы уменьшаем вес подводной лодки и создаем положительную плавучесть, а за счет хода на корпусе АПЛ и горизонтальных рулях управления возникает подъемная сила всплытия.


Подводная лодка всплывет в надводное положение только в том случае, если суммарное значение подъемной силы и положительной плавучести будет больше, чем значение отрицатель¬ной плавучести, которая возникла от поступающей в корпус АПЛ воды. Надводная непотопляемость оценивается запасом плавучести, а подводная непотопляемость, как ее понимают те, кто утверждает ее наличие, запасом воздуха высокого давления, объемом цистерн главного балласта, глубиной погружения подводной лодки, скоростью хода, площадью горизонтальных рулей и корпуса АПЛ, профессиональными навыками под¬водников. Все это относится к понятию борьбы за живучесть подводной лодки в подводном положении. Таким образом, понятие подводной непотопляемости часть наших военных моряков-подводников и ученых отождествляют с понятием борьбы за живучесть подводной лодки в подводном положении.


Надводная непотопляемость атомных подводных лодок обеспечивается, прежде всего, конструктивно-техническими решениями: разделение прочного корпуса АПЛ на ряд герметичных отсеков, легкого корпуса на отдельные, изолированные друг от друга цистерны, установкой в цистернах главного балласта кингстонов, уменьшением в прочном корпусе различных технологических отверстий. Подводная непотопляемость обеспечивается, главным образом, профессиональными навыками экипажа: правильной реакцией на ту или иную аварийную ситуацию, возможностью быстрого увеличения хода, использованием воздуха высокого давления для создания противодавления и заделки пробоины в аварийном отсеке, удержанием подводной лодки от провалов на запредельные глубины погружения.



АПЛ 949 А проекта имеет 30% — й запас плавучести. Такой запас плавучести обеспечивает легкий корпус, в котором расположены цистерны главного балласта. В связи с этим, для нормального погружения АПЛ под воду ей необходимо принять в цистерны главного балласта около 5 000 тонн забортной воды! Огромный и бесполезный груз-балласт. Для размещения такого груза нужны огромные балластные цистерны, системы обслуживания, дополнительные энергомощности, усиленные конструкции и увеличенные массогабаритные характеристики боевой техники. Чем оборачивается большой запас плавучести подводной лодки? Большими ее размерами и весом, повышенной заметностью и следностью. Наши конструкторы проектируют атомные подводные лодки двухкорпусной архитектуры не для того, чтобы обеспечить большой запас плавучести. Они вынуждены проектировать подводные лодки такой архитектуры, потому что в однокорпусных АПЛ разместить заданное количество оружия, крупногабаритную и тяжелую боевую технику они не могут. Для этого требуется прочный корпус огромных размеров. Чтобы он не утонул под своей тяжестью и тяжестью размещаемого в нем вооружения, корабельных запасов и экипажа, обязательно нужен понтон. Роль понтона выполняет легкий корпус, который располагается вокруг прочного корпуса АПЛ. В легком корпусе размещаются балластные цистерны и ракетные шахты с ракетами. Гигантский объем балластных цистерн и обеспечивает АПЛ 949 А проекта большой запас плавучести. Такой запас поможет экипажу при аварии сохранить надводную непотопляемость подводной лодки. Однако вести борьбу за живучесть подводной лодки в надводном положении экипажи могут только в мирное время. В военное время, получив боевые повреждения, и всплыв в надводное положение, АПЛ тут же будет уничтожена противником. В боевых условиях спасительным запасом плавучести для подводников будет только победа над врагом.


В США строили и строят подводные лодки для войны. Архитектура американских атомных подводных лодок однокорпусная, запас плавучести — в пределах 14-18%. Многие наши специалисты подводного дела говорят, что это во многом снижает боевые характеристики американских АПЛ, и что такой малый запас плавучести привел к гибели в мирное время двух американских атомных подводных лодок: «Трешер» и «Скорпион».


Те, кто так рассуждают, не правы. Американские АПЛ «Трешер» и «Скорпион» погибли не из-за того, что у них был малый запас плавучести. Катастрофы этих АПЛ произошли из-за ненадежности боевой техники и недостатков в системе профессиональной подготовки экипажей подводных лодок. Американские конструкторы и руководители ВМС честно признались в этом перед обществом и сделали соответствующие выводы. С 1968 года по настоящее время американские атомные подводные лодки, имея малый запас плавучести, не тонут. В СССР и России за такой же промежуток времени погибли 5 атомных подводных лодок. Все они имели запас плавучести более 30% и утонули из надводного положения. Большой запас плавучести даже в мирное время не убережет АПЛ от гибели, если надежность боевой техники низкая, а профессиональная подготовка подводников слабая. Большой запас плавучести наших атомных подводных лодок еще раз подтверждает тот факт, что наши подводные лодки строились и строятся для мирного времени, а не для войны, для устрашения противника, а не для его поражения. Он не является показателем боевых качеств подводных лодок. На мой взгляд, большой запас плавучести наших АПЛ — это характерный показатель неспособности научно-производственного судостроительного комплекса страны и ВМФ создавать современные конструктивно надежные боевые подводные лодки, вооружать их сверхнадежной боевой техникой и готовить подводников высшей квалификации.


Следующим достоинством АПЛ 949 А проекта, по мнению конструкторов и подводников, является большая скорость подводного хода — около 30 узлов (56 км/час). При такой скорости уровень подводного шума резко возрастает и становится подобен реву реактивного двигателя авиалайнера. В этом случае дальность обнаружения АПЛ достигает нескольких сот километров, а сама подводная лодка ничего не «слышит» и не «видит». И у нас, и у наших потенциальных противников ракето-торпеды летают и двигаются в воде с такой скоростью, что современные подводные лодки уйти от них не могут. От торпед можно уклониться только в том случае, если они будут своевременно обнаружены. «Слепая» и «глухая» подводная лодка торпеду не «услышит» и будет уничтожена раньше, чем обнаружит противника. В боевых условиях максимальный ход демаскирует подводную лодку. В бою надо будет выбирать, что лучше — скрытно, на малошумном ходу обнаружить и атаковать противника или на полном ходу раньше времени демаскировать себя и подвергнуться его атакам. Американские атомные многоцелевые подводные лодки имеют максимальную скорость подводного хода больше, чем АПЛ 949 А проекта, и при этом меньше шумят. Когда кто-то говорит о том, что подводная лодка 949 А проекта имеет большую скорость подводного хода, к такому заявлению нужно обязательно добавлять, что преимущества в скорости хода и скрытности плавания перед АПЛ и авианосцами США она не имеет. Хотя и неприятно признавать это, но так будет честнее.


Всплывающую спасательную камеру (ВСК) наши подводники и конструкторы считают важнейшим достоинством подводной лодки. Задаю вопрос: «Зачем эта камера нужна?» Многих военных моряков возмутит такая постановка вопроса. «Как же так, наши конструкторы подводных лодок придумали эффективное средство для спасения экипажей атомных подводных лодок, а кто-то сомневается в том, нужно оно или не нужно на подводной лодке», — думаю, подобным образом будут высказываться мои оппоненты. И все же, попытаемся найти ответ на этот вопрос. Ответ дал конструктор этой подводной лодки И. Л. Баранов словами военного писателя В. В. Шигина.



«История распорядилась так, что согласно советской военной доктрине, нашим подводным лодкам, действующим в океане, в случае начала боевых действий не приходилось рассчитывать на чью-либо помощь. Команды должны были спасать сами себя. В связи с этим, большое внимание на лодках этого проекта было уделено и спасению экипажа, для чего предусмотрена спасательная камера, рассчитанная на весь экипаж плюс еще несколько человек».


В отношении этого замечательного высказывания уважаемого конструктора сделаю одно замечание. Военная доктрина любого государства не рассматривает порядок спасения военно¬служащих и боевой техники на полях сражений. Это предусматривается военным искусством того или иного вида рода войск или сил. Развивая советское военно-морское искусство «мирные флотоводцы» (а не «советская военная доктрина») не предусматривали спасение экипажей надводных боевых кораблей и подводных лодок в океанской зоне боевых действий. Это еще раз указывает на то, что в СССР боевые корабли флота строились для разового применения их в ракетно-ядерной войне.


Итак, всплывающая спасательная камера АПЛ 949 А проекта, по мнению конструктора и адмиралов ВМФ, предназначена для самостоятельного спасения экипажа при ведении боевых действий вдали от своих берегов. Допустим, подводная лодка получила боевые повреждения и затонула. Подводники воспользовались ВСК и всплыли на поверхность океана или моря. Кто их там ждет? Враг, который уничтожил их подводную лодку. Что сделает враг со всплывшими подводниками? Он или проявит гуманизм и возьмет в плен всплывших подводников, или в спасательной камере «отправит» их обратно на затонувшую подводную лодку.


Современные атомные подводные лодки действуют в таких районах Мирового океана, где 80-90% глубин превышают предельно допустимую глубину погружения подводных лодок. Если подводная лодка на таких глубинах получит боевые повреждения прочного корпуса, она утонет и будет раздавлена вместе с ВСК огромным давлением воды еще до того момента, как подводники успеют воспользоваться всплывающим спасательным устройством.


Всплывающая спасательная камера конструктивно расположена над вторым отсеком, где находится центральный пост АПЛ (главный командный пункт подводной лодки). Если после поступления воды в отсеки лодка утонет, часть подводников в одном или нескольких отсеках не смогут воспользоваться всплывающей спасательной камерой. Они будут отрезаны от нее водой в затопленных отсеках. Возникает вопрос, этично ли ставить подводников в такие условия, когда конструкция подводной лодки с ВСК предусматривает спасение только части экипажа АПЛ. Например, при затоплении 3-го и 4-го отсеков этой подводной лодки спасутся подводники 1-го и 2-го отсеков, все остальные останутся в затонувшей подводной лодке умирать мучительной смертью. Я не знаю, как отнеслись бы летчики боевой авиации к тому что, командир экипажа самолета имел бы парашют, а другие пилоты его не имели бы. На АПЛ 949 А проекта, где в лучшем случае при аварии могут спастись только 70% экипажа, никто не возмущается такой несправедливостью. Каждый подводник думает, что в случае «чего-нибудь» он попадает в число 70% спасшихся. Святая наивность.


И последнее. АПЛ 949 А проекта в мирное время совершают подводные плавания в Арктике. Как могут подводники воспользоваться ВСК, если возникнет такая необходимость, когда на поверхности моря или океана многометровый паковый лед? Наши конструкторы и адмиралы ВМФ, так как я не рассуждают, и на вопросы о целесообразности размещения на АПЛ ВСК не отвечают. Отвечу я на свои же вопросы.


В реальных боевых условиях или при быстротечном развитии аварии в подводном положении никто из членов экипажа не успеет воспользоваться ВСК. Подводники должны знать жестокую правду: или они спасают подводную лодку и спасаются сами, или они гибнут вместе с подводной лодкой. Надеяться на спасение с помощью ВСК то же самое, что надеяться на Бога. Бог не поможет, если подводники не будут предпринимать энергичных и грамотных действий для спасения подводной лодки. На иностранных атомных подводных лодках ВСК нет, не потому, что такие жестокие капиталистические нравы или их конструкторы не могут эти камеры сделать. Установка на АПЛ всплывающей спасательной камеры дает 1-2 шанса из 100 на спасение части экипажа. Чтобы у каждого подводника были одинаковые шансы на спасение, на подводной лодке необходимо установить, как минимум, две таких камеры — в носу и корме. Их установка существенно снизит боевые характеристики АПЛ, и они из подводной боевой системы превратятся в подводные прогулочные платформы. Конструкторы и руководители ВМС США определили главным спасательным средством своих АПЛ высокую техническую надежность боевой техники и высочайший профессионализм моряков — подводников.


Всплывающая спасательная камера нужна на АПЛ 949 А проекта не для подводников, а для конструкторов. Дело в том, что в кормовой части этой подводной лодки располагается тяжелое оборудование ядерной энергетики и межотсечных переборок реакторного отсека. Чтобы уравновесить кормовую и носовую части АПЛ, в носу необходимо разместить такую же весовую нагрузку, как и в корме. В носовой части подводной лодки тяжелого оборудования нет. Конструкторы АПЛ нашли решение этой проблемы. В первом отсеке, под арсенал боевых торпед, они разместили одну из групп аккумуляторной батареи, а центральный пост (ЦП) АПЛ расположили во втором отсеке. В носовой части, в легком корпусе, поместили часть контейнеров с ракетами. Наших конструкторов не смутил тот факт, что центральный пост откуда идет управление всей подводной лодкой и где сосредоточено около 60% экипажа, расположился на пороховой бочке. С правого и левого борта ЦП окружают контейнеры с ракетами, в носу за переборкой ЦП находится склад боевых торпед, под ЦП размещена вторая группа аккумуляторной бата¬реи. В мировой практике подводного кораблестроения пост управления подводной лодкой не располагается в рискованной зоне своего оружия и технических систем. Любая нештатная ситуация с торпедами, ракетами или аккумуляторной батареей на АПЛ 949 А проекта приводит к выводу из строя главного командного пункта! Только советские и российские конструкторы АПЛ располагали и располагают аккумуляторную батарею подводной лодки под боевыми торпедами. Любой взрыв водорода в аккумуляторной батарее может привести к детонации боевых торпед. Аккумуляторные батареи подводных лодок взрываются часто, но конструкторы подводной лодки 949 А проекта на это не обращали внимания. Перед ними стояла задача создать АПЛ для книги рекордов Гиннесса, и они ее выполнили. Они создали подводного монстра, нашпиговали его всевозможным оружием, посадили в носовой части 80% экипажа, и все равно в носу этой гигантской подводной лодки не хватило груза, чтобы уравновесить кормовую часть, Тогда-то и родилась гениальная идея разместить там тяжелую всплывающую спасательную камеру. Она ни на что не будет годна, и никто из подводников в боевых условиях ею не сможет воспользоваться, но для мирного времени, возможно, она и при¬годится. И самое главное, установка ВСК скроет «конструкторскую импотенцию» наших ведущих ЦКБ в разработке и проектировании современных подводных боевых систем. Вот для этого и нужна ВСК на АПЛ 949 А проекта.



Разместив в носу АПЛ массу боевых постов подводной лодки, которые обслуживают около 80 % экипажа, огромные по объему кормовые отсеки конструкторы оставили трем десяткам подводников. Что могут сделать 2-3 человека в отсеке объемом в 800-1000 м3, если там произойдет какая-нибудь авария или аварийное повреждение техники? Как 3 — 5 морякам осуществлять повседневное обслуживание боевой техники и уход за ней в этих огромных отсеках? Об этом никто не задумывается. В СССР и России чем больших размеров строилась подводная лодка, тем меньше по численности был ее экипаж. На АПЛ 949 А проекта водоизмещением 19 000 тонн 110 членов экипажа. Из них около 45 человек — офицеры, которые выполняют только управленческие функции. Повседневное обслуживание и уход за боевой техникой на подводной лодке гигантских размеров осуществляют 65 моряков-подводников! Для примера, на американской АПЛ типа «Лос-Анджелес» водоизмещением 7 000 тонн штатная численность экипажа 140 человек, из них — 18 офицеры, на ракетной АПЛ типа «Огайо» водоизмещением 18 000 тонн, штатная численность экипажа — 170 человек, 25 из которых — офицеры.


Американцы, которые умеют считать каждый доллар, численность экипажей не сокращают, потому что знают, что от этого зависит надежность и боевая устойчивость дорогостоящей подводной лодки и безопасность экипажа. Наши конструкторы вместе с адмиралами ВМФ экономят копейки на численности экипажей боевых кораблей, рискуя при этом сотнями жизней и атомными подводными лодками многомиллиардной стоимости. Наши АПЛ с такой численностью экипажа в боевой обстановке не смогут противостоять малейшим боевым повреждениям, а в мирное время любая авария в отсеке может привести к гибели подводной лодки.



Продолжу рассказ о боевых качествах АПЛ типа «Антей». Подводная лодка строится для войны. На войне о комфортных условиях не говорят, хотя это существенно влияет на боевую выносливость, утомляемость и психологическое состоя¬ние моряков-подводников. Тем не менее, многие наши подводники и конструкторы АПЛ 949 А проекта считают комфортные условия размещения экипажа одной из существенных боевых характеристик подводной лодки.


Действительно, на этой АПЛ экипаж размещается в комфортных условиях. На борту имеется специальный отсек психологической разгрузки, душ и сауна, удобные 2-х — 4-х местные каюты. Но на подводных лодках все удобства создаются за счет чего-нибудь. Огромное подводное водоизмещение 949 А проекта позволило создать на борту комфортный уровень размещения экипажа. В мирное время это не представляет опасности для АПЛ. В боевых условиях огромные размеры и большие физические поля будут постоянно демаскировать ее, она не сможет выполнять сложные и резкопеременные боевые маневры. Чем это грозит экипажу подводной лодки, объяснять не надо. Но даже при таком большом водоизмещении конструкторы АПЛ не предусмотрели на этой подводной лодке санитарного блока, который нужен как в мирное, так и в военное время. На американских АПЛ, которые в 3-4 раза меньше наших, имеется отдельная операционная, отдельное помещение со стоматологическим креслом, большой объем пресной воды на каждого под¬водника, возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время). На АПЛ 949 А проекта операционная оборудуется в кают-компании офицеров, стоматологическая операция проводится с помощью портативного приспособления, похожего на пыточное устройство времен Малюты Скуратова, расход пресной воды ограничен, вместо общения по телефону, видеокассеты с записями родных и близких офицеров и мичманов.



Таким образом, комфортные условия характеризуют не боевые качества АПЛ, а условия обитания моряков-подводников в мирное время. Я, как подводник, предпочел бы в мирное время не улучшенные комфортные условия обитания, а улучшенные боевые характеристики АПЛ (даже за счет комфортных условий). На войне эти качества подводной лодки мне бы больше пригодились. Для меня важнее было бы, чтобы экипаж вернулся домой с боевого похода живым и невредимым, а не покоился на морском дне в комфортных условиях. Думаю, большинство подводников меня поддержат в этом, а конструкторы АПЛ — нет. Для них разработка атомных подводных лодок для конфронтации морских сил в мирное время и комфортные условия обитания являются большим конструкторским достижением.


И последнее рассуждение о главной боевой характеристике АПЛ 949 А проекта, ее ракетном оружии — ракетах «Гранит». К сожалению, эта грозная крылатая ракета, кроме хороших боевых качеств, имеет существенные недостатки. Во-первых, малая дальность стрельбы. Для применения этих ракет подводной лодке необходимо входить в зону противолодочной обороны соединения боевых кораблей противника, где имеется высокая вероятность ее обнаружения. Во-вторых, большая следность ракет. Старт этой ракеты противник может обнаружить за несколько сот километров и предпринять необходимые меры обороны. В-третьих, чтобы ракета могла поразить морскую цель, ей необходимо целеуказание в реальном масштабе времени. Эффективных систем целеуказания в ВМФ нет. В-четвертых, система самонаведения этой ракеты подвержена радиоэлектронным помехам, что существенно затрудняет ведение прицельной стрельбы.


Я прокомментировал все боевые характеристики подводной лодки 949 А проекта, о которых говорят ее родоначальники и подводники. Об уровне подводного шума этой лодки уже говорилось. В связи с тем, что проектанты наших АПЛ считают уровень подводного шума российских АПЛ не отличимым от уровня шума АПЛ США, некоторые российские военные специалисты, ученые и политики стали предлагать идеи размещения на атомных ракет¬ных подводных лодках 70-80% ядерного потенциала России. По их мнению, в случае внезапного ядерного нападения на Россию, скрытность плавания и боевая устойчивость наших ракетных АПЛ позволит сохранить российский ядерный потенциал для ответного удара.


Действительно, по мнению иностранных специалистов, боевая устойчивость ракетных атомных подводных лодок в океане намного выше живучести наземных шахт стратегического оружия, стратегической авиации и передвижных мобильных систем со стратегическими ракетами. Поэтому на американских ракетных атомных подводных лодках размещается более 70% ядерного потенциала страны. Точно так же поступают Великобритания и Франция. Боевую устойчивость ракетных АПЛ они обеспечивают техническими характеристиками АПЛ и развернутой глобальной системой наблюдения в космосе, в воздухе, на воде и под водой. У России таких возможностей нет. Тем не менее, некоторые ученые высказывают мысли о том, что обнаружение и длительное слежение за ракетными атомными подводными лодками в океане требует огромных денежных и материальных средств. По их мнению, ни одна страна мира не может нести таких расходов, а значит, и не может постоянно контролировать районы нахож¬дения наших ракетных АПЛ. Вот что говорит по этому поводу академик Б. Макеев в статье «Морские стратегические ядерные силы и поддержание стратегической стабильности»:


«...Расчеты показывают, что достижение, приемлемой вероятности их (ракетных АПЛ — Авт.) обнаружения требует громадных расходов поисковых сил. Но даже при обнаружении РПЛСН (ракетных подводных лодок стратегического назначения — Авт.), вероятность поддержания длительного контакта с ней гидроакустическими и другими поисковыми средствами крайне мала. Исследования, проведенные в Центре по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии МФТИ, с учетом гидрологии и шумности последних поколений РПЛСН, подтвердили выводы о том, что наряду с низкой вероятностью обнаружения ПЛ (подводной лодки — Авт.) противник не может осуществлять длительное слежение за обнаруженными ракетоносцами. Этот факт подтверждает и опыт практического взаимного поиска и слежения за подводными ракетоносцами ВМС США и ВМФ СССР».


Возможно, американцы свой «опыт практического... поиска и слежения» за нашими ракетными АПЛ и представили уважаемому академику для того, чтобы он вводил общественность и политическое руководство страны в заблуждение своими сомни¬тельными расчетами и предположениями. Мой практический двадцатипятилетний опыт плавания на атомных подводных лодках Тихоокеанского флота говорит о том, что почти за всеми ракетными АПЛ при нахождении их в море или океане осуществлялось скрытное и длительное слежение противолодочными силами ВМС США. Я уже говорил о том, какие денежные и материальные средства затратили США и их союзники на создание глобальной системы подводного наблюдения. Они потрачены не напрасно. Я говорил о том, почему наши коман¬диры ракетных атомных подводных лодок боялись говорить прав¬ду и необъективно оценивали результаты скрытности плавания во время походов. Те репрессивные меры, которые применялись к командирам наших атомных подводных лодок, заставляли их подтверждать на практике ложь и вранье руководителей ЦКБ — проектантов АПЛ и «мирных флотоводцев» о достигнутом равенстве в подводном кораблестроении между СССР и США.


Развернутая система подводного наблюдения позволяет ВМС США обнаруживать и длительно скрытно наблюдать за нашими ракетными подводными лодками не только в океанской зоне, но и в прилегающих к нашему побережью морях и в территориальных водах. Эта система наблюдения и военно-морские силы — национальная гордость США. На их содержание выделяется столько средств, сколько надо для обеспечения национальной безопасности страны и поддержания достигнутого превосходства в морских системах вооружения. Если кто-то в России сомневается в этом и продолжает говорить о былом «равенстве» морских сил СССР и США, то такой человек или совсем далек от проблем войны на море, или продолжает изучать материалы партийных съездов коммунистической партии СССР.


То, что проблема скрытности наших атомных подводных лодок существовала, и существует по сей день, подтверждает анализ деятельности американской и английской АПЛ, которые осуществляли наблюдение, за кораблями Северного флота в Баренцевом море 10-12 августа 2000 года. Исходя из тех заявлений, которые делали официальные лица США и Великобритании, в Баренцевом море в это время находились атомные подводные лодки США «Мемфис» и «Толедо», и английская АПЛ — «Сплендид». Ни один надводный корабль и атомная подводная лодка Северного флота их не обнаружила. Наши новейшие надводные корабли — большой противолодочный корабль «Адмирал Чабаненко» и тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» иностранных АПЛ не наблюдали. Если не брать во внимание мифический «аварийно-спасательный буй иностранной АПЛ», который «видели» с ТАРКР «Петр Великий» и ту «поврежденную иностранную АПЛ», за которой «следила» противолодочная авиация Северного флота после катастрофы «Kypcка» и которую самолеты «внезапно потеряли из-за прицельной радиопомехи НАТО», корабли и авиация лучшего российского флота присутствия иностранных подводных лодок в водах Баренцева моря не обнаружили. Американская АПЛ, в отличие от большинства наших кораблей, зафиксировала факт катастрофы К-141 «Курск». Это произошло не случайно, а потому, что она осуществляла скрытное наблюдение за «Курском».


В процессе слежения американская АПЛ обнаружила моменты и первого и второго взрывов на борту нашей подводной лодки. Около десятка наших современных атомных подводных лодок, которые были рядом с АПЛ «Курск» этих взрывов не зафиксировали. Если бы боевые возможности наших атомных подводных лодок были такими же, как и у иностранных АПЛ, они бы обязательно обнаружили присутствие незваных гостей в Баренцевом море. Но и после этого, никто из должностных лиц Главного штаба ВМФ, Северного флота не говорит о том, что наши самые современные морские силы не способны оказать противодействие иностранным АПЛ даже вблизи своих берегов. Этот вопрос не обсуждает Совет безопасности, Государственная дума, Совет Федерации, об этом не говорят в Правительстве РФ, в Генеральном штабе Вооруженных сил РФ, об этом не докладывают Президенту РФ. Зачем волноваться из-за того, что наши современные боевые надводные корабли и подводные лодки в море глухи, как глухари на токовище. При расследовании катастрофы «Курска» никто не задал вопроса руководству ВМФ, почему, корабль XXI века ТАРКР «Петр Великий» не обнаружил момент первого взрыва на борту, а «услышал» только взрыв 1,5 тонны тротила?


Так было во времена СССР, такое положение сохраняется и сегодня. Нынешние «флотоводцы» говорят о том, что российский океанский ракетно-ядерный флот, когда потребуется, выполнит свою задачу. Они продолжают верить в «мудрый» постулат времен «холодной войны», которым руководствовались «мирные флотоводцы эпохи С. Г. Горшкова» — «Всех не перетопят!». К сожалению, у России не так уж много боевых кораблей, которые могут вести боевые действия в океане.


Сегодня в России разработана Морская доктрина, указом Президента РФ утверждены «Основы политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2010 года». Сегодня эти программные и долгосрочные документы не подтверждены реальной морской силой. Эту силу России еще нужно приобрести, создав современный, сбалансированный и боеспособный военно-морской флот. Как можно строить со¬временные боевые атомные подводные лодки, если проблемы их боевой устойчивости и скрытности плавания продолжают утаивать от общественности. Те, кто разрабатывал и согласовывал правительственные документы о сегодняшнем российском воен¬но-морском флоте, считают, что проблем в обесшумливании российских АПЛ и надводных боевых кораблей, в развитии морских систем их боевого обеспечения у России не существует. Российские ведущие специалисты морского дела не относят проблему скрытности и боевой устойчивости наших ракетных атомных подводных лодок к проблемам национальной безопасности страны, но, как заклинание, произносят слова о том, что Россия — великая морская держава, и она обязана иметь сильный флот. Те времена, когда сила флота определялась количеством боевых кораблей, прошли. Сегодня отдельные российские «патриоты» считают, что Россия должна иметь такой флот, который мог бы соперничать на море с самым сильным флотом- флотом США. Желание хорошее, но на содержание такого флота нашему государству потребуются огромные финансовые и материальные средства. Их у России нет, и в ближайшие десятилетия не будет. СССР не жалел никаких средств на строительство флота. Было построено более 700 единиц боевых кораблей различных классов. Но ударные соединения флота не были обеспечены средствами разведки и целеуказания, эффективными системами противовоздушной и противолодочной обороны, устойчивой системой управления. Корабли не имели развитой системы базирования как у своего побережья, так и в океанской зоне, не было необходимой судоремонтной и учебной базы, ледоколов, плавучих кранов, специальных судов обеспечения, морских буксиров.


И самое главное, наш флот не имел свободного выхода в океан, (кроме военно-морской базы на Камчатке).

Чем это закончилось, мы уже знаем. Без войны советский военно-морской флот перестал существовать, а флот США продолжает доминировать на всех морях и океанах. Морская мощь СССР на деле оказалась очень уязвимой, а морская мощь США продолжает укрепляться.


«Поспешишь — людей насмешишь» — эта поговорка относится к советским строителям океанского ракетно-ядерного флота. России, думаю не стоит в строительстве своего флота повторять прошлых ошибок. Но сначала нужно признать тот факт, что такие ошибки были. Без этого народные деньги на строительство боевых кораблей опять вылетят в трубу. Дальше читатель сам может оценить состояние сегодняшнего российского флота и сделать вывод о том, что собой представляет «вершина подводного кораблестроения» АПЛ 949 А проекта. Я же перейду к изложению тех событий, которые произошли на борту К-141 «Курск» за несколько часов до катастрофы и которые привели к ее гибели.

Прочитано 26806 раз

Добавить комментарий

Дорогие подводники! Будьте корректны и тактичны в комментариях. Не превращайте сайт в сборище хамов и скандалистов!


Защитный код
Обновить

Комментарии   

0 # cemen2 16.05.2016 08:53
Уточнение по боезопасу "Курска" из 28 торпед на Курске" имелось 22 боевых и 2 практических, из 6 ТА было занято 4 в т.ч. одна 65-76 ПВ и 65-76А.
В связи с этим делаем перерасчет количества ВВ.
(20*300)+(2*530)= 7060 кг
вычитаем из общего к-ва ВВ торпеды в ТА:
7060-(530+300+300+300)= 5630 кг, делим пополам 5630/2= 2815 кг.
Юрий Васильевич поразмыслил на досуге над вашими словами: "Поскольку ИПЛ прижала ПК ТА №4 или даже ее сплющила (смяла), чем могла даже уменьшить поступление воды в результате разрушения ТА. Что могло произойти? Взрыв ушел в отсек". не получается, дело в том что первый взрыв был зафиксирован сейсмографами, а сейсмограф это " комплект приборов для записи колебаний грунта и сооружений, вызванных землетрясениями , взрывами, вибрацией или др. причинами" т.е. ударная волна должна была выйти за пределы лодки дойти до дна, вызвать его сотрясение, в случае если ударная волна пошла внутрь то сейсмограф не мог зафиксировать колебание это могли зафиксировать только гидроакустики, в этом случае становится ясно, что реально первый взрыв был более 150 кг т.к. взрывная волна должна была вырваться наружу и преодолев около 80 метров толщи воды ударить по дну с силой равной придонному взрыву в 150 кг. ВВ.
Не углубляясь в расчеты на вскидку могу предположить такое возможно лишь при взрыве нескольких тонн ВВ.
Поэтому теория двух взрывов вызывает явное сомнение, скорее всего могло быть столкновение с ИПЛ, об этом свидетельствует пробоина по правому борту, в 1-м отсеке мог возникнуть пожар (отсутствие в отсеке членов экипажа- вынужденная эвакуация, и нахождение части экипажа находившихся в других отсеках в ПДУ и ШДА) и вслед за пожаром произошел один мощный взрыв. Кстати первый взрыв зафиксировали только норвежцы и американская АПЛ Мемфис судя по материалам которые имеются в интернете наши НК первый взрыв не зафиксировали. Поэтому можно предположить, что теория двух взрывов это дёза чтобы отвлечь внимание от реальных причин катастрофы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 11:14
" меня не затруднит сделать так что бы ВАС и там вышвырнули как гадливого котенка (как это уже случилось на Топваре - с удалением всех ВАШИХ "воровайкиных нетленок"
"Мне выгодно что бы твои тупые воровайки там лежали ;-)
Зачем - увидят все в ближайшее время".

Климов в двух последовательны х комментариях ты противоречишь сам себе сначала ты заявляешь что по твоему велению по твоему хотению было все удалено, и следом говоришь, что тебе выгодно чтобы мои статьи были выложены.
Ну так ты безумный Макс, воин подводного противостояния с пулей в голове, определись как нибудь, либо стирать либо оставлять.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 12:00
Цитата:
в двух последовательны х комментариях ты противоречишь сам себе сначала ты заявляешь что по твоему велению по твоему хотению было все удалено, и следом говоришь, что тебе выгодно чтобы мои статьи были выложены.
с Топвара ВАС выпнули ;-)
а вот на флоткоме - нехай лежит :-) - пригодится :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 08:48
Цитата:
Спасибо тебе благодетель за твое разрешение чтоб я без него делал
Повторюсь - мне пока выгодно что бы этот навоз там лежал. ;-)
Ибо в ближайшие дни он будет использован "по назначению" :lol:
Что касается "разрешения" - меня не затруднит сделать так что бы ВАС и там вышвырнули как гадливого котенка (как это уже случилось на Топваре - с удалением всех ВАШИХ "воровайкиных нетленок").
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 09:13
Климов да ты никак крутой, ну- ка продемонстрируй шевельни мускулой, за базар отвечать нужно, если меня с оттуда не вышвырнут в ближайшее время (сколько тебе для этого времени нужно) все узнают что не только дурак но и трепач.
Что касается топвара мои стать только скрыли но они там же открываются по запросу а скрыли после "Гибель К-429" не опубликовал бы эту статью так бы все и было, но я те скажу мне на них на...ть как и на тебя, я всего лишь тестирую материал, для чего не твого ума дело. Нужно мне будет свой сайт сделаю, но пока ленюсь да и нет необходимости.
"Ибо в ближайшие дни он будет использован "по назначению" Климов ты собрался использовать мой материал без моего разрешения - это плагиат, смотри ответишь по закону РФ. Начинай уже сейчас шансон слушать типа "Таганка все ночи полные огня..." будешь там петушком петь братву веселить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 09:54
Цитата:
если меня с оттуда не вышвырнут в ближайшее время (сколько тебе для этого времени нужно)
дите несмышленное! Мне выгодно что бы твои тупые воровайки там лежали ;-)
Зачем - увидят все в ближайшее время.

Цитата:
ты собрался использовать мой материал без моего разрешения - это плагиат, смотри ответишь по закону РФ.
Так что пЯши ИСТЧО пЯЙсЯЙтель :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 12.05.2016 07:20
Юрий Васильевич ну нельзя же так все вкусно описывать, вы же многим настроение испортили, ну как теперь сидеть в душном городе когда на свете такая рыбалка есть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 11.05.2016 11:40
Мужики! Про рыбаков и рыбалку!

Ура! Свершилось, мы едем на Ахтубу, рыболовствовать . Всю зиму готовились, читали по интернету: как, на что и где ловится, изучали карту реки и порядки на ней. Мастерили снасти, отлавливали выползков на наживку. И вот, мы в дороге. Далековато, но со здоровым романКтизмом и азартом дорога под Астрахань, 1300 с гаком километров в ожидании рыбацкого счастья, нам долгой не показалась. Вот уже Харабали, где решили сделать остановку, перекусить и у людей спросить обстановку на реке. На рыбном базаре россыпи вяленой воблы, чахони, густеры, лещей и подлещиков. Отдельно выложены копченые сомы и сазаны, мясо желтое, вкусно поблескивает. Прицениваемся… Ни фига себе, килограмм копченого сомика стоит 900 рублей. Даже на Камчатке копченая чавыча столько не стоит. Придется ловить, чтобы домой рыбу привезти, на «купить» денег не хватит.
Доехали до места - поселок Лапас, через понтонный мост на реку Хора, нам про эту речку рассказывали, уж больно хороша рыбалка. Едем по насыпи, вокруг вода, все залито, 20 апреля Волгоградская ГРЭС начала сброс воды, и рыба пошла на нерест. На Хора людей почти нет, а те немногие кто есть уныло смотрят на воду ожидая поклевки. Где рыба? Где вобла? Говорят, прошла. Не зря я написал при отъезде стишок-девиз наш, И.И Чистяков сочинил для нас с Самофалом А.А., когда мы усталые и пустые возвращались из тайги:
«Лишь тот охотника поймет,
Кто сам однажды путь пройдет,
Надежды полный путь туда,
И полный горечи обратно».
Спасибо тому, кто придумал сотовый телефон, звоним. Город Володарский это в 56 километрах от Астрахани, ловится вобла. Едем туда. Городишка маленький, зато какой шикарный мост через реку. Поворот направо, и мы по направлению, потому как дорогой это уже назвать невозможно, ехать должны еще 12 километров.
Отъехали километра три от города, разливы по обе стороны дороги, и справа замечаем почти на берегу рыбины шевелятся. Наверное, кто-то скажет про нас браконьеры. Но для начала год помечтайте о рыбалке, совершите автопробег в 1300 км, и увидев, как на берегу ползает рыба, по три –пять штук, самцы прижимаются к самке и поливают молоками вымеченную ее икру. У нас в душе тоже шевельнулось, сколько мальков не увидит свет. Но найдя себе оправдание, что как только вода уйдет, сброс с ГРЭС закончится, это место высохнет, и погибнет и икра и эти большие, красивые рыбины. Прошлый год, вообще не было сброса, и нерест прошел, как не надо. Но по интернету показали, как из-за этого по берегам ериков погибло множество рыбы. Не верьте, тому, что показали. От недостатка воды при сбросе она погибнуть не могла, оставшись на берегах возле воды. Скорее всего, кто-то как-то ее отравил, и когда вода уходила, она была уже мертвой. А сегодня, при таком резком сбросе, залило огромные пространства, и рыба на нерест зашла туда, где она никогда не должна быть. Очень скоро вода уйдет, и местные жители вооружившись вилами начнут ее вытаскивать из луж. Вот так оправдывая себя, мы, схватив свои подсаки, закатав штаны, босиком ринулись в воду. Минут за 30 наловили штук 20 сазанов и буфало. Но пора ехать, нас уже выехали встречать.
На месте радостные мы вытаскиваем рыбу, рассказываем. На нас смотрят недоверчиво, но вот она рыба, какие еще могут враки.
Быстро раскидываем вещи, ставим палатки и за удочки. Клюет, вобла клюет, но такая мелкая, что приходится выкидывать в воду. Первый вечер вообще никакой. Стемнело. Я с фонарем к машине, внимательно под ноги гляжу, змей много.
Раннее утро, еще солнышко не встало, быстро к реке, удобно устроившись на купленном зимой раскладном стуле, закинул удочку. Кстати, о стуле для рыбаков, купил его за 700 рублей, в одном из мебельных магазинчиков. Красивый, легкий, удобный и дешевый, с нагрузкой на 120 кг, мало ли кто сядет на него, он и в квартире красив, а уж на даче вообще эксклюзив. Для сравнения посидел в креслах, что в рыболовных магазинах продают за огромные деньги. По моему мнению, рыбацкое кресло оно хорошо, ежели рыба не клюет, и в сон клонит, опять же для выпивки обильной, в него сел и уже не вывалишься, как не крутись.
Пока солнышко вставало, наловил с полведра воблы и густеры, несколько подлещиков и приличного леща. На удочке два крючка, часто приходится одевать червяка, вытаскивать крючок. От такой работы руки грязные, как их не вытирай, а крючки нет, нет, да и уколют кончики пальцев, но пока на это не обращаешь внимания, это потом они опухнут и начнут болеть от мелких ранок и попавшей грязи.
Солнышко появилось, ушла утренняя прохлада и сырость, на обоих берегах люди с удочками таскают воблу. Вокруг меня раскидана вобла, вытащенная мною, нет времени собрать ее в садок, поклевка за поклевкой. Очень часто по две рыбины тащишь. Этим воспользовались семь ужей, приползли, приплыли и пытаются стащить у меня рыбины. Пришлось их разгонять и убирать рыбу. Пока собирал, удочка изогнулась дугой, затрещала катушка. Схватив удочку, почувствовал сильное сопротивление, что-то приличное попалось. Минут пять возился, подводя рыбину к берегу. Из воды показалась золотистая мордочка сазана, что-то ему во мне не понравился, рывок, и нет рыбины, поводок оборвался. Быстренько поменял оснастку на поводки 03, покрупнее выползка наживил и на сазана. Тем более что воблу ловить уже надоело. Минут 20 прошло, на мелкие поклевки не реагирую, и вот снова рывок, успеваю подсечь, удочка колесом и пошло веселье, вода бурлит. Тут же подошло несколько человек, оказывается, я уже стал предметом внимательного изучения, и стали пытаться закинуть свои удочки в окно между кустами ивы, хотя сделать это довольно не просто. Двое повесили свои лески на кустах, а два рыболова все-таки умудрились закинуть в воду. Но, когда в воде бесится от страха сильная рыбина, вряд ли будет клевать другая. Вдосталь насладившись борьбой с рыбиной и страхом, что сорвется, подвел ее к берегу, подсак, и вот уже на берегу золотистый красавец сазан килограмма на четыре, на солнце блестит, переливаясь крупной чешуей бронзового панциря. На восторженные вопли сдержанно отвечаю, немного выпендриваясь: «У нас на Камчатке таких малявок вытаскиваешь запросто, а этот еще и сопротивляется» . Потом вытащил еще одного, но уже поменьше.
Солнышко поднялось, клев прекратился, опять пошла вобла, густера, подлещики. К вечеру натаскал полтора ведра. Что-то охладел я к вобле, скучновато стало. А другого нет. Стемнело, поели гречневой каши, по рюмашке, а как же, и спать, вернее ворочаясь, ждать утра и мечтать об огромном сазане. Все ждал, когда он попадется, хотел сфотографироват ь огромную рыбину свой триумф рыбацкий.
Утро, опять прохлада и сырость, осторожно вылез из машины, внимательно глядя под ноги, не люблю змей. Проверять закидушки, крючки у меня кованные огромные, еще в Хургаде (Египет) покупал, на каждый по полкилограмма выползков можно насадить. Подхожу, ива к которой привязал плетенку согнулась и вздрагивает, потянул и сразу колебание, потом слабый рывок. Соменок за ночь устал, и почти без сопротивления мне сдался, в садок его, а садок у меня два с лишним метра вполне поместится. Затем опять поклевки воблы целый день. Все собирался сфотографироват ь свои трофеи, да и чужие показать, сосед поймал сазана килограмм на восемь. Но откладывал на потом, а потом когда настало, это был уже пятый день рыболовства, от усталости уже шевелиться не хотелось. Собрались уезжать 6 мая, но 5-го пошел сильный дождь, по прогнозу на три дня, поэтому начали грузиться. А на мне еще дежурство по кухне, кашу варю, контролируя свои удочки, потом рыбу из садка, что домой везти, нужно почистить. Свежую отобрал, по дороге к маме заеду, угощу вкуснятиной свеженькой. Она под Волгоградом живет, где очень много моих друзей, в школе там учился. Пока занимался делами, насквозь промок, в машине есть сухая одежда, но это когда уже в машине домой поедем, а пока потерплю.
Каша готова, заправил ее двумя банками тушенки, уже и машину загрузили, лодку помыли и собрали, а у меня удочка дугой. Напоследок Ахтуба подарила мне еще раз попробовать силу большой рыбины. Пока бежал до удочки, ее сорвало и потащило от берега. Успел, прыгнул в воду, держать за ветку ракиты. Сазанчик килограмма на два. Так суперрыбины мне не попалось.
Поели моей каши, никто плохого слова не сказал, даже добавки попросили. Повезло, и порыбачил и покашеварил удачно. Бывает.
И снова дорога. За рулем Витя, мой сосед, я его в страховку внес, так что мы можем вдвоем вести «Прадик», хорошая машина, объемный багажник, но все равно забит под завязку. Волгоград через мост и почти через центр. Красивый город, широкие улицы, магазины, реклама, на сердце защемило, надо было бы сюда после службы ехать. Все-таки Волга, рядом Ахтуба, но уж больно жарко, трудно после северов выживать. Заехали в мой городок, так получилось, что проехали, где я жил. Бараки в которых мы тогда жили такими маленькими, жалкими показались, а мой дом сгорел. Говорили, что года три назад, но до сих пор горелые доски не убрали, в кучу только сложили.
И снова в дорогу. Кстати, если осенью мы заезжали сюда, то дорога как стиральная доска была, сейчас вполне приличная, и рядом строится многорядовка. Красивая наша страна, природа, деревеньки совсем другие стали, нет уже тех трущоб, что еще лет пять назад были.
Где-то остановились перекусить, я вылез, разогнуться не могу. Виктор спрашивает, ну что опять поедешь? Я ему, ни за что! Все, хватит! Он смеется, ты в прошлом году осенью тоже самое говорил. Через месяц, два начнешь опять собираться.
Да осенью там здорово на спиннинг ловится щука. Где-то там мой рыбацкий фарт…
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 11.05.2016 10:14
Кстати и про самолет это я тоже лишка загнул. Много другой писанины, поэтому ошибаюсь. Проще было сказать , если БГР удиф-ой РПК положены на всплытие, то при заполнении водой первого отсека в результате взрыва, центр тяжести переместится в нос, при этом БГР станут работать на увеличение диф-та РПК. Виноват!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 11.05.2016 05:22
"РПК 949 пр. рубочные рули выдвигает элероны самолета для создания подъемной силы, " Согласен глупо получилось, сам видел, но думал порймут, что хотел сказать. Исправляюсь:
Во-первых самолет самолет держит в воздухе разница давлений создаваемых крылом, его конфигурацией на соответствующей скорости.
Во-вторых при посадке или взлеты площадь крыла увеличивают за счет выдвижения подкрылков наверное а не элеронов.
В-третьих я хотел сравнить, показать подъемную силу РГР на примере крыла самолета. Извини Климов не вышло. Но Вы бы взяли и поправили, чего уж радоваться неправильно поставленной фразе. Но все равно спасибо. Ну а про питье, а как же праздники и за Победу выпить это нужно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 10.05.2016 19:52
и еще по "Курску"
Есть факты ДОСТВЕРНЫЕ,
и есть, скажем так, - СПОРНЫЕ.

Для последних есть хороший "фильтр" - соответствие их ВСЕМУ КОМПЛЕКСУ достоверных фактов.
Дальше - смотреть во что они все складываются.

PS исчерпывающей картины это все равно не дает, вопросы остаются (например по "зайчикам" у норвегов)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 10.05.2016 13:24
Юрий Васильевич, начнем с пробоины - она действительно, как вы верно заметили, не похожа на классическую пробоину когда я увидел фото у меня возникла ассоциация с вырваным кусочком материи. Поясню вероятно вам приходилось как и всем цепляться одеждой за выступающие гвозди, сучки и т.д. когда из ровной поверхности вырываются куски. Эта пробоина по моему тоже похожа на "рванину" т.е. как будто по корпусу циркнуло что то острое оставило вмятину и вырвало "клок" обшивки. Могу только предположить, что это мог быть либо руль либо винт. Хотя если учесть что первый взрыв произошел с левого борта то трудно представить какие эволюции могли происходить под водой.
Теперь что касается торпеды в интернете по адресу:http://f eadorm.opentown .ru/news/?n=137 6 и http://militaryrussia.ru/blog/category/270/topic/224/topic-461.html выложена фотография "Фрагменты торпеды 65-76А с борта ПЛАРК "Курск". Хвостовая часть и двигатель. Музей г.Мурманск, май 2010 г.". В своей книге В.Д.Рязанцев пишет, что торпеда 65-76 ПВ была загружена в ТА №4, одна торпеда 65-76А загружена в ТА №3 и еще одна торпеда 65-76 А находилась на стеллаже напротив ТА №3. Если фрагменты торпеды на фото действительно принадлежат торпеде 65-76 А, то однозначно это боевая торпеда из ТА №3. Но я думаю, что в описании фотографии допущена ошибка и это вероятно остатки хвостовой части учебной торпеды 65-76 ПВ. Здесь меня смущает другой момент в интернете нашел писание конструкции АПЛ 949 пр. там сказано следующее "Торпедных аппаратов всего 6 (шесть). Из них два калибром 650 мм (нижние внутренние, хотя иногда заявляют, что они наружные) и четыре калибром 533 мм (два сверху, два по краям)". Т.е. насколько я понял из этого описания ТА 650 мм должны иметь номера не 3-4 а 5-6.
Я склонен верить Рязанцеву, но тем не менее тень сомнения есть.
Что касается л/с:
Первый отсек
1) Старший мичман Ильдаров А.М. Старшина команды торпедистов
2) Мичман Зубов А.В. ТГАГ
3) Матрос Нефедков И.Н. – командир отделения торпед
4) Матрос Боржов М.Н. – торпедист
5) Матрос Шульгин А.В. – машинист трюмный
6) Старший лейтенант Борисов А.Ю.
7) Служащий Гаджиев М.И.
6 и 7 по списку -прикомандированные.
Как известно:Тела двух матросов — Дмитрия Коткова и Ивана Нефедкова, а также главного специалиста «Дагдизеля» Мамеда Гаджиева обнаружить не удалось.
Этот вопрос нужно уточнить, хотя я думаю, что вряд ли бы л/с 1-го отсека шнырял по всей лодке непосредственно перед самой торпедной атакой. Тем более неясно как там оказался матрос Котков.
Насчет рулей возможно вы правы.
Количество ВВ можно грубо подсчитать: боезапас 28 торпед (из них 6 в ТА) как известно на борт было погружено 3 торп. 65-75 из них одна учебная, две боевые несли по 530 кг. ВВ
28-3=25 УСЭТ-80 по 300 кг ВВ считаем: 25*300=7500, 7500 +530+530=8560 кг ВВ
Взрыв был внутри отсека значит ВВ торпед в торпедных аппаратах можно не считать
8560 - (530+300+300+300+300)=6830,
Теперь можно с уверенность предположить, что сдетонирует не весь боезапас, а только торпеды на стеллажах одного борта: 6830/2= 3415 кг. То что сдетонировал не весь боезапас подтверждается тем фактом что после подъема Курска в его отсеках было собрано около 500 кг кусков ВВ из БЗО торпед.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 10.05.2016 17:57
Цитата:
а только торпеды на стеллажах одного борта: 6830/2= 3415 кг
:o
мда ... такой идиотизм уже не лечится
:lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 10.05.2016 11:45
Приятно с Вами разговаривать уважаемый СЕМЕН2.
1. Поправлюсь, уже при дифференте 30 градусов нос РПК коснется грунта.
2. Отвечая на Ваши вопросы, я исхожу из того, что ИПЛ ударила в левый борт и при этом находилась выше. Правый борт, где находится эта знаменитая дыра, опять же по моему мнению она никак не похожа на пробоину в результате столкновения. Своими глазами я видел К-10 после столкновения, все железо цело, но погнуто и имеет форму корпуса ИПЛ.
3. Я не совсем понял Вас, у меня сейчас получается, что за кормой РПК нашли часть ТА с боевой торпедой, ее хвостовую часть и там же найдена ХЧ практической торпеды. Я правильно понимаю?
4. По л/с. Не думаю, что л\с 1 отсека побежит спасаться, нас так не учили, а потом и второй отсек этого не допустит, задраит дверь.
А если так рассматривать. РПК находился по БГ№2 подводная на Н перископной или безопасной 40 м, л.с занимался согласно распорядку дня. И вдруг обнаружили ИПЛ в непосредственно й близости или сразу столкнулись. Поэтому и л.с 1 отсека оказался не в первом. Хорошо бы уточнить, а все ли найденные члены экипажа находились на БП согласно расписания по УТ.
5. Про рули. Я не читал инструкцию по управлению РПК 949 пр. Но если предположить, что всплывая удиферентованна я РПК рубочные рули выдвигает элероны самолета для создания подъемной силы, а кормовые выдерживают заданный дифферент на корму. То при поступлении большого количества воды в 1 отсек рубочные рули переложенные на всплытие сыграют плохую шутку увеличивая дифферент лодки.
6. Хотелось бы узнать какой силы был второй взрыв, сколько ВВ вещества должно было бы взорваться, чтобы определить сколько торпед сдетанировало?
7. По поводу найти доказательств столкновения замечу, торпеды их головные части не смогли найти, а что уж говорить о кусках оторванной резины или других возможных оторванных устройств от ИПЛ. Тем более, что они были оторваны несколько ранее, чем место, где легла РПК.
8. Конечно, хотелось бы услышать вице-адмирала В.Д. Рязанцева, у него знаний этого предмета более, чем достаточно. Но опять найдутся умники, которые начнут оскорблять и издеваться над заслуженным человеком, грамотным моряком и порядочным адмиралом.
Спасибо!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 10.05.2016 18:01
Цитата:
РПК 949 пр. рубочные рули выдвигает элероны самолета для создания подъемной силы, ...
:o
это ж надо столько пить
:-?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 10.05.2016 08:47
Уважаемый АИХ спасибо за поздравления искренни к ним присоединяюсь.
Юрий Васильевич спасибо за спокойный взвешенный анализ возможного развития событий, призываю всех присоединится к обсуждению в т.ч. вице-адмирала Рязанцева.
Внесу несколько дополнений: ТА №4 могло выбросить вперед по курсу либо он мог просто отвалится и упасть на дно в принципе в любом случае лодка должна была пройти (проползти) после второго взрыва от 220 м до 450 м.
Теперь что касается столкновения смущает несколько обстоятельств:
1) Как нам известно четные ТА находятся по левому борту а вмятина и пробоина которые можно было бы отнести к результату столкновения с ИПЛ находятся по правому борту совершенно не ясно ее происхождение;
2) Если ИПЛ смяла трубу ТА то почему, по крайней мере, хвостовая часть торпеды не была выброшена взрывом в 1-й отсек а найдена за кормой "Курска"? В случае если остатки торпеды остались в ТА то это означает, что поступление воды было значительно меньшим чем предполагал В.Рязанцев и там вполне мог развиться пожар не объемный - локальный, но достаточно сильный, версия пожара подтверждается тем, что часть личного состава была в ПДА а ГЭУ включились в ШДА. Пожар мог вызвать второй взрыв;
3) В 1-м отсеке было 5 членов экипажа лодки и двое прикомандирован ных не нашли только троих причем один из не найденных в 1-м отсеке не числился. Возникает естественный вопрос если все члены экипажа были бы в 1-м отсеке то их вероятно тоже бы не, нашли но их нашли, опознали, причем в других отсеках. О чем это говорит? О том, что либо на лодке царил бардак либо аварийная ситуация нарастала постепенно и часть экипажа смогла покинуть отсек а трое либо не успели, либо остались специально что бы противостоять катастрофе;
4) ИПЛ могла создать дифферент у Курска однако здесь необходимо учесть, что рули стояли "на всплытие" и опять же все та же пресловутая воронка или вернее ее отсутствие говорит о том, что ни удара о грунт с дифф. 40-42 град ни придонного взрыва от 1 до 4 тонн трот. не было.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 10.05.2016 18:07
Цитата:
О том, что либо на лодке царил бардак
видимо за этим высером сЭмЭна НЭфомина последует ссылка на говнецо 2001г. от г.Саранова о якобы "бунте матросов"

PS то что этот маленький дурачек несет техническую чушь, - разговор отдельный, но то что два лица в звании к1р в запасе ведутся на то что их подводят (как баранов на привязи) к данной цитате это :o
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 11.05.2016 07:26
Как в сказки недоумок в звании кап3 учит двух капразов, учит и адмиралов, в ОАО Гидроприбор гавном кидается за то что они ему пинка дали за его полудурошные опусы. Макс ты наш безумный если ты такой умный так почему ты не адмирал?
Ты если хочешь поучаствовать в обсуждении - участвуй но вякай что то более менее разумное, если нечего сказать - молчи, за умного коси.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 11.05.2016 21:27
Цитата:
в ОАО Гидроприбор гавном кидается за то что они ему пинка дали за его полудурошные опусы
:lol: :lol: :lol:
"пинок" http://vpk-news.ru/articles/6944 :-*
и ответка (в виде порки этой троицы врунов) http://vpk-news.ru/articles/6997
:-*

PS Дитятко, тебе лет то сколько? Двенадцать? :lol:
:P
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 12.05.2016 07:05
Ты дал пинок? Ты кем себя возомнил Моська мелкая. Умные люди тебя как шкодливого щенка в твое гавно носом ткнули сиди теперь и облизывайся.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 07:32
Эти "умные люди" :lol: из гидры (получившие на этот опус пинок от Моцака) были пдраны так, что более ничего публино квакнуть были неспособны ;-)
Кстати с одним эз этой троицы публично "жестко пересеклись" на "Армии-15", - с соотв. :sad: для него последствими :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 07:51
Климов если ты кому-то в коридоре в спину плюнул или на ногу наступил это совсем не означает что ты доказал свою правоту. Ничего не делать и не уметь ничего путного делать, и при этом сидя на жопе критиковать других, которые конкретным делом занимаются, большого ума не надо.
Да обстановка с торпедным вооружением не самая блестящая на данный момент времени но люди же тебе ясно сказали у них были трудности ( и не только у них) у нас страна развалилась, от флота остались "рожки да ножки" и то что "Гидроприбор" в той ситуации не развалился уже о многом говорит. Какие уж тут инновации когда люди годами зарплату не получали. В данном вопросе одних усилий проектантов, по моему мнению, не достаточно, необходимо мощное финансирование и пристальное внимание и забота со стороны флота, тогда дело пойдет.
Насчет Моцака ничего не знаю, дай ссылку посмотрим, обсудим.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 08:09
Цитата:
Да обстановка с торпедным вооружением не самая блестящая на данный момент времени но люди же тебе ясно сказали у них были трудности
:lol: :lol: :lol:
придурок - ты этих писЯтелей перечитай - они сами с себя "штаны сняли" - заявив о "заверешении разработок 80х" :o (и при этом не забыв лягнуть ЕДИНСТВЕННОЕ отечественное изделие с высокими ТТХ, но "чужее")
:lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 09:01
Наши партнеры за бугром ничуть не смущаясь неоднократно копировали наши разработки так что и нам не стыдно что то скопировать у них это сохраняет время и деньги.
Если они как ты говоришь завершили разработки в 80-х чем тогда они сейчас занимаются и чего тогда ты около них кривляешься?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 09:58
Цитата:
Если они как ты говоришь завершили разработки в 80-х
ты дитятко попутал, я про завершение этой дури ничего не писал, ибо они до сих пор это "завершают" (да все никак не "шмогут" - не смотря на весьма "креативные" подлоги "методы" испытаний)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 09:06
Цитата:
Наши партнеры за бугром ничуть не смущаясь неоднократно копировали наши разработки так что и нам не стыдно что то скопировать у них это сохраняет время и деньги.
дебил! эти "трое" до сих пор серийно выпускают сложную электронную аппаратуру изделия, скопированную с американского образца начала 60х годов прошлого века - т.е. более 60 лет назад
и более того - эти ФАКТОМ "эти" еще умудряются гордиться!

Для тех кто думает мозгами а не мозжечком - все ясно
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 10:58
"Что касается современного уровня наших разработок по сравнению с Западом, то, по словам генерального директора ОАО «Концерн «МПО – Гидроприбор» В. А. Осипова, «...отстали мы по одной простой причине: те ОКР, которые были начаты в 80-е годы, должны были завершиться в 90-х, что позволило бы нам как минимум достигнуть паритета. Но из-за распада СССР, приведшего к нарушению существовавшей кооперации, и слабого финансирования мы выходим на этот уровень только сейчас, опоздав более чем на 10 лет»
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/6944
"Напоследок наш добрый совет автору: перед тем как написать очередную обличительную статью, постарайтесь встретиться с непосредственны ми разработчиками объектов обличения, услышать и понять их аргументы. Тогда не будет ошибок и инсинуаций".
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/6944
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 11:11
Цитата:
"Что касается современного уровня наших разработок по сравнению с Западом, то, по словам генерального директора ОАО «Концерн «МПО – Гидроприбор» В. А. Осипова, «...отстали мы по одной простой причине: те ОКР, которые были начаты в 80-е годы, должны были завершиться в 90-х, что позволило бы нам как минимум достигнуть паритета. Но из-за распада СССР, приведшего к нарушению существовавшей кооперации, и слабого финансирования мы выходим на этот уровень только сейчас, опоздав более чем на 10 лет»
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/6944
- они не вышли ДО СИХ ПОР
в то время как у "Региона" в 1998г. (впервые в мире) уже макетные образцы антиторпед на торпеды фактически наводились!
Цитата:
"Напоследок наш добрый совет автору: перед тем как написать очередную обличительную статью, постарайтесь встретиться с непосредственны ми разработчиками объектов обличения, услышать и понять их аргументы. Тогда не будет ошибок и инсинуаций".
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/6944
Кстати статью на которую они пытались "опровергать" данная троица читала еще ДО ЕЕ ПУБЛИКАЦИИ - в кабинете одного из авторов, в "Гидроприборе" :-)
И на вопрос у этим "писателям" - "выж сами читали" их ответ :cry: был "АААА!!!! Ну мы же не знали что ты это будешь печатать!!!"

:lol: :lol: :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 11:26
Что ты этим хочешь сказать? Что они только думали что ты дурак, а ты на самом деле дурак! Они в этом убедились и поимели твой сраный опус во все щели заметь конкретно и аргументировано поимели.
Сиди теперь и рассказывай как ты всех стер или построил и какой ты крутой, если эта бодяга поднимает тебя в твоих собственных глазах, и дальше тренди светило отечественного торпедизма.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 11:58
Цитата:
заметь конкретно и аргументировано поимели.
:lol: :lol: :lol:
только вот кто кого ;-)
Морское подводное оружие-2: аргументы и факты

Максим Климов
«ВПК» предоставляет слово Максиму Климову, автору статьи «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» (№№ 21 и 22 за 2010 год) для ответа Глебу Тихонову, Валентину Шехину и Юрию Бухалову, высказавшим ряд серьезных претензий к объективности оценок, содержащихся в этом материале («Пример необоснованной критики»).
{{direct}}
Я продолжаю утверждать: в настоящий момент проблема морского подводного оружия стала одной из главных в системе ВМФ и изложенную в своей статье оценку ситуации готов обосновать в любых инстанциях с фактами на руках.

Хотя мои оппоненты и являются известными и высококлассными специалистами в области разработки МПО, с их аргументами согласиться нельзя. Рассмотрим наши расхождения, распределив их по темам.

Состояние торпедного оружия ВМФ к началу 90-х годов

То, что на тот момент по данному виду оружия отечественный флот значительно уступал вероятному противнику, однозначно.

Даже без углубленного анализа сравнительных ТТХ известно, что универсальная по целям торпеда ВМС США Mk-48 первых модификаций имела весьма совершенную систему самонаведения (ССН), шланговое телеуправление, скорость 55 узлов (наша УСЭТ-80 – «свыше 45 узлов»). Дальность составляла свыше 18 км и могла быть значительно увеличена (свыше 30 км) при движении Mk-48 на меньшей скорости. Торпеда имела три режима движения, включая малошумный – 28 узлов. А главное – позиции залпа Mk-48 были много больше, чем у отечественных торпед калибра 53 см. Мы же в начале 90-х годов имели «зоопарк» разнотипных торпед с недостаточными ТТХ, большая часть которых была без телеуправления и имела ограниченное целевое предназначение. На вооружении состояли следующие модели калибра 53 см:

универсальная УСЭТ-80 (как уже отмечалось, в сравнении с Mk-48 со значительно худшими ТТХ);
противолодочная СЭТ-65 (скорость 40 узлов на 15 км) – серийные закупки и сохранение на вооружении этой морально устаревшей торпеды были обусловлены проблемами с УСЭТ-804;
противолодочная ТЭСТ-71М – телеуправляемая версия все той же СЭТ-65;
противокорабельная 53-65К (скорость 43 узла на 19 км), устаревшая и имевшая крайне недостаточные эффективные дистанции залпа;
противокорабельная САЭТ-60М (42 узла на 12 км) – пассивная ССН с малыми дистанциями залпа.
ВМС США приняли на вооружение в 1971 году единую универсальную торпеду Mk-48, заменили ею все прежние образцы и в последующем имели один тип тяжелой торпеды (калибра 53 см), который и совершенствуют до настоящего времени.

В ходе модернизации Mk-48 ее отрыв от торпед ВМФ калибра 53 см еще более увеличился. Это явилось причиной начала разработки в 1986 году нашего аналога Mk-48 – тепловой торпеды «Физик» на унитарном топливе.

Противолодочные системы самонаведения (ССН)

Моими оппонентами много сказано по поводу большого объема НИОКР, проводившихся по тематике ССН торпед. Да, это действительно так – работы велись ЦНИИ «Гидроприбор» широким фронтом и с привлечением сторонних организаций. Более того, например, данные огромного объема батисферных исследований 70–80-х годов весьма ценны и сегодня. Однако с воплощением результатов этих НИОКР в серийных образцах были очень серьезные проблемы, и речь в моей статье шла именно о недостатках серийных ССН – «Сапфир», «Водопад» и «Керамика» (все – разработки ЦНИИ «Гидроприбор»).

Морское подводное оружие-2: аргументы и факты
Коллаж Андрея Седых
«Сапфир» был добротно сделанной на научной и технологической базе 60-х годов ССН, однако к моменту принятия его на вооружение в начале 70-х устарел и имел недостаточные ТТХ. Мои оппоненты пишут: «ССН «Сапфир», где были реализованы логические меры защиты…» и затем «…дальности действия как наших, так и американских ССН в активном режиме были (при прочих равных условиях) примерно одинаковы». Увы, на деле это совершенно не так. Например, у ССН «Керамика» в рекламе завода «Двигатель», входящего в ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», указан радиус реагирования 1500 метров. Очевидно, что для высокочастотной с устаревшей магнитострикцио нной антенной ССН «Сапфир» эта цифра существенно меньше. В то же время ССН торпеды Mk-48, принятой на вооружение одновременно с «Сапфиром», имела радиус реагирования 2700 метров – то есть у западного образца превосходство более чем в два раза. Безусловно, названные значения радиусов являются в значительной степени теоретическими, реальные же меньше и зависят от условий. Однако это одинаково справедливо как для ССН Mk-48, так и для «Сапфира», а также и для других ССН торпед ВМФ СССР.

Что касается «логических мер защиты» ССН «Сапфир» от средств гидроакустическ ого противодействия (СГПД) и их «эффективности» , то пусть это необоснованное заявление остается на совести моих оппонентов. До начала 80-х годов технологические возможности реализации эффективных схем защиты от СГПД ССН торпед отсутствовали как в западных странах, так и в СССР.

ССН «Водопад» (1980), несмотря на то, что «успешно» прошла испытания и была принята на вооружение, при выполнении стрельб на флоте продемонстриров ала значительное ограничение (вплоть до полной потери боеспособности) своих ТТХ в целом ряде условий ее применения.

Мои оппоненты заявляют о «соответствии ССН «Водопад» техническому заданию в умеренных и глубоководных районах». Однако это несколько не так. Все зависит от условий выполнения стрельб. Даже в глубоководных районах при целом ряде условий о соответствии ССН «Водопад» техническому заданию говорить не приходилось…

Причина различия результатов проб и реальной работы на флоте прекрасно известна – тепличные условия проведения испытаний. Например, положительная аномалия распространения звука, характерная для гидрологии акваторий Черного моря вблизи Крымского побережья, то есть непосредственно в месте испытаний, – это не только усиление сигнала средой, но еще и существенное снижение уровня помех, воздействующих на ССН. Разве это не тепличные условия…

Ссылка моих оппонентов на то, что и ряд западных торпед имел проблемы с наведением на цели на мелководье, несостоятельна. Проблемы у них, разумеется, были, однако их уровень и сложность не шли ни в какое сравнение с тем провалом, который мы получили с ССН «Водопад». Причина этого в том, что западные ССН имели ряд эффективных способов защиты от реверберационно й помехи (отражений от поверхности, объемных неоднородностей и особенно дна), отсутствовавших в ССН «Водопад», а их сигналы были более приспособлены к работе в помеховых условиях.

Учитывая недоработки ССН «Водопад», ВМФ СССР был вынужден до начала 90-х годов продолжать закупать торпеды с морально устаревшими ССН «Сапфир» и форсировать работы по принятию на вооружение ССН «Керамика», имеющей американский «исходник» середины 60-х (торпеда УСЭТ-80К, 1989 год).

Что касается проведения значительной модернизации этой ССН, то, разумеется, работы велись, однако ряд ограничений конструкции «исходного образца» не позволял обеспечить значительное увеличение ТТХ «Керамики» и привести их в соответствие с современными на тот момент требованиями.

Итак, точка зрения автора заключается в том, что результатом работ по разработке ССН должна являться серийная, освоенная на флоте торпеда, подтверждающая свои ТТХ при выполнении стрельб в реальных условиях применения. Образно говоря, это «взгляд на ситуацию с торпедного отсека и центрального поста подводной лодки».

Мои оппоненты «результатом», видимо, считают проведение большого объема НИОКР и показатели стрельб, выполненных в заведомо идеальных условиях…

Абсолютно непонятно и их утверждение о «центре разработок ССН» и «современном их уровне» в ЦНИИ «Гидроприбор» в сочетании со следующим заявлением: «Что касается современного уровня наших разработок по сравнению с Западом... отстали мы по одной простой причине: те ОКР, которые были начаты в 80-е годы, должны были завершиться в 90-х, что позволило бы нам как минимум достигнуть паритета. Но из-за распада СССР, приведшего к нарушению существовавшей кооперации, и слабого финансирования мы выходим на этот уровень только сейчас, опоздав более чем на 10 лет». Из этого следует очевидное – паритета в 80-х годах не было, его собирались достичь в 90-х. Главное же – на уровень, обозначенный в данных ОКР ЦНИИ «Гидроприбор», «выходит только сейчас».

«Монополизация» работ по МПО ЦНИИ «Гидроприбор»

Уже одно то, что самой массовой торпедой ВМФ стал инициативный образец другого разработчика – КБ завода им. Кирова (Алма-Ата) – торпеда 53-65К, говорит о наличии явных недостатков в работе «монополиста».

Возвращаясь к вопросу перечисленных выше ССН торпед, есть уверенность в том, что если бы в их разработке в качестве головных исполнителей принимали участие специализирован ные организации по гидроакустике (например конкурсная разработка ССН в ЦНИИ «Морфизприбор») , то никакого «провала» с ССН не было бы. Залогом этого является целый ряд образцов высокочастотной («малой») акустики, выполненных этими организациями, прекрасно освоенных на флоте, обладавших отличными ТТХ и реальными высокими боевыми возможностями. К сожалению, сказать так про разработки ЦНИИ «Гидроприбор» возможно далеко не всегда…

Одной из острейших проблем современного отечественного МПО является неудовлетворите льное состояние противоминной обороны.

Однако к представленному на Военно-морском салоне 2009 года противоминному самоходному телеуправляемом у подводному аппарату ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» не имеет никакого отношения, его разработка производилась совсем другими организациями.

Мои оппоненты заявляют: «Монополизация, на наш взгляд, является и позитивным фактором… сейчас, кроме ОАО «Концерн «МПО – Гидроприбор», фактически нет альтернативных предприятий, способных на должном уровне разрабатывать современные образцы МПО». При этом из противоминных средств ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» имеет в предложениях на своем официальном сайте только контактные тралы. Средства борьбы с донными минами отсутствуют полностью…

Мне могут возразить – ведь на официальном сайте находятся экспортные предложения. Разумеется, это так. Однако экспортный рынок является одним из показателей благополучия предприятия, подтверждением его современного уровня… Более того, недостатки оружия не могут не сказываться на экспортной привлекательнос ти его носителей, применительно к торпедному оружию – в первую очередь на подводных лодках…

Противокорабельные ССН с наведением по кильватерному следу

Мои оппоненты утверждают, что недостатки ССН с вертикальным лоцированием кильватерного следа (ВЛКС) им прекрасно известны и способы их устранения есть. Да, они существуют. Вопрос лишь в том, почему на серийных торпедах разработки ЦНИИ «Гидроприбор», например УСЭТ-80 (1980), 65-76А (1991) и ряде других образцов, применяются не новые способы работы по кильватерному следу, а давно морально устаревшие решения аппаратуры Парфенова с ВЛКС (разработки середины 60-х годов). И речь в статье «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» шла именно об этом. Выходы есть, и уже давно, однако мы до сих пор наблюдаем установку устаревших образцов. Странная позиция, особенно с учетом того, что моим оппонентам «меры противодействия торпеде с подструйной ССН… используемые в ВМС США… хорошо известны, так же, как и их эффективность».

Повторюсь: несмотря на ряд достоинств (перечисленных моими оппонентами) ССН с ВЛКС, она обладает рядом серьезнейших недостатков, главным из которых является то, что позиции стрельбы такими торпедами крайне малы (много меньше торпеды с другими типами ССН при прочих равных условиях). Если говорить о конкретных образцах МПО ВМФ, то позиции стрельбы, например, торпедами 53-65К находились в зоне эффективного поражения американского противолодочног о ракетного комплекса (ПЛРК) «Асрок» (созданного на 10 лет раньше 53-65К) и в случаях благоприятной гидрологии наши подводные лодки ожидал фактически расстрел.

Причем данная ситуация в ряде документов (в том числе руководящих) изложена необъективно, с чередой совершенно необоснованных завышений характеристик оружия ВМФ по сравнению с реальными.

Отношение к другим разработчикам МПО

В статье «Пример необоснованной критики» говорится: «…работоспособн ость ССН этой торпеды, по нашему мнению, пока оставляет желать лучшего».

Данное высказывание официальных представителей ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» по поводу единственного современного образца торпедного оружия РФ, имеющего ТТХ, соответствующие требованиям времени, – торпеде УГСТ, и более того, предлагаемого самим концерном на экспорт, представляется как минимум странным.

Есть ли недостатки у УГСТ? Есть! Например, применение буксируемой катушки телеуправления, что сильно ограничивает возможности торпеды, так как полностью ее боевой потенциал может быть раскрыт только с использованием шланговой катушки. Однако эти вопросы достаточно просты, они могут и должны быть разрешены в короткие сроки.

Необходимо отметить, что изложенное в статье «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» относится к общей ситуации в данном вопросе и критические оценки автора имели место не только в отношении ЦНИИ «Гидроприбор», но и ряда других организаций, например 28-го ЦНИИ ВМФ СССР и ГНПП «Регион» (по суперкавитирующ ей торпеде ВА-111 «Шквал»).

Справедливости ради надо отметить, что, по оценке ряда специалистов ВМФ, наиболее совершенной ССН МПО ВМФ к началу 90-х была ССН авиационной противолодочной ракеты АПР-3 именно ГНПП «Регион».

Проведение сегодня конкурирующих разработок ССН (торпеда УГСТ, а также малогабаритная торпеда и антиторпеды комплекса «Пакет») в ГНПП «Регион» – безусловное благо, которое позволяет надеяться на то, что история с проблемами ССН «Водопад» и «Керамика» в будущем не повторится.

Разумеется, возможным это станет лишь с учетом проведения объективных сравнительных испытаний ССН различных разработчиков в реальных условиях (в том числе гидроакустическ ого противодействия современных средств помех).

Сотрудничество и здоровая конкуренция в этой области необходимы.

Торпеда электрическая или тепловая?

Приведу точку зрения моих оппонентов: «Не исключено, что если бы после принятия на вооружение ВМФ электроторпеды УСЭТ-80 финансировались работы в электрическом направлении, мы сейчас могли бы иметь торпеду, соизмеримую по ТТХ с тепловой».

Не могли! И главной причиной этого является отсутствие в РФ в обозримой перспективе промышленного выпуска современных высокотехнологи чных батарей на паре алюминий – окись серебра, являющихся «сердцем» всех современных электрических западных торпед: DM2A4, MU90, F21, «Блэк Шарк» (естественно, при сохранении и «теплового направления» – торпеды Mk-48 mod 6 и 7, Mk-54, «Спирфиш»).

Можно сколько угодно перечислять преимущества электрических торпед, но все они перечеркиваются для нас только одним их недостатком: развитие средств обнаружения ПЛ крайне остро поставило вопрос о необходимых позициях стрельбы по дистанции и электрические торпеды со старыми типами батарей (что имеем мы) не в состоянии выйти на уровень современных требований.

Что касается вопросов обнаружения целей и целеуказания (в связи с традиционным нашим отставанием по этим направлениям), то, по мнению автора, задача применения оружия на большую дистанцию может и должна быть разрешена для большинства тактических ситуаций действия сил ВМФ. Однако разговор этот достаточно объемный и требует отдельной статьи.

Продолжим и сравним ТТХ современных торпед (см. таблицу).

Образец Силовая установка Длина (см) Масса (кг) Максимальн ая скорость (уз) Максимальн ая дальность (км)
Mk 48 mod 6, США тепловая 5860 1678 60 50
Spearfish, Великобритания тепловая 7000 1850 65 54
УГСТ, РФ тепловая 7200 2200 50 50
ТЭ2, РФ электрическая 7900 2400 45 25
Black Shark, Италия электрическая 6300 1265 52 50
DM2A4, Германия электрическая 6600 - 50 50
Возникает вопрос: для чего при наличии сегодня современного образца МПО – торпеды «Физик» (ее экспортная версия УГСТ) – проводить параллельную разработку тяжелой электрической торпеды, хотя при отсутствии необходимых батарей не может быть обеспечено соответствие ее ТТХ современным требованиям? И несмотря на то, что транспортные характеристики для малогабаритных торпед менее критичны, чем для тяжелых, малогабаритная торпеда (ТТ-4) разработки ЦНИИ «Гидроприбор» имеет тепловую ЭСУ на унитарном топливе.

Вопрос о телеуправлении

Мои оппоненты его никак не коснулись. Хочется надеяться, с изложенным в статье «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» по теме телеуправления они согласны.

Вопрос этот исключительно важен. Например, при применении шланговой лодочной катушки телеуправления в целом ряде случаев боевая эффективность торпеды ТЭ2 будет значительно выше торпеды УГСТ с буксируемой лодочной катушкой, несмотря на значительное отставание ТЭ2 по «теоретическим ТТХ».

Повторюсь: все зарубежные тяжелые торпеды имеют систему телеуправления шлангового типа.

История разработки торпедного оружия ВМФ

Мнение моих оппонентов о том, что разработки первых серийных наших пассивных ССН были основаны на отечественных предвоенных разработках, не соответствует действительност и. Приведу выдержку из книги Рудольфа Гусева «Такова торпедная жизнь» (без комментариев): «…принимал участие в разоружении немецкой торпеды Т-5, с которой была «срисована» САЭТ-50…

Когда мы в 1944 году разоружали немецкую самонаводящуюся торпеду Т-5, тоже их первоначально за дураков приняли. И скорость у торпеды была маловата – 23 узла, и вообще за скорость они явно не боролись. Излучающую катушку неконтактного взрывателя намотали прямо на корпус торпеды. Ведь, казалось, можно ее врезать заподлицо. Ну и что? Врезали заподлицо – неконтактный взрыватель перестал работать. Чуть увеличили скорость – аппаратура оглохла. Тогда стали копировать 1:1. И только позже потихоньку-пома леньку улучшать. За пять лет удалось прибавить 6 узлов».

Совершенно непонятна ссылка моих оппонентов на работы Остехбюро 20–30-х годов. Да, разработка торпед – одна из задач, которая была поставлена перед этой организацией. Однако выполнение ее было провалено, флот оказался без современного торпедного оружия и в середине 30-х годов был вынужден срочно копировать зарубежные образцы торпед (45F и 53F). Не хотелось бы, чтобы ситуация повторилась снова, уже в XXI веке! Тем более что сегодня современную торпеду с полным комплектом протоколов и алгоритмов нам никто не продаст и вариант только один – выполнить эту работу самим.

Пути развития МПО ВМФ

Морское подводное оружие – это не только торпеды. Это и мины, противоминные системы, противолодочные ракеты, боевые подводные аппараты и другие системы (например средства гидроакустическ ого противодействия).

Надо сказать, что сегодня мы имеем очень большие проблемы из-за недостатка современных противоминных систем. Наше «минное наследие», основанное на советских разработках, устарело физически, а главное – морально. Ведь изменились сами условия современной войны на море, сегодня требуется «новая минная война», образно говоря – «интеграция мины, торпеды, ракеты, подводного аппарата и гидроакустическ ого буя».

Отдельным крайне интересным и необходимым ВМФ РФ направлением является создание боевых необитаемых подводных аппаратов.

Таким образом, существует большой пласт работ по тематике морского подводного оружия (в том числе по направлениям, в которых образцы МПО с электрическими ЭСУ существенно превосходят тепловые). Ими бы и нужно заниматься ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор». И еще раз повторюсь: и у страны в целом, и у концерна в частности имеется достаточно высокий потенциал, чтобы сделать эту работу на достойном и современном уровне.

Понимают ли это специалисты ОАО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор»? Прекрасно понимают!

Поэтому вызывают удивление предложения моих оппонентов сосредоточить интеллектуальны е и финансовые ресурсы предприятий не на самых востребованных направлениях развития МПО …

А ведь не решив проблемы в этой области, мы ставим под вопрос целесообразност ь реализации ряда крупных программ ВМФ (в том числе по МСЯС, атомным ПЛ) да и, собственно, боеспособность российского флота.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/6997

и, кстати от еще одного сотрудника "Гидроприбора":
Срочно требуются подводные роботы и противоторпедна я защита

{{direct}}
В увидевшей свет на страницах «Военно-промышл енного курьера» статье Максима Климова «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» (см. №№ 21 и 22 «ВПК» за 2010 год) откровенно, остро и критично показано современное состояние МПО российского военного флота. Но публикация не только бьет тревогу, она также обращает внимание на необходимость выработки адекватной современным и перспективным требованиям концепции развития отечественного морского подводного оружия. Со многими утверждениями автора приходится согласиться. Вместе с тем, на мой взгляд, в материале дана неполная картина фактического положения дел с нашим МПО, оценка произведена по существу только сравнительно – по тактико-техниче ским характеристикам (ТТХ) зарубежных и отечественных образцов.
http://vpk-news.ru/articles/6997
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 08.05.2016 08:30
Дорогие мои подводники, сослуживцы и соратники, товарищи по оружию и те, кто не служил, но интересуется и здесь на сайте бывает! Сердечно поздравляю всех без исключения с большим праздником Днем Победы. Всем крепкого здоровья, успехов в жизни и творчестве. Предлагаю следовать призыву Александра Викторова, которого поздравляю особо, как автора и хозяина сайта, на котором общаемся. С уважением, АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 08.05.2016 06:36
Здравствуйте господа! Все ругаетесь. Почитал Ваши умозаключения. Мне понравились спокойные, логичные аргументы CEMENA 2. Жаль конечно, что основные спорщики кроме детских оскорблений и витиеватых фраз ничего не дали.
Уже говорил, что у меня версия случайное столкновение с ИПЛ несмотря на то , что ни под водой, ни над ней ничего не обнаружено. Поэтому вопрос к оппонентам, А ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ НАЙДЕНО, что могло бы подтвердить версию столкновения? Кусок резиновой обшивки корпуса ИПЛ? Может куски американского железа оторванного при столкновении? Или ЫШО чего ОСОБЛИВОГО?
Еще раз напомню про столкновение «К-10» в ЮКМ и ведь тоже ничего на лодке кроме огромной сферической вмятины, «да в скупой сводке, не вернулась такая-то лодка». Ну это все уже мною написано, что повторять. Теперь мои примитивные расчеты, которые вдруг родились между двумя свирепыми поклевками сазанов, которых я с азартом вытащил из реки Ахтуба.
Дано: T время между 2-мя взрывами 135 сек = 2 мин 15 сек. V лодки примем 6 узлов 1 каб\мин = 185 метров\мин. L лодки – 154 м. S от места нахождения боевой торпеды и ТА, выброшенных на грунт из носа лодки, от кормы лодки 75 метров. Н моря 108 метров. Осадка лодки 9.2м Н-10 метров перископная глубина.
1.Если лодка находилась на перископной глубине 10 метров, то + осадка 9.2 метра итого 19.2 метра, для простоты 19 метров. То расстояние до грунта 108-19=89 метров. Но это идеальный вариант. А если Курск уклонялся от ИПЛ всплытием, то и того меньше. Но это не берем во внимание, пока не берем.
Отсюда: В результате столкновения (навала) ИПЛ оказалась выше Курска и смяла ТА№ 4, с практической торпедой, произошел взрыв. Поскольку ИПЛ прижала ПК ТА №4 или даже ее сплющила (смяла), чем могла даже уменьшить поступление воды в результате разрушения ТА. Что могло произойти? Взрыв ушел в отсек. Вода поступает в отсек, растет дифферент на нос, кроме воды на дифферент могло повлиять и динамическая сила в результате столкновения с ИПЛ, если ИПЛ оказалась выше Курска, она толкнула нос Курска вниз, и дифферент мог стремительно вырасти до 10-15 градусов. В результате набегающего потока дифферент будет быстро нарастать. То используя нехитрые приемы геометрии , даже не тригонометрии можно сказать, что при дифференте около 40 градусов нижняя оконечность носа лодки коснется грунта, при условии когда РПК находился на глубине перископной. И что это будет страшный удар о грунт??? В результате которого сомнутся ТА и сработает ЗУ одной из торпед находящейся в одном из ТА. Взрыв от этой торпеды разворотит нос, может вырвать ТА и бросить его в сторону вместе с находящийся в ней торпедой, которую и нашли в 75 метрах за кормой.
Лодка же с разорванным носом должна проползти свою длину 154 + 75 м= около 230 метров с начальной скоростью 185 метров в минуту, замедляясь и останавливаясь.
Вопросы:
1. Произошла ли детонация еще, какой торпеды в ТАТА.
2. Может ли лодка с развороченным носом пройти эти 230 метров
3. Должны ли смяться (разрушиться) ТАТА при ударе о грунт, ведь не ТАТА лодка ударилась о грунт, а нижней оконечностью носа, который должен смягчить удар, сминаясь сам и всякие выгородки имеемые в носу?
2. Второй вариант: В результате столкновения (навала) ИПЛ оказалась выше Курска и смяла ТА№ 4, с практической торпедой, произошел взрыв. Поскольку ИПЛ прижала ПК ТА №4 или даже ее сплющила (смяла), чем могла даже уменьшить поступление воды в результате разрушения ТА. Что могло произойти? Взрыв ушел в отсек. Вода поступает в отсек, растет дифферент на нос. Но экипаж борется, продувает носовые БЦ и вдруг через 135 сек еще один взрыв, который произошел до касания грунта. Нос РПК разворочен, выкинуло ТА с торпедой на 220 метров вперед по ходу РПК. Лодка продолжает движение с развороченным носом и проходит уже S 220+154+75=450 метров на скорости 185 метров в минуту, пока не воткнется носом в грунт.
Вопросы:
1.Второй взрыв должен был произойти в отсеке, чтобы вырвать ТА и выбросить его вперед?
2.СЕМЕНУ2 от Вас я читал, что ТА и торпеду в нем выкинуло от лодки на 220 метров?
3. «Крутые спецы» рассуждают о столкновении и торпедной атаки РПК для добивания ее через 135 сек после столкновения, поэтому оставим эти рассуждения для идиотов.
4. А не было ли еще какого-либо изделия в отсеке типа Шквал, который мог взорваться в результате пожара вызванного взрывом практической торпеды?
Предлагаю рассмотреть варианты только без воплей, а на основе своих расчетов.
С уважением приму поправки своих выводов и вопросов.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # Климов 10.05.2016 18:15
Цитата:
Предлагаю рассмотреть варианты только без воплей, а на основе своих расчетов.
Предмета обсуждения в приведенной чуши нет, - от слова абсолютно.
Из реального и ФАКТОВ.
Объем затоплений на момент второго взрыва примерно ясен.
Тротиловый эквивалент (реальный) - то же (по разрушению переборок).
А теперь - почему при этом тротиловом эквиваленте не сдетонировал весь БЗ в 1.
Дальше выводы может делать каждый. В меру того что он считает возможным/не возможным.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-2 # cemen2 11.05.2016 07:41
О светоч отечественного торпедизма, о безумный Макс, воин великого подводного противостояния, о несчастная жертва аборта - гуру Климов, неужели тебе все ясно? Снизойди до нас недостойных и просвети нас своим светочем знаний.
Например скажи дорогой откуда тебе ясен объем затоплений, в каком злом кошмаре тебе это приснилось?
Озвучь о великий засранец Климов тротиловый эквивалент исходя из разрушенных переборок, представь нам расчет, если ты такой умный.
И далее о мудрейший из мудрейших ты задаешь вопрос: почему при этом тротиловом эквиваленте не сдетонировал весь БЗ в 1? О великая тупость и недалекость он действительно не весь сдетонировал т.к. куски ВВ были после подъема Курска собраны экспертами, а не сдетонировал весь боезапас из-за растояния от борта до борта, взрывная волна просто раздробила БЗО торпед противоположног о борта, не вызвав детонации, ибо да будет тебе известно ВВ может не сдетонировать даже от попадания пули, ВВ одного снаряда может не сдетонровать даже когда взрывается рядом лежащий снаряд, пожары на наших военных складах когда снаряды и ракеты разлетались по окрестностям не детонируя тому подтверждение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 11.05.2016 21:36
Цитата:
ясен объем затоплений
Да, в общем-то всем специалистам он ясен, - ибо имеются ясные и исчерпывающие "вещдоки" (указанные в предыдущих постах) об этом говорящие ;-)
Вьюношей в "горящими взорами" и куриным мозжечком вместо мозгов (типа cemen2 :lol: ) просьба не беспокоиться, и попустку не напрягать сфинкер мозжечОк :lol:

Цитата:
а не сдетонировал весь боезапас из-за растояния от борта до борта
давай-давай, расскажи мне про уйторойство 1 отсека 949А, размещение БЗ, устройство БЗО и КВУ :lol: посмеши :lol: :lol: :lol:
а я пока за попкорном схожу :lol:

Цитата:
пожары на наших военных складах когда снаряды
Мальчик! В ВАШЕЙ церковно-приход ской школе :lol: физику вообще преподавали? :lol: :lol: :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 12.05.2016 07:13
Да Климов жестоко с тобой поступила природа-мать, умом явно обделила. Хотя этот недостаток ты компенсируешь чрезмерным гонором и превозношением себя любимого светоча отечественного торпедизма . И чего только над таким трпедистом все смеются да от себя подальше отшавыривают, не понятно да?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 07:36
Цитата:
И чего только над таким трпедистом все смеются да от себя подальше отшавыривают, не понятно да?
:lol: ... особенно на "Армии-15" :-*
:lol:

ЗЫ так что там, дитятко (и воровайка) с новой "рЭцЫнзией" на флоткоме на мои статьи ;-) Ждемс :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 08:10
Климов это ты что ли мне "заботливо" минусы ставишь ну ты дурак, ни минусы не плюсы в денежный эквивалент не переводятся поэтому мне это как то параллельно,
Знаешь хоть и есть хорошая поговорка "Чем больше в армии дубов тем крепче наша оборона" мне как то стыдно за армию и флот в которых такие недоумки вроде тебя водятся, я не понимаю что у нас умные люди перевелись что ли, если такой ушлепок вроде тебя куда пролезает и свою чушь распространяет. Типа многоторедного залпа торпедами со шланговым управлением, или барражирующие ЗУР над подводными лодками и т.д.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 08:15
Цитата:
свою чушь распространяет. Типа многоторедного залпа торпедами со шланговым управлением, или барражирующие ЗУР над подводными лодками и т.
д

а ВЫ знаете, воришка, - кое-в чем ВЫ даже полезны (разумеется исключительно как производитель навоза в который кое-кого зарою), я не возражаю против наличия ВАШИХ вороватых опусов на флоткоме (хотя ... дней назад пересекался с флоткомовцами - поржали над ВАМИ вместе :lol: ).
Поэтому у меня просьба - пожалуйста продолжайте кропать ВАШИ "нетленки" (точнее - воровайки) дальше. ;-)
А я уже найду как ими рапорядиться наилучшим образом :lol:
Короче - пЯши пЯЙсатель :lol: :lol: :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 08:36
"я не возражаю против наличия ВАШИХ вороватых опусов на флоткоме"
Спасибо тебе благодетель за твое разрешение чтоб я без него делал.
Я тебе еще раз повторяю урюк - доказуху на бочку! Иначе за базар ответишь.
Не знаю кто где ржал окромя тебя дурака но только на флоткоме мне статьи не редактируют и не попрвляют в отличии от твоих опусов на ВПК и претензий от них не поступало. Мои статьи находятся на первых позициях на первой поисковой странице (для примера набери в поисковой строке "Гибель АПЛ К-429") можешь там же убедиться что мои статьи на товаре не стерли, а скрыли, стерли только 2 часть Гибели АПЛ К-429 в которой я перечислил все кто должен бы был сесть вместе с Суворовым и Лиховозовым.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 10:01
Цитата:
Я тебе еще раз повторяю урюк - доказуху на бочку! Иначе за базар ответишь.
придурок малолетний! ты прежде чем здесь "пальцы веером сопли пузырями" устраивать собственные недавние посты почитай ;-)

PS далеко видать ясно сокола по полету ... а "добра молодца" по соплям
:lol: :lol: :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 11:01
Это вся твоя доказуха? Тебе больше нечего сказать или предъявить? Я правильно тебя понял?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 11:21
Цитата:
по твоему хотению было все удалено, и следом говоришь, что тебе выгодно чтобы мои статьи были выложены.
удалено - на Топваре ;-)
а вот "пусть лежит" на флоткоме :-*
Что непонятно?
У флоткомовцев, я кстати поинтересовался - чем их за это :o "пинать" - "ногами" или "руками"? :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 11:36
Угу, то то я смотрю они там все перепуганные ходят - тебя скунса смердячего боятся.
Теперь понятно почему тебя с флота вышвырили даже до капраза не дали дослужится.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 11:18
это кто писал?
Цитата:
# cemen2 05.05.2016 11:48
Слушай гуру отечественного торпедизма М.Климов, хош верь хош не вер,ь но пока ты не засветил ссылку на статью Рязанцева я это не читал. Поэтому приятно удивлен, что мои выводы насчет твоей недалекости и откровенной тупости совпадаю с мнением авторитетного человека.
"собака Жучка"? :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 11:31
Это ты сейчас с кем разговариваешь сам с собой?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 12:06
придурок, я тебя процитировал :lol:
или типа "воровайка" cemen2 (он же "Фомин", он же " Косихин")
или ты этого "типа не писал":?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 29.04.2016 12:17
Юрий Васильевич если судить по тем материалом которые имеют место быть в интернете нашли только заднюю часть торпеды, что стало с БЗО:
1 при взрыве было раздроблено на мелкие кусочки без детонации;
2. БЗО оторвало и оно вывалившись зарысь в донном иле;
3. БЗО сдетонировало,
Так или иначе ТА аппарат и остатки торпеды были отброшены ПО КУРСУ лодки т.е.вперед, не менее чем на 220-250м (70+154) "Курск" прошел над остатками ТА и лег на грунт.
Совершенно свами согласен лодка с оторванным носом не могла проползти столь далеко по дну да и воронки от удара и взрыва никто не видел. Посмотрите мои расчеты на:http://flot. com/blog/katast rofa/don-kikhot -tikhookeanskiy .php
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 28.04.2016 13:02
Несмотря на огромную инерцию Курска, если бы второй взрыв произошел на дне, при ударе о дно, из-за чего могло сработать ЗУ одной из торпед, в результате деформации. Но вряд ли лодка смогла пройти с разорванным первым отсеком, с большим дифферентом, зарываясь в грунт как плуг эти 250 метров, почти полтора кабельтова, т.е длину лодки и еще 70 метров по корме. Все же можно смоделировать и просчитать. Но похоже некому!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 28.04.2016 12:49
Уважаемый cemen2 c наступающими праздниками, здоровья, благополучия! Спасибо про ТА и торпеду. Но тогда, чтобы ТА уже с боевой торпедой отлетел от лодки и БЗО торпеды при этом не взорвалось, Значит второй взрыв был в самом отсеке и порвал его на куски, отсюда и ТА с торпедой оторвался от прочного корпуса и впоследствии оказался за кормой. Я правильно Вас понял? Спасибо!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 28.04.2016 12:03
Прошу прощенья, совсем забыл, Юрий Васильевич по поводу ваших вопросов к АИХ насчет вырванных кусков торпеды и ТА которые нашли примерно в 70 м за кормой "Курска", однозначно что ТА выбило НЕ ПЕРВЫМ, а ВТОРЫМ ВЗРЫВОМ т.к. за 2 мин 15 сек между первым и вторым взрывом АПЛ при скорости 3 уз (как минимум - 5-6 максимум) находясь на глубине 15-20 м не могла пройти только 70 м. Это наглядно доказывает, что второй взрыв произошел над дном, а не на дне.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 28.04.2016 11:55
Уважаемый Юрий Васильевич с наступающими праздниками и хорошей рыбалки!
Хочу обратится к тем кто имеет представление о АПЛ 949 пр. скажите под какими номерами идут 650 мм ТА 3-4 или 5-6.
На сайте: http://flot.com/blog/katastrofa/gibel-apl-k-429-.php выложил дополненную статью "Гибель К-429" хотелось бы услышать отзывы тех кто был в курсе тех событий.
Альберт Иванович жду ваших расчетов по "Курску" вы с меня спрашивали я выложил, напомню: http://flot.com/blog/katastrofa/don-kikhot-tikhookeanskiy.php очередь за вами.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 29.04.2016 03:01
коммент здесь может быть только один - :lol: :lol: :lol:

Воровайка cemen2 (ссущийся подписаться своей настоящей фамилией) вменяемую часть тескта тупо УКРАЛ у Курьянчика и Чернова (на Топваре его в лоб спросили по ряду кусков "какой Семен Фомин" если это дословно читали у Чернова?!?!"), а по немногой оставшейся (с его собственным калом мозга), видно что мальчик просто НИЧЕГО не знает по теме и несет ахинею.
Сема, кстати расскажи здесь о своем "пассивном запасе плавучести" и твоем "ноу-хавном подходе к его применению" для "БЗЖ ПЛ" :lol:
Впрочем уровню ресурса, катящегося в помойку (и последним высерам Рязацева) эта дичь вполне соответствует :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 29.04.2016 12:22
Макс читай только свои гениальные произведения не отвлекайся на постороннее. Боец великого подводного противостояния, светило отечественного торпедизма, писюк который на печатной машинке писал книгу Курьянчику а он"только переписывал". Курьянчик про твои подвиги узнает харю тебе начистит и правильно сделает. .
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 29.04.2016 14:35
Цитирую cemen2:
который на печатной машинке писал книгу Курьянчику а он"только переписывал".

мусье ЛЖЕЦ, пруф на это ВАШЕ ВРАНЬЕ имеется? Нет! На топваре написал именно то что написал и имело место в действиельности.

А по Курьнчику ты, дурашка, развеселил :lol:
Я с Николаичем хорошо знаком лично еще с 98г. 8)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 04.05.2016 09:00
Ты писюн лучше про свои произведения расскажи например про барражирующие над "Ясенем" ЗУР или торпеды на проволочках ха-ха-ха. Ну ты и тупой. Слушай как ты ВПК попал у тебя там "мохнатая лапа" наверное, иначе кто такого пустозвона недалекого публиковать стал бы.
Светило отечественного торпедизма Максимка Климов, то-то от тебя один торпедизм во все стороны несет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 04.05.2016 20:47
Имбицил ("сЭмЭн нЭфомин"), ссущийся подписаться реальной фамилией!
Своим детским высером ты сам себя выставил идиотом (т.к. на эту ахинею овте был дан давно - еще на "выпадение из шкафа" Рязанцева) и тупым воришкой (ибо ты своровал эту хрень у Рязанцева) :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 04.05.2016 11:01
"На топваре написал именно то что написал и имело место в действиельности ".
Максимк ты хоть почитай как Курьянчик пишет - слог легкий, с юмором, видно человек отлично знает о чем пишет.
И свои опусы посмотри - слог мутный, резиновый, не поддерживается общая тема, постоянно какие то скачки, препирательства с самим собой, зачастую тема статьи не соответствует содержанию, ясно видно, что тему ты не сечешь отсюда обилие пустых ненужных слов.
Ага, на машинке ты ему печатал а он переписывал и под своей фамилией издал ну-ну свисти свисток паровозный.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 04.05.2016 20:52
Если ВАШИ куриные мозги неспособны воспринять информацию - это ВАШИ личные проблемы ;-)

Цитата:
Ага, на машинке ты ему печатал а он переписывал и под своей фамилией издал ну-ну
это ВАШЕ личное вранье
подобной хрени я никогда не говорил и не писал

ЗЫ
обморок, ты здесь выложи свои "нетленки" по теории ПЛ и БЗЖ :oops: повесели народ :lol: - треш и угар там полные :lol: :lol: :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 05.05.2016 07:34
Я же говорю что ты тупой и глупый, так оно и есть, если бы ты был умный то нашел бы более глубокие аргументы чем ЗЫ: видно на чё ума у тебя Климов хватило то и выдал.
И почему ты обходишь молчанием обзор твоего опуса http://flot.com/blog/katastrofa/nuzhen-li-yasenyu-zontik-i-torpedy-na-verevochke.php в котором ты светило отечественного торпедизма опираясь на мнение отставного индийского генерала, рекомендовал в качестве перспективного оружия "Ясеню" торпеды на проволочках и барражирующие ЗУР. Вот уж насмешил так насмешил, ну ты тупой, куда на ВПК смотрят, поумней что ли никого не найдут.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 05.05.2016 11:04
Дите несмышленное! :lol:
Цитирую cemen2:

И почему ты обходишь молчанием обзор твоего опуса http://flot.com/blog/katastrofa/nuzhen-li-yasenyu-zontik-i-torpedy-na-verevochke.php


Потому что я уже ответил на этот идиотский высер там где ты его украл (у Рязанцева)
http://avtonomka.org/vospominaniya/1372-kuda-vedut-sovetniki-sovetnikov-vmf-rossii.html
:-*
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 05.05.2016 11:48
Слушай гуру отечественного торпедизма М.Климов, хош верь хош не вер,ь но пока ты не засветил ссылку на статью Рязанцева я это не читал. Поэтому приятно удивлен, что мои выводы насчет твоей недалекости и откровенной тупости совпадаю с мнением авторитетного человека.
Чтобы ты убедился что я свою статью написал исключительно на основе твоих опусов. Я те прям обещаю, что в ближайшее время просмотрю твое фуфло, которое ты вывалил на ВПК, и напишу еще одну рецензию.
Максимк можно личный вопрос-правда что ли что ты только до кап3 дослужился? Ну ты прям мозг в погонах!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 05.05.2016 17:49
Цитата:
пока ты не засветил ссылку на статью Рязанцева я это не читал
:lol: :lol: :lol:

видимо точно также "не читал" как ВЫ Чернова, когда ВАМ на топваре задали вопрос почему слова и фразы вплоть до больших абзацев в статье "сЭмЭна фомина" ДОСЛОВНО совпадают с книгой Чернова :-x

В общем-то в первую очередь за это (ВАШЕ воровство) ВАС на топваре "подмели и выкинули" :-
Цитата:
Чтобы ты убедился что я свою статью написал исключительно на основе твоих опусов. Я те прям обещаю, что в ближайшее время просмотрю твое фуфло, которое ты вывалил на ВПК, и напишу еще одну рецензию.
:lol:
пЕши пЕЙсатель
поржем :lol:
к
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 06.05.2016 08:44
Насчет того, что кому-то что-то показалось в этом случае испокон веку на Руси советовали крестится. Я за чужие бредовые видения выложенные в сеть не отвечаю никто конкретно не выдержку ни хотя бы номер страницы не привел. Лично я книгу писателя Чернова не читал. В статье использовал материалы выложенные в свободном доступе в Интернете т.к. материалы зачастую не имеют привязки к источнику или автору то нельзя определить авторство или первоисточник, сам постоянно встречаю свои стать на разных сайтах и форумах без указания ФИО автора.
А твои опусы действительно пусты, мутные и тягомотные явно видно, что ты плохо разбираешься в темах о которых пишешь, названия статей не соответствуют содержанию это я тебе говорю чистосердечно. Взять хотя бы твою статью как она биш "Нас ожидает вторая Цусима" в которой ты "поднимаешь" проблему отсутствия противоминного вооружения. Да будет тебе известно кап3, в Цусимском сражении не один корабль не подорвался на мине. Корабли тонули либо от воздействия артиллерийского огня либо команда корабля сама открывала кингстоны. или опус Про дебют Калибров в Сирии вместо рассказа о том какие объекты в Сирии были поражены, какой ущерб боевикам нанесен и т.д. согласно названия опуса ты всего лишь перечислил ТТХ Калибров которые добросовестно содрал в Интернете. Ну а твой опус про торпеды которые нужны Ясеню вообще вершина твоей отсталости в данном вопросе и общей морально-умстве нно недостаточности . Так держать кап3, семь футов тебе под килем и якорь в ж..у.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 06.05.2016 19:03
Цитата:
Лично я книгу писателя Чернова не читал.
:-*
Малыш-врунишка! Тебя как - моськой в скрины с твоими "объяснялками" на Топваре натыкать? ;-)
Скрины я сохранил :-)
И еще - "писатель Чернов" имеет воинское звание - вице-адмирал

Цитата:
сам постоянно встречаю свои стать на разных сайтах и форумах без указания ФИО автора
:lol: :lol: :lol:
Дите несмышленное! Кому нужно содержимое твоего памперса? :lol:

Цитата:
в Цусимском сражении не один корабль не подорвался на мине
ЭБР "Наварин"
и именно на мине (не торпеде!)

Цитата:
вместо рассказа о том какие объекты в Сирии были поражены, какой ущерб боевикам нанесен
я что-то упустил - эти материлы успели рассекретить? ;-)

PS Мальчик сЭмЭн НЭфомин! Фраза "не можешь срать - не мучай жопу" - 100% про тебя :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 10.05.2016 11:38
Слушай Климов фильмец "Безумный Макс" это не про тебя? Ты мало того, что не далекий, но элементарных вещей не знаешь: Наварин на мине подорвался, ага ты хоть в википедию сначала заглянул что ли (про другие умные книги уж не напоминаю явно не твоего ума дело).
"В начавшемся около 13 ч 30 мин Цусимском сражении старый броненосец серьёзных повреждений не получил: свой огонь японцы концентрировали на более современных кораблях. Тем не менее, попадания в него были. Первый снаряд попал ещё в начале боя в левый борт в районе носового торпедного аппарата; позже два крупных снаряда попали с правого и левого бортов в корму, полностью разрушив кают-компанию и вызвав пожар, скоро потушенный. Весьма опасными были две пробоины около ватерлинии, через которые проникало большое количество воды. Их удалось заделать досками и мешками с цементом, и поступление воды существенно уменьшилось.... В наступившей темноте начались атаки миноносцев. На всех русских кораблях, кроме «Наварина», где сознательно, а где вынужденно (из-за повреждений) не пользовались прожекторами, и лишь один «Наварин» освещал море, периодически выхватывая из тьмы то японский миноносец, то один из своих кораблей. Некоторое время он ещё держался в составе колонны, однако на высокой скорости вода заливала его всё сильнее, а через некоторое время лопнул паропровод в одной из кочегарок, что лишило корабль сразу трёх котлов, и он быстро отстал.

Первая из японских торпед попала в район кормы, и корабль, застопорив машины, сильно осел, так что вода доходила до кормовой башни. Позже в среднюю часть правого борта попала ещё одна торпеда, и «Наварин» начал медленно валиться на правый борт. Через несколько минут, когда из-за крена стрельба стала невозможной, с левого борта подошёл миноносец и выпустил ещё одну торпеду. Через минуту после третьего взрыва броненосец затонул".
Насчет секретных материалов - если их у тебя нет зачем тогда лезешь куда не знаешь.
В материалы уважаемого автора никакая редакция без его ведома ничего не вставит.
Да вообще Климов намучились с тобой на флоте наверное с лодки тебя на руках выносили потому, что ты за поручни ручонками цеплялся, а когда на пирс тебя выкинули у пацанов был праздник "со слезами на глазах", а то как же, от такого гавнюка наконец избавились.
Тут со всеми обосрался, за человека тебя никто не считает, на отваге на гидроприбор "ножку задрал" ты кем себя возомнил-то, сам своими куриными мозгами пораскинь кто ты и кто Гидроприбор.
Ты как жучка из басни Крылова "Слон и Моська" там слона вели по улице, а одна плюгавая собаченка Моська, давай на него лаять другие собаки ей говорят -Моська чего ты на него лаешь он же на тебя ноль внимания. А она им отвечает - Пусть все думают "знать она сильна раз лает н слона".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 10.05.2016 20:02
Цитирую cemen2:
Наварин на мине подорвался, ага ты хоть в википедию сначала заглянул

в отличии от маленьких тупых засранцев сЭмЭнов "фоминых" я педивикиями не кормлюсь :)
предпочитаю ДОСТОЙНЫЕ источники ;)

Цитирую cemen2:
"ножку задрал"

мусье засранец-ворова йка, ВАС как, в в ВАШЕ макание в ВАШЕ воровство натыкать (скрины удаленного с Топвара)? :)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 07:39
"я педивикиями не кормлюсь :)
предпочитаю ДОСТОЙНЫЕ источники ;)".

Ага, понятно, у вас у дураков своя библиотека, а ты видать постоянный читатель в ней.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 07:42
придурок малолетний! вопрос с "Наварином" закрыт давно - ибо точно известно кто из джапов (какой отряд миноносцев) его подорвал и ЧЕМ
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 08:18
Ну и чем его подорвали? Что про это в вашей библиотеке ты прочитал судя по твоему опусу "Нам готовят вторую Цусиму" "посвященному" проблемам с противоминным вооружением ему должны были гальваническую мину под борт подпихнуть.
Слушай кап3 когда появились первые торпеды их на флоте называли "самодвижующиес я мины" до тебя вероятно дошло только "мины".
К твоему опусу больше подошло бы название типа "Нам готовят второй Таллинский переход" или "Нам готовят вторую трагедию эвакуации полуострова Ханко" и там и там корабли действительно прорывались через сплошные минные заграждения.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 08:25
почему название именно такое ясно было сказано в 2 последних абзацах (которые, кстати соврсем не о ПМО), не "влезших" в ЖЖ (есть в полной статье в ВПК)
У кого мозги есть (а не мозжечок) - все понятно.
"Владельцы мозжечков" "идут лесом" :lol:

По "Наварину" в вменяемых источниках давно было написано, а сейчас, с уччетом архивных японских появилась "адресная привязка".
Ссылки желающие (с мозгами а не мозжечком) найдут легко. Убогим и вороватым "сЭмЭнам" - не подаю :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 06.05.2016 19:04
да, и еще - табличка с ТТХ не моя, а редакторская правка ;-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 27.04.2016 17:25
Про доказательства, что было столкновение, навал с ИПЛ.
Да, ничего не найдено. Ни тебе обломков от ИПЛ, ни выпавших трупов американских подводников, даже нет номера ИПЛ, Ничего!
Но АПЛ "К-10" Южно-Китайское море, столкновение под водой с неизвестным объектом. Нос К-10 по прочный корпус ниже ТАТА смят. Такая полукруглая огромная вмятина. И опять ни каких предметов указывающих на столкновение с ИПЛ. Но тогда это айсберг! Это в ЮКМ? Нет? Тогда может кит или огромный кашалот? А у Курска даже первого отсека не было, по чем судить?
Про торпедную атаку говорить не хочу, пусть "крутые специалисты" рассуждают как вражеская торпеда проковыривала дырку в лодке.
Взрыв перекисной торпеды в ТА:
Что есть подобные случаи с перекисными торпедами, где, когда?
Что путем испытаний установлено, что эти изделия взрываются от попадания грязного воздуха? Где и когда проводились такие испытания?
Что при испытании взрывом этих торпед разносило вдрызг трубу ТА, а не вырывало переднюю крышку ТА? Где и Когда?
Я не изучал и не эксплуатировал данное изделие, могу и ошибиться, но скажу. Подобное изделие не должно, не может взорваться при попадание грязного воздуха в резервуар с окислителем. Да начнется процесс разложения с выделением тепла и повышением давления в резервуаре окислителя. Думаю, что конструкторы это предусмотрели и поставили дегазационный клапан, через который и давление будет снято и излишки перекиси сольют. Не знаю как сейчас, а раньше в обыкновенную баночку с водой. Поправьте меня, если не так.
Но главное не в том, чтобы выявить причину. Мне кажется на флоте об этом знают и надеюсь, что-то сделали.
Главное в том, что книга В.Д.Рязанцева как дубина прошла по мозгам моряков. Очень своевременная дубина. И очень нужный сайт, Спасибо Александру Викторову. А иначе мы бы не узнали как на ТОФ 3 лодки более месяца находились под прицелом американских подлодок. И штаб флота об этом ни уха, ни рыла! Единственного боюсь, что флот дела давно минувших дней не интересует, новые готовят.
Извините господа-товарищ и. Уезжаю на Ахтубу через пару дней, готовиться нужно. Недосуг! Всех с праздниками Пасха, первомай, с Великим Днем Победы!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 27.04.2016 09:47
Про улики. " Если есть - представьте, иначе не надо строить ложных версий, они только уводят в сторону от существа дела" Это Ваши слова господин Храптович.
Нет и не может быть у меня ни каких доказательств, кроме сопоставления имевших место ранее случаев с ПЛПЛ. Откуда они могут быть у меня, нет конечно. Есть только желание, чтобы трагедия Курска не повторилась, не повторился Комсомолец, К-19, К-122, К-8 и еще многих других ПЛПЛ. Поэтому я и пытаюсь сказать, что нельзя рассматривать узко, только про минера, который расписался в зачетном листе не там. Утрирую! У нас русских всегда так, пока жареный петух не клюнет мы будем тупо соображать, мычать, упираться. Обязательно нужно огреть оглоблей по хребту. Это уже сделал В.Д. Рязанцев и я не понимаю, чего на него ополчились. Это первое. Второе, ложные версии обязательно должны быть и каждая должна отрабатываться это законы криминалистики, хоть фильм посмотрите что ли, про Улицу, где фонари побили. Третье, почему нельзя к дубине, что применил адмирал добавить еще столкновение и атаку. Что это снизит боевые возможности или безопасность плавания ПЛПЛ? Ну и четвертое опять вы слова про семена2 и ТА передергиваете, опять шельмуете, опять прячетесь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 27.04.2016 08:19
АИХ или Храптович, Вы так и желаете пойти на обострение. Злоба и раздражение жжет Вас изнутри. А чего злитесь. Я не отметаю версию В.Д.Рязанцева. Если бы Вы не передергивали слова, то можно в моих записях прочитать. Да я за случайное столкновение, навал с ИПЛ. И обращаясь к В.Д. Рязанцеву написал, что книга написана очень правильно и скажу своевременно, такое в один день не пишется, с этим нужно пережить, так что здесь как раз НЕ ПОЗДНО! Но я с удивляюсь почему эту трагедию нельзя рассматривать шире, к недостаточной подготовке минеров, добавить ненадежность нашей акустики, почему не подумать про слежение в районе ИПЛ и как их выставить, чтобы обеспечить БУ РПК Курск, почему его загнали на мелководье и еще многое другое, которое я и сам не знаю, это было бы вторым. И третье, кто-то говорит про торпедную атаку. Если Вы бы слова не передергивали и не пытались шельмовать, то у меня написано, что торпедная атака событие маловероятное, однако подумать про это флоту, промышленности не мешает. Или будем ждать еще каких-то горьких событий?
Теперь про вопросы к Вам. Опять Вы слова передергиваете. Вы написали cemenu2? торпедный аппарат разорвало, передняя часть оказалось за кормой, а задняя ... и т.д. Вообще-то Ваше откровение про разорванный ТА вызвало у меня удивление и я вежливо Вас попросил прокомментирова ть это событие, поскольку мои знания не позволяют такое принять. Хотя я могу и ошибаться, почему и спросил. А Вы опять опять в амбицию. Будьте проще господин и следите о том, что говорите. А то ляпнете, а потом вместо того, чтобы принять свою ошибку начинаете искать виноватых. Я если виноват, то не упираюсь, всегда готов извиниться. Что за люди, спросить нельзя?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 27.04.2016 09:26
Г-н Сувалов, завершаю разговор.
Злоба и раздражение - это не по адресу, это ваши домыслы. Последний раз спокойно повторяю: чтобы говорить о столкновении или атаке врага надо иметь ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на языке следователей - УЛИКИ. Без них любая версия 0.
Где Ваши улики?
В ответ на утверждение Семена2 о том, что остатки передней части торпедного аппарата №4
и практической торпеды 65-76ПВ найдены за кормой "Курска" , (материальные улики), я сказал, что это лишнее доказательство того, что торпедный аппарат был разорван взрывом упомянутой торпеды изнутри, а корабль еще продолжал движение. У Вас есть другие ? Если есть - представьте, иначе не надо строить ложных версий, они только уводят в сторону от существа дела. Какие амбиции? О чем Вы?
Понятно, что кроме Вашей точки зрения никакой другой быть не может.
Думаю сказанного достаточно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 25.04.2016 12:21
На прошлой неделе просматривал материалы ведущего специалиста отечественного торпедизма Максима Климова, препал так сказать к источнику "мудрости". Такой тягомотины и бездарности откровенно скажу давно не встречал, и самое странное такая серая посредственност ь публикуется на "Военно-промышл енном курьере", что явно не делает чести этому изданию.
Сделал небольшой обзор "произведений" М.Климова: http://flot.com/blog/katastrofa/nuzhen-li-yasenyu-zontik-i-torpedy-na-verevochke.php
Максимк, а говоришь, что Н.Курьянчику это ты книгу ("Борьба за живучесть как она есть") на печатной машинки написал, он только переписал и под своим именем издал. Ты хоть почитай как он пишет - слог легкий, с юмором, видно человек отлично знает о чем пишет.
И свои опусы посмотри - слог мутный, резиновый, не поддерживается общая тема, постоянно какие то скачки, препирательства с самим собой, зачастую тема статьи не соответствует содержанию, ясно видно, что тему ты не сечешь отсюда обилие пустых ненужных слов.
Короче как в песне: "Он над нами издевался, но сумашедший, что возьмешь!".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 29.04.2016 03:04
Воровайка сЭмЭн! Ты просто УКРАЛ эту ДУРЬ здесь - у Рязанцева :lol: При этом твоих куриных мозгов не хватило на то что бы прочитать комменты и увидеть что самого Рязанцева там за этот бред уже выдрали в хвост и гриву :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 25.04.2016 11:42
Уважаемый АИХ недалече, в ответ на мое предложение выложить расчеты по дифференту "Курска", мы мне ответили: Расчеты ему подавай! ... А ваши где?
Я обещал их представить, пожалуйста, отдельно статью не стал делать, внес изменения и дополнения в написанную ранее "Дон Кихот Тихоокеанский" http://flot.com/blog/katastrofa/don-kikhot-tikhookeanskiy.php
А ваши то расчеты с г. Рязанцевым можно будет увидеть?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 20.04.2016 10:34
В своей книге В.Д.Рязанцев пишет, что перекисные торпеды были загружены в торпедные аппараты № 3 (боевая) и № 4 (учебная) напомню, что это торпеды диаметром 650 мм.
В описании устройства АПЛ 949 пр. написано следующее: Торпедных аппаратов всего 6 (шесть). Из них два калибром 650 мм (нижние внутренние, хотя иногда заявляют, что они наружные) и четыре калибром 533 мм (два сверху, два по краям). Т.е. если верить описанию то под торпеды диаметром 650 мм отведены торпедные аппараты №№ 5 и 6.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 15.04.2016 11:43
Да, кстати, наш глубоко неуважаемый М.Климов тут по всему сайту разбросал ссылки на форум РПФ где критикуется книга В.Рязанцева, наверное чтобы показать какой он "умный".
Хочу в свою очередь дать ссылку на статью: "Пример необоснованной критики" в которой авторы дали конкретную оценку умственным способностям "выдающегося" писука Климова. Приведу лишь пару строк: "Напоследок наш добрый совет автору (М.Климову): перед тем как написать очередную обличительную статью, постарайтесь встретиться с непосредственны ми разработчиками объектов обличения, услышать и понять их аргументы. Тогда не будет ошибок и инсинуаций".
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/6944
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 07.05.2016 13:53
"фейсом об тейбл"
http://vpk-news.ru/articles/6997
Морское подводное оружие-2: аргументы и факты
:lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 15.04.2016 09:52
"как только у Вас спросишь что либо конкретное Вы сразу машите руками, прячетесь за слова и т.п." совершенно согласен с Ю.Суваловым я бы только добавил еще "сильно обижается и впадает в амбицию", а чего обижаться то не хочешь чтобы задавали вопросы - выкини комп и смотри телевизор, залез в Интернет да еще выдвигаешь (поддерживаешь) версии будь готов к диалогу и неприятным вопросам. Лично к вам уважаемый АИХ и г.Рязанцеву здесь кроме будущего прославленного писюка и бойца великого подводного противостояния Максимки Климова никто неприязни не испытывает. Все хотят докопатся до истины поэтому лопатят версии перебирают факты нужно не устраняться от этого рабочего процесса, а участвовать в нем. К критике тоже нужно относиться спокойно потому что критика позволяет увидеть слабые места и их оперативно исправить. Если бы г. Рязанцев внимательно без обид и амбиций отнеся к критики и переработал свою книгу это была бы бомба.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # Ю.Сувалов 15.04.2016 08:42
господин АИХ! Ну что Вы так раздраженно реагируете на простjq вопрос про ТА и торпеду, которую нашли за кормой ПЛА. Я же мягко сказал, что Вы оговорились или я ошибаюсь. Вы же подняли бучу. Мне стало понятно, что Вы лично ничего не видели, а просто повторяете В.Д. Рязанцева, мною уважаемого как моряка и подводника. При этом я никогда не соглашался с его версией, есть своя, которую Вы кстати высокомерно отвергли. А своей как Вы сказали у Вас никогда и не было Адмирала защищал, да защищал и считаю, что он правильно расшевелил муравейник и флота и промышленности. Им это только в пользу. А то, что получается, тонут корабли, сгорают люди, а никто кроме командира и самого личного состава не виноват.
Но в последнее время появилась крамольная мысль, а не кинули этот кусок людям, чтобы за книгой спрятать что-то большее, что-то страшное. Если комиссия считает взрыв торпеды причиной гибели, то при чем тут нападки на адмирала, который об этом и говорит и даже фамилий не называет. Хотя все это я говорю не для Вас. Вы только повторяете, что говорит адмирал Рязанцев. Про ТА я помню, где правый борт, где левый и даже, где нос и корма. А Вы помните? А если что-то хотите сказать, то изъясняйтесь яснее. Видите ли, как только у Вас спросишь что либо конкретное Вы сразу машите руками, прячетесь за слова и т.п. Спасибо! Больше я Вам вопросы задавать не буду!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 27.04.2016 06:52
Г-н Сувалов, Ни я, ни вы, ни многие из тех, что выдвигают свои версии гибели "Курска", лично ничего видеть не могли и не видели. Потому каждый высказывает своё мнение, исходя из того, что ему удалось узнать.
Выдвигать и излагать свою версию в том случае, когда ТАКАЯ КЕМ-ТО УЖЕ ОПУБЛИКОВАНА , считаю, по меньшей мере, глупо. Достаточно с ней согласиться. Лучше еще и уточнить своими аргументами, если они есть и поправить автора, если он в чем-то второстепенном ошибся..
Согласен, читая книгу вице-адмирала Рязанцева, можно в чем-то с ним не соглашаться, спорить и выдвигать свою версию.

Но! При этом свою версию надо ОБЯЗАТЕЛЬНО ОБОСНОВАТЬ, а не просто излагать то, что тебе кажется более подходящим в том или ином случае. Обосновать версию столкновения или поражения "Курска" вражеской торпедой можно ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ УЛИК происшедшего! Дайте хотя бы одну улику, господа Сувалов, Попов и иже с ними и я с величайшим удовольствием с вами соглашусь! Мало того, я буду счастлив, что наши подводники погибли не от незнания или пренебрежения правилами ухода за перекись-водоро дными торпедами и системами их обслуживания, а в бою, или хотя бы от столкновения с противником.
В который раз я об этом говорю, и всё без толку. Упёршиеся, как мужики-быки у Некрасова, в свою версию наши флотские
специалисты-про фессионалы, не обращают ни малейшего внимания на простейшую истину: ОТСУТСТВИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ УЛИК , подтверждающих то, о чем они упрямо твердят! А без них любая версия не стоит ломаного гроша.
В отличие от версий "знатоков", версия Рязанцева таковые имеет. Читайте материалы следствия, Комиссии, ученых и конструкторов КБ "Малахит", в частности книгу Б.Спасского.
Предположение о возможном "сокрытии материальных улик" следствием или Госкомиссией - полнейшая чушь, не достойная того, чтобы её рассматривать. (Почему - я уже сказал в своих статьях здесь, на "Автономке).
Ни за какие слова и ни за кого я не прячусь, Сувалов. И буду рад, если вы свои вопросы больше задавать мне не будете. Иначе я по-прежнему буду вынужден отвечать так, как думаю, нравится это вам или нет.

Уже в который раз предлагаю вам прочитать хотя бы что-то из других авторов, а не упираться в то, что считаете верным ВЫ лично. В опубликованных, например, мной статьях здесь, на этом сайте, отзывов с вашей стороны нет. Значит, одно из двух - или вы с ними полностью согласны, (молчание - знак согласия), или, кроме себя, никого вы знать не хотите, а потому не читаете.
В таком случае оставайтесь непоколебимым в своих фантазиях, флаг вам в руки.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 15.04.2016 05:04
Для АИХ: Похоже, что этот офицер как и я не видел фотографий ни торпеды, ни торпедного аппарата. А иначе как он мог такое написать? "Столкновение с подводным объектом
Один из членов государственной комиссии, который принимал эту подлодку от промышленности, капитан первого ранга Михаил Волженский считает, что торпеду в аппарате могло заклинить из-за сильного механического удара по корпусу лодки. Волженский считает наиболее вероятной причиной катастрофы столкновение с иностранной подводной лодкой. По его мнению, «скользящий удар рулевого пера (горизонтальных рулей) мог привести к сильной деформации торпедных аппаратов „Курска“».

Торпеды УСЭТ-80 и 65-76, как правило, заряжают в правые торпедные аппараты (ТА). При столкновении под острым курсовым углом с иностранной АПЛ первым был бы повреждён правый внешний ТА калибра 650 мм, в котором лежала практическая торпеда 65-76. При скорости относительного встречного сближения подлодок около 20 узлов (10 м/с), этот ТА был смят вместе с торпедой за одну секунду. За эту секунду в замкнутом объёме соединились весь запас топлива (керосин) и окислителя (перекись водорода), что привело к взрывному воспламенению, усиленному взрывом порохового ускорителя, установленного в хвостовой части торпеды. Давление корпуса иностранной АПЛ от головы торпеды к её хвостовой части направило этот взрыв (эквивалентный взрыву 150 кг тротила, по данным норвежской сейсмической станции) на заднюю крышку ТА, которая была вырвана, и форс огня ударил в первый отсек, что мгновенно привело к пожару[22].

Командующий Северным флотом, в состав которого входил «Курск», адмирал Попов также высказал уверенность в подобной версии. По его словам, неустановленная ПЛ неумышленно ударила «в самое уязвимое место этого проекта подводной лодки», в результате чего АПЛ, потеряв плавучесть, с большой скоростью и дифферентом ударилась о грунт, где и произошёл взрыв боезапаса торпед . Уважаемый АИХ ничего личного, но что-то не так, как Вы пытаетесь показать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 15.04.2016 07:16
Вот потому я и говорю: пора прекращать базар. Все вопросы, господин Сувалов, давно обсуждены и обговорены со всех сторон. (Не знаю почему вы снова к ним возвращаетесь, ведь знаете прекрасно о чем речь). Я возвращаться и опять бегать по кругу не намерен.
А тому, что вы написали сейчас, можно только удивляться. Версия, о которой говорите Вы, (и с которой согласен сам адмирал ПОПОВ!), тоже давно рассмотрена. Я согласен с теми, кто говорит: с удовольствием согласились бы с версией столкновения с ИПЛ или даже торпедирования таковой "Курска", (почему именно согласились бы и почему с удовольствием - читайте хотя бы то, что здесь, на сайте "Автономка" написано. Потрудитесь как-нибудь просмотреть главную её страницу), если бы в ходе следствия нашлась хотя бы ОДНА, самая ничтожная материальная улика такого события. Вы же не ребенок, понимаете, что без улик такие события не остаются. И скрывать их, если они были, ни у кого от матроса до Верховного нет никакой причины.
Потому я ничего не пытаюсь показать. Просто согласен с одной из версий, которую считаю наиболее приближенной к тому, что произошло с "Курском" на самом деле и по каким причинам.
Это всё, что я хотел сказать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 15.04.2016 07:25
Да, кстати, г-н Сувалов, вы хотя бы знаете, что у подводных лодок на правом борту номера торпедных аппаратов нечетные, (1-3-5 и т.д.). А практическая торпеда 65-76 лежала и взорвалась в ТА №4?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Ю.Сувалов 14.04.2016 12:16
Уважаемый АИХ, прочитал Ваш комментарий и мне опять все стало непонятно. Возможно, Вы оговорились или я с самого начала ошибался? Вопросы:
1. Ваши слова: "Торпедный аппарат разорвало и его передняя часть оказалась за кормой. Заднюю крышку вырвало" Вы этим хотите сказать, что та часть ТА, что находится за прочным корпусом оторвалась от прочного корпуса и улетела в море, затем над ней прошла лодка и таким образом передняя часть ТА оказалась за кормой, а казенная часть ТА (задняя часть ТА), осталась на месте или улетела вместе с задней крышкой ТА к переборке второго отсека? Просьба поточнее сформулируйте.
И второй вопрос: Вы говорите, что поддерживаете версию В.Д.Рязанцева. А почему это версия В.Д. Рязанцева? Комиссия ведь тоже пришла, но уже к официальному заключению, что причиной гибели лодки является взрыв практической торпеды.
И еще вопрос. Так за что ругают В.Д. Рязанцева, спорят с ним, если комиссия официально озвучила причину гибели лодки, которую и он приводит как версию?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 15.04.2016 04:34
Да, похоже действительно пора прекращать прения. Я всего лишь ответил cemen-у на его:
Цитата:
"К тому же вырванный торпедный аппарат с толстой торпедой нашли за кормой "Курска" (фото этой торпеды можно найти в интернете)"
то-есть объяснил ему, почему так могло случиться. И опять пошла писать губерния. Так можно, (только нужно ли?) продолжать до бесконечности. Я - пас.
Ну и на ваше: Цитата:
"...за что ругают В.Д. Рязанцева, спорят с ним, если комиссия официально озвучила причину гибели лодки, которую и он приводит как версию?"
-
могу только повторить начало опубликованной на этом сайте заметки "Флотские сказочники и фантазеры верны себе":
"В очередную годовщину гибели в Баренцевом море атомного подводного крейсера «Курск» на сайте «Мир Тесен» появилась статья: «Курск» - пятнадцать лет тайны…». Вот о чем там шла речь:
«Сегодня, спустя пятнадцать лет после гибели атомной подводной лодки «Курск», мало у кого в России есть уверенность, что тайна гибели лодки была раскрыта в ходе официального следствия. И, несмотря на многочисленные заявления следственной группы и давно уже закрытое уголовное дело, главные вопросы о причинах гибели «Курска» остаются всё так же без ответа.
В выводы следствия не верят специалисты, не верят близкие, не верят юристы»
.

Опубликовано это совсем недавно, в прошлом году. Добавить мне нечего.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 14.04.2016 08:22
Кстати нашел на этом сайте "выдающуюся" личность которая выступает и косорылится под ником mina он же Максимка Климов по его рассказам о себе он лучшие годы провел в прочном корпусе рядом с торпедами, судя по его хамским манерам это были единственные предметы женского которые от его вида не блевали, вероятно. нормальные женщины могли с ним общаться только получив предварительно палкой по голове и впав в длительную кому. Т.к. его юродивое кривлянье и превозношение "себя любимого" проявилось не в один момент когда он прочитал книгу г. Рязанцева то могу с уверенность предположить, что сослуживцы Максимки Климова неоднократно проверяли прочность прочного корпуса его головой. Все это негативно сказалось на его душевном здоровье но надо отдать ему должное он нашел в себе силы и не пошел лечится, он решил стать писуном, или писюном т.е. написать сразу аж две книги: одну под названию (не помню точно) типа "Великий флот Горшкова" и вторую "Великое подводное противостояние" можно предположить, что данный новоявленный писюн пишет обе книги одновременно, двумя руками. Несомненно что вскоре (если его не вылечить) он утрет всем нос своими гениальными произведениями. Хочу подробнее остановится на его книге "Великое подводное противостояние" пока АИХ проводил время на боевой службе и боевом дежурстве а г. Рязанцев в штабе бумажки перекладывал это никому досель неизвестный боец невидимого фронта был участником великого подводного противостояния( !) правда до сих пор не понятно с кем, но есть все основания полагать, что без пришельцев с Альфа Центавра не обошлось. Становится понятна его озлобленность в отношении г. Рязанцева вероятно в трудную минуту этого самого подводного противостояния наш Климов обратился в штаб ТОФ с просьбой о помощи типа: Для поддержания устойчивости фронта подводного противостояния прошу срочно выслать по указанному адресу канистру казенного "шила" М.Климов
Вероятно именно г. Рязанцев легкомысленно не отозвался на этот крик о помощи. В настоящее время этот гениальный афффтор и жестокий критик чужих произведений свил гнездо на Военно-промышле нном курьере по адресу:http://v pk-news.ru/auth ors/1048 где несет свой полоумный бред в массы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 14.04.2016 19:23
мусье "Фомин" (боящийся собственной фамилии), ВЫ как, опять из зоопарка "палаты №6" сбежали?
Скорую себе (с асенизаторами) вызовите ;-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 14.04.2016 07:41
Вы правы уважаемый АИХ - хватит мусолить! вы только скажите, если вы в курсе, в 1 отсеке было 7 человек (5 членов экипажа и два прикомандирован ных причем один член экипажа был не из 1-го отсека) после подъема лодки не нашли трех, вопрос: если остальных опознали то это означает, что они находились не в 1-м отсеке иначе при взрыве 1-2 тонн трот их бы тоже не нашли, такое возможно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 13.04.2016 06:12
Уважаемый АИХ в комменте от 30.03 вы пишите "взрыв явно был следствием детонации БЗО торпед в торпедных аппаратах. (Части БЗО стеллажных торпед с кусками невзорвавшегося ВВ обнаружены после подъема "Курска" во втором отсеке). И произошел он по всей вероятности после и вследствие удара о грунт с интервалом в 2,5 минуты, что свидетельствует о времени погружения от перископного положения до грунта". в связи с этим у меня к вам вопрос: Почему первый взрыв мощностью 100-150 кг тротила который произошел в торпедном аппарате №4 не вызвал детонации торпед в соседних аппаратах, а от удара о грунт торпеды в торпедных аппаратах взорвались? Только не говорите, что мощности 100-150 кг тротила было маловато для детонации.
К тому же вырванный торпедный аппарат с толстой торпедой нашли за кормой "Курска" (фото этой торпеды можно найти в интернете) это однозначно указывает что первый взрыв был над дном, при взрыве торпедный аппарат был вырван и вывалился, лодка прошла над ним и после легла на грунт.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 13.04.2016 14:27
Вы продолжаете меня удивлять, cemen2.
Первый взрыв в ТА№4 был не БЗО, а перекиси водорода практической торпеды торпеды 65-76! У практических торпед БЗО нет!
Мощность взрыва перекиси водорода торпеды рассчитана учеными КБ, и была она настолько большой, (читайте книгу Спасского), что торпедный аппарат разорвало, (потому его передняя часть оказалась за кормой), заднюю крышку ТА вырвало, часть энергии взрыва вышла в 1 отсек, отчего там погибли люди и ударной волной выведен из строя ГКП.
Почему при этом не сдетонировали торпеды в торпедных аппаратах? (На стеллажах они без взрывателей). Да потому, что трубы остальных ТА, торпеды в них и их взрыватели уцелели. А сработали взрыватели наиболее вероятно после удара о грунт и смятия запальных устройств. (Всех или части, установить невозможно).
Я не собираюсь утверждать, что абсолютно прав. Я лишь поддерживаю версию адмирала Рязанцева, на мой взгляд наиболее вероятную.
Не заставляйте меня приводить известную пословицу про то, что дурак может задать столько вопросов, что ни один умный не сможет ответить. Давайте прекратим мусолить одно и то же. С меня хватит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.04.2016 08:37
Уважаемый АИХ с удовольствием прочитал ваш крайний коммент, вам бы шашку в руки да боевого коня, эх...
Что касается толстой торпеды у вас частичка паров масла выступает как детонатор это не так если вы помните курс школьной химии то для того чтобы прореагировало такое-то количество вещества необходимо добавить другое вещество в соответствующей пропорции т.е. даже если в торпеду и попало какоето количество загрязняющих веществ это совсем не значит что торпеда взорвется просто произойдет реакция разложения перекиси с выделением тепла (Как говорил Парацельз - Все в мире яд. Все дело в дозе).
Ваше звучное "муде к бороде" не коим образом не нивелируют показания выживших свидетелей с Б-37. И потом с чего вы решили, что ГКП бездействовал? Возможно именно благодаря его действию лодка не упала как подбитый самолет на дно.
Вы ловко увильнули от темы воронки и перевели стрелки на мифические версии которые я якобы выдвигаю. Уважаемый АИХ я версии не выдвигаю, я анализирую уже выдвинутые. Ваша версия вызывает много вопросов и не согласуется с имеющимися фактами и фотографиями.
"приведенных другими авторами и Правительственн ой комиссией аргументов, фактов и вопросов "аналитики" старательно уклоняются, продолжая тупо твердить своё".
Этот момент не понял, вы это про себя? Т.к. ваша версия также не совпадает с официальной.
Мои расчеты скоро будут и они вам не понравятся ссылка на материал вам будет предоставлена.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 09.04.2016 06:10
Нет, ну вы только посмотрите на эти "аргументы" Cemen -a". Он продолжает "умничать" не зная сути дела. На всякий случай, (не для него, а для тех, кто всё еще сомневается), уточним:
1. Будучи в прошлом специалистом торпедного оружия, прекрасно помню, какими строгими были правила обращения с кислородными и перекись-водоро дными торпедами. Категорически запрещалось даже прикасаться к ним необезжиренным инструментом, не говоря уж о воздухе. Как строго в установленные сроки обезжиривались все системы их обслуживания. Это как понимать - просто от делать нечего были установлены такие жесткие правила? Кто их строго соблюдал, никаких аварий, катастроф не имели. А на "Курске" некоторые торпедисты даже не допущены были к их обслуживанию. И что, мы не знаем, куда у некоторых уходят средства обезжиривания?
2. Сравнивая катастрофу "Курска", с взрывом на "Б-37", стоявшей у пирса с открытыми переборками и верхним рубочным люком, наш аналитик притягивает "муде к бороде". Утверждает, что и на "Курске", находящемся в подводном положении, первый взрыв не мог вывести из строя ГКП. Подумал бы хотя бы немного - как и чем в таком случае, кроме выхода из строя, можно объяснить абсолютное бездействие ГКП после первого взрыва? Будь наш "аналитик" подводником, такой вопрос у него бы не возник.
3. Сомневаясь в отсутствии воронок на дне и уделяя основное внимание наличию в легком корпусе "Курска" отверстий и вмятин, "аналитик" сводит всё к версии столкновения с другой пла или поражения боевой торпедой противника. Ладно. Пусть так. Отверстия, вмятины есть. Но при таких повреждения ЛЕГКОГО КОРПУСА ни о какой катастрофе не могло быть и речи. А главное - где его и иже с ним доказательства их версии? Где материальные улики столкновения, взрыва вражеской торпеды, а не только их бредни? А такие обязательно должны были быть.
4. От всех ранее приведенных другими авторами и Правительственн ой комиссией аргументов, фактов и вопросов "аналитики" старательно уклоняются, продолжая тупо твердить своё. В частности так и промолчали в ответ на вопрос: кому было бы выгодно и почему именно, скрывать факт столкновения или поражения боевой торпедой? Им даже в голову не приходит то, что для такой версии, повторяю, просто НЕТ МАТЕРИАЛЬНЫХ УЛИК! Никому бы и в голову не пришло их скрывать. Неужели такие умные "аналитики" не знают русскую пословицу: "Шила в мешке не утаишь"?
5. Расчеты ему подавай! Они все в Акте комиссии и трудах ученых, конструкторов и следователей, думаю, есть. Потрудитесь их там найти и посмотреть. А ваши где?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 09.04.2016 06:46
Кстати, хочу заметить: никакой своей собственной версии гибели "Курска" у меня нет. Я внимательно прочитал всё, что смог о катастрофе, в том числе книгу В.Д. Рязанцева, (до того знаком с ним не был). В конечном итоге согласился с его версией происшедшего. На мой взгляд, он ближе других к истине. (Но, безусловно, не утверждаю, что это и есть истина в последней инстанции. Повторяю - что там, на "Курске", произошло фактически, с абсолютной точностью не знает никто и вряд ли когда-нибудь узнает. Свидетелей, к сожалению, нет).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 07.04.2016 07:59
" среди нас есть придурки и хамы" Дорогой АИХ остается только посочувствовать вам, вы выбрали себе не ту компанию.
Я прекрасно понимаю и вас и В.Рязанцева, вы сгоряча выдвинули версию, с умным видом, а потом стали под нее подстраивать обстоятельства. И сейчас отказ от выбранной версии это удар по вашему авторитету отсюда и обиды и оговорки на какие то мифические выкладки и ответы на все вопросы.
Что бы не быть голословным: г.Рязанцев пишет, что перекисная торпеда взорвалась от попадания в перекись "грязного" воздуха, извините это детский лепет не достойный человека с большими погонами. Если вы с ним специалисты, как вы утверждаете, вы должны не просто сотрясать воздух, а дать точный расчет сколько необходимо летучих органических соединений для создания взрывного протекания реакции с участием перекиси водорода, на примере однотипных с "Курском" АПЛ показать процентное содержание летучих орг. веществ в воздухе и сказать: вот, все видите в воздухе содержится достаточного количество масел и т.д. для того чтобы произошла взрывная реакция.
Совершенно не однозначно, что торпеда взорвется если воздух перед подачей в торпеду не прогнать через фильтр.
Далее он предполагает, что при первом взрыве ударная волна прошла по системе вентиляции, и вывела из строя состав 2-го отсека поэтому никто не среагировал на создавшийся дифферент. В качестве примера вспомним Б-37 там взрыв был намного мощнее, чем первый взрыв на "Курске", там были открыты не только задвижки вентиляции но и переборочные двери:Из показаний старшины 1-й статьи Л.И. Параскана:Я положил книжку у приборов управления рулями и отошел к трапу из боевой рубки в центральный пост, таким образом, находился чуть в стороне от двери из центрального поста во второй отсек. В это момент я почувствовал удар давлением воздуха, увидел дым и услышал свист. Давлением воздуха меня прижало к трапу и горячим воздухом обожгло руку, которой я закрыл лицо. Ничего не было видно. Получил ожоги лица и рук. Дышать в отсеке стало трудно. Я полез вверх по трапу, за мной никто не лез. Все стояли в проходе, и их, видимо, прижало в корму. Давление воздуха все время продолжалось, пока я поднимался по трапу. Т.е. видно, что никаких фатальных последствий не было и после прохождения ударной волны в принципе все были "на ногах".
г.Рязанцев упомянул, что дифферент на нос 40-45 град он рассчитал сам, почему не опубликовать этот расчет?
По уточненным данным "Курск" в подводном положении имел водоизмещение 23860 т второй взрыв был эквивалентен 1500-2000 кг в трот экв. вопрос ВОРОНКА от удара и взрыва где?
На какой "камушек" навалился бортом "Курск" и получил пробоину: высота АПЛ "Курск" 18 м пробоина по правому борту находится на высоте примерно 10 м какой высоты должен быть "камушек" или какой угол крена должен быть у АПЛ чтобы получить пробоину в борту.
Ну конечно, чуть не забыл, г. Рязанцев на основе новых сведений начал говорить что ото дело рук водолазов т.е. это технологическое отверстие! Товарищи дорогие вы уж сами себя так не позорьте, вы посмотрите на форму пробоины какой нормальный водолаз будет такие острые края вырезать, а продолговатая вмятина в корпусе откуда - водолаз плечом оперся?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 05.04.2016 14:01
Вот у вас мнение, что вы находитесь в стране глухих и слепых, а у меня - что среди нас есть придурки и хамы, которые берутся рассуждать о том, чего не знают. И вот они, будучи в том уличенными, скатываются до оскорблений, сквернословия грязных ругательств и т.д.(Некоторые из них иногда даже не видят, как оскорбляют собеседника. Хотя в большинстве случаев хамят преднамеренно). Вы хотя бы думали, прежде чем чем говорить. Вот что написано у меня в "Флотских сказочниках:
Цитата:
После доразведки района, по словам Алексина, крейсер всплыл под перископ, чтобы с помощью РЛС определить порядок построения ордера и место главной цели в ОБК. И вот тут-то всё и произошло.
Следившая за «Курском» иностранная подводная лодка потеряла с ним контакт, и её командир решил, (Алексин, как всегда, всё знает, в том числе и то, кто и что решил даже на иностранной пла), всплыть под перископ, поскольку «Курск» по его мнению мог находиться в надводном положении. И вот: «На подходе к перископной глубине (для них - 14-15 метров) ИАПЛ неожиданно для себя ударила нижним подзором носовой части с острого курсового угла в верхнюю область правого борта носовой части "Курска"
,
Прочтите внимательнее и можете хохотать.

На все остальные ваши вопросы, повторяю, ответы давно даны. Где, кем - я вам уже сказал. Повторять специально для вас, искать и давать вам ссылки на них не намерен. Ищите сами. Тем более, что еще раз убедился - всё бесполезно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 05.04.2016 12:51
Альберт Иванович спасибо за указанные ссылки но тем не менее у меня сложилось мнение что я нахожусь в стране глухих и слепых. Вы конечно лихо отработали чужие ляпы (заметьте не мои, а таких же офицеров флота как и вы) правда я не понял одно ваше определение: "Читатель, вы только вдумайтесь, что несёт академик с погонами адмирала на плечах: на подходе к перископной глубине, т.е. еще в процессе всплытия, иностранец умудрился ударить НИЖНИМ ПОДЗОРОМ носовой части своей подводной лодки в ВЕРХНЮЮ область носовой части «Курска», находящегося на перископной глубине!" Поясните где надо смеяться-"Курск " всплывал, иностранная подлодка находилась выше, поэтому произошло столкновения и "Курск" ударился верхней областью в нижний подзор иностранца. Чего смешного -то?
Но вернемся к нашей теме я задал вам и вашему сослуживцу три конкретных вопроса:
1.скажите почему АПЛ легла на грунт при затоплении одного отсека, взрыв в носовой части вряд ли мог повлиять на тех кто находился в ЦП, а 2 мин 15 сек вполне достаточно чтобы не допустить дифферента в 40-45 град. и падения на дно.
2.При массе 19000 т и на скорости как минимум 3 уз. при угле падения 40-45 град АПЛ не только не воткнулась в дно но даже не оставила воронку, почему?
3. Откуда взялась мято- рваная пробоина по правому борту которая явно идет от кормы к носу, а не наоборот как должно было быть по вашей совместной с г. Рязанцевым версии.
В ваших ссылках я ответ на поставленные вопросы не нашел если вы большой специалист, как вы утверждаете то вероятно вы легко могли бы ответить на все вопросы, тем самым показать общественности какой я профан. Но вместо этого вы начинаете прекращать диалог, впадать в амбицию, обижаться на меня, не понятно за что.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 05.04.2016 08:57
Уважаемый АИХ я тоже могу анекдоты рассказывать например как умные в адмиралы выбились, а все остальные выше кап 1 не поднялись. Что касается ваших произведений то коль скоро вы на них сссылаетесь то дайте конкретную ссылку т.е. на этот вопрос ответ там -то на другой там-то и т.д., а все ваши материалы лопатить уже как то не хочется, надоело. Насчет незнания вопроса судя по всему это вы про себя надо полагать, вас то там тоже не было и вся ваша версия, ничем не подкрепленая из пальца высосана.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 05.04.2016 09:43
Пожалуйста, cemen2, вот вам: http://avtonomka.org/vospominaniya/1399-k-state-v-d-ryazantseva-otvet-gruppe-ofitserov-vmf.html
Подумайте, всё-таки, над тем, о чем там речь. Многие знающие люди со мной согласны.
Только боюсь вам это не поможет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 05.04.2016 03:53
Cemen- у 2.
В одном флотском анекдоте есть такое выражение: "Дурак ты, зам, и шутки твои дурацкие!". Так бы и сказал: я согласен с такой-то версией, а не утверждал бы, что есть своя.
Стремление что-то сказать там, куда не стоило бы лезть из-за незнания предмета разговора обязательно приведет к унижению.
Все ваши вопросы, на которые я по-вашему не отвечаю, давным давно и рассмотрены и ответы на них даны.
Читайте больше, Рязанцева, Спасского, заключение следствия, Акт комиссии. Есть кое-что и у автора этих строк. Даже здесь на сайте, чуть выше. Это полезно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 04.04.2016 08:26
Уважаемый Альберт Иванович! Если уж бывший комфлота может "загнуть не в ту сторону" то мне то такие мелочи можно и простить, у вас неприятная особенность с одним вашим сослуживцем цепляться к знакам препинания и не замечать вопросов которые вам задают. А именно: еще раз скажите почему АПЛ легла на грунт при затоплении одного отсека взрыв в носовой части вряд ли мог повлиять на тех кто находился в ЦП, а 2 мин 15 сек вполне достаточно чтобы не допустить дифферента в 40-45 град. Все это: отсутствие воронки на дне, пробоина в легком корпусе, и неожиданное падение на грунт говорит о том, что взрыв произошел над поверхностью, лодка легла на грунт с дифферентом от 12-до 26 град поэтому и воронки нет. Если бы не пробоина в легком корпусе то можно было бы согласиться с официальной версией (хотя не понятно какие взрывные процессы накапливались 2,15 мин), наличие пробоины явно указывает на версию столкновения с другим подводным объектом, это и есть версия с которой я согласен.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 31.03.2016 08:08
" А главное - если вы не согласны - предложите свою версию" уважаемый АИХ я уже предложил свою версию посмотрите если хотите http://flot.com/blog/katastrofa/tragediya-apl-kursk-kto-vinovat.php.
Идем дальше, Альберт Иванович, а чего это у вас АПЛ, как подбитый самолет через 2, 5 мин падает?
Повреждение носовой с торпедными аппаратами и последующее затопление 1-го отсека вряд ли могли вызвать такое стремительное падение, сами посудите.И потом вы с г.Рязанцевым старательно не замечаете то что не согласуется с вашей версией еще раз советую, посмотрите повнимательней фото "Курска" после подъема, фото пробоины по правому борту, отсутствии воронки на дне, ну не вяжется все это с вашей версией.
"При этом оскорбляете собеседников старше вас по возрасту, и имеющих опыт службы". Уважаемый Альберт Иванович если я в чем то с вами не соглашаюсь или противоречу это не является оскорблением это всего лишь попытка наладить конструктивный диалог (ибо в споре рождается истина) для установления истины, я же вам не просто что то говорю от балды, я опираюсь на факты, на логику событий, если я не прав конструктивно опровергните, но вместо этого обиды, выпячивание своего возраста и заслуг. Это ни к чему, в интернете как в бане, все голые и все равны, здесь важны не ваши прошлые заслуги, а ваши здравые, умные рассуждения и выводы коих я к сожалению пока от вас г. Рязанцевым не увидел. Уперлись в свою версию, и ни шагу назад, хотя эта версия вся трещит по швам.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 31.03.2016 13:17
cemen, я обещал не продолжать разговоры, потому просто констатирую факты:
- в своем хамстве, в частности в мой адрес вы не признаетесь;
- по вашей ссылке прошел, вашей версии происшедшей катастрофы нет. Там всего лишь сбор множества чьих-то версий;
- ваше выражение: " ...воздух ВД стал интенсивно поступать из цистерн в 1-й, 2-й и 3-й отсеки" - подтверждает то, что вы полный профан в тех вопросах, о которых пытаетесь рассуждать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 29.03.2016 13:33
г. cemen2.Зачем Вы подписываетесь этим ником, если назвались настоящим именем? Противоречу сам себе. Обещал больше не объяснять по АПЛ "Курск", но смотрю, что это надо сделать еще раз. 1. АПЛ "Курск" после катастрофы, лежала на дне с дифферентом 1,5 градуса на нос, крен 1 градус на левый борт. 2. В носу АПЛ была гора ила. По длине АПЛ, до конца первого отсека, корпус был завален илом так, что невозможно было различить, где корпус, где ил. 3. Вмятина в виде "желоба", это и есть вмятина от донного валуна или НГР, когда АПЛ с большими кренами, "ползла" по дну. Для чего был сделан технологический вырез, я до сих пор не знаю. Нигде не нашел в свободном доступе объяснений, даже И. Спасского, который был одним из главных участников спасательной операции и, который написал об этом книгу. Предполагаю, что этот вырез мог быть сделан для того, чтобы точно установить состояние 1-го контейнера с ракетой "Гранит". 4. Отпилили не "остатки 1-2 отсеков", а только остатки 1-го отсека, так как корпус 1-го отсека и его внутренности , после второго взрыва, были полностью разрушены до киля. Корпус 2 -го-отсека был цел. Сам отсек был полностью разрушен и завален механизмами и арматурой 1 и 2 отсеков. 5.Меня "покусывают" те, кто не знает фактического состояния АПЛ "Курск" после катастрофы и фактических документов расследования этой катастрофы. Те, кто владеет об этой трагедии полной информацией, продолжают молчать об этом, при этом многозначительн о намекать на причастность к ней какой-то "третьей стороны". Ну, а те, кто "владеет информацией из рассказов об этом кого-то", те вообще, несут околесицу. Например Вы, говорите о дифференте Б-37 10-12 гр. и предполагаете, что такой дифферент был и на АПЛ "Курск". Но Б-37 стояла у пирса и глубина у носовой оконечности (не знаю, сколько она фактически была), предположу - метров 20-25. Швартовые концы держали ПЛ. Но АПЛ "Курск" была на ходу и глубина под килем была более 100 метров. И быстро нарастающий на нос дифферентующий момент привел к появлению дифферента намного больше, чем 10-12 градусов. И.Спасский говорит о 26 градусах, я говорю о 42 градусах. Но это же можно смоделировать на компьютере, определить на опытовой модели в бассейне. Никто этим не хочет заниматься и не занимался при расследовании этой катастрофы. Поэтому и будут "гулять" на просторах СМИ различные "рецензии", вроде Вашей. Официальных дополнительных сообщений, расследований и заключений никто не будет делать. Это не в интересах ни ВМФ, ни власти.Все, о "Курске" больше ни слова. В. Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 29.03.2016 17:23
Валерий Дмитриевич, любого фантазера или критика достаточно спросить: "Если вы не согласны с моей версией, предложите свою. Которая более достоверно могла бы объяснить, во-первых,значи тельную временную задержку между 1 и 2 взрывами. А во-вторых, то, что от первого отсека, включая его носовую оконечность с торпедными аппаратами, ничего не осталось, кроме обломков? (По версии Спасского, насколько я помню, второй взрыв произошел внутри 1 отсека. В таком случае его носовую часть с ТА,ТА, пусть и сильно деформированную , просто оторвало бы).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 30.03.2016 11:27
"В таком случае его носовую часть с ТА,ТА, пусть и сильно деформированную , просто оторвало бы."
Уважаемый АИХ а, что в таком случае отпиливали на дне если, как вы считаете, все оторвало?
"Если вы не согласны с моей версией, предложите свою" - предлагаю, ознакомьтесь: http://flot.com/blog/katastrofa/tragediya-apl-kursk-kto-vinovat.php предупреждаю это не окончательная версия в данный момент я над темой работаю скоро выложу уточненный вариант. Коль скоро уважаемый вице-адмирал не пожелал говорить о "Курске", я зная, что вы приверженец его теории "донного взрыва" поговорю с вами, если вы как в прошлый раз не надуете губки и не встанете в позу оскорбленной добродетели, что касается "технологическо го выреза" на вмятине от "камушка", уважаемые господа-товарищ и но вы хоть фото посмотрите прежде чем с умным видом уличать "фантазеров", вмятина идет от кормы к носу, а должна по версии г. Рязанцева идти от носа к корме, посмотрите где находятся ракетные шахты и где это отверстие причем отверстие находится буквально в нескольких сантиметрах от среза прочного корпуса достаточно заглянуть в межкорпусное пространство и так все видно, зачем вырезать какие то замысловатые фигуры,. утверждение г. Рязанцева о том, что якобы воронка находилась под корпусом и ее не заметили явно тянет на детский лепет, перед подъемом "Курска" был произведен подробный внешний осмотр корабля и поверхности дна в районе затопления, а также радиационный мониторинг. Для этих целей были выполнены две экспедиции. Первая - с 3 по 15 сентября 2000 года с привлечением спасательного судна Северного флота «Михаил Рудницкий» с глубоководными аппаратами АС-34 и АС-36 на борту. Вторая - с 24 сентября по 2 октября 2000 года с участием научно-исследов ательского судна Института океанологии имени П. П. Ширшова «Академик Мстислав Келдыш» с двумя глубоководными аппаратами «Мир». Никто никаких воронок не заметил. Не нашли на дне ничего и после подъема "Курска". Это однозначно доказывает: 1) Что угол падения был значительно меньше 40-45 град, 2) Взрыв боезапаса произошел над поверхностью дна.
Да, почему я подписываюсь ником, а не своим настоящим именем, потому что мне так комфортно дело в том, что незадачливые апоненты которые не в силах вести конкретный диалог начинаю переходить на личности, и даже начинают охоту на Семена Фомина в соц сетях, а я им от всей души желаю флаг в руки и барабан на шею.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 30.03.2016 15:01
Вы не просто невнимательно читаете, а перевираете понятия, лишь бы доказать что-то своё. Разумеется, рассуждаете чисто теоретически, без знания сути дела.
1. "...что в таком случае отпиливали на дне если, как вы считаете, все оторвало?"
Вы не потрудились прочитать и понять, что я сказал. А я сказал, если бы второй, намного более мощный взрыв произошел внутри первого отсека, то носовую его часть, вместе с торпедными аппаратами и торпедами в них просто оторвало БЫ. И она в таком виде там и была бы обнаружена. А поскольку всё разлетелось на мелкие куски, (это установлено следствием по показаниям водолазов), то взрыв явно был следствием детонации БЗО торпед в торпедных аппаратах. (Части БЗО стеллажных торпед с кусками невзорвавшегося ВВ обнаружены после подъема "Курска" во втором отсеке). И произошел он по всей вероятности после и вследствие удара о грунт с интервалом в 2,5 минуты, что свидетельствует о времени погружения от перископного положения до грунта.
Эту ВЕРСИЮ Рязанцева и многих других специалистов-по дводников, я поддерживаю.
2. Что отпиливали - спросите у тех, кто пилил. Вам уже ясно сказали - отпилили всё, что осталось от первого отсека. Особого значения для следствия остатки, по-видимому, не представляли. Не думаете же вы, что кто-то что-то попытался скрыть.
3. А главное - если вы не согласны - предложите свою версию. Почему вы уклоняетесь - понятно. Потому что не имеете представления о подводных лодках, а беретесь судить. При этом оскорбляете собеседников старше вас по возрасту, и имеющих опыт службы.
Продолжайте "надувать губки", cemen. А я поощрять ваши бредни дальнейшим разбирательство м не намерен.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 29.03.2016 12:37
"Морские чиновники, которые фальсифицируют результаты расследования аварий и катастроф кораблей флота, в десятки раз опаснее самых опасных врагов. Своим враньем они изнутри подрывают боеготовность флота и нравственные устои морской службы, порождают духовный упадок в умах офицеров, «выращивают» для себя высокопоставлен ных подхалимов и соратников". Вывод напрашивается сам собой - подлецы и негодяи. Что касается подписки о неразглашении вы здесь явно лукавите про поддельные подписи почему то пишите и подписка не мешает, а фамилии назвать... ну дело ваше.
Что касается "Курска" . Предположим, что 18 тыс. тонн металла упав с высоты, примерно 20 этажного дома под углом 40-45 гр. оставили едва заметную ямку на дне, на которую никто не обратил внимание, предположим что взрыватель сработал и произошел взрыв, но разорванные части при ударе лодки о дно под углом 40-45 градуса должны были смяться и влепиться в переборку 3 отсека вся носовая часть лодки должна была быть зарыта грунтом, с этим вы спорить не станете?
Теперь про "технологически й вырез" вы фото этого выреза видели? Сначала идет вмятина в виде желоба который заканчивается отверстием в обшивке не правильной формы, кто будет делать такие странные "технологически е вырезы" и зачем? Коль скоро вы знаете, что это "технологически й вырез" может скажите зачем его сделали? Вы наверное в курсе, что перед подъемом "Курска" остатки 1-2 отсеков были отрезаны на дне т.е. это свидетельствует о том что лодка легла на грунт под небольшим углом, отсутствие вмятины (воронки) в грунте это подтверждает. При взрыве Б-37, первоначально был дифферент на нос 10-12 град. смею предположить, что взрыв на "Курске" произошел над дном и лодка затем легла на грунт с выше названным дифферентом 10-12град.
Хочу чтобы меня поняли, я не пытаюсь поймать вас на чем то и высмеять. Меня интересует истина.
Да, не думаю что вы кого то особо напугали своей книгой ваши оппоненты на которых вы намекаете и которые якобы должны между строк прочесть свое имя и стыдливо залиться румянцем отнюдь не спрятали испуганно голову в песок, а как бы наоборот слегка вас "покусывают".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 29.03.2016 09:49
г. Косихин. На этом сайте я уже десятки раз объяснял свою версию развития катастрофы АПЛ "Курск". Для Вас в последний раз разъясняю свои предположения:1 . Воронка, возникшая от удара носа АПЛ о грунт и взрыва боезапаса находилась под корпусом лежащей на грунте АПЛ. Она находилась в районе окончания рубки. Поэтому эту воронку никто не мог видеть (возможно видели после подъема АПЛ на поверхность, но в следственном деле таких сведений нет)
2. Сегодня известно, что так называемая "пробоина" в легком корпусе по правому борту - технологический вырез. Но когда я писал свою книгу, никто не говорил об этом технологическом вырезе. Все кричали, что это след от американской торпеды. Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что это дыра или от валуна на дне, или от НГР. Ошибся я, но так это же была моя версия. 3. При дифференте 42 градуса на нос, торпедные аппараты НЕ СОМНУТСЯ, они ПЕРЕЛОМЯТСЯ. А значит и торпеда внутри торпедного аппарата ПЕРЕЛОМИТСЯ. А это значит, что от такой деформации с вероятностью 100% сработает взрывное устройство типа УЗУ в торпеде 65-76А. Эта торпеда была внутри торпедного аппарата №3. 4. При всех столкновениях подводных лодок, о которых Вы пишете, не происходило таких огромных деформаций торпедных аппаратов, как это было на АПЛ "Курск". И торпеды там оставались целыми. Поэтому они и не взрывались.5. Я не борюсь с "коррупцией и бездарностью". Я не называю начальников "подлецами и негодяями". Я говорю о том, что большинство начальников ВМФ того времени, были недостаточно профессионально подготовленными , чтобы исполнять должности, которые они занимали. Если я не назвал фамилий, то к этому есть причина - подписка о не разглашении следственных действий, которая действует многие годы. Но все фамилии есть в следственном деле. 6.Я, думаю, что "господа, которые указаны в моей книге" узнали себя. И их узнали многие читатели. И, уверен, у них, если и возникают улыбки, то эти улыбки ВЫМУЧЕННЫЕ И СО СТРАХОМ В ГЛАЗАХ. История все расставит на свои места. Жаль только, что это будет уже без меня. В. Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 28.03.2016 12:53
г. Косихин Евгений Александрович. Я уважаю любые мнения и утверждения, если они имеют определенную доказательную базу. Если г. Ерофеев утверждает, что через прочный корпус ПЛ в подводном положении, слышал ШУМ ТУРБИНЫ иностранной АПЛ, или, что турбогенератор на 1 поколении АПЛ НАВЕШЕН НА ТУРБИНУ, тогда я говорю ему, что он безграмотный адмирал в этих вопросах. Точно так же я говорю и Вам в вопросах непотопляемости ПЛ, подготовки практической торпеды 65-76А, "зачисткам" орбитальной системы спутников США и о др.. придуманных Вами утвержденихя. Поэтому, прежде чем писать рецензии, надо подтвердить фактами то, что Вы хотели бы отметить в рецензии. Ведь я же не придумал дифферент АПЛ "Курск" 42-45 градуса. Я его РАССЧИТАЛ. Если Вы считаете, что я не прав, тогда приведите СВОЙ РАСЧЕТ. И так по всем вопросам, которые Вы "отрецензировал и", кончая "злобной истеричной женщиной". Ведь Вы не привели пример произведения такой женщины-автора. Вот поэтому, прежде чем оппонировать кому-либо, надо знать предмет и суть проблемы. Вы ее не знаете (ни в отношении АПЛ "Курск" ни по др. вопросам ВМФ) Камрань никогда не значилась как ВМБ ВМФ СССР и России. Она всегда, во всех документах, как официальных, так и не официальных, значилась как ПМТО. Точно так же, как и Порккала Удд. Поэтому, и рецензию Вашу я назвал "Боевым листком" "боевого комсомольца". У меня нет никакого предвзятого отношения к СФ, у меня "предвзятое" отношение ко всем неучам в военно-морском деле, как на СФ, так и на ТОФ, Балтике, ЧФ, Каспие. В Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 29.03.2016 06:31
Уважаемый г. Рязанцев вы напрасно на меня обижаетесь, если я выступил с критикой в ваш адрес это не означает, что я вас не понимаю и не поддерживаю, наоборот, я совершенно согласен с вами, что гибель ПЛ-АПЛ это прямая причина безобразия и бардака но пишете только о Северном флоте, а я напоминаю, что ситуация еще хуже т.к. точно такая же ситуация и ТОФ. Что касается вашей книги эту ситуацию можно охарактеризоват ь поговоркой "Гора родила мышь". Что толку от ваших выкриков "подлецы", "негодяи" и т.д. фамилий нет одни намеки и вот все эти господа которых вы обвиняете прочитают вашу книгу, усмехнуться и скажут "Мели Емеля" знаете как то за вас даже обидно, извините не так нужно было писать, меньше эмоций и кивания на амеров, больше конкретики и доказухи, коль вы вступили на путь бойца с коррупцией и бездарностью.
Что касается расчетного угла падения "Курска" во первых, сами посудите, огромная масса металла падает под довольно большим углом, что должно произойти? Корпус должен войти в грунт, как минимум должна образоваться глубокая воронка кто то видел такую воронку? Вы пишите, что произошел взрыв торпед при столкновении лодки с дном, в Интернете есть много фото последствий столкновения АПЛ в т.ч. носовой частью см.http://forum .comments.ua/in dex.php?showtop ic=61728&page=3 ?forceDownload= 1&_k=880ea6a14e a49e853634fbdc5 015a024 но взрыва торпед не произошло, Теоретически при смятии торпеды, взрыватель тоже может смяться и ударник может наколоть капсюль но для этого лодка должна упасть на дно под углом 90 градусов. К тому же если произошел взрыв то опять таки должна быть воронка на дне ее кто то видел, Разорванные части при ударе лодки о дно под углом 40-42 градуса должны были смяться и влепиться в переборку 3 отсека вся носовая часть лодки должна была быть зарыта грунтом это все было? Теперь пробоина по правому борту в легком корпусе вы посмотрите на какой высоте она находится, что ее получить - либо камушек должен быть высотой метров 10 либо лодка должна была переваливаться с борта на борт на 80-90 град.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 28.03.2016 11:30
Г. Рязанцев не надо цепляться к словам и ударениям "апонент" или "оппонент" какая разница здесь не урок правописания поэтому мне не хочется напрягаться в правописании, что касается "объема плавучести" то если бывший комфлота г. Ерофеев как вы сами заметили может допускать не точности в определениях то для меня это уж совсем не грех, к тому же я в отличии от вице адмиралов не не рассказываю сказки как АПЛ ударилась о грунт, взорвалась и проскользнула по дну как по льду 30 м интенсивно переваливаясь с борта на борт наваливаясь на камушки и дырявя себе борта вот хрень так хрень. Вот куда надо смотреть, а не на пропущенную букву или ударение, в поспешном комменте.
Да что касается стертых комментов, оставлял коммент в первой главе, где давал сноску на свою рецензию и объяснял почему не ознакомил предварительно автора, сейчас этого комента нет.
Косихин Евгений Александрович, честь имею..
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 11.05.2016 23:01
Цитата:
# cemen2 28.03.2016 11:30 Косихин Евгений Александрович, честь имею..
:o Чего?!?! Какая ...й "честь" может быть у тупого воровайки "Семена Фомина" (он же "Косихин Е.А,") многократно пойманного за жопу язык на воровстве плагиате :-*
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 07:37
Цитирую Климов:
Цитата:
# cemen2 28.03.2016 11:30 Косихин Евгений Александрович, честь имею..

:o Чего?!?! Какая ...й "честь" может быть у тупого воровайки "Семена Фомина" (он же "Косихин Е.А,") многократно пойманного за жопу язык на воровстве плагиате :-*
Любезный факты на бочку! И чего ж это я своровал? У тебя дурака даже захочешь окромя безсросветной тупости и глупости ничего не стянешь!
Если я в соей статье процитировал Рязанцева или Курьянчика которому ты "книгу на машинке напечатал", а он такой сякой тебя даже на последней странице не упомянул и т.д. То я при этом в отличии от тебя указывал источник и автора т.е. цитировал, сие действие никоим образом не возбраняется, и к плагиату никоим образом не относится в качестве примера см.:http://flot .com/blog/katas trofa/borba-za- zhivuchest.php ну ты глупый, до тебя такие вещи не доходят.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 07:50
Цитата:
Если я в соей статье процитировал Рязанцева
Воровайка! :lol: Ты бы хоть "ходы записывал" - пару дней назад ты сам это отрицал.
:lol: :lol: :lol:

Цитата:
Курьянчика которому ты "книгу на машинке напечатал", а он такой сякой тебя даже на последней странице не упомянул
не надо приписывать другим свои влажные фантазии ахинею

ну и ссылочки свои убогие засунь себе ...
и почитатай - что такое воровство плагиат
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 07:46
Мусье воровайка!
1. "Процитировал" - оформляется соотв. образом - КАК ЦИТАТА. Проблема только в том что вменяемая часть якобы "ВАШИХ" текстов состоит исключительно из СВОРОВАННОГО У ДРУГИХ ;-)
2. По Чернову скрин сохранен ;-) , вечером выложу
3. Ну и здешние ВАШИ "кручения филейной частью" что якобы ВАМИ дурь Рязанцева "не воровалась" а "придумалась сама" и типа ВЫ "не знаете" кто такой Чернов у которого воровали текст :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # cemen2 12.05.2016 07:58
Я тебе урюк ты безмозглый еще раз говорю, факты на бочку! Огласи, что я у тебя украл, у тебя, что глупости не хватает что-ли, ну так я ее не брал.
Чернова еще раз говорю - не читал, и с ним не знаком и книгу ему "на печатной машинке" не печатал.
И, он как и другие авторы, ко мне претензий не предъявлял.
Так, что засунь свой сраный язык себе трудно доступное место и сиди не вякай.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.05.2016 08:05
а ВЫ филейной частью не крутите, г.cemen2 (он же "Фомин", он же "Косихин")!
ВЫ украли не у меня, а у:
1. Курьянчика
2. Чернова
3. Рязанцева

причем по последнм двум ФАКТ этого воровства у ВАС хватило дури еще публино отрицать (здесь - пару дней раньше)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 12.05.2016 08:42
Климов, а ты что теперь не Климов, а Рязанцев или может быть Курьянчик или Чернов? Ты совсем заплохел у тебя разтроение личности началось! Лечись пока не поздно. Я тебе убогий еще раз говорю -факты предъяви, что именно, у кого я "украл".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 28.03.2016 08:00
г. cemen 2. Назовите, пожалуйста свое настоящее имя здесь. Пусть народ знает того, кто пишет слова типа "апонета", кто знает, что такое "объем плавучести" и пр. муть. И последнее, я не МОГУ СТИРАТЬ комментарии, НЕ ИМЕЮ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ. Очередной бред не несите. Хотел написать "очередную х...", но сдержался. В. Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 24.03.2016 11:30
г. cemen 2. С виртуальной личностью не хочу общаться. Видно кишка тонка у Вас, для того чтобы назвать свое настоящее имя. Ну, а Ваша "рецензия" тянет, в лучшем случае" на отсечный "Боевой листок", где комсомольцы-мин еры" подвергают "критике" комсомольцев-эл ектромехаников" . Минеры них...я не соображают в БЧ-5, но гневно "рецензируют" механиков. Приведу малую часть х...ни, которую Вы "замесили" в своей "рецензии" 1. Причем здесь ТОФ, если утопили самую современную АПЛ на СФ? Об утоплении К-429 на ТОФ написана масса книг и статей. Там названы виновные лица, причастные к этой трагедии. О гибели К-141 на СФ написано еще больше, но нигде не указан хотя бы один начальник, который несет ответственность за эту жуткую катастрофу. Там все герои. 2. Заключение о поддельных подписях на официальных документах, которые были представлены в военную прокуратуру,сде лал не Я, а следователи-кри миналисты. 3.Список "зарубежных баз СССР", который Вы приводите, являться не списком баз, а списком ПМТО (пунктов материально-тех нического обеспечения). 4.Ваш бред по 130% "объему плавучести" не хочется даже комментировать. Единственно скажу, не "объем плавучести", а запас плавучести. 5. Гражданский специалист Гаджиев, который был на борту, был специалистом по торпедам УСЭТ -80. Он никакого отношения к перекисным торпедам 65-76А не имел. 6.У Вас хотя бы одна мозговая извилина напряглась, когда писали о стуках с затонувшей АПЛ? Бредятина, подобная "объему плавучести". 7.И последнее: Не могли бы Вы пояснить, как ПИШУТ "злобные истеричные женщины"? Хотя бы привести в пример одно произведение, где автором являлась бы такая особа. Хотя это все лишнее. Общаться с такими неучами, как Вы не намерен. Мне хватает одного такого Климова. Но он хотя бы с настоящим именем. Единственный его плюс. В. Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 28.03.2016 06:32
Цитирую В. Рязанцев:
г. cemen 2. С виртуальной личностью не хочу общаться. Видно кишка тонка у Вас, для того чтобы назвать свое настоящее имя. Ну, а Ваша "рецензия" тянет, в лучшем случае" на отсечный "Боевой листок", где комсомольцы-минеры" подвергают "критике" комсомольцев-электромехаников". Минеры них...я не соображают в БЧ-5, но гневно "рецензируют" механиков. Приведу малую часть х...ни, которую Вы "замесили" в своей "рецензии" 1. Причем здесь ТОФ, если утопили самую современную АПЛ на СФ? Об утоплении К-429 на ТОФ написана масса книг и статей. Там названы виновные лица, причастные к этой трагедии.

Приятно найти апонета который за словом в карман не лезет. Не нравиться что я написал? Читайте свою х..ню и радуйтесь какой вы "смелый" как всех на "чистую воду вывели" (наверное поэтому вы и стерли все мои комменты и ссылки чтобы я вам тихо радоваться не мешал). То что вы написали это не доказуха и не обвинения, это собачий лай!
При чем тут ТОФ Да при том, что там где вы служили бардака не меньше, а вы про это молчёк, зачем лезть на "чужой" флот когда о своем дерьме можно тома написать? Вы говорите что про гибель К-429 много написано и названы ВСЕ виновные, а толку? Названы все, а посадили только двоих стрелочников! Насчет списка ВМБ некоторые пункты, которые находились в районе "Берега слоновой кости" согласен можно отнести к ПМТО, а к примеру Камрань тоже ПМТО? или Поркалла-Уд к примеру. Что касается "моего бреда" насчет 130% объема, пардон, запаса плавучести, а что здесь ни так кроме одного слова, что резервный запас плавучести не закладывается?
Вы спрашиваете "как пишут злобные истеричные женщины" советую прочесть книгу вице-адмирала В.Рязанцева "В кильватерном строю за смертью" и вы это узнаете. Да если вам нужна моя настоящая фамилия я назову, я ее не скрываю, к примеру любезный АИХ в курсе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 28.03.2016 13:23
Цитата:
Да если вам нужна моя настоящая фамилия я назову, я ее не скрываю, к примеру любезный АИХ в курсе.
Евгений Александрович, Вы хотя бы понимаете, что означает слово "любезный" в общении образованных людей?
Вы понимаете, что нанесли мне оскорбление?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # cemen2 24.03.2016 08:44
Спасибо автору, открыл глаза, теперь мы знаем, что на Северном флоте "свили гнездо" тупицы, паркетные флотоводцы и прочие негодяи" по вине которых тонут подводные лодки и им за это ничего не делают, но дорогой г. Рязанцев я понимаю, что вы исходили из принципа все плохое видится на расстоянии, а то что творилось у вас под носом на славном Тихоокеанском флоте вы в упор не видите для примера с 1945 года до наших дней на Северном флоте затонуло 8 подводных лодок за этот же период на Тихоокеанском флоте затонуло также 8 подводных лодок и там тоже никому за это если не считать командиров ПЛ-АПЛ ничего не было. Так, что подлецов и бездарей на Тихоокеанском флоте не меньше чем на Северном флоте, но так г. Рязанцев "родом" с Тихоокеанского флота и вероятно приложил руку к боевой подготовке он об этом умалчивает.
Что касается количества наказанных. На Северном флоте отсутствии таковых можно объяснить тем что многие из тех на кого можно было, что то «повесить» погибли (С-80, К-8, К-278, К-141), другие, (командиры Б-37, К-219) были оправданы судом (Несмотря на это командира лодки К-219 и командира БЧ-5 исключили из КПСС и уволили в запас по служебному несоответствию).
На Тихоокеанском флоте командиры аварийных ПЛ оказались более везучими, им посчастливилось выжить и учитывая обстоятельства гибели ПЛ (С-178, К-429) которые можно отнести к служебной халатности, они были осуждены судом на различные сроки.
В качестве примера можно привести командира К-429 которого по сути заставили срочно выйти в море с экипажем собранным с разных кораблей (подробности см. http://flot.com/blog/katastrofa/gibel-apl-k-429-.php)
Всплыв на поверхность, после аварии, командир К-429 капитан 1 ранга Суворов, под гидрокостюмом вынес наверх дифферентовочны й журнал. Как только он попал на берег его вызван комдив Алкаев который попросил его подписать не подписанный «Журнал готовности корабля к выходу в море», и потом еще несколько бумажек… Выручая начальство, командир подписывал все, по сути подписывал себе приговор.
Спустя три месяца после аварии в Авачинском заливе, при¬шел приказ министра обороны: командира «К-429» отдать под суд. Снова началось следствие. Велось оно весьма целена-правленн о: прежние следственные тома расшивались и сшивались заново, но уже без «неугодных» документов, которые вдруг «те¬рялись». Журнал дифферентовки, который командир вынес на груди, покидая лодку, «потеряли». Его обвиняли во всем те самые начальники, которых он покрывал, подписывая бумажки задним числом.
В результате командир лодки получил 10 лет, командир БЧ-5 восемь лет.
Суворов из 10 назначенных лет отсидел три года, по амнистии вышел на свободу, и до самой кончины в 1998 г. все ходил по инстанциям искал правды…
Это позорная для флота история, и другие подобные истории, несомненно известны г. Рязанцеву который в штабе Тихоокеанского флота протер не одни форменные штаны.
Но, почему то, он об этом не упомянул, меча громы и молнии, в подлецов и негодяев «свивших гнездо» на Северном флоте. Он не «заметил», что на его родном флоте, также как и на Северном флоте, никто из ответственных начальников не понес наказания, и так же как на Северном, многие из тех, кто должен бы был ударным трудом на лесоповале искупать свою вину перед Родиной, не вылетел из своего кресла, а благополучно продолжил «взлет» по карьерной лестнице.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 14.04.2014 16:01
разбор этого безграмотного бреда на РПФ - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/113766
продолжение
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/114077
там много букв, так что - главное -
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/113930
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # sl 06.09.2012 04:52
Начало-блеск, озвучил то, что все знали и говорили в тесном кругу. Действительно основная масса аварий и катастров-резул ьтат отсутствия должной БП. А вот потом, как то напрягся- запас плавучести, однокорпусные или двухкорпусные, "Томогавк" и "Гранит" стреляющий куда сам захочет, БЗЖ и ВСК, сравнения и аргументация не совсем, мягко сказать, корректные. Вспомнились слова автора про пиар североморских командиров, как то и здесь им стало пахнуть. Жалко.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # андрей1982 19.03.2012 06:19
Очень интересно, очень правильно. Но вот по поводу немецких танковых корпусов утюживших Европу не перегибайте. Между прочим кавалеристкие дивизии в 1941 году это были очень сильные боевые подразделения, в которые входили в том числе танковые роты. Сравните кстати немецкие танки 41-го с советскими. Немецкие и близко не валялись. К сожалению наша система применения своих войск,взаимодей ствие на поле боя, умение грамотно применять боевую технику отстают от передовых армий мира, а уж с армией США и сравнивать сейчас глупо. Это действительно боевая машина. Там умеют воевать все, от генерала до простого солдата. А у нас, к сожалению, воевать умеют только отдельные небольшие подразделения. В целом армия, ввс и флот небоеспособны.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Goebbers 05.12.2011 14:18
Неплохо. Сравнение ТТХ действительно притянуто за уши, вплоть до впечатления, будто это писал журналист. Однако, в целом, критика более чем справедлива и убедительна.
На счет сравнений же - господа, а вы чего ожидали? Исторически так сложилось, что ВМФ США на данный момент имеют всего два типа АПЛ - стратегические и универсальные (очень грубое, далекое от точного определение), в ВМФ СССР формально типов как бы тоже два, однако специализирован ность лодок превышала все разумные пределы. И в конце концов, не сравнивать же 949А с авианосцами, убийцей которых ее нарекли!

Очень редко когда удается встретить столь трезвый, лишенный ура-патриотичес кой идиотии анализ. Радует, что в армии есть еще трезвые люди, и дай Бог, чтоб побольше таких людей было на руководящих постах.
Спасибо Вам!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Dmitry 17.09.2011 18:39
Вопрос Космосу1112: как можно противокорабель ным "Гранитом" - "сократить население США на 95%"? :):):):):):):)
Правда - непонятно, как автор сравнивает различные по предназначению системы вооружений ("Гранит" и "Томагавк")??
Насчёт всеобщего Бардака в ВС - всё верно. Сам наблюдал изнутри...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Подводник 15.08.2011 19:31
Автор умышленно вводит в заблуждение читателей по ТТХ 949 проекта. Самая большая в мире АПл 941 проекта Акула. Это РПК СН. А Курск всего лишь АПЛ с крылатыми ракетами и по водоизмещению почтив 2.5 раза меньше Акулы. Сравнивать Курск Огайо нельзя, это лодки абсолютно разного предназначения
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # HMS 02.08.2011 18:40
Дошел до конца этой страницы. Столько технических косяков и баек еще нигде не встречал. Особенно впечатлили стенания о вооружении ПЛ - такое ощущение что автор понятия не имеет для чего оно и как применяется. Полная ахинея. Хотя может я не прав - автор просто в силу привычки (ДСП, СС и пр.) путает шпиёнов.
Что касается подготовки в ВМФ - то же было и в СА за исключением морских закидонов. Ничего удивительного.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Kocmoc1112 25.05.2011 23:29
На сколько всем известно,основн ая задача находясь в высоких широтах,под льдами Арктики,произве сти ядерный удар возмездия. Баллистическая траектория самая выгодная. Вся сегодняшняя суета с "Булавой",это попытка впихнуть МКБР, что бы повысить и дальность, и бить выше спутника. Тогда системы ПРО, вообще бесполезны. Один вопрос, как американцы могут отслеживать АПЛ во льдах Арктики, чем? Конечно до льдов еще надо доплыть, но если метод вахты, то что тогда делать? 24 "гранита" вполне достаточно, что бы сократить население Америки на 95 процентов, и понизить уровень ДоунДжонса на всегда.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Пенсионер 24.03.2011 10:44
Я знаю Автора. Считаю что действительно написано поверхностно т.к. "подробно" описать он не захотел. Грустная картина получилась бы. Писал Подводник, знающий и Уважаемый, хотя и очень требовательный в службе. По себе знаю. А то что с ВМФ творится, так это "заслуга" питерской "ШПАНЫ". А бывшие "адмиралы-генер алы" - за дополнительную пайку в 50-100т.р. восхваляют "верхушку" МО. Да не все! Есть и настоящие Адмиралы и Генералы как автор, которые правиво оценивают положение дел в ВС РФ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Подводник 23.03.2011 19:48
Я полностью поддерживаю вашу оценку боевой подготовки,орга низации службы,подготов ки экипажей...Но то,что вы пишите про матчасть,про ракетное оружие-на голову не натянешь!Очень поделетантски!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Подводник 23.03.2011 19:43
Я полностью поддерживаю вашу оценку безобразному уровню подготовки наших экипажей и губительной организации службы и боевой подготовки....Н о то,что вы пишите о матчасти и о том ,что"Американск ий командир подводной лодки выпускает крылатую ракету в ту цель, которая предназначена для поражения. Российский командир подводной лодки пускает ракету в надежде, что система самонаведения ракеты захватит какую — нибудь цель.",сравнива ете не сравнимые ни по задачам не по ттх ракеты-это просто за гранью профессионализм а.Томагавк-ника кой как ПРК а Гранит-никакой как КР для удара по берегу.Так и задачи такие не ставились.Вообщ ем ,я разачарован.ОЧЕ НЬ поверхностно.Дя далеких от флота людей.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # pirat 21.08.2010 18:07
неужели все так грустно
хотя насчет не обнаружения ПЛ америкосов согласен
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Пользователь