Пятница, 23 февраля 2018

Ответ ученому из Казахстана о Курске

Опубликовано в Капитан 1 ранга Храптович Альберт Иванович "На переломе эпох" (записки подводника) Воскресенье, 08 января 2017 17:20
Оцените материал
(2 голосов)

 Не так давно я написал, как полагал, заключительное слово о причинах гибели «Курска».  Получил несколько комментариев с предложением кое-что уточнить, а то и опубликовать отдельно дискуссию с одним из читателей. В результате пришел к выводу, что не все меня поняли, не всё мной сказано до конца. Я писал о тех версиях гибели «Курска», которые, на мой взгляд, были неприемлемы, далеки от реальной действительности.  А конкретно о причинах его гибели – почти ничего, только упомянул, что это отдельный разговор.

     И вот недавно на сайте Александра Викторова «Автономка» прочитал статью Коренчука Валерия Дмитриевича  «Взгляд на трагедию «Курска» из Казахстана»,  в которой  изложена еще одна из многочисленных версий причин катастрофы. И понял, что не могу пройти мимо вопросов, в ней поднятых. Тем более, что так, в какой-то мере, попытаюсь восполнить свой долг перед читателями. 


     Автор упомянутой статьи не случайный фантазер, а видный ученый, который в  1963 году окончил Ленинградский кораблестроительный институт по специальности «инженер по проектированию и эксплуатации торпедного оружия и вооружения». Защитил диплом по теме:  «Глубоководная турбоэлектроторпеда калибра 650 мм».   Затем на  Алмаатинском  торпедостроительном заводе имени Кирова 10 лет проработал конструктором в ОКБ. Его мнение, как специалиста, (пусть в прошлом), в области торпедного оружия, на мой взгляд, заслуживает внимания. Тем боле, что, оставляя в стороне все не подтвержденные материальными доказательствами версии ВНЕШНЕГО воздействия на "Курск", он выдвигает свою версию, в которой излагает новый взгляд на причины катастрофы. Прав ли он, я и предлагаю посмотреть.


       В начале статьи В. Коренчук говорит о том, что в различных версиях причин гибели «Курска» только два обстоятельства у него, (как, впрочем, и у  других авторов статей), не вызывают сомнений.  А именно: первый взрыв мощностью 220-230 килограммов тротилового эквивалента. И через 135 секунд второй мощностью 730-750 кг. Эти факты достоверно установлены береговыми сейсмостанциями, взрывы слышали акустики кораблей, участвовавших в учениях, так что здесь сомнений нет. 

       « Под первый взрыв в 220-230 килограммов тротилового эквивалента, - говорит автор статьи, - ни один известный мне вид оружия не подходил. А вот второй  в 730-750 кг - это точный эквивалент начинки зарядного отделения (боеголовки) «толстой» торпеды». 

       Такой вывод заставил его серьёзно задуматься. По-видимому,  потому, что никто из тех, кто высказался по поводу гибели «Курска», (включая и вашего покорного слугу), объяснить причину второго взрыва на «Курске» достаточно убедительно не смогли,  В. Коренчук уделяет именно второму взрыву особое внимание. И, по его мнению, значительно отличающемуся от всех, кто высказался по данному вопросу, первопричиной катастрофы стал взрыв резервуара перекиси водорода не в практической, а в БОЕВОЙ торпеде 65-76А, (в дальнейшем толстая торпеда), находившейся в торпедном аппарате, (ТА), №3 "Курска", с последующим затем взрывом её боевого зарядного отделения. 


       Поскольку Государственная комиссия на основании материалов следствия сделала вывод о том, что первым был зафиксирован взрыв резервуара перекиси водорода ПРАКТИЧЕСКОЙ, торпеды 65-76 ПВ, (торпеды, предназначенной для учебной стрельбы по надводной цели у которой боеголовки нет), предлагается, для начала,  рассмотреть причину первого взрыва на "Курске" чуть подробнее. 

 
       Любой желающий мог прочитать не только в заключении Государственной комиссии, но и в статьях многих других авторов о том, что в результате взрыва практической торпеды, находившейся в  ТА№4,  его задняя крышка улетела и буквально впаялась в переборку второго отсека, которая позже, после второго взрыва, в свою очередь, оказалась в третьем. Там же нашли обломки кормовой части практической торпеды. А обломки её передней части  и ТА№4 обнаружены за кормой лежащего на дне «Курска». То-есть, в результате взрыва обломки практической торпеды и ТА №4 вылетели за борт еще в процессе движения подводной лодки. Такое их расположение прямо свидетельствует о том, что первый взрыв  был именно с практической торпедой.  Большинство специалистов по торпедному оружию с таким выводом согласились.  Противоречия наблюдались только в том, почему именно произошел взрыв перекиси водорода в резервуаре торпеды, что послужило тому первопричиной. 


Что касается автора статьи,  то он,  не вдаваясь в детали, на одну из возможных первопричин указывает: «… если в магистрали воздуха высокого давления лодки, которым «подбивали», ...практическую торпеду, находились вещества, вызывающие моментальное  разложение перекиси [водорода в пусковом баллоне, А.Х.], пусковой баллон раздуется и лопнет. А поскольку он конструктивно находится внутри основного резервуара перекиси, то станет инициатором мгновенного разложения всей перекиси, [и взрыва резервуара, А.Х.]. Далее всё пойдет, как в моей версии». 


       В принципе, какими бы ни были детали, для общего понимания причин первого взрыва того, что сказал  В. Коренчук, достаточно. Ну а поскольку именно в практическую торпеду перед учебной торпедной атакой фактически подбивали воздух высокого давления до полной нормы, в то время, как боевую торпеду никто не трогал, то автор статьи должен был бы признать, - первый взрыв был связан с практической торпедой. Или сам воздух оказался недостаточно чистым, или подавали его через необезжиренный трубопровод. Достаточно было попасть в резервуар окислителя микрочастиц органики, пыли, и  произошел взрыв. Причем взрыв такой большой мощности, что был зафиксирован береговыми  сейсмографическими станциями.


         Так что версия В.Д. Коренчука о том, что перекись водорода взорвалась в БОЕВОЙ торпеде, не выдерживает критики. 

          
        Но это пока только о том, что касается первого взрыва.  Дальше - о версии В.Д. Коренчука, касающейся второго, намного более мощного, который, по его мнению, произошел в результате невероятного стечения обстоятельств и «ФАТАЛЬНОЙ случайности». 


        Для начала автор говорит, что самопроизвольный взрыв боеголовки любой торпеды практически НЕВОЗМОЖЕН. Что вероятность этого -  десять в минус девятой степени. Ни от пули, осколка или даже взрыва тротиловой шашки, скажем, установленной на боеголовке диверсантом-террористом, боеголовка не взорвется, просто разлетится на части.  Она взрывается только при срабатывании вставленного в торпеду специального универсального запального устройства, (УЗУ). Но добавляет:  «В обычном, [заблокированном], состоянии по УЗУ  хоть кувалдой шарахни, оно не сработает». Но позже признает, - и это очень важно для понимания дальнейшего, - что здесь он несколько преувеличил. Если хорошенько шарахнуть, может и сработать. (Все торпедисты знают, с какими предостережениями чтобы не задеть его, не стукнуть обо что-нибудь, снаряжается и вставляется в торпеду УЗУ).


         «Сила второго взрыва, зафиксированного норвежскими и английскими сейсмостанциями, так подходила под толовый эквивалент толстушки, что я 
однозначно решил: произошел взрыв именно боеголовки торпеды 650 калибра. То есть, невероятнейшее все-таки случилось. Как это могло произойти?», - задается вопросом автор статьи.

        В результате собственных раздумий и обмена мнениями с коллегами- специалистами, автор окончательно утвердился в таком своем видении ситуации:


       «Взрыв, оказывается, возможен, но возможен при невероятнейшем стечении обстоятельств. Это могло произойти только с боевой перекисной торпедой. Она должна находиться в торпедном аппарате, готовая к боевому выстрелу, то-есть, с установленными взрывателями. Передняя крышка аппарата должна быть открыта или в стадии открывания, и торпеда должна соприкасаться с морской водой. В воде должны присутствовать хотя бы намеки на редкоземельные металлы, окислы меди или любые другие катализаторы, вызывающие мгновенное разложение перекиси водорода. Резиновые уплотнительные кольца резервуара перекиси торпеды должны иметь дефекты, допускающие контакт морской воды с перекисью».


И тогда, по мнению автора, перекись водорода в резервуаре боевой торпеды, (находящейся в ТА№3) могла взорваться. 



     Уже здесь у В.Коренчука наблюдается много случайных совпадений. Одно лишь открытие крышки ТА с боевой торпедой чего стоит, (такое в нормальных условиях недопустимо). Но, предположим, всё произошло так на самом деле и  резервуар окислителя в боевой торпеде взорвался.  Что дальше?

   

     А дальше, по словам В. Коренчука, силой взрыва вырывает заднюю крышку торпедного аппарата №3. «В носовой отсек лодки врывается перегретый пар разложившейся перекиси. Через 0,2-0,4 секунды в первом отсеке подскакивает давление до 5-6 атмосфер. А для человека смертелен динамический скачок уже в 1,5-2 атмосферы». Личный состав 1 отсека погибает.  Через открытые переборочные захлопки системы вентиляции давление во втором отсеке скачком повышается до 2-2,5 атмосфер, главный командный пункт, (ГКП), выведен из строя, лодка потеряла управление.


       Если бы такое случилось с практической торпедой, утверждает автор статьи, то на том бы дело и кончилось. Разрушился бы частично и заполнился водой первый отсек, личный состав, кроме погибших в 1 и 2 отсеках остался бы в живых. Корабль был бы поднят и возвращен в строй. 


       Но произошел второй, намного более мощный взрыв, погубивший корабль и людей. И  взорвалась, как предполагает В. Коренчук, боеголовка той самой толстой боевой торпеды, (вес её взрывчатого вещества большой мощности 570 кг!). А как именно, по  его мнению, это произошло?
 


     И тут продолжается цепь неимоверных случайностей. Торпеда, считает автор, могла из-за взрыва окислителя "немного сдвинуться вперед", "чуть повернуться в ТА вокруг своей оси", освободить таким образом машинный кран и концевой трубный предохранитель, а также вертушку дистанционного предохранителя УЗУ.  Поток поступающей в отсек через трубу торпедного аппарата, (ТА), воды её, (вертушку),  раскрутил бы, снялась бы дистанционная ступень предохранения. В первый отсек через поврежденный ТА , как было сказано, начала бы поступать  вода.  С приемом в первый отсек нескольких тонн воды, дифферент возрос на нос, и подводная лодка,  имея ход 6-7 узлов, (турбины, винты всё еще работают, их никто не останавливал), никем не управляемая, пошла ко дну. 


И, продолжает автор:  «…через 135 секунд «Курск» касается дна.  Срабатывают  инерционные ударники,  (возможно и неконтактные тоже) и гремит второй взрыв.  Последствия его ужасны. При наружном взрыве на разрушение приходится от 45 до 60% энергии взрывчатки, а здесь, если ещё и смялась носовая оконечность и захлопнула переднюю крышку торпедного аппарата, почти все 100% достались «Курску».



     На первый, особенно непросвещенный взгляд, причина катастрофы ясна. Но!


Уважаемый  специалист по торпедному оружию, академик, профессор искусствоведения, журналист и фотохудожник,  видимо, в силу возраста и отсутствия опыта службы на подводных лодках, а может и недостаточно внимательного прочтения материалов по «Курску», кое-что  упускает.



             Например, любой подводник скажет, что при  взрыве резервуара окислителя торпеды в торпедном аппарате, такой силы взрыв разорвал бы её на две части. Задняя часть, вырвала бы заднюю крышку ТА и вылетела в отсек со всеми, как говорится, вытекающими отсюда последствиями. (Так оно и случилось с практической торпедой, и о том у В.Коренчука сказано правильно). Но о другой половине торпеды он почему-то, умолчал!  А ведь  другая половина боевой торпеды  после такого чудовищного по мощности взрыва в средней части торпедного аппарата, в отличие от практической, (та, как было сказано, ударившись в переднюю крышку, вырвала её и вместе с ней и вылетела за борт), мгновенно врезалась бы боеголовкой в его переднюю крышку с такой силой , что срабатывание УЗУ и  взрыв боеголовки, были бы неминуемы,  (это намного сильнее, чем шарахнуть по взрывателю кувалдой). Только вот в чем проблема - в таком случае  взрыв произошел бы сразу же, без промедления, т.е. получился бы, практически, один взрыв с взрывом перекиси водорода в резервуаре торпеды.


        Такой вариант автора устроить не мог. Взрывов было два, с промежутком между ними в 135 секунд, значит  и должно быть два. Потому надо что-то придумать. Вот Коренчук и придумал, что передняя часть торпеды с боеголовкой и УЗУ в ней, после взрыва осталась преспокойно лежать на месте. Только чуть-чуть повернулась, так, чтобы освободить вертушку УЗУ. Вертушка, оставаясь в целости и сохранности, стала свободно крутиться в потоке поступающей в отсек воды и сняла дистанционную ступень предохранения. УЗУ оказался готовым к работе. И через 135 секунд боеголовка толстой торпеды взорвалась в момент касания подводной лодкой дна. 


         Вот теперь всё, версия готова!


         Однако, такое развитие событий,  когда передняя часть торпеды с боеголовкой остается после взрыва резервуара окислителя на месте, неповрежденной, представить себе невозможно. А, значит, никакого взрыва перекиси водорода в резервуаре БОЕВОЙ торпеды не было, не было снятия предохранителей УЗУ на боевой торпеде и срабатывания его при касании подводной лодкой дна. Значит, и второго взрыва не могло быть тоже.


         Но  ведь он фактически был!!


         В числе различных версий происхождения второго взрыва некоторыми авторами статей приводились и такие, что УЗУ на одной или двух торпедах, находящихся в торпедных аппаратах, сработали после смятия торпедных аппаратов с торпедами в результате столкновения подводной лодки с дном моря.

 

       Всё, казалось бы, могло быть и так.  Но ведь многие авторы, в том числе и В.Коренчук, говорят о том, что смять торпедные аппараты, находящиеся в верхней части 1 отсека, можно было бы только в том случае, если бы лодка погружалась с большой скоростью почти ВЕРТИКАЛЬНО ко дну!  


       Откровенно говоря, я и сам раньше придерживался такой версии, что взрыв боевой торпеды, а то и двух, мог произойти при столкновении подводной лодки с дном моря на ходу с большим дифферентом на нос.  Однако под влиянием многих авторов, в том числе и В.Д. Коренчука, понял, что, с учетом глубины моря в районе плавания и расположения торпедных аппаратов в отсеке, такие повреждения ТА,ТА от удара «Курска» о грунт нижней частью носовой оконечности вряд ли возможны.  Значит, должно быть что-то другое.
 


        Как говорит автор, он пришел к своей версии второго взрыва после длительных размышлений. Однако, если учесть всё сказанное выше, его версия не выдерживает критики.  Тогда, может, стоит подумать еще об одной?



        Вот и я, после длительных размышлений, вызванных статьей В.Д. Коренчука, пришел к своей новой версии и предлагаю рассмотреть такую. 


 
        При ударе подводной лодки погружающейся со значительным  дифферентом  на нос и приличной скоростью, о дно моря, торпеды в торпедных аппаратах, (все или одна)… могли сорваться со стопоров! Сорваться и ударить боеголовками в передние крышки ТА.  По результатам осмотра "Курска" после подъема и постановки в док, было установлено, что некоторые  механизмы, агрегаты в отсеках сорваны с фундаментов. А то, что не было в отсеках закреплено, свалилось в кучи в хаотическом порядке. И ведь не только от взрыва это произошло, взрывную волну остановила переборка 4 отсека! Так что, если учесть вес торпед, особенно «толстой», (почти 5 тонн!), вполне можно допустить, что со стопора она сорвалась. А дальше можно себе представить, какая масса врезалась боеголовкой, по инерции, в закрытую переднюю крышку ТА! Пусть даже  с невзведенными взрывателями.  Боевых торпед в торпедных аппаратах было пять, в каждой из них по два УЗУ, итого их десять.  Одна из них могла сорваться со стопора? Один из 10 УЗУ мог сработать и вызвать взрыв? От которого могли сдетонировать и другие взрыватели торпед, находящихся в торпедных аппаратах.  (В. Коренчук не допускает подобной детонации, но именно такой взрыв фактически произошел на стоявшей у пирса подводной лодке  «Б-37»  Северного флота  11 января 1962 года . Взорвался весь боезапас -11 торпед. Всего погибло тогда 122 человека).



         Кроме того, у меня есть еще одна версия. Меня заинтересовала небольшая оговорка В. Коренчука в приведенной раньше фразе: "Вот если в магистрали воздуха высокого давления лодки, которым «подбивали», по данным В.Д. Рязанцева, практическую торпеду, находились вещества, вызывающие моментальное разложение перекиси, пусковой баллон раздуется и лопнет. А поскольку он конструктивно находится внутри основного резервуара перекиси, то станет инициатором мгновенного разложения всей перекиси, [то-есть, взрыва резервуара окислителя практической торпеды А.Х.]. Далее всё пойдет, как описано в моей версии".
        Сначала я не обратил особого внимания на слова "ДАЛЕЕ ВСЁ ПОЙДЕТ, КАК ОПИСАНО В МОЕЙ ВЕРСИИ", тем более, что сам автор сказанным и ограничился. А обратить внимание и продолжить, в первую очередь самому автору статьи, стоило!


        Посмотрите: в торпедном аппарате №4 взрывается перекись водорода практической торпеды. Мощный взрыв потрясает подводную лодку и, конечно же, соседние торпедные аппараты, в том числе ТА№3 с боевой торпедой. Передняя крышка теряет герметичность, через образовавшуюся щель в ТА поступает вода. Вследствие сотрясения от взрыва теряет герметичность и резервуар окислителя боевой торпеды, образуется течь перекиси водорода в ТА или наоборот,  с возрастанием давления в торпедном аппарате идет постепенное проникновение забортной воды в резервуар окислителя. Вода содержит, пусть и слабую, примесь органики, скажем, от смазки привода открывания передней крышки ТА. Не сразу, постепенно, (возможно именно в течении тех самых 135 секунд!), уровень воды в ТА и давление возрастают, вместе с водой  в перекись водорода попадает органика. Происходит взрыв резервуара перекиси водорода боевой торпеды. В результате взрыва - сильный  удар боеголовки в переднюю крышку и, практически, одновременно с перекисью водорода, как уже описано раньше, она взрывается. (В этом случае "Курск" мог еще даже не дойти до дна).


    Вот откуда мог произойти второй, куда более мощный взрыв. И не нужно ни случайного открытия крышки ТА №3, ни оставаться на месте носовой части боевой торпеды в аппарате после первого взрыва, ни к чему возможный поворот её вокруг собственной оси, снятие всех ступеней предохранения взрывателей и так далее. Всё гораздо ближе к реальности. 
    


          Такие версии происхождения второго взрыва, на мой взгляд,  заслуживают внимания.  В их случае вероятность взрыва боеголовки толстой торпеды намного выше, чем в версии В.Коренчука, поскольку в них нет невероятного стечения «фатальных обстоятельств», всё реально.  Особенно, повторяю, высока вероятность взрыва толстой, самой тяжелой торпеды.


          Разумеется, на таких вариантах происхождения второго взрыва, как единственно возможных, настаивать сложно. Необходимы расчеты, а лучше натурный эксперимент, (если он кому-то еще нужен). Но ничем другим  двухминутный интервал между 1 и 2 взрывами я, например, объяснить не могу. 
 

         
Скажем, в книге Б.Спасского, и некоторых других авторов статей, причиной детонации стеллажных торпед через 135 секунд после первого взрыва считается интенсивный пожар в 1 отсеке, с достижением сверхвысокой температуры достаточной для взрыва стеллажных торпед. Но, после того, как из ТА№4 вылетели обломки практической торпеды, (задняя часть в отсек, передняя за борт), он остался пустым с открытыми, (оторванными) крышками. А, значит, верхний этаж 1 отсека с боезапасом на стеллажах заполнился забортной водой, практически, моментально. И как тогда быть с пожаром, с интервалом в 135 секунд? 


          Не могу промолчать еще вот о чем. Всем понятно, что не будь взрыва резервуара окислителя практической торпеды во время выхода «Курска» в учебную торпедную атаку, никакой катастрофы  не случилось бы. Очень важно понять, почему именно всё так произошло, с тем, чтобы не допускать впредь ничего подобного. 


          Работа с взрывчатыми веществами, боезапасом всегда считалась и считается особо опасным и ответственным делом, требующим высокого профессионализма, высокой дисциплины и неукоснительного исполнения Инструкций по хранению и обращению с оружием и боезапасом.


     В частности, по правилам безопасности обращения с кислородными и перекисьводородными торпедами, все системы их обслуживания, включая инструмент перед его использованием, требуется обезжиривать.  А чем это делается?   Спиртом!


             Более пятидесяти лет назад, будучи старшим лейтенантом, командиром БЧ-3, я получил на базе канистру спирта для промывки системы стравливания перекиси водорода за борт.   Когда шел с канистрой в отсек, откуда надо было начинать промывку системы, (лодка была в доке), на меня работники  дока, инженеры, да, признаться, и старшие товарищи-подводники, смотрели, как на сумасшедшего. Как это можно, такое добро расходовать «не по назначению». (Я тогда выстоял). 



            А что, в девяностые годы обстановка с дисциплиной на флоте улучшилась? Спирт стали использовать строго для технических нужд? 
            Вот что сказано об этом в книге вице-адмирала В.Д. Рязанцева "В кильватерном строю за смертью":  "Обезжиривание торпедного инструмента, воз¬душных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии. В имеющемся «Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки фальшивые. Из этого следует вывод о том, что на «Курске» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались".


            А вот  что говорит  В.Д. Коренчук:  «Чем больше анализируешь катастрофу «Курска», тем яснее становится беспрецедентное стечение в одном месте чудовищной безответственности, непрофессионализма, разгильдяйства, халатности, беспечности и головотяпства, воцарившихся после развала Союза во флоте и невероятной, необъяснимой, ФАТАЛЬНОЙ случайности».  


            Всё так, только можно еще раз повторить: высокий профессионализм, строгая дисциплина и соблюдение правил ухода и обслуживания боезапаса, как правило, сводят вероятность фатальной случайности, практически, к нулю.



            Однажды, еще до катастрофы с «Курском», мне пришлось посмотреть видеоролик о том, как офицеры «Курска», (в том числе капитан-лейтенант Колесников), водили своих жен по отсекам, показывали подводную лодку своим боевым подругам. Грешным делом подумал и даже проговорил вслух: «Добром такое безобразие не кончится»…



            Еще два замечания.  В.Д. Коренчук говорит: отрезанный первый отсек так и остался на морском дне. Когда, год спустя, общественность потребовала его подъема, Спасский всё сделал, чтобы отсек взорвали.  Якобы так Спасский заметал следы своих конструктивных упущений. Не знаю, какие такие упущения могли быть в первом отсеке, чтобы он их боялся.  А задавался ли автор статьи вопросом, как  выглядел  первый отсек после того чудовищного взрыва, о котором сам говорит, что после него даже от второго отсека почти ничего не осталось?   Может прав был Генеральный конструктор, что не стоило рисковать при подъеме лодки?  Остатки первого отсека могли отвалиться при подъеме, нарушилась бы центровка и что дальше – одному Богу, (и американцам, которые поднимали «К-129» на ТОФ), известно.  А взорвать остатки отсека надо было хотя бы потому, что там, в торпедных аппаратах, могли оставаться другие торпеды с боеголовками. В наше время извлечь их и поднять  для изучения их характеристик мог кто угодно…

И последнее. У автора статьи:  «Надо отдать должное, следствие до определённого момента велось тщательно. Так говорят 133 тома уголовного дела российской генпрокуратуры, расследовавшей причины гибели «Курска». И  там не просто слова. Там более 1200 протоколов опросов должностных лиц, актов осмотров, судебно-медицинских и технических экспертиз, заключений. За ними встает картина такого халатного отношения к своим должностным обязанностям во флоте, что иначе как преступлением и не назовешь.


Прокуратура накопала многое. Но в последний момент ей накинули удавку на шею.  А с удавкой, даже если кое-что знаешь, слова не вымолвишь».


             Послушайте, может, хватит уже об удавках?  Я не говорю, что прокуратура у нас идеальная и абсолютно независимая. Но есть же мера здравого смысла. Да, виновников в той катастрофе можно было найти много и отдать их всех под суд.  Половину флота, начиная с Главкома.  А может и выше. Пошло бы это на пользу армии и флоту?  Возможно. И авторитет Верховного только вырос бы. Но, он решил иначе.  Решил снять с должностей лиц, непосредственно виновных в слабой подготовке подводников и в плохой организации учений флота, а в остальном сделать правильные выводы и принять меры к оздоровлению армии и флота.  Именно это сейчас и делается. Не так ли?



             А кто согласен насчет удавки – почитайте «Новую газету», «МК», «Коммерсант»,  послушайте радио  «Эхо Москвы», посмотрте ТВ-канал «Дождь». Поищите там вашу удавку.



              Конечно, я понимаю, не все читатели со мной согласятся. Потому жду ваших замечаний, критики и своего видения причин катастрофы «Курска». И не из праздного любопытства, а только лишь для пользы делу, чтобы ничего подобного не произошло в будущем.



   Успехов всем в делах и творчестве. С уважением, Альберт Храптович, бывший командир рпк СН «К-223» в 1978-84 годах, капитан 1 ранга в отставке.

Прочитано 13738 раз
Другие материалы в этой категории: « Путешествие из Владивостока на Украину

Добавить комментарий

Дорогие подводники! Будьте корректны и тактичны в комментариях. Не превращайте сайт в сборище хамов и скандалистов!


Защитный код
Обновить

Комментарии   

0 # Frend 10.02.2017 06:51
Насколько я вас понял вам нечего сказать? Должен отметить, что при знакомстве с выводами рабочей группы №11 складывается впечатление, что расследование было произведено поверхностно, крайне не профессионально, группа не стремилась выявить действительные причины и виновных, а огульно- облыжно возвела напраслину на БЧ-2 придравшись к пустяковой формальности (отсутствие отметки об официальном докладе о неисправности после контрольного выхода в море, хотя такой доклад мог быть и до выхода в море (шахта текла с 1979 г.), о неисправности, также должен быть поставлен в известность командир лодки, флагманским специалистом который отдал распоряжения об отключении сигнализации), между тем не словом не обмолвившись об истинных виновниках катастрофы.
Что говорит о конъюктурном (заказном) характере работы комиссии (Британов- герой Америки-(ничего не знал о течи в шахте) хороший парень, БЧ-2 - (не доложил о течи) "плохой парень". НЕ слова о "долгоиграющей" течи, не о потерявшем линейность экипаже, не о флаг. спец. который дал указание снять сигнализацию, не о других ответственных штабных работниках, не исполнивших свои обязанности, не о низкой профессионально й подготовке всего экипажа начиная с командира. Отыгрались на погибшем БЧ-2 как на библейском козле отпущения, т.к. он за себя постоять уже не может, совесть то не мучает?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 09.02.2017 13:47
Альберт Иванович, извините за назойливость но ваши слова не стыкуются с выводами Рабочей группы №11. смотрите сами, вы пишите: "После обнаружения чрезвычайной ситуации помощником командира, командир БЧ-2 вынужден был доложить командиру. Тот правильно дал команду всплывать на безопасную глубину, (не в надводное положение потому, что был не в своем полигоне, а на Боевой службе), и приказал запустить насос на осушение шахты."
Смотрим выводы группы пункт 3: "Помощник командира РПК СН, делая обход корабля утром 3 октября 1986 г., увидел, что в IV (ракетном) отсеке матросы во главе с командиром БЧ-2 и мичманом В.В. Чепиженко проводят нештатный шланг от ракетной шахты № 6 в шпигат для грязной воды в гальюне отсека с целью что-то сливать из шахты. Помощник командира приказал им прекратить эти действия и бросился на ГКП. Едва он прибежал на ГКП, в шахте № 6 произошел взрыв." Ни о каком приказе Британова о всплытии ни о запуске насосов нет и речи, разговор только о шланге. И потом зачем ракетчикам делать все втихаря когда, как я уже отметил, шахта текла с 1979 г. и все об этом знали.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 09.02.2017 14:12
Читайте внимательнее то, что сами написали в предыдущем своем комментарии.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 09.02.2017 13:28
Frend - у

Вы просите объяснить:
В чем заключается непонятка. В материалах, имеющихся в свободном доступе в сети Интернет, этот момент описывается следующим образом: "После доклада командира БЧ-2 о появлении воды в шахте №6 (третья шахта с носа по левому борту) по приказанию командира корабля в 5.25 началось всплытие на безопасную глубину (46 м). Для осушения шахты №6 был запущен насос" Т.е. непонятно, толи шлангом хотели слить, толи насосы запускали,
А что тут, собственно, непонятного? Пока фильтрация воды в шахту была незначительной, все закрывали на то глаза. (Почему - понятно, вам уже много раз объясняли причину). А вот когда оттуда уже пошел поток, причем, как нетрудно понять, уже с топливом и окислителем из баков ракеты, ракетчики по инерции боязни доложить по команде, пытались что-то сделать своими силами тайком. (Запустить насос на осушение шахты тайком не получится, надо запрашивать ЦП) . После обнаружения чрезвычайной ситуации помощником командира, командир БЧ-2 вынужден был доложить командиру. Тот правильно дал команду всплывать на безопасную глубину, (не в надводное положение потому, что был не в своем полигоне, а на Боевой службе), и приказал запустить насос на осушение шахты. Опоздали!
Здесь уместно напомнить: процесс разрушения баков при самовоспламенен ии горючего и окислителя в шахте развивается лавинообразно, (если бы в 1982 году на "К-223" командир БЧ-2 протянул с докладом или командир промедлил с действиями всего 8 секунд, взрыв в шахте стал бы неизбежным - вывод ученых-проектан тов, участвовавших в работе госкомиссии на "К-223").
Что и произошло на "К-219" фактически.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 09.02.2017 11:27
Уважаемый Альберт Иванович! Сейчас познакомился с одним документом- выводами Рабочей группы №11, комиссии по рассмотрению причин гибели военнослужащих ВС СССР в мирное время. Эта группа, в составе экспертов В.П.Жуковского, И.Б.Колтона, А.И.Храптовича, Е.Д.Чернова и др., рассмативала материалы правительственн ой комиссии и уголовного дела по факту катастрофы К-219.
Смотрим пункт 2 "2. На контрольном выходе ПЛ перед походом на боевую службу старшина команды ракетчиков в присутствии флагманского специалиста дивизии проверил работу этой арматуры. Было установлено, что в шахту поступает забортная вода. Флагманский специалист приказал старшине команды: «Снять сигнал «Вода в шахте № 6». Это приказание было выполнено, то есть сигнал был отключен.

После возвращения в базу о негерметичности шахты № 6 командованию не доложили. Командир БЧ-2 (ракетной) капитан 3-го ранга А.В. Петрачков (командир IV отсека) об этом знал, но на разборе результатов контрольного выхода командиру корабля не доложил. В результате с этой неисправностью корабль ушел на боевую службу".

Странно что не названа фамилия флагманского специалиста, который должен был о своих действиях лично поставить в известность Британова, но тем не менее все стрелки переведены на БЧ-2 который если в чем и виноват то только в том, что не доложил Британову о том, что он и без его доклада знал.
"Благодаря" выводам Рабочей группы БЧ-2 оказался ГЛАВНЫМ виновником аварии (это круто) хотя не он устраивал течь в шахте (по неофициальным данным шахта №6 текла с 1979 г.), не он отключал сигнализацию, не он дал давление на корпус лодки 8,5 атм.
Если можно проясните непонятку по пункту 3. "Помощник командира РПК СН, делая обход корабля утром 3 октября 1986 г., увидел, что в IV (ракетном) отсеке матросы во главе с командиром БЧ-2 и мичманом В.В. Чепиженко проводят нештатный шланг от ракетной шахты № 6 в шпигат для грязной воды в гальюне отсека с целью что-то сливать из шахты. Помощник командира приказал им прекратить эти действия и бросился на ГКП. Едва он прибежал на ГКП, в шахте № 6 произошел взрыв." В чем заключается непонятка, в материалах имеющихся в свободном доступе в сети Интернет этот момент описывается следующим образом "После доклада командира БЧ-2 о появлении воды в шахте №6 (третья шахта с носа по левому борту) по приказанию командира корабля в 5.25 началось всплытие на безопасную глубину (46 м). Для осушения шахты №6 был запущен насос." Т.е. непонятно, толи шлангом хотели слить, толи насосы запускали,
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 05.02.2017 05:46
Уважаемый Владимир, (к сожалению, не знаю отчества), начну свой ответ с конца.
"В двух других подгруппах 4-й перемычки давление было 30 и 40 атм при давлении в самой перемычке 65. И все же хотел бы узнать Ваше мнение, как командира", - говорите Вы. Ну что вам сказать, не знаком я с устройством системы ВВД на "Курске", в т.ч. из каких отсеков, кроме ЦП, она может управляться. Потому могу только предположить, что кто-то пытался что-то продуть, или в перемычках от взрывов образовались неплотности. (Почему тогда воздух не стравился до нуля, опять же могу только гадать, может неплотность была настолько мала, что он травился так долго).
Неплохо было бы узнать и Ваш статус, как подводника. Вы судите очень грамотно и в части касающейся устройства подводной лодки, и в других сферах, даже в судебно-медицин ской. Так что я, откровенно говоря, затрудняюсь определить Вашу должность на флоте.

По поводу "носовой части корпуса". Во-первых, спасибо за ссылку на картину разрушений. Признаюсь, даже после этого не могу согласиться с многими "видевшими" подобные картины в натуральном виде. А там и разрушенные торпедные аппараты и даже: "... слышны слова наблюдателя АС: "Наблюдаю разлом прочного корпуса, загнутую вниз носовую часть прочного корпуса".
Это при том, что на картине по ссылке нет никаких загибов, а те, кто видели "Курск" на дне, уверенно утверждают, что вся носовая оконечность была завалена илом. Ну и так далее. Уже не знаю, кому верить.

И, наконец, вот о чем. На мой вопрос: "Ну Вы подумайте, Владимир, как мог Дорогин увидеть КАЗЕННУЮ ЧАСТЬ торпедного аппарата РЯДОМ С МЕСТОМ ВЗРЫВА??"
Вы отвечаете:

"Как член комиссии мог видеть на видеозаписи. Мог видеть непосредственно в «Рубине», куда привозили все "железо" поднимаемое со дна. Конкретно один 533 аппарат был поднят водолазами с «Регалии» в ноябре 2000. Центр взрыва определен на уровне расположения БЗО.".
Вот здесь я засомневался. Как один из ТА
533 калибра мог "быть поднятым водолазами", как могли водолазы вынуть его из прочного корпуса?? И что - в нем был определен центр взрыва, а он остался цел??
Но если центр взрыва был определен на уровне БЗО, то, следовательно, взрыв был не в отсеке, а в носовой части "Курска", весьма далеко за пределами прочного корпуса. Легкий корпус, вся носовая оконечность "Курска", были бы уничтожены. По картинке ЦКБ "Рубина" этого сказать нельзя.

Ну и наконец: "Как расположены БЗО относительно ЗК ТА ВЫ знаете".
Извините, Владимир, не врубаюсь: причем здесь задняя крышка ТА??!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 04.02.2017 17:50
К АИХ.
«Ну Вы подумайте, Владимир, как мог Дорогин увидеть КАЗЕННУЮ ЧАСТЬ торпедного аппарата РЯДОМ С МЕСТОМ ВЗРЫВА??»

Как член комиссии мог видеть на видеозаписи. Мог видеть непосредственно в «Рубине», куда привозили все "железо" поднимаемое со дна. Конкретно один 533 аппарат был поднят водолазами с «Регалии» в ноябре 2000. Центр взрыва определен на уровне расположения БЗО. Как расположены БЗО относительно ЗК ТА ВЫ знаете.

«Какой нормальный подводник назовет заднюю крышку или кормовую часть торпедного аппарата "казенной частью"?»
Очень часто употребляемое название от Барскова до Спассского.

«Тем более Черкашин. Подобного фантазера еще поискать».
В данном случае Черкашин интересен не как генератор собственных измышлений, а как ретранслятор мнения специалиста.

«Не так давно по ТВ на канале "Красная Звезда" прошел видеоролик, где по поводу причин гибели "КУрска" высказываются видные специалисты, эксперты и следователи. Ну такую ахинею, к тому же под названием "Следственный эксперимент", трудно себе представить».

Как говорил один герой известного фильма: «Картинки и таблицы пропускаю, а в пролетарскую суть вникаю». Там есть одно интересное свидетельство медика (если правильно помню) о пище, обнаруженной в желудках погибших подводников. Я не медик, но с моей точки зрения это подтверждает лженаучность заключения судмедэкспертиз ы, положившей в основу исчисления времени смерти отсутствие во взятых пробах гликогена – по сути, смерти от истощения углеводных резервов организма. Ведь если есть пища, значит есть и синтез гликогена, и смерть по этой причине исключается.

"А как быть с такими показаниями, как: "..."...начальн ик кораблестроител ьного управления ВМФ в 12.00 докладывал в Москву, что имеются большие разрушения НОСОВОЙ ЧАСТИ КОРПУСА И ТОРПЕДНЫХ АППАРАТОВ". Вот у него, в отличие от Вас, взрыв получается "в носовой части корпуса". Ни о каком разрушении 1 отсека в его докладе нет и речи. Кому верить?"

Не вижу несоответствий. Торпедный отсек – это и есть носовая часть ПК.
См.: http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100009.html Это схема с «Миров».
Можно посмотреть фильм Аркадия Мамонтова «Август». Там на фоне кадров, показывающих разрушения в носовой оконечности ПЛ, слышны слова наблюдателя АС: «Наблюдаю разлом прочного корпуса, загнутую вниз носовую часть прочного корпуса. Наблюдаю кабельный ввод, разорванный прочный корпус».

И из предыдущего Вашего ответа: «Объяснить "...нулевое давление в подгруппе № 13 ВВД,,,", не тем, что воздух ушел на продувание цистерн, (всего одной подгруппой?), полагаю, для Вас не составляет труда».

В двух других подгруппах 4-й перемычки давление было 30 и 40 атм при давлении в самой перемычке 65. И все же хотел бы узнать Ваше мнение, как командира.

С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 03.02.2017 06:59
Насчет двух взрывов я не стал бы так безоговорочно утверждать что сейсмостанции зафиксировали два взрыва, если быть точным из трех норвежских сейсмостанций первый взрыв зафиксировала только одна сейсмостанция и как уже отметил В.В., НК корабли зафиксировали только один взрыв ( вы будете смеяться но изо всех НК, в т.ч. противолодочных , второй взрыв зафиксировал только крейсер ПВ).
Теперь что касается сколько людей столько и мнений, мнений много, фактов мало, и нужно в потоке мнений оперировать фактами, а не буйными фантазиями на фоне похмельного синдрома.
Что касается разрыва 1-го отсека данная информация озвучена в книге "Курск". Операция "Подъем" во втором пятне обломков присутствую обломки ПК. То что 1 отсек отрезали еще можно понять мог помешать при подъеме: если во время подъема оторвался массивный кусок то это могло привести к аварии. Но почему остатки 1-го отсека не подняли после подъема "Курска", Если остатки торпед и ВВ не взорвались при первом и втором взрывах то можно предположить что при подъеме отсека они вряд ли сдетонируют.
Версию почему произошел второй взрыв через 135 сек я предлагал, но это обсуждать никто не стал, а напрасно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 03.02.2017 04:33
Васильеву Владимиру
Уважаемый коллега Владимир! Благодарю Вас за внимание к проблемам "Курска", в том числе и к моей попытке высказать свою точку зрения на причины его гибели.
Вся проблема, Владимир в том, что "сколько людей, столько и мнений" и все разные. Ну вот Вы приводите слова в/а Дорогина по поводу задней крышки одного из ТА: "Я видел казенную часть находившегося рядом с местом взрыва торпедного аппарата".
Ну Вы подумайте, Владимир, как мог Дорогин увидеть КАЗЕННУЮ ЧАСТЬ торпедного аппарата РЯДОМ С МЕСТОМ ВЗРЫВА?? И какое именно место взрыва он имеет в виду? Он что - лично спускался на дно или побывал в отрезанном 1 отсеке? Какой нормальный подводник назовет заднюю крышку или кормовую часть торпедного аппарата "казенной частью"? Так какую он имеет в виду, где он её видел и какого аппарата?
Тем более Черкашин. Подобного фантазера еще поискать. Хотя в данном случае он действительно мог побывать в сейсмоцентре и сказал правду. Но и у нас с Вами по этому вопросу нет расхождений - взрывов было два.
"Второй взрыв произошел внутри ПК, а не снаружи", - говорите Вы. И приводите тому ряд доказательств. Видите ли, Владимир, я бы безоговорочно согласился с Вами, если бы Вы видели всё лично. В крайнем случае лично побеседовали с тем водолазом, который сам это всё видел. А главное - привели бы доказательства причины такого взрыва внутри 1 отсека.
Не так давно по ТВ на канале "Красная Звезда" прошел видеоролик, где по поводу причин гибели "КУрска" высказываются видные специалисты, эксперты и следователи. Ну такую ахинею, к тому же под названием "Следственный эксперимент", трудно себе представить. (https://ok.ru/video/88689740408). Объяснить могу только тем, что ролик предназначен для массового зрителя. (Кстати, и там нет ни слова о разрушенном ПК первого отсека).
А как быть с такими показаниями, как: "..."...начальн ик кораблестроител ьного управления ВМФ в 12.00 докладывал в Москву, что имеются большие разрушения НОСОВОЙ ЧАСТИ КОРПУСА И ТОРПЕДНЫХ АППАРАТОВ". Вот у него, в отличие от Вас, взрыв получается "в носовой части корпуса". Ни о каком разрушении 1 отсека в его докладе нет и речи. Кому верить?
Насчет отрезания 1 отсека, почему его отрезали целиком, а не там, где были разрывы. О том, что 1 отсек где-то был разорван, в первое время после обнаружения "Курска" на дне я ни разу не слышал. Мне приходилось слышать только объяснения, почему отрезали 1 отсек. Причины назывались такие, что там могли оставаться взрывоопасные части торпед и что отсек мог отвалиться при подъеме.
Но я не собираюсь категорически отрицать, что в первом отсеке был взрыв. Только, повторяю, надо привести веские доказательства, отчего он там мог произойти. Причем именно через 135 секунд.
Один очень опытный, знающий подводник писал мне, что БЗО стеллажных торпед, (торпеды), могли сдетонировать когда в отсек летели обломки торпедных аппаратов и торпед после взрыва боевой торпеды в ТА№3. Но... от ударов БЗО, тем более без вставленных УЗУ, не взрываются. К тому же, после первого взрыва через 2 минуты 15 секунд до второго отсек, безусловно, был частично или полностью затоплен.
Да, кстати. Он же обратил моё внимание на допущенную ошибку относительно количества торпед с УЗУ в торпедных аппаратах. (О том в моём комментарии от 27.01. 07:33).

А насчет боевых подруг и шефов. Одно дело, когда шефов водит по кораблю командир. Это официально разрешенное мероприятие. (Я сам такие, правда из числа генералов, водил). И совсем другое - "Анархия, мать порядка", "Заходи, кто хочет, бери что хочет", - помните такие поговорки? И знаете, конечно, к чему такое приводит.
С уважением, АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 02.02.2017 17:18
«Моя благодарность была бы еще более глубокой, если бы Вы высказали своё мнение конкретно о том, что сказано в статье. Даже если бы не оставили от моих соображений камня на камне».
Уважаемый Альберт Иванович, перечитал внимательно Вашу статью и могу высказать несколько замечаний.

«Эти факты достоверно установлены береговыми сейсмостанциями , взрывы слышали акустики кораблей, участвовавших в учениях, так что здесь сомнений нет».

В двух взрывах сомнения нет. Но здесь не все так просто. Акустики слышали только один взрыв – а именно второй (ин-я от первоисточника) . Первый взрыв они как взрыв не восприняли. Восприняли как сильный (мощный) удар. Если верить Н.Черкашину, побывавшему в Кольком сейсмоцентре (см. «Унесенные бездной», стр.488), сейсмологи вначале также предпочли называть первый взрыв просто «сейсмическим событием».

«Любой желающий мог прочитать не только в заключении Государственной комиссии, но и в статьях многих других авторов о том, что в результате взрыва практической торпеды, находившейся в ТА№4, его задняя крышка улетела и буквально впаялась в переборку второго отсека, которая позже, после второго взрыва, в свою очередь, оказалась в третьем».

Думаю, «впаялась» - не более, чем литературные изЫски. Согласно опубликованным материалам ЗК была найдена в завалах в районе 20 шпангоута, то есть там, где первоначально находилась переборка между 1 и 2 отсеками. Особых повреждений и деформаций ЗК не имела. Сохранилось даже лакокрасочное покрытие.
Более существенно - после того, как эта ЗК была исследована, установлено, что ее кремальера была недовернута на семь градусов - крышка не была полностью зафиксирована. Это могло произойти только при отказе гидравлики. В Вашей версии объяснение этого факта нет.
Ну и про возможность любого желающего заглянуть в заключении Государственной комиссии – явное преувеличение.

«А дальше можно себе представить, какая масса врезалась боеголовкой, по инерции, в закрытую переднюю крышку ТА! Пусть даже с невзведенными взрывателями. …. Один из 10 УЗУ мог сработать и вызвать взрыв»
и
«В результате взрыва - сильный удар боеголовки в переднюю крышку и, практически, одновременно с перекисью водорода, как уже описано раньше, она взрывается. (В этом случае "Курск" мог еще даже не дойти до дна)».

Второй взрыв произошел внутри ПК, а не снаружи. На это указывает, например, 533 мм ТА с вогнутой внутрь ЗК. Фото этого ТА нет, но перекрестных свидетельств достаточно много. Вот нашел: в-а В.Дорогин «Я видел казенную часть находившегося рядом с местом взрыва торпедного аппарата. Она сделана из прекрасной стали, имеет толщину 40 мм и изначально сильно выгнута в сторону отсека. Так вот, представьте себе, что взрывом эту казенную часть вывернуло наизнанку и буквально затолкало в аппарат» https://www.gazeta.ru/2002/07/01/vgibelikursk_K.shtml .

«Якобы так Спасский заметал следы своих конструктивных упущений. Не знаю, какие такие упущения могли быть в первом отсеке, чтобы он их боялся. … Может прав был Генеральный конструктор, что не стоило рисковать при подъеме лодки? Остатки первого отсека могли отвалиться при подъеме, нарушилась бы центровка и что дальше – одному Богу, (и американцам, которые поднимали «К-129» на ТОФ), известно».

Конечно, надорванная взрывом часть 1-го отсека вносила в подъем элемент неопределенност и, могла оторваться и нарушить баланс всей системы. Отпиливать было необходимо. Но есть один интересный нюанс. В результате второго взрыва ПК был разорван по периметру в районе 11-го – 12-го шпангоутов. И самое простое было допилить корпус именно в этом месте. Но резали-то по всей высоте – между 16-м и 17-м шпангоутами, где ПК был цел. Отступать кормовее было уже некуда – мешали контейнеры П-700.

«Однажды, еще до катастрофы с «Курском», мне пришлось посмотреть видеоролик о том, как офицеры «Курска», (в том числе капитан-лейтена нт Колесников), водили своих жен по отсекам, показывали подводную лодку своим боевым подругам».

Время было веселое. Командир лично даже делегацию шефов водил, в т.ч. в торпедный отс.
С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 31.01.2017 10:53
"При ударе подводной лодки погружающейся со значительным дифферентом на нос и приличной скоростью, о дно моря, торпеды в торпедных аппаратах, (все или одна)… могли сорваться со стопоров! Сорваться и ударить боеголовками в передние крышки ТА". Уважаемый АИХ пересмотрел свою статью "Вспоминая "Курск" нашел ошибку, Я первоначально брал скорость погружения лодки после первого взрыва 1,6 м/сек но за 135 сек лодка при такой скорости погружения должна была бы опустится на дно и второй взрыв должен быть придонный, Если же, как многие считают, второй взрыв был над дном когда лодка еще не упала на дно то скорость погружения должна быть меньше, я пересчитал у меня получилось 0,36 м/сек. Для примера, это скорость человека который спускается по лестнице идя утром на работу, такая скорость погружения не коим образом не подразумевает погружение с большим дифферентом, наоборот дифферент был минимальный, лодка легла на грунт почти плашмя. Из этого так же следует: 1. никакого удара о дно носовой частью с последующей детонацией торпед в ТА не было; 2. никакого срыва торпед со стеллажей, с последующей детонацией не было.
Даже если принять версию что второй взрыв произошел когда лодка уже легла на грунт то и в этом случае никакого удара или падения со стеллажей торпед не было, лодка мягко легла на грунт (подводное водоизмещении более 23000 т если бы такая масса жестко легла на грунт или ткнулась носовой частью то сейсмодатчики такой удар который соответствует небольшому взрыву зафиксировали бы. Не катит в этом случае и версия В.Д.Рязанцева который совместил удар носовой частью о грунт со взрывом эта версия не подтверждается, т.к. после такого взрыва лодка вряд ли проползла по грунты 30 м , это не подтверждается наличием воронки на дне, это не подтверждается "пятнами" обломков) поэтому еще раз повторю лодка мягко легла на грунт а так как лодка имела горизонтальную скорость, и в следствии этого обладала большой кинетической энергией, проползла по грунту около 30 м. и только после этого прогремел второй взрыв. .
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 28.01.2017 07:31
«Приведите мне хотя бы одну причину, почему такой факт катастрофы "Курска" был преднамеренно скрыт следствием, Государственной комиссией, …». Цитируете Вы меня и отвечаете:
"Одну причину приведу. Окончательное решение было за президентом, который в то время считал прорыв в отношениях с США своей главной внешнеполитичес кой задачей с претензией на вступление в НАТО".
Владимир, не тот человек ВВП, чтобы торговать жизнями наших людей, никогда он не прогибался ни перед кем, включая США и НАТО. Но, как говорил один великий человек: "Я с Вашим мнением категорически не согласен,но готов жизнь отдать за то, чтобы вы имели право его высказывать".
А что касается второй половины Вашего мнения, то выскажу своё: да, учения есть учения, чтобы их прекратить нужна очень серьёзная причина. Однако любой самый слабый руководитель учения, если имел место взрыв, тряхнувший его особу на ПВ лично и имея доклады корабельных ПВ акустиков, не наблюдая прохождение торпеды "К-141", не имея доклада от неё о выполнении стрельбы по УКВ, (ладно, на учениях возможно это не требовалось), а главное, не получив РДО о всплытии в назначенное время, ОБЯЗАН был и обратить внимание и поднять тревогу по флоту после истечения 1 часа с момента недонесения с пла о всплытии. Когда она была объявлена, Вы знаете.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 30.01.2017 07:13
По поводу ВВП, если вы не знаете его лично то можете судить о нем лишь по той картинке какую рисуют СМИ, а они как правило рисуют парадно лубочные картинки что бы не происходило, не верите? Вспомните алкаша Бобу имевшего рейтинг равным "О" но тем не менее до последнего журналюги про него слагали дифирамбы, и если он уступил свое место ВВП то не потому что тот был не сгибаемый и не сговорчивый, а скорее наоборот - договорились, делать выводы вам.
Я поддерживаю версию Владимира, но здесь остается вопрос зачем было врать, зачем молчать, а затем чтобы рейтинг не упал, конечно из-за случайного столкновения пусть даже с трагическими последствиями и не стоило третью мировую начинать, но и придавать огласке что кто то безнаказанно мог утопить нашу лодку это знаете ли количество голосов избирателей не прибавит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 27.01.2017 07:33
Должен принести извинения читателям статьи еще по одному поводу. Прочитавший мою статью вице-адмирал В.Д. Рязанцев по моей просьбе прислал мне на э/п обстоятельное письмо с комментарием. В нем указал на несогласие с некоторыми моими аргументами. В том числе заметил одну мою грубую ошибку.
Я написал в статье, что боевых торпед в ТА.ТА было 5, значит УЗУ в их боеголовках 10, и вероятность того, что одна из торпед могла сорваться со стопора, удариться боеголовкой в переднюю крышку ТА, и один из 10 УЗУ мог сработать, велика.
Конечно же Валерий Дмитриевич правильно заметил, что УЗУ были только в толстой торпеде, в остальных взрыватели И-346, которые никак нельзя сравнить с УЗУ.
Написал я о 10 УЗУ, по видимому, просто о том не подумав. За что и приношу свои извинения читателям, а В.Д. Рязанцева благодарю за помощь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 27.01.2017 07:37
Да, чуть не упустил. Поправка была еще и та, что боевых торпед в Та,ТА было 4, а не 5. (Один из ТА был пустой).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 25.01.2017 06:18
Уважаемый Альберт Иванович по поводу ваших слов: " Вы можете себе представить, что после второго взрыва такой мощности, который зафиксирован береговыми сейсмостанциями , и крепко встряхнул "Петр великий", находящийся от "Курска" на расстоянии двух-трех десятков миль, в надводном положении" не могу с ними согласится (уж простите дилетанта) если мне не изменяет память прямая линия видимости до горизонта составляет что то около 7 км, к чему это я, да к тому что ПВ не только встряхнуло но на нем визуально зафиксировали вспышку, что бы на расстоянии 2-3 десятков миль визуально зафиксировать вспышку взрыва этот взрыв (подводный) должен потянуть на пару килотонн, если же он тянет только на 1-2 т ВВ то расстояние до него не могло быть более 7 км (3,7 мили).
Это предположение подтверждается роликом на ютубе ссылка на который есть в моей статье "Вспоминая "Курск" (я также предоставлял ее здесь в комментариях) где показан фрагмент записи со "Снегиря", было воспроизведено несколько фраз из разговора по ЗПС, при гидрологии моря в том районе такой разговор был возможен только на расстоянии менее 13 км (7 миль).
Вот поэтому ударная волна его и встряхнула, был он в непосредственно й близости от места взрыва, ударная волна равна 1-2 т ВВ не коим образом не прошла бы 20-30 миль, если не верите воспользуйтесь формулой которая приведена в моей статье, сами посчитайте.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 25.01.2017 07:16
Frend - у.
Должен сказать, что здесь вы правы. Но не совсем.
До начала выполнения упражнения по торпедной атаке со стороны "Курска" отряд боевых кораблей, (ОБК), не может быть на удалении от места его возможного нахождения в 3-4 мили. (Это всего 30-40 кабельтов). ОБК начинает движение из-за пределов полигона на дистанциях, превышающих дальность прямой видимости, порядка 80-90 кабельтов и более. Согласен, если ОБК уже двигался по заданному маршруту, то был ближе к "Курску". Могло быть и 7 миль, и меньше. Так что мои 20-30 миль преувеличение. И я исходил только из того предположения, что ОБК еще не начинал проход через полигон "Курска", мог быть далеко за его пределами. Ошибку в дистанции признаю.
Однако то, что на ПВ "визуально зафиксировали вспышку взрыва" - впервые слышу. Как же в таком случае объяснить то, что, наблюдая в районе нахождения "КУрска" визуально мощный взрыв, никто (!) из руководства учениями и командования кораблем на то, что корабль встряхнуло, НИКАКОГО ВНИМАНИЯ не обратил? Мало того, не особенно обеспокоился даже после того, как донесения о выполнении торпедной стрельбы с "Курска" не последовало?
Сожалею, что пришлось ответить, сам виноват. Но продолжать не намерен. Мне кажется, уже всё сказано.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 25.01.2017 12:01
Альберт Иванович вы прям как маленький (пардон) сначала у Рязанцева вывешиваете приглашение обсудить тему, а теперь закроем да закроем, все сказано, зачем закрывать то, чё зимой делать то, сидите размышляйте, версии выдвигайте, короче общайтесь с нами, а мы с вами.
Теперь по поводу ошибки в дистанции не думаю что это ваша ошибка это официальная дистанция озвученная в СМИ, вы просто повторили чужую лажу не проверив, бывает.
Далее, в моей статье "Вспоминая "Курск" есть выписка из вахтенного журнала которая начинается со слов "Зафиксирована вспышка, хлопок". То о чем вы удивленно сейчас говорите меня давно удивляет, но это еще не все, если вспомнить что "Курск" дважды не вышел на связь в установленное время и при всех этих нюансах тревогу объявили только через сутки.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 26.01.2017 07:30
Вы в состоянии не хамить старшим?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 26.01.2017 08:47
Я предполагал что мои слова могут вас обидеть поэтому заранее извинился (пардон). Я мог коряво выразится по форме но по содержанию я прав.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 26.01.2017 11:13
Значит, не в состоянии. Жаль, но ничего не поделаешь...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 26.01.2017 12:07
Уважаемый Альберт Иванович, я уже как то тут говорил, что интернет как баня, все голые и все равны, здесь нет генералов и рядовых, здесь нет старших и младших, есть чайники, дилетанты, любители, гуру, знатоки, спецы, зеваки, тролли, флундеры, и те кому делать нечего.
Здесь не на флоте, где начальник сказал -люминий все должны отвечать -так точно, хотя это чугуний.
Если по прежней службе вы занимали высокую должность, то здесь за свою лабуду вы будете в звании чайника, здесь высокое звание -спец нужно заново заслужить, своими дельными мыслями.
Здесь свои слова нужно обосновывать, а многие даже высокого ранга товарищи, привыкшие к бесприкословном у чинопочитанию, скажут, как в лужу пе...т, не знаешь то ли смеяться, то ли плакать, а начнешь вопросы задавать так чуть в обморок не падают - да ты, да как ты смеешь, я высокого звания, а ты кто.
Я лично на ваш преклонный возраст не хамил, я лишь в шутливой форме вам дал понять что если не хотите обсуждать тему на фига было ее заводить, и приглашать всех для ее обсуждения.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 24.01.2017 07:51
Уважаемый В.Васильев в очередной раз прочитал с удовольствием материал на который вы дали ссылку (версия торпедиста с "бородой") читал и плакал. У уважаемого АИХ после прочтения должны были опять покраснеть до малинового цвета все выступающие части тела за ересь "профессионалов ". Приведу самые примечательные строки: "Но, как назло, оба невольные участника манёвра, причём наш точно, двигаясь на контркурсах, попали в ╚акустическую воронку╩, когда за тушами их корпусов, словно за экранами, работа винтов не прослушивается. ╚Мемфис╩ или ╚Толедо╩ при этом сближении ещё и погружался. С крутым дифферентом на нос. Ну и удар кованым его форштевнем пришёлся ╚Курску╩ как раз по нише торпедного аппарата с ╚толстой╩ торпедой, под╜готовленной к практическому выстрелу." Для тех кто не понял и еще не смеется поясню, что "Курск" судя по состоянию выдвижных устройств находился на перископной глубине 15-20 м, в это время на него обрушился сверху либо "Мемфис" либо "Толедо" который шел ему на встречу, да еще и погружался с "большим дифферентом на нос". Такая ситуация могла возникнуть лишь в том случае если бы ИПЛ шла в надводном положении а затем начали экстренно погружаться.
Второй перл: "А в проран на переборке 1-го отсека вместо воды обвально, пото╜ком в те секунды как раз врывались камни, песок и вся не╜чисть со дна" Напомню что "проран" был диаметром 65 см как такое отверстие связать с апокалиптически м потоком камней и песка одному автору известно.
"Особенно крупной добычей для образовав╜шегос я потока оказались торпеды УСЭТ-80. С установленными ещё на берегу в зарядные отделения боевыми взрывателями. Их, как бревна, вырывало из ложементов вместе с крепления╜ми полубугелями. И несло по стремнине, будто в половодье..."
Торпеды как бревна раскидало по отсеку, а затем...(набери те побольше воздуха сейчас вы опять будете смеяться).
"Таким образом, проникший сверху в аккумуляторную яму ╚электролитичес кий коктейль╩ замкнул межэлементные соединения на массу с бешеным выбросом энергии по боеголов╜кам торпед УСЭТ - 80." Их... закоротило! и Они взорвались....В се.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 24.01.2017 05:29
Васильеву Владимиру.

Владимир, хорошо, когда специалист-проф ессионал о том, что не подлежит сомнению, говорит уверенно, а обо всем остальном только предположительн о, т.е. так, как, по его мнению, могло или должно было быть с точки зрения логики.
Например, Вы на мой вопрос - не могло ведь быть так, чтобы командир подводной лодки в случае серьёзной угрозы кораблю и экипажу, будучи в мирное время, в своем полигоне, на перископной глубине, не дал команду продуть балласт, Вы ответили: "Это не подлежит сомнению". Мало того, привели ряд признаков, которые, хотя бы косвенно, свидетельствова ли о том, что попытка продувания цистерн ГБ могла иметь место.
Не вызывает сомнения у большинства участников обсуждения катастрофы "Курска" то, что взрывов было зафиксировано два. (Сейсмограммы не врут).
Идите дальше, уважаемый Владимир, в логических рассуждениях. Если бы после первого взрыва была предпринята попытка продуть главный балласт, то в промежутке 2 минуты, 15 секунд, они были бы продуты. И в любом случае, поскольку большинство из ЦГБ после второго взрыва остались неповрежденными , (см. снимки корпуса апл в доке и уцелевшие ракеты в шахтах), они такими бы продутыми и остались. Даже бескингстонные, учитывая глубину места затопления "Курска" и его длину. В каком положении нашли бы "Курск" в таком случае представить себе нетрудно. Однако в цистернах была вода... (Раздавить их внешним давлением на такой глубине не могло).
Объяснить "...нулевое давление в подгруппе № 13 ВВД,,,", не тем, что воздух ушел на продувание цистерн, (всего одной подгруппой?), полагаю, для Вас не составляет труда.

Всё остальное, касающееся причин взрывов и деталей происшедшего с подводной лодкой и экипажем - область предположений. Вы сами о том говорите: " ...кап-1 Н. Титоренко ... со ссылкой на «одного из пяти членов Военного Совета, входивших в состав руководства ВМС России по состоянию на весну 2001 года» сообщает некоторые подробности спасательной операции. В рассказе много неточностей.
Однако после этого вдруг делаете категорическое заявление: "...но напр. первоначальный выход спасателей на лодку с одним винтом на 100% верен". С одной стороны - неточности, но с другой - кое-что ими сказанное верно на 100%!

Я не стану с Вами спорить. Вы можете себе представить, что после второго взрыва такой мощности, который зафиксирован береговыми сейсмостанциями , и крепко встряхнул "Петр великий", находящийся от "Курска" на расстоянии двух-трех десятков миль, в надводном положении, чтобы после такого взрыва вблизи "Курска" лежал "второй объект с одним винтом", а потом загадочно исчез? Я - нет.

Но главное в другом. Наличие такого "объекта" - это главное обоснование некоторыми из нас той версии, что "Курск" был потоплен вражеской подводной лодкой в результате столкновения или атаки торпедами.
Я много раз уже говорил и писал: приведите мне хотя бы одну причину, почему такой факт катастрофы "Курска" был преднамеренно скрыт следствием, Государственной комиссией, сотнями участников события с другой стороны? Какой в том смысл?
Ведь в случае потопления "Курска" , так или иначе, но именно иностранной пла, герои все - начиная от погибших подводников на "Курске", до Верховного Главнокомандующ его включительно. Никого из них, включая Путина, невозможно не то, что судить или снимать с должностей, но ни в чем упрекнуть, плевать в лицо и кричать: "Будьте вы прокляты!
Мне кажется, чтобы пойти на сокрытие фактов в таких условиях, надо быть по меньшей мере сумасшедшим или тайным агентом Белого Дома. И то, последнее не выдерживает никакой критики. Вы же не думаете, что нашу подводную лодку уничтожили преднамеренно, чтобы начать третью мировую? Если так, то зачем же тогда что-то скрывать, изворачиваться? Вы полагаете, что Путин на такое способен?
Впрочем, о том я уже писал не раз, повторяться нет смысла.
С уважением и благодарностью. АИХ.

P.S. Моя благодарность была бы еще более глубокой, если бы Вы высказали своё мнение конкретно о том, что сказано в статье. Даже если бы не оставили от моих соображений камня на камне.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 28.01.2017 06:09
«Приведите мне хотя бы одну причину, почему такой факт катастрофы "Курска" был преднамеренно скрыт следствием, Государственной комиссией, …».
Одну причину приведу. Окончательное решение было за президентом, который в то время считал прорыв в отношениях с США своей главной внешнеполитичес кой задачей с претензией на вступление в НАТО. Кстати, решение в 2001 о закрытии центра радиоэлектронно й разведки «Лурдес» и базы в Камрани, судя по всему, лежало в русле решения тех же задач. Повторю: первоначальный выход спасателей на одновинтовую лодку – абсолютно достоверные сведения. И запрашивали ее по ЗПС (ин-я от первоисточника) . Вот только внятного ответа не получали.

«Как же в таком случае объяснить то, что … никто (!) из руководства учениями и командования кораблем на то, что корабль встряхнуло, НИКАКОГО ВНИМАНИЯ не обратил?».
Тут можно решить простую арифметическую задачу.
В учениях СФ участвуют 6 (шесть) ПЛ, выполняющих БУ НТ-4 и НТ-3.
Соответственно, ОБК должен пройти 6 РБД, расположенных последовательно с запада на восток.
РБД К-141 – третий по счету.
РБД 1 и РБД 2 занимают Б-388 и Б-414 – обе пр. 671РТМК.
И Б-388 и Б-414 свои задачи выполнили, отстрелявшись 3-мя двухторпедными залпами каждая.
Торпедоловы в те учения подняли 11 торпед, 1 утеряна.
Вопрос: были ли продолжены учения (не на БУМАГЕ, а в реалиях)?????
С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 25.01.2017 05:10
Вынужден внести уточнение в свой комментарий.
В предложении "В каком положении нашли бы "Курск" в таком случае представить себе нетрудно. Однако в цистернах была вода... (Раздавить их внешним давлением на такой глубине не могло)", после слова "Однако" надо добавить: "Однако "Курск" лежал на дне, на ровном киле и почти без крена с непродутыми ЦГБ".
Выражение: "(Раздавить их внешним давлением на такой глубине не могло)" - следует считать неуместным.
Приношу свои извинения коллегам за недостаточно продуманный текст комментария.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 23.01.2017 11:31
Альберт Иванович наткнулся на одну статью и сразу вспомнил вашу любимую фразу о дилетантах и профессионалах, почитайте какую ересь профессионалы пороли, дилетантам и не снилось.
http://svpressa.ru/society/article/12447/
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 23.01.2017 13:17
Frend -у :
Мне стыдно перед дилетантами за уровень "профессионалов ", и я от комментария воздержусь. Но ответы на ваши вопросы есть.
При желании найдете их здесь:
http://avtonomka.org/vospominaniya/1147-razmyshleniya-o-demagogakh-i-diletantakh.html
и здесь:
http://avtonomka.org/vospominaniya/1159-neprofessionalizm-professionalov.html
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 23.01.2017 13:48
Ну, да таких "профtссионалов " нужно выводить на чистую воду, что бы перед людьми не было стыдно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 23.01.2017 09:16
Давайте подведем промежуточные итоги.
АИХ прав, говоря что невероятно чтобы командир покинул отсек не дав команду на аварийное всплытие.
Но в то же время и В.В. прав говоря, что "В 3-м отс. при численности по БГ-1 24 чел. нашли 49, а в 4-м вместо 8 – 22 чел. А вот во 2-м командном оставалось лишь 7-8 чел из 35" (это официальные сведения хотя уважаемый В.В. таким сведениям обычно не доверяет).
Из этого можно сделать следующий вывод В.В. прав говоря, что первому взрыву предшествовало какое то событие (назовем его "0" нулевое событие) которое "напугало" чл. экипажа (в качестве доказательства можно привести тот факт что не все члены торпедного отсека, перед торпедной атакой находились в 1-м отсеке, в нем оставались три человека но они наверное не могли его покинуть из-за воздействия "0" события).
Далее происходит первый взрыв, если вспомнить Б-37 то там взрыв был более мощный чем первый взрыв на "Курсе" при отдраенных "дверях" и захлопках вентиляции, но в третьем отсеке многие остались на ногах. Так вероятно было и на "Курске" кто то вырубился, кто то кто был на ногах, выбрались в другие отсеки, почему, да хотя бы потому что из-за избыточного давления вызванного взрывом во втором отсеке находится было не возможно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 22.01.2017 07:06
Васильеву Владимиру

Вынужден еще раз высказать свою точку зрения и на том, надеюсь, мы можем закончить.

1. Никто из нас, как я понял, не был на разборке завалов, поиске и извлечении трупов на Курске", потому судим об их положении и местах обнаружения только со слов других.

2. Вы утверждаете: "Смещение привело к разрушениям постов с образованием плотно спрессованных завалов, но перебросить людей из отсека в отсек не могло".
В то же время в материале, на который Вы дали мне ссылку, столь же уверенно говорится:
"...специалисты обнаружили буквально впечатанное в подволок человеческое тело. Сперва решили, что это тело командира корабля. Оказалось - иной человек. Взрывом его забросило сюда из другого отсека"
Кому верить? И на каком основании?

3. И, наконец, включаем логику. Вы, Владимир, ни разу не обратили внимание на мои слова, что НЕ МОГ командир в здравой памяти и полном сознании не продуть балласт и не всплыть в надводное положении в ситуации, угрожающей кораблю и экипажу. В своем собственном полигоне, в мирное время, будучи к тому же под перископом. Картина аварии и даже катастрофы была бы совершенно иной. Если Вы когда-нибудь командовали подводной лодкой любой классификации, Вы не сможете это отрицать.
Остальное - сколько людей, столько и мнений. Но по этому последнему моему доводу оно одно и иным быть не может. Если Вы сможете назвать хотя бы одну причину, почему не можете согласиться со мной, назовите.
С уважением, А.Х.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 23.01.2017 18:36
Уважаемый Альберт Иванович.
«Вы, Владимир, ни разу не обратили внимание на мои слова, что НЕ МОГ командир в здравой памяти и полном сознании не продуть балласт и не всплыть в надводное положении в ситуации, угрожающей кораблю и экипажу».
1. Обратил. 2. Это не подлежит сомнению.
В разговоре с ув. В.Д. Рязанцевым я приводил четыре косвенных (других, к сожалению, пока нет) факта всплытия: опущенные щиты крыши мостика, нулевое давление в подгруппе № 13 ВВД, вспучивание краски на электромагнитны х клапанах перемычки ВВД и (по некоторым данным) нахождение «Курска» в положении «раком» при первом обнаружении.
На 949 проекте щиты мостика имеют гидравлический привод со стопором. Поэтому даже при потере гидравлики самопроизвольно не откроются. В.Д. высказал предположение, что щиты опускаются вместе с подъемом выдвижных устройств (или АФУ - антенно-фидерны х устройств), потому и находились в открытом положении. Но в тоже время, уточнил: «На тех АПЛ, где я служил, управление щитами выдвижных устройств на открытие или закрытие осуществлялось по дополнительным командам после подъема (опускания) выдвижных». У меня также нет уверенности, что щиты по гидравлике «завязаны» на АФУ. М.б. кто из читающих подскажет.
Что касается нулевого давления в одной из подгрупп ВВД, то оно было зафиксировано при ВОДОЛАЗНОМ осмотре ПЛ, т.е. на глубине 118 м.
По клапанам у меня возникло предположение, что с пульта «Молибден» в ЦП успели открыть электромагнитны е клапана всех перемычек. После 1-го взрыва вернуть их в исходное положение было уже некому, и длительная подача питания сильно разогрела катушки до вспучивания краски.
Про нахождение «Курска» с надутой кормой мне рассказывал один источник. Но это можно встретить во многих частных сообщениях того времени. Один из примеров – рассказ кап-1 Н. Титоренко «Как погиб Курск» ( http://www.pereplet.ru/podiem/n10-06/Titor.shtml ), где он со ссылкой на «одного из пяти членов Военного Совета, входивших в состав руководства ВМС России по состоянию на весну 2001 год» сообщает некоторые подробности спасательной операции. В рассказе много неточностей, но напр. первоначальный выход спасателей на лодку с одним винтом на 100% верен.
Всплытие не отрицает команды к готовности покинуть корабль. Можно предположить, что одна из ЦГБ носовой группы была раздавлена («тихое» событие). С каким креном и дифферентом могла в этом случае всплывать ПЛ???? Ведь при дифференте 3о необходимо начинать подготовку л/с к эвакуации. Вдобавок в 1-м отс. создалась какая-то критическая ситуация. Навскидку вот такое предположение возникло.
А разговор, конечно, можно закончить.
С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 21.01.2017 07:14
Васильеву Владимиру
Новая Ваша информация переворачивает всё с ног на голову.
"Вся история о взрыве резервуара торпеды, в результате которого был разрушен ТА и вскрыт легкий корпус ПЛ (имеющий ледовые подкрепления) с разбросом обломков на 80 м – не более чем байка. В фильмах про Курск есть кадры подводной съемки с одним ТА без задней крышки. На трубе, да, дыры видны. Но загибы внутрь".
Владимир, но как же быть с фактом обнаружения обломков практической толстой торпеды и частей ТА№4 за кормой лежащего на дне "Курска"? Неужели все врут?
Неужели действительно байка? Но кому и зачем нужно было сочинять байки? Заставлять кого-то лжесвидетельств овать? В чем тут смысл?

Много сказано о том, что взрыв МПВ в ТА№4 такой силы, чтобы он мог разрушить ТА, невозможен. Не буду ссылаться на случай в английском флоте, где такой взрыв торпеды с МПВ был, и после этого такие торпеды там были сняты с вооружения. Расчеты силы взрыва МПВ, способные разорвать торпеду и частично ТА, в частности оторвавшие заднюю, (и тем более перднюю, там нужна сила поменьше), приведены, насколько я помню, в книге Б.Спасского. У меня оснований не доверять науке нет. Знаю, бывает, что ученые что-то сочиняют для собственных личных целей. Могли быть такие и в упомянутом Вами военном институте УПВ. Но есть заключения и других ученых. Так что науке в целом я верю. Вы и сами подтверждаете, что есть даже фотография ТА без задней крышки. И знаете, где её и в каком виде нашли потом. (Относительно загибов дырок в ТА вовнутрь оного, пока помолчу. Желающих "загнуть" о загибах много).
Самое потрясающее у Вас: " «Что касается "Курска" в 1-м отсеке оставались три человека при первом взрыве …». Не было никого в торпедном. Уйти успели и дверь в отсек закрыть и задраить. А вот из 2-го командного еще не все успели убежать. Но командир и механик уже были в 3-м."
И что - есть предположения, версии, что их так напугало, почему люди так позорно бежали? (Если действительно бежали, назвать их подводниками сложно. См. действия подводников на "К-56" в аварийном 2 отсеке). Что могло послужить причиной и побудить их к такому позорному поступку? Да еще и звания героев получить посмертно?
А нельзя ли предположить, что все тела, (части тел), вынесло взрывом туда, в третий, вместе со всей арматурой, приборами и разрушенными переборками? Как, например, крышку ТА№4, которую нашли там же, и которая сама убежать туда никак не могла.
Меня, к тому же, настораживает вот это выражение: "... Уйти успели, и дверь в отсек закрыть и задраить" . Согласитесь, подводник не скажет "дверь". В нашем лексиконе таковой нет, есть "переборка". Получается, что такое предположение мог сделать не подводник. Вы лишь повторили, то, что кем-то сказано.
Не знаю, как Вы, а я лично в том, что все торпедисты, командир и механик бежали в третий сомневаюсь.
Версий всё больше, а, Владимир? Даже интересно, до чего мы дойдем.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 21.01.2017 12:51
Альберт Иванович. Если шифровальщика находят на посту СПС, где он укладывал в переносной ящик свои кодовые таблицы, об чем это может говорить? У меня вариант один. С удовольствием послушаю альтернативный вариант.
Поэтому, почему с ног на голову? Я только напоминаю давно известные факты, подтверждающие, что прозвучала команда «Приготовиться к эвакуации». Шанс спасти людей был и им попытались воспользоваться .
Переборка между 2-м и 3-м отсеками в целом устояла. В 3-м отс. при численности по БГ-1 24 чел. нашли 49, а в 4-м вместо 8 – 22 чел. А вот во 2-м командном оставалось лишь 7-8 чел из 35. По недосмотру про это сообщал еще тогдашний Главком В. Куроедов: «Ситуация такова, что, видимо, на корабле была дана команда первые четыре отсека покинуть. Пока предполагаю, без утверждений, остальное подтвердит следствие». Вот нашел ссылку http://old.redstar.ru/2001/11/01_11/1_02.html
Поэтому считаю, что кроме 2 взрывов было еще одно, первоначальное «тихое» событие, из-за которого командир мог отдать приказ о покидании корабля. Взрывы – это уже апофеоз.
Практическая торпеда каким-то боком в катастрофе участвовала. Но не была ее инициатором. Если бы хоть один моделирующий официальную версию эксперимент удался, его бы демонстрировали бесконечно. Вместо этого предлагают в лучшем случае компьютерные симуляции и слова, слова, слова .....
Я знаю одно: все известные факты должны иметь видимые причинно-следст венные и логические связи друг с другом, как форму доказательства возможного хода событий. С этих позиций выстроенная Спасским версия рушится при любом желании рассмотреть ее глубже.
А чем Вас смущает дверь? Она хоть и круглая, но межпереборочная дверь.
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 21.01.2017 14:44
Владимир, говоря о том, что приводимые Вами факты переворачивают всё с ног на голову, я имею в виду, что переворачивают в МОЁМ командирском представлении, (то, что многие о том же говорили и раньше, я не воспринимал всерьёз).
В отличие от них, я не могу себе представить ситуацию, чтобы весь расчет ГКП во главе с командиром корабля, вместо того, чтобы продуть балласт и всплыть в надводное положение , могли всего лишь подать команду: "Покинуть первые четыре отсека!" , и сбежать из ЦП . (Если такое мог предположить Куроедов, то грош ему цена, как подводнику). Тем более, если по Вашим словам они не погибли, не пострадали, а сумели сбежать, значит, были дееспособны. Извините старого, представить себе такое не могу. Потому препираться на эту тему не буду.
Только добавлю: в любом случае, какое бы "тихое" событие не предшествовало громкому, не всплыть в надводное положение, тем более в своем полигоне из-под перископа немедленно, срочно - для самого захудалого командира это абсолютный нонсенс! Такое могло быть только в ОДНОМ ЕДИНСТВЕННОМ случае: внезапный выход из строя всего ГКП. Иного просто не могло быть - бросив всё бежать в корму... Как можно дать команду "Приготовиться к эвакуации" и не дать команду механику "Продуть балласт!"? Где кого и как их нашли - я там не был, не знаю. По Вашей ссылке, например, читаем:
"Смерть застала моряков в самых неожиданных местах. Так, при расчистке места у командирской каюты специалисты обнаружили буквально впечатанное в подволок человеческое тело. Сперва решили, что это тело командира корабля. Оказалось - иной человек. Взрывом его забросило сюда из другого отсека". (Не оттуда, ли, кстати, всякие слухи?)
Опять-таки не понимаю Ваше утверждение, что переборка между вторым и третьим отсеками "в целом устояла". По приведенной Вами ссылке можно прочесть иное:
"Несколько тел обнаружили в третьем отсеке, но извлечь их из-за завалов оборудования и трубопроводов удалось лишь много позже". Да и сам я несколько раз встречал описание и видел фотографии разрушенного открытого третьего отсека. И по описаниям, взрывную волну от второго взрыва остановила только переборка между 4 и 5 отсеками.

Но как же в таком случае объяснить сборы шифровальщика, попытки включиться в ИСП некоторых подводников и т.д.? На мой взгляд просто. Первый взрыв, (практической торпеды в ТА), настолько потряс корабль, (еще больше отсутствие каких-либо команд из ЦП), что многие начали действовать самостоятельно, кто по Инструкции, (шифровальщик), кто по своему усмотрению или по команде командира отсека. Две минуты с четвертью до второго взрыва - это, всё-таки, время. Впрочем, не исключаю, что у кого-то в ЦП после первого взрыва хватило сил лишь на такую команду. И всё.

Вы говорите: "Я знаю одно: все известные факты должны иметь видимые причинно-следст венные и логические связи друг с другом, как форму доказательства возможного хода событий".
Именно потому я отношусь к Вашим словам серьёзно. И сам пытаюсь как-то связать события логикой.
Что же касается Вашего: "А чем Вас смущает дверь? Она хоть и круглая, но межпереборочная дверь", здесь Вам удалось поколебать моё отношение к сказанному Вами. Во-первых, она хоть и круглая, но не межпереборочная , а просто "переборочная" дверь. А во-вторых, за всю мою службу, (около 25 лет" непосредственно на атомных подводных лодках, на дизельных двери были), ни разу не слышал ни от одного подводника слово "дверь". Всегда просто: "Задраить переборку!" и т.п. Да, в общем, и не похож люк на переборке на дверь. Скорее он такой же, как верхний или нижний рубочный люк.
С уважением, АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 22.01.2017 06:33
Поскольку все засекречено, понять истинные причины сложно. Но от фактов никуда не денешься. В 4-м часть людей была в СГП, только зажгутоваться не успели. Успеть надеть СГП с ИДА за 2 минуты в условиях неожиданности их использования?? ? Сомневаюсь в таких способностях.
Говоря, что переборка между 2-м и 3-м в целом устояла, я имел в виду, что ее не разрушило на фрагменты. В нижней части корпуса ПЛ она вообще не пострадала, а в верхней части была смещена на 2-4 м в корму. Смещение привело к разрушениям постов с образованием плотно спрессованных завалов, но перебросить людей из отсека в отсек не могло. Переборочная дверь из ГКП в ЗКП была открыта (конечно переборочная дверь на межотсечной переборке, не ругайтесь, оговорился).
«впечатанное в подволок человеческое тело» - м-н Чернышов из гр. космической связи. Пост в 3-м и нашли в 3-м.
С уважением, В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 21.01.2017 07:24
Кстати, Владимир, позвольте напомнить Вам Ваши слова: "Вот реальная и технически точная история с Севера, как себя ведет "ужасная" 65-76: «Толстая торпеда» (самый первый пост)
forum.worldofwarships.ru/.../. .."

Если Вы считаете указанную в ссылке историю реальной, то вспомните, сколько народу НАБИЛОСЬ в отсек с аварийной торпедой. Не сбежало, а наоборот, набежало туда! (Чушь, конечно, но слово не воробей).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 22.01.2017 06:37
"Если Вы считаете указанную в ссылке историю реальной ..."
История документальна. Я знаю фамилии этих людей.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 20.01.2017 06:44
Уважаемый В.Васильев спасибо за ссылку прочитал с удовольствием.
1. Любой взрыв это химическая реакция разложения(окис ления) вещества проходящая с большой скоростью до 7 км/сек в зоне детонации. При котором образуется избыточное давление газов которые формируют ударную волну.
2.В отношении ПВ мы наблюдаем те же процессы (избыточное давление, формирование ударной волны) и если давление вызванное разложение ПВ могло разорвать ТА и ЛК лодки то ее действие по сути ничем не отличается от действия того же тротила или гексогена, хотя скорость ударной волны у ПВ может быть ниже чем у других ВВ.
3.Необходимо отметить, что при схожестве действия ударных волн, процесс инициализации отличается, для тола чтобы вызвать взрыв нужен первичный детонатор, для ПВ необходимо другое химическое вещество (в достаточном количестве) что бы началась химическая реакция.
Мне попадалась заметка о том как на оборонном предприятии слили несколько литров ПВ в канализацию в результате произошел взрыв.
Для распада ПВ нужны органические вещества (масла, или извините обыкновенная кровь) в вашей ссылке, взрыв не произошел лишь по тому, что на палубе не было разливов масла, если бы таковые имелись последствия были бы самые тяжелые. Что касается "Курска" в 1-м отсеке оставались три человека при первом взрыве их тела были повреждены или разорваны на палубу и ПК попало не менее 10-15 литров крови если при том же 1-м взрыве была повреждена толстая торпеда с протечкой ПВ то есть все основания полагать, что при соприкосновении ПВ с кровью мог произойти мощный взрыв (взрывная химическая реакция разложения вещества) с образованием ударной волны в закрытом пространстве.
Конечно в отсек вливалась вода но если, как я уже отмечал, люки не были задраены то вода стекала на нижнюю палубу и полностью кровь смыть не могла.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 20.01.2017 16:43
«Любой взрыв это химическая реакция разложения(окис ления) вещества ….»
Реакция разложения МПВ ведет к выделению сильнейшего окислителя (атомарного кислорода) и водяного пара, но сама не является реакцией окисления и огня не распространяет. Понравившаяся Вам ссылка приведена как подтверждение факта, что на флотах, где в эксплуатации находились перекисно-водор одные торпеды, историй о взрывах перекиси НЕТ. Г-н Устинов (генпрокурор) очень хотел найти отечественный прецедент, и то не нашел.
Вся история о взрыве резервуара торпеды, в результате которого был разрушен ТА и вскрыт легкий корпус ПЛ (имеющий ледовые подкрепления) с разбросом обломков на 80 м – не более чем байка. В фильмах про Курск есть кадры подводной съемки с одним ТА без задней крышки. На трубе, да, дыры видны. Но загибы внутрь.
Была такая информация от человека, знакомого с тогдашним руководителем Управления противолодочног о вооружения (УПВ): «Одному из институтов в Москве специально дали задачу обосновать выводы о взрыве торпеды. Институт военный, под УПВ. Они больше года проводили исследования и испытания, пытаясь это смоделировать. Кроме пожара в ТА (с соблюдением всех описанных мной условий, при этом площадь сечения дырки для вытекания керосина превысила все мыслимые пределы) ничего они смоделировать не смогли! Но им нужно служить дальше, не урезая штаты и ассигнования. Поэтому они все подтвердили и подтверждают это даже под угрозой лишения живота. А выводы - секретные, чтоб никто перепроверить не смог».

«Что касается "Курска" в 1-м отсеке оставались три человека при первом взрыве …»
Не было никого в торпедном. Уйти успели и дверь в отсек закрыть и задраить. А вот из 2-го командного еще не все успели убежать. Но командир и механик уже были в 3-м.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 23.01.2017 08:37
"...но сама не является реакцией окисления и огня не распространяет" Но если чиркнуть спичкой....Я уже говорил, что в этой истории слишком много лжи и фальсификации, вы не обращали внимание на то как показывали в видеофильмах "Курск"? Водолазы вскрывают люк, рубка лодки с двуглавым орлом и все, я например нигде не видел чтобы показывали разрушенный 1-й отсек.
Далее "Не было никого в торпедном" не согласен, не нашли трех человек, если бы они убежали из первого то их бы нашли.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 19.01.2017 13:50
И Вам желаю здравствовать, Владимир. Вот это я понимаю: коротко и понятно.
Видите ли, у нас уже был разговор с одним из специалистов по торпедному оружию о торпедах на стеллажах. Я по старой памяти, говорил, что на стеллажах они хранятся без взрывателей, а он меня обругал за невежество, ссылаясь на изделия 2503 с взрывателями И-346.
Поскольку мне уже не пришлось иметь с такими торпедами и их взрывателями дело, то я предположил, что на такой взрыватель для инициализации взрыва должен быть подан электрический импульс, (сигнал). А поскольку торпеда на стеллаже такой сигнал получить не может, можно считать, что его нет.
Моё соображение не было принято. Но теперь, с учетом сказанного Вами: " Считается, что они абсолютно безопасны...в 1-м отс., когда его обследовали на дне, было много невзорвавшихся БЗО разрушенных торпед, мне кажется, такое моё толкование вполне правомочно.
С тем, что после первого взрыва 1 отсек, особенно верхний его этаж с боезапасом, был затоплен моментально я с Вами абсолютно согласен. Потому и написал о том свою заметку в плане реакции на версию Коренчука.

Спасибо за поддержку. С уважением, А.Х.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 18.01.2017 08:17
Владимир, Ваши уточнения для меня очень интересны, за них я Вам благодарен.
Однако, кое с чем согласиться не могу, и попрошу Вас уточнить еще раз.
1."...на дно опустили три боевые торпеды, разместив их на таком же расстоянии, на котором они находились на стеллажах торпедного отсека. Затем среднюю взорвали. От взрыва детонировала одна торпеда, другая, в том числе и ее боевой заряд, была просто разрушена на мелкие фрагменты".
Владимир, надеюсь, все торпеды были без взрывателей, как они содержатся на стеллажах. Тогда как Вы смотрите на то, что "среднюю взорвали"? А в отсеке её тоже кто-то взорвал? Причем так аккуратно, рядышком с двумя другими... По мне, так эксперимент действительно кое о чем говорит, но как отнести его конкретно к происшедшему на "Курске", я что-то не очень понимаю.
2. "После постановки лодки в док нашли лишь крохи ВВ – 480 кг. ...Из этих 480 кг один весил более 250 кг и представлял практически целиком сохранившееся БЗО с взрывателями. Судя по массе, это было БЗО боевой 2503".
Понятно всё, кроме: целиком сохранившееся БЗО с взрывателями. Простите, но со взрывателями вставленными в БЗО торпеды находятся ТОЛЬКО в торпедных аппаратах. Как можно объяснить то, что БЗО со взрывателями оказалось в обломках в третьем отсеке? Я, например, не могу. Может взорвались все боевые торпеды в торпедных аппаратах, поскольку были снаряжены УЗУ, кроме одной, (видимо, с бракованными УЗУ) и её страшным взрывом выбросило назад, в третий отсек? Но тогда там должны быть и обломки соответствующег о ТА...
Не сочтите за буквоедство, Владимир, я действительно благодарен Вам за уточнения. А если развеете мои сомнения, тем более.
С уважением, А.Х.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 19.01.2017 13:22
Здравствуйте, Альберт Иванович.
Речь идет об изделиях 2503 (УСЭТ-80) с взрывателями И-346 с механически разомкнутой огневой цепью. Эти взрыватели устанавливаются изготовителем в БЗО на заводе и доступ к ним невозможен без расстыковки зарядных отделений. Поэтому взрыватели в 2503 находятся ПОСТОЯННО. Считается, что они абсолютно безопасны, поскольку даже при случайном срабатывании ударного механизма огневая цепь остается разомкнутой и не позволяет форсу пламени от капсюля-восплам енителя достичь запального стакана. Для того, что бы цепь замкнулась, на взрыватель нужно подать комбинацию электрических сигналов, снимающих механическую блокировку ударного механизма и открывающих предохранительн ый электромагнитны й клапан огневой цепи. Пока сигналы не пройдут, взрыватель свою функцию не выполнит. Приблизительно как-то так, точнее уже не помню. На «Курске» было только две торпеды 65-76А с устаревшими взрывателями УЗУ непредохранител ьного типа.
Я разговаривал со спасателем (водолазом), по его утверждению в 1-м отс., когда его обследовали на дне, было много невзорвавшихся БЗО разрушенных торпед. Проверить эту информацию по другим каналам мне не удалось.
Торпеды 2503 разместили на дне, на 1 взрыватель сигнал подали и заставили его сработать. В тонкости процесса меня не посвящали. Главное: насколько я понимаю, этот эксперимент подтверждает, что торпедный отс. после 1-го события был затоплен моментально. И 2-й взрыв произошел, когда весь боезапас как минимум 2 мин. находился в воде. И эксперимент проводили с целью определить, каким еще способом кроме своего взрывателя можно передать детонационный импульс.
С уважением, В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 17.01.2017 09:05
Альберт Иванович, я естественно знакомился с катастрофой К-219 не по американскому фильму, о нем я завел разговор, что бы вызвать вас на беседу как человека который был допущен к материалам следствия, но однако вы либо все позабыли либо все тайны хотите унести с собой в могилу (шутка) дело ваше, не хотите не говорите но зачем же в амбицию впадать?
Что касается второго взрыва, я (как делитант) от вас (как от профессинала) хотел бы услышать что то более конкретное и умное нежели чем заключение Госскомиссии которое никого не удовлетворяет и не отвечает на многие вопросы (иначе мы с вами сейчас этот вопрос не обсуждали бы).
Теперь что касается "Следователи в разрушенных отсеках "Курска" ходили по кускам чего-то непонятного, желтого цвета. И только спустя какое-то время поняли, что ходят по кускам ВВ боеголовок торпед. Их РАЗОРВАЛО на куски, но детонации не произошло." Напомню что: На «Курске» имелось 22 боевых и 2 практических торпеды, из 6 ТА было занято 4 в т.ч. одна 65-76 ПВ и 65-76А.
БЗО торпеды УСЭТ – 80 составляет 300 кг ВВ.
БЗО торпеды 65-76 А составляет 530 кг ВВ.
В связи с этим делаем расчет количества ВВ которое могло взорваться при втором взрыве.
(20*300)+(2*530)= 7060 кг
Т.к. второй взрыв произошел внутри первого отсека вычитаем из общего количества ВВ, БЗО торпед в ТА:
7060-(530+300+300+300)= 5630 кг,
Т.к. вероятно взорвались торпеды расположенные по левому борту о чем свидетельствова ли собранные в отсеках «Курска», в количестве 480 кг, куски ВВ из раздробленных взрывом БЗО торпед предположительн о находившихся по правому борту - общее количество ВВ которое могло сдетонировать в первом отсеке делим пополам 5630/2= 2815 кг.
Данные расчеты и мощность второго взрыва однозначно указывают на детонацию торпедного боезапаса.

Какой то мудрец сказал:" Истина рождается в споре" если кто то с вами спорит это не значит что он вас оскорбляет, вероятно кто то всего лишь хочет узнать истину.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 17.01.2017 08:09
Фу ты, Господи, Евгений Александрович, еще раз вам отвечу, но больше, не обессудьте, не буду. Такую "дискуссию" можно продолжать бесконечно и без всякой пользы.
1. У вас оригинальный способ выражаться. Сначала вы пишете, что посмотрели фильм и там показано то-то и то-то, требуете или просите объяснить так ли это. И только получив объяснение, утверждаете, что фильму не поверили, что там ахинея и т.п. Извините, так нельзя. Если вы продолжаете проверять меня на вшивость, (вы имеете привычку именно так оправдывать свои ссылки), выберите для этого кого-нибудь другого.
2. Почему не было организовано наблюдение за текущей шахтой и т.д. - не ко мне вопрос.
3. По Преминину в одном из своих комментариев я всё, что узнал из материалов дела и статей, сказал;
4. Вы говорите: "....я еще раз просмотрел вашу статью и комментарий от 10.01.2017, извините, так и не увидел фактов которые неопровержимо доказывают что взрывов было два".
Сколько можно повторять: неопровержимой, единственно правильной, удовлетворяющей всех специалистов-пр офессионалов, а тем более дилетантов со стороны, версии взрывов и гибели "Курска" нет и вряд ли такая будет. Вас не удовлетворяет моя - прекрасно, не обращайте внимания.
5. То, что взрывов было два - о том говорят документы следствия и заключение Госкомиссии. Там точные данные по взрывам со ссылками на конкретные документы, сейсмограммы и прочее.
6. То, что первый взрыв не слышали акустики НК, никого из нас, флотских, не удивляет. Объяснять почему - не буду. Обращаю ваше внимание на то, что второй взрыв уже невозможно было не слышать, не обратить на него внимания, поскольку он хорошо встряхнул даже "Пётр Великий", однако же и на него никто из командования внимания не обратил!
7. "...там рядом были другие торпеды (надеюсь вы об этом не забыли?) и взрыв ПВ мог вызвать их детонацию". (Имеются в виду торпеды, находящиеся на стеллажах). Нет, не забыл. Да сколько раз еще можно повторять: взрыв вызвать детонацию стеллажных торпед НЕ МОГ! Почему - еще раз прочитайте мою статью, материалы о "Курске" других авторов, и комментарии. Следователи в разрушенных отсеках "Курска" ходили по кускам чего-то непонятного, желтого цвета. И только спустя какое-то время поняли, что ходят по кускам ВВ боеголовок торпед. Их РАЗОРВАЛО на куски, но детонации не произошло.
Это всё. Будьте здоровы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 17.01.2017 18:50
Здравствуйте, Альберт Иванович.
Одно уточнением. М.б. будет интересно.
«… взрыв вызвать детонацию стеллажных торпед НЕ МОГ! …. Их РАЗОРВАЛО на куски, но детонации не произошло».
От МПВ конечно же боезапас детонировать не мог. Смесь реагирует только на свой взрыватель или при определенных условиях на детонацию рядом другого БЗО. На полигоне Северного флота (если правильно помню весной 2001 г.) был проведен специальный эксперимент: на дно опустили три боевые торпеды, разместив их на таком же расстоянии, на котором они находились на стеллажах торпедного отсека. Затем среднюю взорвали. От взрыва детонировала одна торпеда, другая, в том числе и ее боевой заряд, была просто разрушена на мелкие фрагменты. Эксперимент проводился в целях смоделировать ситуацию в 1-м отс. После постановки лодки в док нашли лишь крохи ВВ – 480 кг. Ведь практически весь 1-й отс. отрезали. Из этих 480 кг один весил более 250 кг и представлял практически целиком сохранившееся БЗО с взрывателями. Судя по массе, это было БЗО боевой 2503.
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 18.01.2017 06:23
От МПВ конечно же боезапас детонировать не мог. Смесь реагирует только на свой взрыватель или при определенных условиях на детонацию рядом другого БЗО. Если верить В.Д.Рязанцеву то для взрыва ПВ достаточно качнуть немного грязного воздуха в баллон, вы говорите, что нужен спец взрыватель, В данном случае я склонен верить Рязанцеву, попробуйте налейте конц.ПВ на каплю масла, долбанет не по детски. Не понятно на основании чего вы утверждаете что от взрыва ПВ не может быть детонации БЗО, ударная волна от взрыва 1 кг тротила и ударная волна от взрыва ПВ по мощности экв. 1 кг тротила совершенно одинаково воздействуют на окружающие предметы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 19.01.2017 18:37
«Если верить В.Д.Рязанцеву то для взрыва ПВ достаточно качнуть немного грязного воздуха в баллон …».
Перекись не взрывается. А для разрыва резервуара с МПВ в него и качать ничего не нужно – закройте предохранительн ый клапан, и все. Реакция разложения идет постоянно, катализаторы только ускоряют процесс. Выделяющаяся вода превращается в пар, вызывая нарастание давления в замкнутом объеме, которое разрушает любой замкнутый объем в наименее прочном месте и создают ударную звуковую волну, внешне воспринимаемую как взрыв – но это «тепловой взрыв».

«Не понятно на основании чего вы утверждаете что от взрыва ПВ не может быть детонации БЗО»,
Теряюсь даже. Чтобы вызвать в объеме взрывчатого вещества разветвлённую цепную химическую реакцию необходим детонационный импульс, т.е. скорости более 1000 м/с. Характер разложения перекисно-водор одной смеси даже при лавинообразном процессе вряд ли можно назвать взрывчатым в силу относительно невысокой скорости реакции химического превращения – несколько метров в сек.

«… попробуйте налейте конц.ПВ на каплю масла …»
Вот реальная и технически точная история с Севера, как себя ведет "ужасная" 65-76: «Толстая торпеда» (самый первый пост)
http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/5925-толстая-торпеда/page__p__207961#entry207961
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 17.01.2017 08:09
Уважаемый В.Васильев, скачал рубиновский сборник о котором вы говорили («Курск». Операция «Подъем. Сборник материалов) если дать ему характеристику в двух слова то это сборник нелепиц и не стыковок. Что бы не быть голословным, несколько выдержек: в чем нелепица - ПВ из толстой торпеды вытекло, попало в воду, которая заполнила почти доверху первый отсек из ПВ выделился атомарный кислород благодаря чему произошел второй взрыв. Кто не понял шутку юмора поясню, что ПВ полностью растворяется в воде в любых сочетаниях и пропорциях без выделения атомарного кислорода..
В чем не стыковки - один пишет, что корма Курска лежала в 70 метрах от центра пятна обломков первого взрыва, другой пишет что датчики оборотов показывали скорость Курска в момент катастрофы 6 уз. третий пишет, что лодка проползла по дну 200 м. Поясню в чем не стыковка, при скорости 6 уз корма лодки не коим образом не могла бы лежать в 70 м от центра пятна первого взрыва, При скорости 6 уз лодка за 136 сек (интервал между первым и вторым взрывами) прошла бы более 400 плюс 200 которые она ползла по дну таким образов если бы все так и было как там написано корма лодки бы лежала бы метрах в 500 от пятна первого взрыва.
Что касается второго взрыва рубиновские товарищи утверждают что второй взрыв произошел когда лодка ползла по дну нагребая перед собой вал грунта т.е. за 136 сек лодка с перископной глубины должна была наподобие пикирующего самолета упасть на грунт проползти 200 метров и взорваться.

Проанализируем всю информацию: расстояние от центра пятна до кормы лодки (70 м) было официально озвучено и мы будем считать, что так оно и было, информации о том, что винты лодки выдавали число оборотов соответствующее 6 уз. нужно полагать тоже достоверна, но однако, как я указал выше эти факты взаимно исключающиеся, могу найти лишь одно объяснение которое принимает оба факта. При первом взрыве образовалась реактивная струя исходящих газов через оторванный 4 ТА. Т.е. возник эффект ракеты газы истекают в одну сторону а ракета летит в противоположную сторону. Истекающая струя газообразных продуктов первого взрыва как бы толкнула лодку назад в результате при обороте винтов на 6 уз скорость лодки упала до 3 уз.
200 м которые лодка якобы ползла по дну официально не подтверждаются, вероятно автор просто был не в курсе или ошибся.
Что касается второго взрыва когда лодка ползла по дну - может быть, однако смущает небольшое количество обломков если верить рубиновской схеме то при первом сравнительно небольшом взрыве (200-250 кг ВВ) обломков было больше нежели при втором 1500-2000 кг ВВ хотя по идее должно было быть наоборот.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 17.01.2017 07:35
Альберт Иванович, я в своем комментарии написал - посмотрел фильм, но я не говорил, что поверил, в этом фильме полно нелепиц типа разгерметизации отсека после начала пожара, погружение с несколькими открытыми ракетными шахтами и т.д. конечно Британов не погружался, меня интересует другое почему не было организовано постоянное наблюдение за аварийной шахтой, при течи в ракетной шахте по идее лодка вообще должна плыть только на перископной глубине чтобы избежать увеличения давления на корпус и как следствие увеличения поступления воды, и вопрос по Преминину так и остается без ответа-как он оказался один в отсеке?

Далее что касается "Обоснуйте" (в авторской версии это звучит по другому "аргументы на бочку") я еще раз просмотрел вашу статью и комментарий от 10.01.2017, извините так и не увидел фактов которые неопровержимо доказывают что взрывов было два(!) К примеру из трех норвежских сейсмостанций только одна зафиксировала два взрыва, наши НК зафиксировали только один взрыв.
Идем дальше как было установлено расчетами давление при первом взрыве составило около 15 кг/см однозначно что при таком давлении произошло смещение лежащих на стеллажах торпед и вероятно повреждение корпусов, так что совершенно не исключено что произошла утечка ПВ из толстой торпеды с последующим взрывом, и если ее БЗО нашли то там рядом были другие торпеды (надеюсь вы об этом не забыли?) и взрыв ПВ мог вызвать их детонацию.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 16.01.2017 15:04
Frend - у.
1. Не доверяйте фильмам, тем более американским;
2. Подтверждением тому являются ваши слова о том, что в фильме показано, будто "Британов погружался на несколько секунд с открытыми ракетными шахтами, чтобы погасить пожар". Несусветная чушь! Будь вы подводником, никогда не стали бы верить подобной ахинее:
а) Погружаться зачем? Взрыв в ракетной шахте произошел, когда подводный ракетоносец был на глубине;
б) Погрузился "С открытыми ракетными шахтами" - а причем здесь остальные шахты? Взрыв был в одной;
в) Интересное кино получилось бы при погружении с открытыми крышками всех шахт;
г) По-видимому вы что-то перепутали со случаем на "ТК-17" у Гришкова в 1991 году.
(См. http://avtonomka.org/vospominaniya/1172-sovetskij-gerostrat-podvodnik.html).

3. Что касается одного или двух взрывов. Ваш вопрос: "Обоснуйте" меня удивляет - всё сказано в статье, которую вы комментируете. По-моему достаточно понятно, (если вы её читали). Плюс немного в моём комментарии : # АИХ 10.01.2017 07:30

Думаю, нелишним будет вам напомнить, что толстая боевая торпеда на стеллаже хранится без УЗУ. А без них она не взорвется даже при взрыве рядом с ней. Что и доказано следствием - её БЗО в помятом виде обнаружено в горе обломков в кормовой части третьего отсека "Курска" после подъема его на поверхность и осмотра в доке.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 16.01.2017 07:34
Альберт Иванович, пересмотрел американский фильм "Враждебные воды" посвященный К-219 и снятый якобы на основе показаний очевидчев события, там они указывают причину почему Приминин пошел в РО один, оставался лишь один баллон кислорода. Также в фильме показано, что Британов погружался на несколько секунд с открытыми ракетными шахтами чтобы погасить пожар. Это соответствует действительност и?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 16.01.2017 07:27
Уважаемый Альберт Иванович по поводу "два взрыва разной мощности;" выложите на бочку свои аргументы в пользу ДВУХ взрывов, взрыв мог быть только один, что подтверждается только одним пятном обломков.
Что касается того что могло взорваться сначала нужно определиться с мощностью взрыва, а уже потом предполагать что могло взорваться. Как я уже, надеюсь убедительно, доказал мощность первого взрыва (если предположить, что взрыва было два) была более 200-250 кг в трот экв, еще раз напомню, что по моим подсчетам мощность первого взрыва была равна 1500-2000 кг в трот экв. что могло взорваться? В толстой торпеде 1500 кг ПВ и 500 кг керосина вот они то и взорвались.
Что касается второго взрыва то как видно из имеющихся фактов, в 1-м отсеке мощного пожара, который мог бы подогреть БЗО, не было, я считаю что "инициатором" второго взрыва стала вторая торпеда 65-75 которая лежала на стеллаже, первым взрывом ее корпус был поврежден из него стала вытекать ПВ (известен случай когда на одно предприятии в канализацию вылили несколько литров ПВ в результате через некоторое время произошел взрыв, если не ошибаюсь с человеческими жертвами), конечно в это время в отсек хлестала вода но если люки не были задраены то она стекала вниз, а перекись постепенно набиралась, дошла до большого масляного пятна, произошла взрывная реакция и здесь уместно будет вспомнить вашу версию, БЗО силой взрыва отрывает и оно ударяет в ТО взрыватели сминаются происходит серия взрывов вызванных детонацией, по моим подсчетам мощность второго взрыва была около 3000 кг в трот экв.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 14.01.2017 05:45
Уважаемые коллеги!
Благодарю за участие в обсуждении статьи. Понимаю, данные о глубинах, скоростях, количестве метров, которые "проползла" подводная лодка после взрывов - это важно. Однако у меня есть просьба высказать своё мнение по сути вопросов статьи:
- два взрыва разной мощности;
- промежуток между ними 135 секунд;
Какова, по-вашему, природа этих взрывов, (что именно взорвалось), и почему именно такой промежуток между ними?
О том, казалось бы, давно всё сказано. Однако до сих пор нет ясности.
В числе других, свои соображения высказал ученый, в прошлом инженер-торпедо строитель из Казахстана Коренчук Валерий Дмитриевич. Я с ним не согласился, привел аргументы почему. И со своей стороны привел объяснение как я понимаю возникновение и связь упомянутых выше двух бесспорных фактов. (О том, что в катастрофе "Курска" не было внешнего воздействия, высказался раньше, и пока в выступлениях коллег-подводни ков не нашел обоснованного опровержения).
Хотелось бы услышать ваше мнение по сути статьи. Если вы не согласны со мной, то в чем именно, по-вашему, я неправ. И, разумеется, интересно узнать вашу точку зрения - как вы в таком случае можете объяснить первый и второй взрывы и промежуток между ними 135 секунд. Что же касается на какой глубине они произошли, сколько проползла подводная лодка, на какой скорости - это, согласитесь, безусловно важно, в том числе и для объяснения природы взрывов, но, всё-таки, вторично.
С уважением, АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 12.01.2017 06:40
Альберт Иванович по поводу скорости "Курска", почему именно 3 уз а не 5-6, все достаточно просто: мы знаем сколь метров отделяет "Курск" от "пятна" обломков, мы знаем длину "Курска" знаем время через которое произошел второй взрыв, что бы рассчитать скорость лодки достаточно произвести не сложные вычисления, приведу выдержку из своей статьи:
Остатки торпедного аппарата № 4 найдены за кормой приблизительно в 70 м,
Длина легкого корпуса лодки - 151,8 м
При первом взрыве торпедный аппарат № 4 был оторван и упал на дно, лодка прошла над выпавшим ТА около 40 м, легла на грунт и по инерции пропахала борозду в 30 м (40+30=70), 151,8 + 70 = 222 м
При заявленной В.Рязанцевым скорости 3 уз, «Курск» проходил по прямой, в 1 сек – 1,54 м
Делаем расчет, за сколько секунд будет пройдено расстояние в 192 м: (222м – 30 м)/1,54м/сек = 124 сек. (второй взрыв произошел через 135 сек разницу в 11 сек между расчетным временем и фактическим (135-124=11) можно объяснить несколько меньшей чем 3 уз. скоростью лодки).
Если принять скорость погружения, при скорости 3 уз, равной 1,6 м/сек то получаем глубину на которой произошел второй взрыв.
135 сек / 1,6 м/сек = 84,4 м
Вносим уточнения: как известно «Курск находился на перископной глубине (15-20 м), вычитаем перископную глубину из расчетной глубины взрыва.
84,4 м - 20 м = 64,4 м
108 м – 64,4 = 43,6 м
таким образом мы рассчитали, что взрыв произошел в 64,4 м от поверхности воды и в 43,6 м от поверхности дна. При таких условиях на дне могла образоваться лишь неглубокая воронка (глубиной несколько десятков сантиметров) с пологими краями которую вполне можно было принять за естественное углубление и не обратить на нее внимание.

Для тех пользователей кому лень напрягаться и утруждать себя расчетами поясню в двух словах если бы скорость "Курска" была более 3 уз то он бы отплыл от "пятна" обломков на большее расстояние нежели чем 40 м
Теперь уточняющий вопрос по К-219. Преминин вытащил из реакторного отсека потерявшего сознание лейтенанта, и пошел туда один ПОЧЕМУ? Были же еще люди почему с ним не пошел новый человек, ведь ясно же было, что если потерял сознание один, то может потерять сознание и Преминин, и в результате поставленная задача не будет выполнена. Вот этот момент не понятен.
Да не удивляйтесь моим никам разным это меня система стала так идентифицироват ь по разному при входе то cemen то Frend
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 12.01.2017 18:21
Уважаемый Cemen.
«… легла на грунт и по инерции пропахала борозду в 30 м…»
Ниже написАл Вам, что лодка «пахала» дно почти 200 м. И глубина, на котором затонул «Курск» была 118 (сто восемнадцать) метров. Если Вы долго занимались изучением доступных материалов, то удивлен, что даже в этой части Вы «пляшете» лишь от официальных данных. Поверьте, это не та «печка».
С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 13.01.2017 06:25
Уважаемый Владимир по поводу " я уже говорил" вы уже говорили, но не все из сказанного вами чем то подтверждается, и даже ссылки которые вы даете не подтверждают ваших слов: По сообщению агентства ИНТЕРФАКС в 330 метрах от затонувшей в Баренцевом море российской атомной субмарины "Курск" обнаружен предмет, напоминающий "ограждение рубки чужой подводной лодки" хотя вы утверждали что кусок ПК с обрывками ЛК принадлежит "Курску", это к примеру. Я нигде не встречал информации о 200 метрах которые лодка ползла по грунту дайте ссылку на источник тогда поговорим на эту тему. что касается 118 м. 108 метров это глубина на уровне верхней палубы лодки, общая глубина действительно 118 м, но 10 м глубины особой роли не играют и никаких изменений в расчеты, кроме глубины второго взрыва не вносят. По поводу "не той печки", дайте ссылку "на ту печку" будем плясать от нее, вы правильно заметили, что я в основном использую официальные (полуафициальны е) сведения (за неимением других) и именно поэтому остается столько вопросов на которые пока не найдены ответы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 11.01.2017 08:06
Альберт Иванович, если позволите задам два вопроса по К-219, вы ведь занимались этой катастрофой. 1. Почему лодку выпустили на БС с течью в ракетной шахте, 2. Как Преминин один оказался в реакторном отсеке ведь по инструкции с ним должен быть еще кто то.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 12.01.2017 05:16
Вопросы явно не ко мне, Евгений Александрович. Но если настаиваете, отвечу.
1. В то время нас выпускали и не с такими недостатками.
Главное был план БС, его надо было выполнять. Опять же карьера важнее, остальное как-нибудь обойдется. Потому часто о таких "мелочах" просто не докладывали, а флагманские специалисты и старшие начальники делали вид, что о том "не знают";
2. Насколько мне известно из материалов следствия, в аппаратную выгородку были посланы двое. (Фамилию второго не помню). Однако вскоре второй начал терять сознание и его оттуда вытащили. Потому Перминин продолжал выполнять задание один.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 11.01.2017 07:59
По сообщению агентства ИНТЕРФАКС в 330 метрах от затонувшей в Баренцевом море российской атомной субмарины "Курск" обнаружен предмет, напоминающий "ограждение рубки чужой подводной лодки". Об этом стало известно "Интерфаксу" в понедельник из военных источников в Москве. Уважаемый Владимир перешел по вашей ссылке, где вы увидели что там написано что "предмет" имеет отношение к "Курску"?
Альберт Иванович насколько я понимаю Васильев Владимир сторонник 2-х взрывов он только утверждает что "пятно" обломков от первого взрыва "замылили". Еще раз напомню, что по моим расчетам при данной глубине моря лодка не могла пройти 400 м тем более на 6 уз. скорость была не более трех узлов. В чем я с ним согласен так это то, что мощность первого взрыва была более заявленных 200-230 кг трот экв. по моим расчетам мощность первого взрыва составляла около 2000 кг в трот экв. все расчеты я привел в своей статье "Вспоминая "Курск".
Еще раз напомню, что на два официально заявленных взрыва на "Курске" на дне имеется только одно пятно обломков. Из этого можно сделать вывод: либо как утверждает В.Васильев, первое пятно "замылили" правда не понятно зачем, он и сам этого объяснить не может, либо взрыв был только один.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 12.01.2017 18:09
Уважаемый Cemen.

«… где вы увидели что там написано что "предмет" имеет отношение к "Курску"?»
Как видно, Вы меня почему-то не поняли. Или не захотели понять. Я черпаю информацией отнюдь не из газет. Но называть источники не считаю возможным. Поэтому привожу ссылки на публикации, которые хотя бы частично правдивы и соответствуют тому, что я достоверно ЗНАЮ. В данном случае правдой является обнаружение за кормой К-141 крупного фрагмента, который вначале был принят за часть чужой ПЛ. И на то были основания. Приведенное в публикации расстояние также верно. Принадлежность найденного фрагмента К-141 установили чуть позже, но в газеты это не попало. Тут ничем помочь не могу. На всю информацию тогда был наложен запрет со стороны правительственн ой комиссии. Но если Вы на бумажке выпишите номера наиболее значимых фрагментов ПЛ, обозначенных на «Рубиновской» схеме, то увидите ряд пробелов, которые должны навести на вполне понятное объяснение.

«… насколько я понимаю Васильев Владимир сторонник 2-х взрывов …».
В этом нет даже тени сомнения.

«… лодка не могла пройти 400 м тем более на 6 уз. скорость была не более трех узлов».
Частота вращения винтов, зафиксированная на задатчике числа оборотов поста ГЭУ, соответствовала 6 уз. Если Вы сторонник официальных публикаций, об этом было написано даже у Барскова. И у Завалишина (гл. инж. Рубина в то время) в его публикации приведены достоверные данные: «…. лодка, коснувшись грунта носовой оконечностью, прошла по дну около 200 метров». См. стр. 86 Рубиновского сборника материалов.

«… первое пятно "замылили" правда не понятно зачем, он и сам этого объяснить не может ….».
Пожалуйста, не нужно решать за меня, что я могу объяснить, а чего нет. В данном случае место первого события не вязалось с принятой официальной версией, а найденные фрагменты не соответствовали энергетике взрыва топливных компонентов 65-76ПВ.

С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 13.01.2017 07:37
Уважаемый Владимир не сразу заметил ваш ответ поэтому отвечу с некоторым запозданием.
1."что я достоверно ЗНАЮ" Если вы что то знаете почему не расскажете прямо? Или чего то боитесь? Судя по всему вы уже военный пенсионер, можно уже говорить смелее.
2.К сожалению с Рубиновским сборником не знаком, не сочтите за труд дайте ссылку. Но если предположить, что приведенные вами данные верны то получается, что второй взрыв произошел когда лодка ползла по дну, и после второго взрыва она как минимум проползла еще 200 м Вы в это верите, верите в то, что упавшая на дно лодка, под углом от 15до 30 град с разорванной носовой часть цепляясь обрывками корпуса за грунт и нагребая перед собой вал песка "скользит" как по льду 200 м, потом взрыв, около 3 000 кг в трот экв, и лодка "скользит" спокойно дальше, еще около 200 м.
3."Пожалуйста, не нужно решать за меня, что я могу объяснить, а чего нет " Что бы читатели не решали за вас что вы хотите сказать, будьте в выражении своих мыслей максимально понятны и аргументированы . Лично мне все ваши недомолвки и полунамеки достаточно понятны, вы намекаете на столкновение или торпедирование "Курска" ИПЛ. Из-за недомолвок, секретности, дезинформации эту версию нельзя полностью отвергнуть но и нельзя полностью принять.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 13.01.2017 18:41
Уважаемый Cemen.
Не часто ввязываюсь в дискуссии, так что не обессудьте.
«…108 метров это глубина на уровне верхней палубы лодки, общая глубина действительно 118 м …».
Более точно: над АСЛ в корме – 105,5 м, в носу около 108.

«… второй взрыв произошел когда лодка ползла по дну, …»
Так не считаю. ПЛ была в нескольких метрах от дна. Все произошло в районе местного поднятия дна (Мурманской банки), где толщина рыхлых осадочных пород была всего 2 м. Ниже шли более прочные породы, чуть ли не граниты. Это и обеспечило скольжение.

«..не сочтите за труд дайте ссылку…».
«Курск». Операция «Подъем. Сборник материалов. Можете взять у меня: https://yadi.sk/d/IfO-3mkX38nSQT
В принципе в сети множество предложений по скачиванию. Естественно, что сборник издавался с целью вывести читающих на необходимую версию. Но некоторые интересные моменты проскочили. Один из них – схема обследования дна с «Миров» (стр. 31), на которой тщательно скрываемая глубина затопления указана верно: 116-118 м.

«… вы намекаете на столкновение или торпедирование…»
Думаю, всю «хронологию» событий знают лишь несколько человек. Я к ним не принадлежу. Скорее всего, «пьеса» была трехактной.

«… эту версию нельзя полностью отвергнуть …»
Отвергать не нужно. К сожалению, очень многое указывает на возможность и такого варианта. Например, как можно объяснить, зачем министр обороны маршал И.Сергеев именно в тот летний выходной день (с субботы 12-го на воскресенье 13-го) остался ночевать в своем министерском кабинете?? Что, кстати, очень удивило дежуривших там офицеров. Интервью с одним из них просочилось на ТВ.

Кстати, затронув возможность такой версии, хочу ответить здесь на прозвучавший достаточно давно вопрос М.Климова (надеюсь, он просматривает материалы сайта): «Например мне совершенно непонятна причина по которой рядом с "Курском" на грунте оказалась еще одна ... с одним винтом. Очень может быть что "зайчики" у норвежцев связаны именно с этим (однако утверждать не буду)».
Насколько мне известно, «одновинтовая» находилась на носовых курсовых углах лежащей на грунте К-141 на дистанции всего 8 кбт. Вероятно, ударной волной второго «акустического феномена», ее ударило хвостовой частью о дно. Наличие «зайчиков» по моим каналам не подтверждается. К приходу норвежских спасателей ее уже не было.
С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 16.01.2017 06:16
Уважаемый Владимир к сожалению при переходе по вашей ссылке выскакивает надпись "Возможно, владелец удалил файлы или закрыл к ним доступ."
На рубиновской схеме добросовестно пересчитал порядковые номера, не хватает 29,38,40,41,42, 43,44,45,46,53, 55,56,58,9,60,6 1,62,63 т.е. это либо указывает на наличие второго не обозначенного на схеме пятна либо имеет другое объяснение. К примеру вспомните отверстие в легком корпусе "Курска" каких только версий по этому поводу не было выдано в плоть пронзения ЛК ИПК торпедой с наконечником из обедненного урана, а на деле это разрыв ЛК в месте крепления при смещении ЛК в результате взрыва.
Если вы читали мою статью "Вспоминая Курск" ссылку ниже я указывал в комментарии АИХ вы могли убедиться, что я рассматривал аргументы в пользу этой версии и их достаточно много но много аргументов и в пользу других версий. К сожалению не хватает парочки серьезных фактов что бы остановится конкретно на какой либо версии.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 12.01.2017 05:07
Я вас понял, cemen. Один вопрос: почему Вы считаете скорость "Курска" не более 3-х узлов? Перископную глубину на такой скорости не удержать. Она обычно порядка 6-7 узлов. После первого взрыва даже если, допустим, упала АЗ обоих реакторов,(я не уверен, что есть такая установка АЗ на взрыв или встряску корпуса, точно уже не помню), циркуляция теплоносителя в первом и втором контурах продолжается, пар поступает на турбины, поскольку команду "Стоп"
никто не подавал, (да и не подал бы, даже если бы мог - всплывают на ходу). Потому на выбеге ППУ "Курск" мог еще порядком пройти.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 11.01.2017 05:35
Уважаемый Васильев Владимир!
Разумеется, я прошел по Вашим ссылкам. По первой достаточно привести заключительную фразу: "...источники подчеркнули, что "до исследования обнаруженного предмета делать какие-либо выводы еще рано".
Уверен, что любой здравомыслящий человек, ( к которым я, безусловно, отношу и Вас), подумает: а каким образом этот "предмет" обнаружили? И почему о нем заявляют еще до того, как обследовали? Ладно, допустим, кому-то невтерпеж было заявить о сенсации. Но позже-то обследовали? И что? Гробовое молчание.
Я делаю такой вывод: пшик, а не сенсация.
Другие делают другой: всех заставили дать подписку и замолчать.
Относительно другого вывода у меня на "Прозе", и здесь, на мой взгляд,сказано достаточно много, (если Вы читали, извините, просьба напомнить, где и о чем мы с Вами говорили. Искал, не нашел), так что добавить нечего. Разве что еще раз напомнить слова Мюллера из "Семнадцати мгновений" : "Что знают двое - знает и свинья".

Ну и вторая ссылка по поводу версии одного основного, (он же первый и последний), взрыва на "Курске", к которой склоняетесь и Вы.

Я уже сказал, мы все вправе высказывать свои версии. Возможно когда-нибудь кто-то создаст программу для компьютера, по которой из массы версий будет скомпонована одна, наиболее вероятная. Только я уверен, и её тоже опровергнут многие.
В версии одного взрыва тоже есть свои сомнительные места. О них я сказал в своем предыдущем ответе 10.01.16 7:30 на Ваш комментарий от 9.01.16 18:25 .
Поскольку ответов на них нет, считаю, что у Вас тоже нет полной уверенности в версии одного взрыва.

А насчет: "«доказано материалами следствия и отражено в Акте Государственной комиссии», я бы язвить не стал. Дело в том, что следствие считает доказанными те эпизоды в любом деле, которые подтверждены материальными уликами, фактами, зафиксировнными и подтвержденными документально свидетельскими показаниями. И только о таких заключениях и выводах следствия, и Государственной комиссии я говорю. Что, где, когда было обнаружено, установлено и т.д. Но по поводу точных причин первого и второго взрывов, ни у следствия, ни, следовательно, (простите за тавтологию), у Государственной комиссии окончательных утверждений нет. Только говорится о наиболее вероятных по мнению следствия и экспертов причинах, основанных на обследовании положения подводной лодки, обломков на дне и в разрушенных отсеках и т.д. Повторяю: только о предположениях, на основе материалов следствия. Если бы в материалах Государственной комиссии на основе следствия были бы представлены исчерпывающие доказательства причин катастрофы, которые полностью объясняли бы происшедшее на "Курске", личные версии авторов всё равно появились бы, но их было бы на порядок меньше. О том и мной было написано достаточно много, давайте повторяться не будем.
С уважением, АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 10.01.2017 18:30
Здравствуйте, Альберт Иванович.
Я на Автономке один раз приводил вот эту ссылку: http://www.1tv.ru/news/social/139728
Фрагмент был обнаружен при гидролокационно м обследовании дна. Позже, когда его визуально обследовали спасатели с АС-ок, стала ясна его принадлежность К-141. Как мне рассказывал спасатель, площадь этого фрагмента была порядка 8-9 кв.м. ПЛ в это время находилась на перископной глубине. Там же были найдены другие более мелкие фрагменты корпуса и межкорпусного насыщения. Если верить В.И. Акименко, части 65-76А ПВ также были найдены в этом первом пятне обломков. Практически сразу информация о месте обнаружения фрагментов носовой оконечности в 330-350 м за кормой ПЛ была «замылена».
При обследовании лодки в доке после ее подъема положение тел в 3-м отс. свидетельствова ло, что даже там люди потеряли сознание уже в результате 1-го события. Кое-что про это можно прочитать здесь: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/61/61101.htm Оценивая два приведенных выше факта я не нахожу иных объяснений, кроме мощного взрыва именно в 1-м отс. при нахождении ПЛ на перископной глубине.
По поводу аварийного всплытия – клапаны системы аварийного продувания ЦГБ (системы АППЭ на 3-м поколении) не были разблокированы при выходе из базы. В моем понимании, «дулись» штатно, открыв магистральные клапаны перемычек и объединив весь запас ВВД. В подгруппе № 13 давление успело упасть до 0. И произошло это еще до первого события, после которого и часть ЦГБ была повреждена, а управление рулями потеряно.
По причинам второго взрыва можно только гадать. Могла и вертушка УЗУ, получив контакт с набегающим потоком воды, снять механическую блокировку взрывателя. Если правильно помню, это происходит после прохождения дистанции в 400 метров. При ходе 6 узлов такая дистанция будет пройдена за 135 секунд. Но эта версия очень зыбка, поскольку второй взрыв произошел несколько раньше, чем были пройдены эти 400 м.
В заключении несколько слов к вопросу: «доказано материалами следствия и отражено в Акте Государственной комиссии». Альберт Иванович, материалам следствия, в которых указано что: «ударная волна первого взрыва, а также летящие фрагменты хвостовой части торпедного аппарата № 4, повлекли взрывной процесс боевых торпед внутри первого отсека», даже Вы недовольны, раз предлагаете свои версии. Вот и у меня материалы следствия, доказывающие, например, отсутствие на грунте рядом с К-141 второго объекта, про который я упоминал в разговоре с Вами еще на Прозе.ру, вызывают не менее чем иронию.
С уважением,
В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 10.01.2017 07:30
Владимир, спасибо за отзыв, для меня он очень важен и нужен.
Вы меня немного позабавили своим: «Но если склероз не изменяет…» Ваш юмор ценю.
Со своей стороны скажу, что мне, к сожалению, в последнее время память изменяет. (Над чем есть желающие позлословить, но посмотрим, когда они доживут до моих лет, как оно будет у них самих).
Однако, кое-что еще помню. В частности то, о чем у меня было сказано:
- 1962 год, б. Сельдевая на Камчатке, подводная лодка «С-44» в доке. В то время именно силами торпедистов под моим руководством промывали спиртом систему стравливания, (по-видимому, всё-таки, кислорода за борт), это однозначно. (Не исключаю, что позже порядок проведения подобных работ был изменен). Работники дока ловили вытекающий из системы спирт на стапель-палубе чем попало – кружками, кастрюлями, шапками, а некоторые просто пригоршнями.
- Промывка производилась раз в год именно в доке, Вы правы.
- При составлении своей версии я не отталкиваюсь от выводов следствия и заключения Государственной комиссии, а только ссылаюсь на то, что доказано материалами следствия и отражено в Акте Государственной комиссии.

В этом плане у меня вызывают недоумение Ваши слова: «У меня после информации, полученной от людей, сидевших в тот момент на ПВ (в т.ч. входивших в штаб учений), входивших в состав временного экипажа и т.д., сложилось принципиально иное видение ситуации». Им Вы верите, следствию и Госкомиссии нет. (А надо было бы учесть, что в материалах следствия и все до единого показания свидетелей, участников операции по поиску и спасению "Курска" есть). Ну Вы меня простите, Владимир, учитывать мнение участников учений, хотя они и были слишком далеко от места катастрофы, конечно, нужно. Но делать выводы на основании только их слов, я бы воздержался. (Сколько людей, столько и мнений – не нами придумано);

Не знаю, почему Вы считаете, что: "Катастрофичным для экипажа был уже 1-й взрыв, произошедший ВНУТРИ торпедного отсека. После него в живых (или в сознании) остались только те, кто находился в отсеках с 4-го и далее». Разумеется, считать так, это Ваше право, Владимир. Однако же, согласитесь, следовало бы привести хотя бы одно предположение по следующим пунктам:
- какой именно и почему, по-вашему, произошел такой мощности взрыв именно в первом отсеке;
- откуда потом второй;
- как образовались обломки носовой части практической торпеды и передней части ТА№4, которые обнаружены за кормой «Курска»;
- каким образом кормовая часть практической торпеды и задняя крышка ТА№4 оказались в груде обломков и в переборке 2 отсека;
- если еще за 5 минут до первого взрыва экипаж «готовился покинуть корабль», то Вы не найдете на флоте ни одного командира подводной лодки, который в здравом уме, и в трезвой памяти, в мирное время, в своем полигоне, тем более будучи в ПЕРИСКОПНОМ ПОЛОЖЕНИИ, не продул бы балласт аварийно и не всплыл бы в крейсерское положение буквально через 1 минуту, что в корне изменило бы картину аварии и катастрофы;
- «…силой 1-го взрыва была вырвана часть обшивки ПК. Уже сообщал (видимо это не запомнилось), что фрагмент обшивки ПК, с зависшими на связях элементами ЛК, был обнаружен в 350 м за срезом винтов К-141» . Здесь полное недоумение. Что значит «обшивка прочного корпуса»? Кем и когда был обнаружен «фрагмент обшивки ПК с элементами ЛК» ? До сих пор о таком важнейшем факте, (если так действительно было), никто нигде не упоминал, нет такого и в материалах следствия;
- «ЦГБ были продуты». Владимир, насколько известно, водолазами это не установлено. Да и в процессе подъема "Курска" тоже.

В любом случае еще раз спасибо за отзыв и за Ваше участие в обсуждении вариантов причин происшедшей катастрофы. Всё пойдет в пользу. С уважением, АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Васильев Владимир 09.01.2017 18:25
Здравствуйте, Альберт Иванович.
Многое подзыбылось. Но если склероз не изменяет, обезжиривание трубопроводов силами экипажа не производится. Ком. БЧ-3 только подписывает акт. Не помню с какой периодичностью это выполняется, то ли раз в год, то ли реже. Но не чаще, поскольку гражданские специалисты производят годовой регламент и все регламенты которые реже. Операция по обезжириванию производится в доке. Обезжиривается не только система обезжиренного воздуха, в объем работ входит обезжиривание трубопровода выброса перекиси, а для этого надо демонтировать мембрану в корпусе лодки, а потом установить новую. Обезжиривание производят не спиртом, а каким-то составом, при котором в отсеке без респиратора находиться невозможно.
На К-141 были только две торпеды с УЗУ – это 65-76А. Одна в ТА3, другая в отсеке на стеллаже. БЗО стеллажной 65-76А не взорвалось и было найдено. Это точная информация.
В целом по изложенной версии. Разрабатывая свою версию Вы отталкиваетесь от озвученных следствием выводов. В этом видится принципиальная ошибка. У меня после информации, полученной от людей, сидевших в тот момент на ПВ (в т.ч. входивших в штаб учений), входивших в состав временного экипажа и т.д., сложилось принципиально иное видение ситуации. Если интересно, некоторые моменты ниже.
1. 65-76А была исправной и нештатных процессов в ней, во всяком случае, длительных, не происходило.
2. Катастрофичным для экипажа был уже 1-й взрыв, произошедший ВНУТРИ торпедного отсека. После него в живых (или в сознании) остались только те, кто находился в отсеках с 4-го и далее. Есть основание считать, что переборка между 1-и м 2-м отс. была сорвана с места уже силой этого взрыва.
3. Экипаж готовился покинуть корабль, и команда на это последовала минут за 5 до 1-го взрыва. Первый отсек был уже пуст, как и большая часть командного.
4. Торпедный отсек затопило в считанные секунды, поскольку силой 1-го взрыва была вырвана часть обшивки ПК. Уже сообщал (видимо это не запомнилось), что фрагмент обшивки ПК, с зависшими на связях элементами ЛК, был обнаружен в 350 м за срезом винтов К-141. Это и есть эпицентр 1-го взрыва. Схема обсуждаемых здесь «пятен» из Рубиновской книжки подчищена, как и многое другое.
5. ЦГБ были продуты и лодка, несмотря на затопленный 1-й отсек, погружалась под острым углом. Потому и «пахала» дно почти 200 м, оставив позади винтов борозду в 50 м. Кстати, гл. инж. Рубина Завалишин, когда публиковал свои воспоминания, этот момент не доглядел, и так и оставил – 200 м. Но в «генеральной» версии, после того, как схема событий была «подретуширован а» (из нее «ушла» нулевая точка отсчета), родилось всем знакомое 30 м.
6. Учения были тут же свернуты, чтобы не было написано в официальных документах, и этому есть подтверждения даже в книжке генпрокурора В.Устинова.
С уважением, В.В.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Frend 10.01.2017 07:15
Уважаемый Владимир (извините не знаю вашего отчества) позвольте и вам подкинуть "ложку дегтя".
2."Катастрофичным для экипажа был уже 1-й взрыв, произошедший ВНУТРИ торпедного отсека". Почему при мощном внутреннем взрыве не произошла мгновенная детонация торпед, ведь по крайней мере "толстая" торпеда которая лежала на стеллаже должна была смяться и дать течь ПВ со всеми вытекающими последствиями, но второй взрыв произошел через 135 сек и по вашей версии в затопленном под завязку отсеке.
3."Первый отсек был уже пуст,..." Позвольте заметить, что 1-й отсек не был пуст там оставалось три человека, именно их тела, в последствии, не нашли. "Экипаж готовился покинуть корабль..." "как и большая часть командного" какие у вас на этот счет имеются доказательства? Как известно был найден "черновой" вахтенный журнал там есть подобная запись о срочном оставлении корабля?
4."Это и есть эпицентр 1-го взрыва" Если можно дайте ссылку на первоисточник сообщающем об отдельно валяющемся куске ПК с лохмотьями ЛК, Хотя если такой и имелся в наличии то взрывом кусок обшивки могло забросить куда угодно тем более если это был эпицентр 1-го взрыва то там обязательно должны были бы быть другие обломки т.е. должно было быть "пятно" обломков. В настоящее время на два официально заявленных взрыва мы имеем в наличии лишь одно пятно обломков вот это то и интересно. И на этом основании можно сделать заключение, что взрыв был один, а не два.
5."Потому и «пахала» дно почти 200 м, оставив позади винтов борозду в 50 м" Здесь у вас явно какая то путаница - ползла 200 м а борозда от винтов 50 м? 200 ползла то и борозда должна быть 200м. В своей статье на которую я давал ссылку Альберту Ивановичу я производил соответствующие расчеты, и если предположить что лодка погружалась со скоростью 1,6 м/сек, с перископной глубины, под углом 15-17 град то до дна она должна была пройти расстояние равное своей длине плюс 50-70 метров никакой "нулевой точки" при столь малой глубине быть не должно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 09.01.2017 13:15
Альберт Иванович, не сочтите за труд, посмотрите мою статью "Вспоминая "Курск" (http://flot.com/blog/katastrofa/?PAGEN_1=8) там и схему расположения "пятен" посмотрите и список членов 1-го отсека есть. Я подобный вопрос, как вы могли заметить, задавал и В.Д. Рязанцеву, судя по количеству пятен и по тому, что наши НК зафиксировали только один взрыв, на самом деле взрыв мог быть только один (версию двух взрывов подтверждает только одна норвежская сейсмостанция из трех!)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 10.01.2017 05:40
Евгений Александрович, вашу статью на Flot.com я прочитал давно, теперь просмотрел еще раз. Признаю, работу вы проделали большую.
Не обессудьте, не могу во всем согласиться с вами полностью. (И не только я, как вы знаете). Но еще раз могу только повторить: никто не знает и вряд ли узнает что конкретно и как произошло на №Курске", потому как ни одного живого свидетеля не осталось. А версии у каждого из нас могут быть свои, с чем-то мы соглашаемся, в чем-то расходимся. В конечном итоге, может быть из суммы взглядов кто-то попробует составить одну картину происшедшего. А пока будем думать.
В частности по пятнам. Посмотрите выше комментарий Васильева Владимира:
"... Схема обсуждаемых здесь «пятен» из Рубиновской книжки подчищена, как и многое другое". Вот вам ответ на вопрос о пятнах. О которых я уже говорил: сам не видел их, (там, на дне моря, а не на рисунках), потому ничего сказать не могу.
Т.е. я изложил свою версию. И сам уже вижу в ней недостатки. Но... Подожду пока. Вот первые замечания уже пошли. Сейчас буду отвечать Васильеву.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Cemen 09.01.2017 12:10
Альберт Иванович, здравствуйте! Очень интересная, реалистическая версия, очень хорошо, что вы перестали быть сторонником версии столкновения лодки под углом 40-45 град с грунтом, и как результат взрыв БЗО. Данная версия не подтверждается ни фактами (отсутствие воронки, возможность втыкания лодки в грунт дна, невозможность получения необходимого дифферента (при данной глубине и сечении ТА), за 135 сек), ни логически-матем атическими расчетами (см. мою статью "Вспоминая "Курск"). Версия срыва снаряженных торпед со стеллажей вполне реальна тем более что бы ее проверить достаточно провести небольшой эксперимент (только кому это надо?). Однако извините подкину в вашу бочку меда ложку дегтя. При двух взрывах должно быть три пятна обломков: первый взрыв- взрыв практической торпеды- первое пятно, второй взрыв - взрыв боевых торпед- второе пятно, лодка ползет по грунту. нагребает перед собой вал грунта при этом отрываются куски корпуса - третье пятно. Фактически мы имеем два пятна обломков- от первого взрыва (первое пятно) и второе пятно в районе нагребенного лодкой вала грунта. Далее, как известно не нашли тела трех членов экипажа лодки, которые вероятно находились в первом отсеке (причем матрос Д.Катков не был в команде 1-го отсека?), если бы во время взрывов (1, 2) все члены экипажа первого отсека (5 человек плюс 2 прикомандирован ных) находились бы на своих местах то их тоже бы не нашли. Что вы думаете по этому поводу?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 09.01.2017 12:50
Евгений Александрович, у меня, как и у Рязанцева, нет ответа на данный вопрос. Здесь очень важно было бы знать, кого именно не нашли. Понятно, что это были, скорее всего, торпедисты и найти их в уничтоженном отсеке не было никаких шансов. А из тех, кто должны были быть в 1 отсеке, но их тела нашли в других, могу только предположить, что какие-то нелады с толстой практической торпедой в 1 отсеке люди заметили и кто-то успел выскочить во второй. Или кто-то еще раньше мог просто уйти из отсека, тем более из прикомандирован ных, не будучи расписанным там по тревоге.
А насчет третьего пятна скажу так - не видел, не знаю и даже предположить, что за пятно, не могу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Пользователь