Среда, 20 сентября 2017

К статье В.Д. Рязанцева «Ответ “Группе офицеров ВМФ”»

Опубликовано в Капитан 1 ранга Храптович Альберт Иванович "На переломе эпох" (записки подводника) Пятница, 30 октября 2015 08:58
Оцените материал
(1 Голосовать)

Продолжая изучать документы, опубликованные на сайте, чем дальше, тем больше удивляюсь.  В ответе В.Д. Рязанцева  «Группе офицеров ВМФ», критикующих его версию о гибели «Курска», об уровне их анализа сказано достаточно полно. Там добавить нечего.

     А вот то, что они излагают в комментариях, мне показалось настолько, мягко говоря, наивным, что не смог удержаться, чтобы не высказать об их аргументах своё мнение.

 

   Например, Петр В. (я так понял, что он выступает от имени «Группы»), в своем комментарии от 9.04. 2013 07:21,отстаивая свою версию о причинах гибели «Курска», ссылается на мнение авторитетных, по их мнению, лиц. И первым пунктом у него идет вот такой:

  1.  «Бывший подводник, заместитель командующего Балтийским флотом вице-адмирал Владимир Валуев …. также склоняется к версии столкновения «Курска» с неким «подводным объектом». В результате столкновения был повреждён лёгкий корпус российской субмарины, и последовал взрыв баллонов с воздухом высокого давления. 

От этого взрыва произошла разгерметизация прочного корпуса, забортная вода поступила в носовые отсеки».

        Господа офицеры, не знаю, как вы, а я, может, что-то путаю, только до сих пор не слышал, чтобы где-то взорвался баллон… с воздухом. Даже под высоким давлением. Да, если его разрушить, то воздух из него выйдет в воду под большим давлением, похожим на взрыв. Но разрушить таким «взрывом» прочный корпус подводного крейсера… Нет, что-то не верится.

       И дальше: «По мнению Валуева, попавшая в первый отсек морская вода вступила в химическую реакцию с окислителем топлива торпед, это спровоцировало взрыв и детонацию боеголовок стеллажных торпед».

       Ну, этот бред я и комментировать не буду.

 

Смотрим дальше:

   

  1. Первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов: «На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. Эта деталь пока не поднята, так как она очень велика, и те аппараты, которые там работают, технически не способны сделать такую работу. Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный" объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза».

      Поскольку позже в район гибели «Курска» более мощные средства прибыли и подняли со дна практически все обломки до единого, зафиксировав предварительно их точное расположение, очень интересно было бы узнать, открыли ли они глаза Манилову и тем, кто его цитирует,  уже после того, как стали известны результаты подъема обломков.

 

       «Группа» ссылается также  на очень авторитетное, как они считают, мнение контр-адмирала Алексина. Который назвал первопричиной гибели «Курска» столкновение с ИПЛ.  Но, поскольку его уже нет в живых, его версию рассматривать не буду. (В этом году,  к очередной годовщине гибели «Курска» мной о том написана и опубликована заметка «Флотские сказочники и фантазеры верны себе» . Её можно прочитать здесь: http://avtonomka.org/vospominaniya/1387-flotskie-skazochniki-i-fantazery-verny-sebe.html).

 

      Да что там Алексин, Валуев или Манилов. «Группа» выдвигает свою версию. Она заключается в том, что сначала «Курск» таранила американская подводная лодка «Толедо», а потом двумя или тремя торпедами его уничтожила другая подводная лодка «Мемфис».  Причем и то и другое, по их мнению, было спланировано заранее где-то там, наверху. А американские подводники лишь выполняли приказ:

 

«Предполагать, что «Толедо» столкнулся случайно, при той системе подводного наблюдения, которую развернули американцы, нелепо.
Поэтому считаем, что «навал» был спланирован. (Везде выделено мной, АИХ).

Для чего?

Ну например для того, что бы «Курск» услышав торпеду не выстрелил в ответ ( ведь он гипотетически мог так поступить), а американцам нужна 100% гарантия успешности проведения эксперимента, (?!).
А когда у тебя после столкновения, шипит разорванная система ВВД, то тебе не до шума торпед».

 

     Нести такую ахинею, на мой взгляд, мог бы ученик 6 класса, если бы его спросили: «Для чего» подводной лодке «Толедо» понадобилось преднамеренно таранить «Курск» в мирное время в своем районе БП?».

     Смотрим, как было дело дальше:

 

     «Толедо» который таранил «Курск», таранил не удачно. Сам получил тяжелейшие повреждения и сутки боролся за живучесть. На нем погибло 12 человек.

«Мемфис» прекрасно видел весь инцидент «столкновения». И когда «Толедо» отошел на безопасную дистанцию произвел выстрел двумя торпедами».

 

      Разумеется, ни малейших подтверждений тому нет. Ни единого осколка торпед, ни следов столкновения, ничего подобного, как известно, следствием не обнаружено. (То, что «акванавты нашли только 2 хвоста от Мк-48»,  или что кто-то держал в руках обломки «Толедо» - не более, чем слова, нигде ничем в процессе следствия фактически не подтвержденные).

 

      Допустим, следователи выполняли указание «сверху» и все материальные улики скрыли и уничтожили.  Вопрос: кому и зачем это было нужно?

 

      Ведь для любого должностного лица, начиная с командира дивизии подводных лодок и заканчивая Верховным Главнокомандующим ВС РФ, куда выгоднее было бы объявить во всеуслышание, что подводная лодка потоплена американцами. Почему выгодно? Да со всех точек зрения:  во-первых, наши подводники в таком случае  герои, погибшие в бою, а не в результате несчастного случая. Во-вторых, все военачальники до Верховного включительно не только абсолютно невиновны, но тоже заслуживают наград, как подготовившие  и воспитавшие таких героев. И, в-третьих, матери погибших кричали бы не им и руководству страной в лицо: «Будьте вы прокляты!», а кричали бы это в адрес Америки. И все начальники были бы в порядке, и даже родителям и близким погибших моряков было бы морально легче.

      Зачем же скрыли?  Какие тяжелые последствия и для кого могли наступить, если бы тогда виновником катастрофы назвали США?  В чем тут логика?

 

      При фактическом наличии «хвостов торпед МК-48 и обломков «Толедо» - ни для кого не наступило бы никаких  особых последствий. Президент США принес бы свои извинения, США возместили бы материальный и моральный ущерб. Выплатили бы компенсации родителям и семьям погибших. И всё.

       (В случае попытки обвинения США в Международном суде при отсутствии каких-либо доказательств, всё могло быть совсем по-другому, но это отдельный разговор).

 

        Тогда в чем причина?  Что -  Клинтон позвонил Путину и уговорил его не предавать гласности фактическую причину гибели «Курска»,  и Путин согласился?  Взамен, по мнению «Группы», Путин потребовал:

1. Прекратить информационную войну против России.
2. Прекратить развертывание системы ПРО.
3. Прекратить поддерживать сепаратистов на Кавказе
4. Выдать 10 млрд. на развитие вооруженных сил России.
5. Оплатить подъем и утилизацию «Курска».

       Наверное, что ни будь еще, чего мы не знаем. (Не будем домысливать, на что намекает «Группа», - АИХ).

 

     Неужели кто-то,  зная Путина, может в такое его поведение поверить? Это, во-первых. А во-вторых, назовите хотя бы один пункт из перечисленных выше, который был бы выполнен американцами. Ни одного!  Значит, никакого подобного договора НЕ БЫЛО. О чем же переговаривались?  Высказал Клинтон соболезнование Путину, обсудили происшедшее, в том числе и с другими лицами, как это принято. А предполагаемый «Группой» торг, на мой взгляд, был бы не взаимоотношением между странами и их главами, а одесский базар. Причем по абсолютно недопустимому в данном случае поводу.

 

       К сказанному добавлю еще несколько «любопытных» аргументов офицеров «Группы», (если это действительно «Группа», а не некий Петр В.). Интересно повела себя по их версии третья, английская подводная лодка, которая была в районе гибели «Курска»:

 

«Отдельного рассмотрения заслуживают действия АПЛ «Сплендид».
Это она посылала несколько посылок в 11.20 в активном режиме ( находясь от «Петра Великого» по пеленгу 96*).
Зачем она это делала?
Есть два варианта ответа:
1. Подсвечивала (отвлекала) «Курск» для обеспечения тарана «Толедо»;
2. Предупреждала «Толедо» ( «Курск»), что курс ведет к опасности, т.е. хотела предупредить столкновение.
Далее, «Сплендид» лежала недалеко от «Курска» и подавала механический сигнал «СОС», после каждой посылки ГАК «Полином» на «Петре Великом», помогая наведению спасателей на «Курск».
Анализируя дальнейшие отношения с англичанами, мы придерживаемся второй версии.
После того, как АС-34 пытался в первом погружении пристыковаться к АСЛ АПЛ «Сплендид», она тихо удалилась, что бы не мешать спасателям»
.

 

        Мало того, что здесь ахинея ничуть не лучше предыдущих, так хотя бы подумали:

Пункт 1.  Это что же  –  международный заговор против РФ? Как можно предположить такие действия подводных лодок разных государств без того, чтобы не подготовить их заранее на совместном боевом учении?

Пункт 2.  «Сплендид» выступала на нашей стороне?!

 

       Кому как, а мне подобное кажется бредом сивой кобылы, или сочинением перепившихся офицеров «Группы».  Подтверждением такой версии является то, что дальше о судьбе командира «Толедо» Роберта Уиллиса и его жены Дженни «Группа» приводит целый рассказ. В нем красочно описывается, как «неизвестные» спецслужбы через пять лет, (!) ликвидировали его, по-видимому, чтобы не проговорился, как он стрелял торпедами по «Курску». Уиллиса якобы подловили на отдыхе, в момент погружения с аквалангом в море. В рассказе настолько детально описано, как его «мочили», что создается впечатление, будто рассказчик был одним из убийц:

 

«…Пловец продолжал удерживать бьющееся тело. Второй осмотрелся по сторонам, держа автомат подводной стрельбы на уровне глаз. Когда тело перестало извиваться, пловец развернул захлебнувшегося к себе лицом. Всмотревшись в черты лица он показал второму большой палец. 
Второй помог вставить шланг подачи воздуха на место и в рот выпавший загубник. Неподвижное тело аккуратно спустили на дно и уложили между двух красивых ракушек».

 

    Господа офицеры из группы даже не дали себе труда подумать:  ну, допустим, одного члена экипажа «Толедо» и его жену ликвидировали. Но на лодке-то экипаж состоит более чем из сотни людей!  А их жены, близкие… Это сколько же народу надо было убирать!  Или спецслужбы США считали, что остальные точно, до конца дней своих, будут молчать?  Или наша «Группа»  уверена, что остальные ничего не знали?

 

     В одном из своих многочисленных комментариев «Группа офицеров» приводит такое рассуждение:

 «Конечно, на каждом уровне – своё понимание правды, и оно отличается от тиражируемых интерпретаций. Порой сторонники разных версий годами, десятилетиями убеждают общество в своей правоте, но объективному (тринитарному) мыслителю бывает нетрудно убедиться в их односторонности и даже предвзятости. Причина в том, что рациональный подход в принципе не позволяет включить весь объем доступной информации, ибо не вся она за таковую признается. Целостность дробится, превращается в клип».

 

      Разумеется, они относили эти слова к кому угодно, только не к себе. А стоило бы, мне кажется, попробовать , как говорит классик, «на себя оборотиться». Уж их-то версия, по-моему, – настоящий клип!

      Мне кажется, упоминаемая здесь «Группа офицеров» относится к числу тех «радетелей и защитников чести флота», о которых достаточно много сказано в части V  «Записок подводника». (http://avtonomka.org/vospominaniya/content/144-kapitan-1-ranga-khraptovich-albert-ivanovich-na-slome-epokh.html).  Для которых главное – не выносить сор из избы, а там наши доблестные моряки справятся с любой ситуацией в любых условиях. В том числе и с недостаточно подготовленным экипажем, с недостатками в оружии и технике,  в условиях провального планирования и так далее. В большинстве случаев так и происходит. Но вот, оказывается, не всегда…

 

     P.S.  Небольшое примечание:  «Группа офицеров» обвинила  В.Д. Рязанцева в безграмотности, обнаружив где-то в его тексте выражение «потелефону», написанное слитно. А меня, признаться, развеселило такое их  выражение:  « Переоборудовают, (!) гражданский самолет, что бы он мог стрелять крылатой ракетой». И это явно не описка, как у Рязанцева. Или: ««Толедо» который таранил «Курск», таранил не удачно». Не говоря уж о запятых и т.п.  Так что, получается у них по принципу «В чужом глазу…».

 

          Видимо, прав был, на мой взгляд, В.Д. Рязанцев, когда использовал в качестве эпиграфа слова Салтыкова-Щедрина:

                                           «Однако, милостивые государи, 
                                          в вас блох-то ещё довольно».

.

      30.10.2015                                                                                 А. Храптович

Прочитано 2067 раз

Пользователь