К статье В.Д. Рязанцева «Ответ “Группе офицеров ВМФ”»

Опубликовано в Капитан 1 ранга Храптович Альберт Иванович "На переломе эпох" (записки подводника) Пятница, 30 октября 2015 11:58
Оцените материал
(1 Голосовать)

Продолжая изучать документы, опубликованные на сайте, чем дальше, тем больше удивляюсь.  В ответе В.Д. Рязанцева  «Группе офицеров ВМФ», критикующих его версию о гибели «Курска», об уровне их анализа сказано достаточно полно. Там добавить нечего.

     А вот то, что они излагают в комментариях, мне показалось настолько, мягко говоря, наивным, что не смог удержаться, чтобы не высказать об их аргументах своё мнение.

 

   Например, Петр В. (я так понял, что он выступает от имени «Группы»), в своем комментарии от 9.04. 2013 07:21,отстаивая свою версию о причинах гибели «Курска», ссылается на мнение авторитетных, по их мнению, лиц. И первым пунктом у него идет вот такой:

  1.  «Бывший подводник, заместитель командующего Балтийским флотом вице-адмирал Владимир Валуев …. также склоняется к версии столкновения «Курска» с неким «подводным объектом». В результате столкновения был повреждён лёгкий корпус российской субмарины, и последовал взрыв баллонов с воздухом высокого давления. 

От этого взрыва произошла разгерметизация прочного корпуса, забортная вода поступила в носовые отсеки».

        Господа офицеры, не знаю, как вы, а я, может, что-то путаю, только до сих пор не слышал, чтобы где-то взорвался баллон… с воздухом. Даже под высоким давлением. Да, если его разрушить, то воздух из него выйдет в воду под большим давлением, похожим на взрыв. Но разрушить таким «взрывом» прочный корпус подводного крейсера… Нет, что-то не верится.

       И дальше: «По мнению Валуева, попавшая в первый отсек морская вода вступила в химическую реакцию с окислителем топлива торпед, это спровоцировало взрыв и детонацию боеголовок стеллажных торпед».

       Ну, этот бред я и комментировать не буду.

 

Смотрим дальше:

   

  1. Первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов: «На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. Эта деталь пока не поднята, так как она очень велика, и те аппараты, которые там работают, технически не способны сделать такую работу. Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный" объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза».

      Поскольку позже в район гибели «Курска» более мощные средства прибыли и подняли со дна практически все обломки до единого, зафиксировав предварительно их точное расположение, очень интересно было бы узнать, открыли ли они глаза Манилову и тем, кто его цитирует,  уже после того, как стали известны результаты подъема обломков.

 

       «Группа» ссылается также  на очень авторитетное, как они считают, мнение контр-адмирала Алексина. Который назвал первопричиной гибели «Курска» столкновение с ИПЛ.  Но, поскольку его уже нет в живых, его версию рассматривать не буду. (В этом году,  к очередной годовщине гибели «Курска» мной о том написана и опубликована заметка «Флотские сказочники и фантазеры верны себе» . Её можно прочитать здесь: http://avtonomka.org/vospominaniya/1387-flotskie-skazochniki-i-fantazery-verny-sebe.html).

 

      Да что там Алексин, Валуев или Манилов. «Группа» выдвигает свою версию. Она заключается в том, что сначала «Курск» таранила американская подводная лодка «Толедо», а потом двумя или тремя торпедами его уничтожила другая подводная лодка «Мемфис».  Причем и то и другое, по их мнению, было спланировано заранее где-то там, наверху. А американские подводники лишь выполняли приказ:

 

«Предполагать, что «Толедо» столкнулся случайно, при той системе подводного наблюдения, которую развернули американцы, нелепо.
Поэтому считаем, что «навал» был спланирован. (Везде выделено мной, АИХ).

Для чего?

Ну например для того, что бы «Курск» услышав торпеду не выстрелил в ответ ( ведь он гипотетически мог так поступить), а американцам нужна 100% гарантия успешности проведения эксперимента, (?!).
А когда у тебя после столкновения, шипит разорванная система ВВД, то тебе не до шума торпед».

 

     Нести такую ахинею, на мой взгляд, мог бы ученик 6 класса, если бы его спросили: «Для чего» подводной лодке «Толедо» понадобилось преднамеренно таранить «Курск» в мирное время в своем районе БП?».

     Смотрим, как было дело дальше:

 

     «Толедо» который таранил «Курск», таранил не удачно. Сам получил тяжелейшие повреждения и сутки боролся за живучесть. На нем погибло 12 человек.

«Мемфис» прекрасно видел весь инцидент «столкновения». И когда «Толедо» отошел на безопасную дистанцию произвел выстрел двумя торпедами».

 

      Разумеется, ни малейших подтверждений тому нет. Ни единого осколка торпед, ни следов столкновения, ничего подобного, как известно, следствием не обнаружено. (То, что «акванавты нашли только 2 хвоста от Мк-48»,  или что кто-то держал в руках обломки «Толедо» - не более, чем слова, нигде ничем в процессе следствия фактически не подтвержденные).

 

      Допустим, следователи выполняли указание «сверху» и все материальные улики скрыли и уничтожили.  Вопрос: кому и зачем это было нужно?

 

      Ведь для любого должностного лица, начиная с командира дивизии подводных лодок и заканчивая Верховным Главнокомандующим ВС РФ, куда выгоднее было бы объявить во всеуслышание, что подводная лодка потоплена американцами. Почему выгодно? Да со всех точек зрения:  во-первых, наши подводники в таком случае  герои, погибшие в бою, а не в результате несчастного случая. Во-вторых, все военачальники до Верховного включительно не только абсолютно невиновны, но тоже заслуживают наград, как подготовившие  и воспитавшие таких героев. И, в-третьих, матери погибших кричали бы не им и руководству страной в лицо: «Будьте вы прокляты!», а кричали бы это в адрес Америки. И все начальники были бы в порядке, и даже родителям и близким погибших моряков было бы морально легче.

      Зачем же скрыли?  Какие тяжелые последствия и для кого могли наступить, если бы тогда виновником катастрофы назвали США?  В чем тут логика?

 

      При фактическом наличии «хвостов торпед МК-48 и обломков «Толедо» - ни для кого не наступило бы никаких  особых последствий. Президент США принес бы свои извинения, США возместили бы материальный и моральный ущерб. Выплатили бы компенсации родителям и семьям погибших. И всё.

       (В случае попытки обвинения США в Международном суде при отсутствии каких-либо доказательств, всё могло быть совсем по-другому, но это отдельный разговор).

 

        Тогда в чем причина?  Что -  Клинтон позвонил Путину и уговорил его не предавать гласности фактическую причину гибели «Курска»,  и Путин согласился?  Взамен, по мнению «Группы», Путин потребовал:

1. Прекратить информационную войну против России.
2. Прекратить развертывание системы ПРО.
3. Прекратить поддерживать сепаратистов на Кавказе
4. Выдать 10 млрд. на развитие вооруженных сил России.
5. Оплатить подъем и утилизацию «Курска».

       Наверное, что ни будь еще, чего мы не знаем. (Не будем домысливать, на что намекает «Группа», - АИХ).

 

     Неужели кто-то,  зная Путина, может в такое его поведение поверить? Это, во-первых. А во-вторых, назовите хотя бы один пункт из перечисленных выше, который был бы выполнен американцами. Ни одного!  Значит, никакого подобного договора НЕ БЫЛО. О чем же переговаривались?  Высказал Клинтон соболезнование Путину, обсудили происшедшее, в том числе и с другими лицами, как это принято. А предполагаемый «Группой» торг, на мой взгляд, был бы не взаимоотношением между странами и их главами, а одесский базар. Причем по абсолютно недопустимому в данном случае поводу.

 

       К сказанному добавлю еще несколько «любопытных» аргументов офицеров «Группы», (если это действительно «Группа», а не некий Петр В.). Интересно повела себя по их версии третья, английская подводная лодка, которая была в районе гибели «Курска»:

 

«Отдельного рассмотрения заслуживают действия АПЛ «Сплендид».
Это она посылала несколько посылок в 11.20 в активном режиме ( находясь от «Петра Великого» по пеленгу 96*).
Зачем она это делала?
Есть два варианта ответа:
1. Подсвечивала (отвлекала) «Курск» для обеспечения тарана «Толедо»;
2. Предупреждала «Толедо» ( «Курск»), что курс ведет к опасности, т.е. хотела предупредить столкновение.
Далее, «Сплендид» лежала недалеко от «Курска» и подавала механический сигнал «СОС», после каждой посылки ГАК «Полином» на «Петре Великом», помогая наведению спасателей на «Курск».
Анализируя дальнейшие отношения с англичанами, мы придерживаемся второй версии.
После того, как АС-34 пытался в первом погружении пристыковаться к АСЛ АПЛ «Сплендид», она тихо удалилась, что бы не мешать спасателям»
.

 

        Мало того, что здесь ахинея ничуть не лучше предыдущих, так хотя бы подумали:

Пункт 1.  Это что же  –  международный заговор против РФ? Как можно предположить такие действия подводных лодок разных государств без того, чтобы не подготовить их заранее на совместном боевом учении?

Пункт 2.  «Сплендид» выступала на нашей стороне?!

 

       Кому как, а мне подобное кажется бредом сивой кобылы, или сочинением перепившихся офицеров «Группы».  Подтверждением такой версии является то, что дальше о судьбе командира «Толедо» Роберта Уиллиса и его жены Дженни «Группа» приводит целый рассказ. В нем красочно описывается, как «неизвестные» спецслужбы через пять лет, (!) ликвидировали его, по-видимому, чтобы не проговорился, как он стрелял торпедами по «Курску». Уиллиса якобы подловили на отдыхе, в момент погружения с аквалангом в море. В рассказе настолько детально описано, как его «мочили», что создается впечатление, будто рассказчик был одним из убийц:

 

«…Пловец продолжал удерживать бьющееся тело. Второй осмотрелся по сторонам, держа автомат подводной стрельбы на уровне глаз. Когда тело перестало извиваться, пловец развернул захлебнувшегося к себе лицом. Всмотревшись в черты лица он показал второму большой палец. 
Второй помог вставить шланг подачи воздуха на место и в рот выпавший загубник. Неподвижное тело аккуратно спустили на дно и уложили между двух красивых ракушек».

 

    Господа офицеры из группы даже не дали себе труда подумать:  ну, допустим, одного члена экипажа «Толедо» и его жену ликвидировали. Но на лодке-то экипаж состоит более чем из сотни людей!  А их жены, близкие… Это сколько же народу надо было убирать!  Или спецслужбы США считали, что остальные точно, до конца дней своих, будут молчать?  Или наша «Группа»  уверена, что остальные ничего не знали?

 

     В одном из своих многочисленных комментариев «Группа офицеров» приводит такое рассуждение:

 «Конечно, на каждом уровне – своё понимание правды, и оно отличается от тиражируемых интерпретаций. Порой сторонники разных версий годами, десятилетиями убеждают общество в своей правоте, но объективному (тринитарному) мыслителю бывает нетрудно убедиться в их односторонности и даже предвзятости. Причина в том, что рациональный подход в принципе не позволяет включить весь объем доступной информации, ибо не вся она за таковую признается. Целостность дробится, превращается в клип».

 

      Разумеется, они относили эти слова к кому угодно, только не к себе. А стоило бы, мне кажется, попробовать , как говорит классик, «на себя оборотиться». Уж их-то версия, по-моему, – настоящий клип!

      Мне кажется, упоминаемая здесь «Группа офицеров» относится к числу тех «радетелей и защитников чести флота», о которых достаточно много сказано в части V  «Записок подводника». (http://avtonomka.org/vospominaniya/content/144-kapitan-1-ranga-khraptovich-albert-ivanovich-na-slome-epokh.html).  Для которых главное – не выносить сор из избы, а там наши доблестные моряки справятся с любой ситуацией в любых условиях. В том числе и с недостаточно подготовленным экипажем, с недостатками в оружии и технике,  в условиях провального планирования и так далее. В большинстве случаев так и происходит. Но вот, оказывается, не всегда…

 

     P.S.  Небольшое примечание:  «Группа офицеров» обвинила  В.Д. Рязанцева в безграмотности, обнаружив где-то в его тексте выражение «потелефону», написанное слитно. А меня, признаться, развеселило такое их  выражение:  « Переоборудовают, (!) гражданский самолет, что бы он мог стрелять крылатой ракетой». И это явно не описка, как у Рязанцева. Или: ««Толедо» который таранил «Курск», таранил не удачно». Не говоря уж о запятых и т.п.  Так что, получается у них по принципу «В чужом глазу…».

 

          Видимо, прав был, на мой взгляд, В.Д. Рязанцев, когда использовал в качестве эпиграфа слова Салтыкова-Щедрина:

                                           «Однако, милостивые государи, 
                                          в вас блох-то ещё довольно».

.

      30.10.2015                                                                                 А. Храптович

Прочитано 2437 раз

Добавить комментарий

Дорогие подводники! Будьте корректны и тактичны в комментариях. Не превращайте сайт в сборище хамов и скандалистов!


Защитный код
Обновить

Комментарии   

0 # Пётр Чванов 04.05.2016 22:11
C большим интересом прочитал полемику о причинах гибели АПРК "Курск" и отзывы солидных и более компетентных людей , чем я. Не хочу принимать за истину ни одну из выдвинутых гипотез за неимением весомых аргументов. Хотя должен признать очень многие из них даже термина гипотеза не заслуживают, настолько легковесны их "аргументы". Сразу же хочу ответить Альберту Ивановичу: "Пётр В" это не я. Я привык выходить с открытым забралом.Что касается остальных комментариев, то я крайне возмущён, что некоторые авторы позволяют себе грязные подозрения и переходят на личности.Это недостойно морских офицеров. С уважением, Пётр.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 13.11.2015 10:33
Пётр Петрович, с большим сожалением увидел на сайте Проза.ру, что твои последние произведения 101-110 не открываются. Надеюсь ты сам их заблокировал и после уточнения они появятся снова. Не хочу допускать даже мысли о том, что это сделано редакцией сайта, и, что так получилось из-за моего последнего комментария к твоему рассказу. Был уверен, что ты просто удалишь рассказ и точка.
Но если невольно оказал тебе "медвежью услугу", ты меня прости. С уважением, АИХ.

P.S. Надеюсь, это не ты выступил здесь на "Автономке" под ником Пётр В.) с комментариями к статьям В.Д. Рязанцева.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 05.11.2015 10:16
Последняя иллюстрация того, что Климову помочь уже невозможно.

У него, если кто-то не дай Бог, в чем-то с ним не согласился, тем более поддержал не его, а его оппонента, то всё, теперь уже он его враг и его можно оскорблять:

"...того "прошлого Храптовича" - который действительно мужественно бился за Дело уже нет" Хотя Храптович не изменился ничуть, разве что годами стал старше;

Есть и в адрес других:

Цитата:
здесь на "Автономке" есть один, очень заслуженный и когда-то очень уважаемый командир АПЛ (разумеется - речь не о Сувалове). У этого человека издана великолепная книга. Только вот в "новейшей жизни" этот человек показал себя очень и очень "тухло", в т.ч. в отношении к ВМФ и подплаву в ходе разборок по "Нерпе". Про его ночные звонки с "добрыми пожеланиями по жизни и здоровью - не лезть в некоторые темы" за год до "Нерпы" я тоже не забыл ...
Впрочем "столицы" многоих ломали, в т.ч. достойно показывавших себя а флоте ...
Хорошо бы получить ссылку на упомянутую великолепную книгу. А в остальном всё понятно - кто не с нами, тот против нас. И мочить их последними словами. Вот такие мы смелые, прямые, К сожалению еще и невоспитанные.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 05.11.2015 11:42
1. послушайте Храптович ... имейте хотя бы каплю уважения - к СЕБЕ ПРОШЛОМУ. ЧТо касается "чье мнение не согласно" - это ЛОЖЬ, причем ТУПАЯ. ПОследнее мое общение по "Курску" с Специалистом (с большой буквы, зело уважаемый человек которому была посвящена глава в Гусеве) было с человеком который считал что "виновата торпеда", - я рассматривал ВСЕ версии - прорабатывало ВСЕ, - хотя бы птому что НИ ОДНА не давала исчерпывающих ответов.
2. Если ВЫ включите мозги - догадаетесь. Вариантов ... ОДИН. Публично этого человека не хочу называть из его ПРОШЛЫХ ЗАСЛУГ. Да и "светить" откуда знаю про его "недавние художества" не хотелось бы. На самом деле хреново на дуже становится когда ТАК себя ведут в прошлом достойные флотские офицеры и КОМАНДИРЫ. Хотя могдашясь на "непыльную должность" с оЧЧЧень солидной зарплатой следует заведомо предполагать что за эти деньги в дерьмо когда-то залезть заставят. И не просто "залезть" а ЗАМАЗАТЬСЯ.

PS По ВАМ Храптович, я уже все сказал. Спасибо хотя бы на том что не стали мешать с дерьмом Абрамова
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 04.11.2015 14:03
Господи, дай человеку хоть немного ума и здравого смысла: ну зачем старому командиру атомного ракетоносца, который никогда ни перед кем не прогибался, и впоследствии заместителю Председателя Комитета по делам военнослужащих при Президенте СССР, (Климов прекрасно об этом знает, и должность эта по статусу куда весомей Рязанцевской будет), зачем ему что-то кому-то вылизывать?! Ему или недостает ума понять, или он просто не может допустить, что кто-то может быть согласен с кем-то , а не с ним. Обратите внимание - он обливает грязью не только Рязанцева, а всех, кто не с ним. Вместо того, чтобы спокойно, аргументировано возразить, показать кто и в чем именно неправ.
Видимо, всё-таки не в уме дело. (Как специалист, Климов известен). Просто хамство, склонность к убийству, воровству, педофилии и т.д., как и доброта, милосердие, сочувствие, говорят ученые, заложена у человека в генах. Вот не повезло кое-кому с генами, что поделаешь... И поправить, к сожалению, ничего невозможно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 04.11.2015 16:11
>ну зачем ?!?!?
Мне это неинтересно. Я вижу ФАКТЫ, - в т.ч. подчеркнутого "вылизывания" Рязанцева (не смотря на всю очевидную его подлость и некомпетентност ь), на фоне чего "игнор" иных мнений уже "мелочи". Как говориться - спасибо хотя бы на том что не опустились до оскроблений Абрамова (как сделал Рязанцев в отношении Сучкова).
А насчет "старый командир", здесь на "Автономке" есть один, очень заслуженный и когда-то очень уважаемый командир АПЛ (разумеется - речь не о Сувалове). У этого человека издана великолепная книга. Только вот в "новейшей жизни" этот человек показал себя очень и очень "тухло", в т.ч. в отношении к ВМФ и подплаву в ходе разборок по "Нерпе". Про его ночные звонки с "добрыми пожеланиями по жизни и здоровью - не лезть в некоторые темы" за год до "Нерпы" я тоже не забыл ...
Впрочем "столицы" многоих ломали, в т.ч. достойно показывавших себя а флоте ...

"спокойно и аргументированно"?
Я привел четкий и ясный пример с Абрамовым (в числе прочего ясно говоривший о большой разнице между фактурой и "попавшим на телевизор"). Я сделал вполне ясный намер на "Питер". Впрочем - или "не в коня корм", или дискуссия начинает приобретать заведомо провокационный душОк (еще раз повторюсь - есть веские причины по которым привести "факты Абрамова" не считаю возможным).

Ну а про "гены". Честь и совесть - или есть или ее нет. У Рязанцева ничего этого нет, что было продемонстриров ано им многократно (послений раз публично здесь - по отношению к "другу Генке"). ВЫ, Храптович выбрали вылизывание разанцевского зада.
Как говориться - кому что
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 03.11.2015 16:33
Климову

Не знаю кто там и что пососал, но, оказывается, вы действительно безнадежны. Никакого просвета. Только теперь до меня дошло, почему это вы так взъелись именно на В. Д. Рязанцева в то время как множество других адмиралов несут такую ахинею, которая вообще ни в какие ворота. Рязанцев-то вас раскусил и характеризовал правильно. А я всё пытался как-то его остановить. Думал, возможно он ошибается, погорячился. Вынужден принести ему свои извинения. А вы, Климов, продолжайте в том же духе. Может со временем утонете в своей желчи.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климod 03.11.2015 17:16
Продолжайте тупо вылизывать Рязанцевский зад дальше, г.Храптович. Видимо слова честь, ум для ВАС уже не ведомы, и того "прошлого Храптовича" - который действительно мужественно бился за Дело уже нет
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 03.11.2015 07:19
Поскольку разговор приобретает тот формат и тон, который требовался с самого начала, попробую и я еще раз кое-что подытожить.

1. "Исчерпывающей версии, которая объяснила бы всё", думаю, не только нет, но и не будет. Потому что нет ни единого живого свидетеля того, что там, на "Курске" произошло;

2. Задача специалистов - в максимально возможной степени к тому приблизиться с одной-единствен ной целью: не допустить ничего подобного в предь;

3. В.Д. Рязанцев подошел к этому вопросу главным образом со стороны состояния профессионально й подготовки всех причастных к этому делу, от матроса до командующего флотом, и дал тому должную оценку. Что, безусловно, нужно и обязательно должно быть учтено в будущем.
Что касается изложения В.Д. Рязанцевым первопричины взрыва, т.е. деталей устройства торпед и происходивших там процессов - он мог допустить ошибку, но высказать свою точку зрения имел право. Так же, как специалисты-про фессионалы торпедного оружия могли и должны были уточнить и поправить адмирала, если он в чем-то ошибся.

4. Потому я В.Д. Рязанцева поддерживаю. Свою задачу вижу не в том, чтобы указывать ему на ошибки, искать первопричину взрыва в деталях устройства, эксплуатации и приготовления к выстрелу торпеды 65-76ПВ. Я давно отошел от знания деталей устройства современных торпед и никому указывать не собираюсь. Моя задача в том, чтобы отмести различные необоснованные ничем, надуманные, а то и абсурдные версии причин гибели "Курска". Которые не помогают, а мешают приблизиться к истине. (Повторяю, истина здесь не самоцель, а руководство к дальнейшим действиям на флоте);

5. Почему я не поддерживаю тех, кто считает причиной катастрофы внешнее воздействие - столкновение с ИПЛ, уничтожение "Курска" торпедным залпом, ракетой с "Петра Великого", воздействием электромагнитно го импульса и т.д. и т.п.? Уже много раз о том говорил, но попробую сказать еще раз, в надежде, что в конце-концов кто-то со мной согласится.
а). чтобы принять за истину любую из подобных версий надо иметь "вещдоки". М.А. Климов говорит: " C "вещдоками" что будем делать? Ах да, - "неудобные" ... "отминусуем". Основными из них он считает то, что "...рядом с "Курском" на грунте оказалась еще одна, (подводная лодка), с одним винтом" А норвежские водолазы "нахватали "зайчиков", (облучились) где-то рядом с "Курском". Многие другие его единомышленники в этом вопросе говорят о каких-то аквалангистах, обнаруживших "два хвоста "МК-48", кто-то об обломках "Толедо". Вся проблема здесь в том, что все они говорят, что кто-то видел, кто-то держал, кто-то обнаружил, кто-то облучился и т.д. Но фактически - ни одного нет такого, кто лично бы видел, держал, облучился. Таких нет! Называли даже фамилии якобы видевших, державших и т.д. Но ни один не дал показаний следствию, комиссии, ни один из таких "свидетелей" комиссией, следствием не обнаружен, не допрошен и т.д.
б). Предположим, и вещдоки и свидетели были, но следствием и комиссией скрыто. Вопрос старый, как мир: кому это было выгодно? Кому и почему надо было скрывать улики? Я уже о том говорил: ни одному военачальнику, до Верховного Главнокомандующ его - никому. И более того, ни у кого из них не было права что-то запрещать или указывать на что-то следствию, Государственной комиссии. Это мог сделать только Верховный.
Были ли у него основания так поступить? Зачем ему понадобилось пытаться скрыть то, что знает большой круг людей, причастных к расследованию катастрофы, к работам по подъему "Курска" и т.д., и что обязательно всплывет на поверхность рано или поздно? Что, Верховный у нас такой примитив, что этого не понимает и сделал это только потому, что его о том попросил президент США? Не порите чушь, господа!

6. Нет, господа правдолюбы, давайте не будем считать, что кроме вас все остальные недоумки и сволочи, не желающие признать очевидное. Что прокуратура, следствие и Госкомиссия по расследованию причин гибели "Курска" состоят сплошь из подонков, способных скрыть важные улики в таком деле! И только вы вот такие отважные, честные, бескомпромиссны е ...

7. Не могу не остановиться еще раз на версии О.К. Абрамова, так как всегда относился к нему с большим уважением. Если он считал, что "Курск" был торпедирован иностранной подводной лодкой, то я уверен, только потому, что был введен в заблуждение упомянутыми выше "фактами". М.А. Климов говорит, что он, (Абрамов), участвовал в работе Госкомиссии, и имел отношение к "вещдокам". Только вот сомневаюсь я, что Олег Константинович держал их в руках лично. Если бы это было так, не думаю, что он не высказал бы своё мнение членам Госкомиссии. Или те его не стали бы слушать. Или приказали замолчать. Скорее всего он поверил "свидетелям".

Можно было бы еще долго говорить на эту тему. Но знаю, что всё бесполезно. Придется, видимо, вспомнить еще одного классика:
"Мужик, что бык. Втемяшится в башку какая блажь // Колом её оттудова не выбьешь, упирается, всяк на своём стоит".

Без комментариев. Не надо принимать сказанное классиком в свой адрес лично.
С уважением к другому мнению. АИХ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 03.11.2015 07:43
Мда ... последнюю фразу (КУРСИВОМ) себе адресуйте - про Рязанцева.
1. Эта "тетя Фрося" никаких причин не только не "вскрыла" и несла несусветную бред и чушь не имеющую отношения к фактическим обстоятельствам . При этом Рязанцев даже не потрудился сделать элементарных, для грамотного "проверяющего начальника" вещей. Его интересовало одно - СВЕДЕНИЕ ЛИЧНЫХ СЧЕТОВ. Да "фейсом об тейбл" его "возили" за его феерический долб...м в его "доКурский" прилет на СФ конкретно и публично.
2. Я в Питере с "начала 90х", и знал людей который знали "слишком много" (без подробностей) про "Питер начала 90" - к тому что бы УДИВЛЯТЬСЯ тому что мы поднялись
3. Давайте мне всякую хрень типа "аквалангистов" и "прочих Акименко" приписывать не будете.
4. Впрочем не вижу вообще предмета обсуждения с ВАМИ, после того что сказал по Абрамову. Еще раз подчеркну - имевшего доступ к "черновым" материалам и вещдокам.
Особенно после фразы "приказали замолчать".

Не вижу в Вами предмета дальнейшего разговора.

Подлую и трусливую мразь "тетю Фросю" Рязанцева - порол и буду пороть
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 03.11.2015 07:32
К сожалению, допустил грубую ошибку, когда написал: " Это мог сделать только Верховный". Верховный тоже не имел права что-то запрещать или указывать прокуратуре, следствию. Я имел в виду другое. А именно то, что, к сожалению, до сих пор еще бывает: не имея никакого права, высокое должностное лицо,(президент , губернатор, мэр и т.п.), особенно те из них, кто не отмечен признаками высокого ума и интеллекта, тем не менее, нередко вмешиваются в процесс, влияют на следствие, суд. И что особенно печально - те их слушают и ... исполняют! Однако, здесь явно не тот случай. А почему не тот - я уже объяснил.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 03.11.2015 08:18
ВЫ ничего не "объяснили". Так, "пососали грязный палец" - ни о чем.

PS разговор окончен - приятного препровождения Вам в "мире розовых телепузиков"
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 02.11.2015 15:05
И еще - у меня не было и нет "исчерпывающей версии", которая объяснила бы ВСЕ.
Например мне совершенно непонятна причина по которой рядом с "Курском" на грунте оказалась еще одна ... с одним винтом. Очень может быть что "зайчики" у норвежцев связаны именно с этим (однако утверждать не буду).
Слишком много неизвестных, слишком много преднамеренной ДЕЗЫ, и слишком про многое нельзя говорить
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 02.11.2015 11:52
Заканчивая разговор, подведу небольшой итог.
На: Цитата:
О.К. привлекался как эксперт, и имел доступ к "черновой информации", в т.ч. и подробной по обломкам ;
Впрочем если Вы полагаете что "все что нашли" "показали по телевизору" - предмета разговора не вижу вообще".
Отвечу еще раз: я охотно присоединился бы к тем, кто считает правильной версию воздействия извне при катастрофе "Курска". Если бы к тому были основания.
Но их нет. Тем, кто считает, что их просто скрыли, задаю еще раз те же вопросы: зачем скрыли? Кому это было нужно? Кому выгодно? На каких основаниях можно считать, что доказательства "залпа" скрыли? Есть ли возможность доказать, что их действительно скрыли и кто именно, а главное - почему?
Ведь со всех точек зрения, (политической, экономической, моральной), а главное - для всех с нашей стороны, без исключения, намного лучше, (и даже выгоднее, как бы это ни казалось кощунственным), было бы доказать и показать всему миру вину американцев в гибели нашего корабля и подводников. Так в чем дело, чем можно было бы оправдать такое сокрытие? Какую пользу и кому оно могло принести? Неужели Путин просто решил помочь США сохранить лицо? И возможно ли скрыть такое при всем желании? Кто тому верит - это его дело. Я - нет!

Относительно случаев, когда когда "...в воздухе сбивали и своих и "не своих" - мне кажется здесь совершенно несравнимые понятия. Одно дело нажать кнопку пуска ракеты на ручке управления истребителем, (и то там случайно этого не сделаешь), а другое - произвести торпедный залп с атомной подводной лодки.

Очень сожалею, что Олега Константиновича уже нет с нами. Но что жил он в последнее время в Обнинске - это не так. После смерти жены он женился второй раз и уехал с женой куда-то на Урал, говорили, что в Екатеринбург.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 02.11.2015 12:16
ну и по Абрамову могу точность ТОЧНО
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 02.11.2015 12:14
1. C "вещдоками" что будем делать? Ах да, - "неудобные" ... "отминусуем".
2. А с очччень специфическим характером "взрыва №2"? Ах ну да - "тротиловый эквивалент" он очень "резиновый" - как раз так как надо следствию. Ну и если очень надо то и "детонационный процесс длительностью полторы минуты" откроем ...
3. По "Ориону" Р-33 зарядили как бы не преднамеренно ... И это не УР с ИК-ГСН где все дейсвтиельно может быть "очень просто", и времени хватает порой только проорать ведущему "командир я тебя сбил!!!"
4. С учетом "всех обстоятельств" я считаю оф. версию приемлемой. ДЛЯ ПУБЛИКИ, но НЕ ДЛЯ СПЕЦИАЛИСТОВ. Это в числе прочего означает то что соотв. общение специалистов для "публики" не предназначено
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 02.11.2015 08:04
Вот уже, наконец, слегка приоткрывается "личико". И оно не такое уж плохое.
Правда кое-чего я "не догоняю". Пожалуйста, объясните мне, что значит "норвежцы нахватали зайчиков", да к тому же еще "НЕ на "Курске". (Если секрет - не настаиваю).

Куда приятнее мне услышать ссылку на мнение Олега Константиновича Абрамова. Я не только знаком с ним, но у нас с ним были самые теплые взаимоотношения и взаимопонимание . (Не много было таких, кто меня понимал и поддерживал. Пусть даже только лично).

Ну так вот. При всем моём к нему уважении, и при том, что я уверен, он никогда не стал бы говорить о торпедном залпе без оснований на то, (я тоже с величайшим удовольствием присоединился бы к такому варианту развития событий), если бы не одно "Но". Где материальные доказательства? Хотя бы один ничтожный обломок, осколок. Вы ведь знаете, без этого просто БЕССМЫСЛЕННО так утверждать. Такие следы ОБЯЗАТЕЛЬНО остаются! Это непреложный ФАКТ. Но их НЕТ!!!

Что касается возможного их СОКРЫТИЯ по тем или иным причинам - я уже по этой теме высказал своё мнение. Никаких таких причин тоже НЕТ!!! В этом я убежден. И попробуйте меня переубедить.

Уж не говоря о том, что я принадлежу к когорте командиров атомных подводных лодок, и абсолютно уверен - среди нас нет СУМАСШЕДШИХ, способных в мирное время ни с того ни с сего, без всяких на то причин, (а их тоже НЕТ!!!) уничтожать своих коллег-подводни ков. А если бы кто-то действительно спятил, то на любом корабле есть люди, которые НЕ ДОПУСТЯТ совершиться преступлению.

Был бы исключительно признателен, если бы со мной поделились сведениями об Олеге Константиновиче . Просто не верится, что он всё еще в полном порядке. Очень надеюсь, что это так.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
-1 # Климов 02.11.2015 10:38
Цитата:
"норвежцы нахватали зайчиков
доз
Цитата:
если бы не одно "Но". Где материальные доказательства? Хотя
еще раз - О.К. привлекался как эксперт, и имел доступ к "черновой информации", в т.ч. и подробной по обломкам ;)
Впрочем если Вы полагаете что "все что нашли" "показали по телевизору" - предмета разговора не вижу вообще.

Ну а насчет ... "может- не может" ... это действительно самый острый вопрос - с одной стороны масса случаев когда в воздухе сбивали и своих и "не своих" ... (последний известный - 1989г. когда только почти случайное снятие "высокого" с "Заслона" предотвратило попадание Р-33 с МиГ-31 в "Орион" в Авачинском заливе) а с другой - "случайность не сходится".

И еще - не смотря на то что О.К. уже несколько лет нет (последние годы он жил в Обнинске), есть веские причины по которым приводить его факты здесь не буду
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 01.11.2015 14:23
Версия тарана безусловно полностью принятянута за уши ... однако возникла она не на пустом месте, а в связи с рядом труднообъяснимы х фактов, увязать которые в логическую цепочку (неудачно) и является "версия тарана".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 01.11.2015 20:34
Цитирую Климов:
Версия тарана безусловно полностью принятянута за уши ... однако возникла она не на пустом месте, а в связи с рядом труднообъяснимы х фактов, увязать которые в логическую цепочку (неудачно) и является "версия тарана".

Если последнее выражение упорядочить: "...возникла она не на пустом месте, а в связи с рядом труднообъяснимы х фактов, увязать которые в логическую цепочку не удается, (трудно), потому и появляется "версия тарана",
тогда всё сказано правильно. И что особенно хорошо - сказано без всяких оскорблений и ругани.
Единственное, что я бы добавил - так давайте эти труднообъяснимы е факты и обсудим! Нет и не может быть в данном конкретном случае ничего такого, что нельзя было бы в конце-концов объяснить, или что надо было бы, как в прежние времена, засекретить лишь бы скрыть от общественности.
Впрочем, это только моя точка зрения. Возможно что-то и есть такое, что я просто не вижу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 01.11.2015 21:10
Один из них я уже ранее обозначил - ФАКТ того что норвежцы "нахватали зайчиков" НЕ на "Курске" (и они это мягко говоря "не афишировали").
"Прочие" факты Вам как - со списком (да чего уже время у людей тратить - сразу адресами!) лиц поделившихся этой иноформацией ("странными фактами")?
Да, кстати одного из них обозначить могу - Абрамов О.К.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 01.11.2015 21:13
мнение Абрамова - ТОРПЕДНАЯ АТАКА , и это не "фэнтези" Акименко, аргументы там были!
Причем Абрамов привлекался как эксперт, и имел "черновую информацию" по делу ...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Пользователь