Еще раз о "морских сказках" и "военных моряках-сказочниках"

Опубликовано в Вице-адмирал Рязанцев Валерий Дмитриевич Понедельник, 10 ноября 2014 13:11
Оцените материал
(8 голосов)

Уважаемые коллеги-подводники, военные моряки,  доброжелательные  и нейтральные читатели,  враги-тролли!

 

              Те два эпизода, якобы, имевшихся  столкновений К-306 и К-465 с иностранными подводными лодками,  о которых  я высказал свое мнение, вызвали  у читателей определенные личные суждения. Как говорил английский философ и политик Ф. Бэкон: «Истина есть дочь времени, а не авторитета». Кто бы не высказывал о чем-то или о ком-то   свое мнение и суждение, истиной  всегда   будет ПРАВДА, а не авторитет, звания, должности или награды говорящего. 


В своих  высказываниях я не претендовал  на то, что это именно и есть правда или истина. Я просто сказал  о том, что рассказы участников этих  «столкновений подводных лодок под водой»,  имели много противоречивых сведений и, зачастую, то, о чем они рассказывали, не соответствовало требованиям  служебных документам того времени. В своих высказываниях о Военно-морском флоте СССР и России, о его руководителях или  просто о военных моряках, я не использую «административный ресурс», якобы,   своего авторитета, звания, должностей и наград. Я не считаю себя авторитетным военным моряком-подводником. Но, я считаю себя достаточно грамотным специалистом  подводного дела, чтобы  поправлять тех, которые,  опираясь на свои прошлые заслуги и  служебный авторитет, сегодня распространяют недостоверные сведения о ВМФ, о боевых возможностях морской техники и оружия, об авариях и катастрофах кораблей, о «происках бывших врагов» и о «подвигах советских моряков». Они распространяют свои недостоверные сведения, а точнее – свой вымысел, а еще точнее – ложь и вранье, не опираясь даже на имеющиеся фактические исторические документы, фактические современные  документы и исследования, фактическую материальную доказательную базу.


«Отсебятину» пишут и рассказывают  военные писатели – маринисты, адмиралы, старшие и младшие офицеры, ученые и конструкторы, корабельные и береговые офицеры, юристы и гуманисты, правоведы и историки. Все это преподносится под вывеской патриотизма, героизма советских и российских моряков, соблюдения традиций ВМФ. Такие их «истории и рассказы» я назвал «сказками», а этих  личностей – «сказочниками».  Достаточно много пользователей Сети с этим не согласны. А отдельные личности, типа М. Климова,  те в неистовой злобе опять обвиняют меня во всех смертных грехах. Для них привожу высказывания Наполеона: « Все имеет предел, даже ненависть». Конечно, Наполеон для М. Климова не авторитет, поэтому в отношении М. Климова Наполеон ошибся. У этого господина ненависть по отношению ко мне, не только не имеет предела, она постоянно прогрессирует, пока не доведет этого человека до сумасшествия (возможно, уже довела).

Чтобы не быть голословным по отношению к «сказочникам», приведу ряд своих суждений по другим фактам  таких  высказываний. Вот мемуары адмирала флота Г. Егорова, бывшего начальника ГШ ВМФ, где  он описывает факт обнаружения в годы войны немецкой подводной лодки в Балтийском море. Точно не помню, по памяти: «…будучи на боевой позиции в Балтийском море на пл «малютка», в жестокий шторм, в подводном положении, акустик обнаружил шумы немецкой подводной лодки…Акустик постоянно докладывал изменение пеленга… Анализируя доклады акустика решил, что немецкая подводная лодка направляется в Финский залив…Об этом факте донес  командованию на берег…За это экипаж получил благодарность от командования флота» Допускаю, что те, кто не связан с подводной службой, поверят этому рассказу. Не могу представить  себе того, что этому факту поверят профессионалы-подводники. Как можно «анализировать доклады акустика» и определить  курс пл и район, куда движется эта пл? По изменению пеленга можно определить сторону движения пл (и то, при определенных условиях, можно ошибиться даже со стороной движения обнаруженной пл). По изменению пеленга можно определить ориентировочный курс, скорость, дистанцию  обнаруженной цели, но только штурманским способом. Но ведь адмирал флота не пишет о том, что штурман определил курс немецкой пл, и о том, что по определенному курсу командир решил, что пл следует  в НАПРАВЛЕНИИ ФИНСКОГО ЗАЛИВА, НО НЕ «В ФИНСКИЙ ЗАЛИВ».  Сказка? Я считаю, что сказка, как и то, что Г. Егоров рассказывает,  как они на пл в 1942 году обнаружили немецкий эсминец, который работал по ЗПС (звукоподводной связи) с немецкой подводной лодкой и передавал ей информацию. Какая ЗПС на эсминцах и немецких подводных лодках в 1942 году?  Кроме  гидролокатора (асдика) никакой аппаратуры подводной связи на немецких кораблях в то время не было. На немецких пл в то время даже радиолокатора  не было, а не то, чтобы аппаратуры ЗПС. Сказка? Пусть читатель сам судит.

Еще о советских подводниках времен войны. Советская пл М-117 совершила 14 боевых  походов в Черном море. По докладу командира пл за время этих походов было потоплено 10  немецких и румынских транспортов.  После войны, по немецким и румынским архивам,  не подтверждено ни одного факта  потопления транспортов М-117.

Что это? Вранье командира пл?  Возможно. Возможно, ошибка с определенным умыслом.   Ведь  вражеские архивы, зачастую, были  точнее докладов советских командиров пл. Советская пл  К-2 Северного флота, по докладу командира пл, в сентябре 1941 года потопила норвежский транспорт «Лофотен».  Фактически этот транспорт благополучно плавал до 1964 года и никогда не тонул. Сказка? Нет, не сказка, а вранье командира пл.  В январе 1942 года вышла директива политуправления ВМФ,  где в частности говорилось: «…На кораблях и в частях флота за последнее время имеет большое распространение всякого рода вранья и лжи. Много вранья встречается в информациях и докладах вышестоящему командованию со стороны командиров и политработников…». Эта директива военного времени. Кто-нибудь из послевоенных моряков припомнит, чтобы подобные  директивы  были в мирное время?  Их не было, хотя в мирное время в СА и ВМФ СССР  вранья и лжи было  в десятки  раз больше, чем в военное. Поэтому  в мемуарах  великого полководца, которые вышли уже после кончины автора,  маршал Г.К. Жуков  и посещал Малую землю, чтобы посоветоваться с начальником политотдела армии Л.И. Брежневым, надо ли маршалу  наступать  на Кавказе или не надо.

Вот информация о репрессиях в отношении адмиралов ВМФ  в книге Н. Мормуля, Л. Осипенко, Л. Жильцова «Атомная подводная эпопея. Подвиги, неудачи, катастрофы».

«…ВМФ в очередной раз «трясли». В распоряжении американцев оказались данные о стоящей на вооружении в СССР секретной акустической торпеде. И хотя речь шла о трофейной немецкой торпеде, сведения о которой к американцам могли попасть и другими путями, на флоте начались репрессии. Руководители этой темы адмиралы Л.М. Галлер, Г.А. Степанов, В.А. Алафузов осуждены судом. А министра  ВМФ Н.Г. Кузнецова разжаловали в  контр-адмиралы и отправили служить на Дальний Восток». Исторически, вроде бы,  верно, такой факт  репрессий действительно был.  А по существу - извращение истории.  Во-первых, в то время, когда судили адмиралов  (1947-1948 г.г.) в СССР не было никакой секретной акустической торпеды. Первая акустическая торпеда САЭТ-50  в СССР была принята на вооружение в начале 1950 года. И никакие сведения о ней адмиралы не могли передать союзникам.  Второе, адмиралам были предъявлены обвинения в том, что в 1943-1944 годах, без разрешения Правительства СССР,  ими были переданы англичанам чертежи советской авиационной торпеды 45-36 АВА (авиационная, высотная, Алферова),  в которой применялась парашютная система торможения. Но эти торпеды в 1943 году были захвачены немцами в Севастополе и никакого секрета уже не несли. Также адмиралов обвиняли в том, что они передали американцам секретные карты Камчатки. Но копии этих карт были у японцев, и никакого секрета в них не было.  О том, что англичанам в 1944 году были показаны (а не переданы) чертежи немецкой секретной акустической торпеды Т-V в обвинении адмиралов ничего не говорилось.  Так как можно назвать сведения авторов «Атомной подводной эпопеи»? Враньем, ложью, искажением истории, недостоверными сведениями?  Как хотите назовите это, но только не правдой.

Вот воспоминания 93-летнего адмирала П.Г. Котова, бывшего начальника Управления кораблестроения ВМФ. Интервью у него брала Р.В. Кузнецова, историк-архивист, невестка Н.Г. Кузнецова. Вопрос Кузнецовой Р.В.: «Павел Григорьевич, я знаю из архивных данных, что Николай Герасимович писал большой доклад Сталину об устаревшем флоте и недостатках в вооружении еще в 1952 году и что на Президиуме ЦК этот доклад рассматривался. Вы смотрели эти документы?» 

Ответ П.Г. Котова: «Смотрел эти документы…Он писал…,что нужно строить атомные подводные лодки. Он еще в 1946 году писал Сталину письмо и посылал доклад о том, что нужно строить корабли с двигателями на атомной энергии». Хорошо, что 93-летний П.Г. Котов «не вспомнил» о том, что Н.Г. Кузнецов в 1933 году, будучи старшим помощником командира крейсера «Червона Украина», уже тогда думал об атомных надводных крейсерах.

О какой атомной энергии для кораблей мог писать Н.Г. Кузнецов в 1946 году? Даже ученые-физики СССР не думали об этом. Они думали,  как создать ядерный реактор для получения оружейного плутония, а не о ядерных реакторах для кораблей. Даже американцам, которые в то время уже имели ядерную бомбу,  только в конце 1946 года, пришла идея разработки ядерного реактора для пл, которую они воплотили в «Наутилусе" только в 1954 году. Кто поверит воспоминаниям престарелого адмирала? Где эти письма Н. Кузнецова И. Сталину? Ни в одном архиве их нет,  и не было.  И. Сталин подписал постановление на проектирование атомной подводной лодки только в 1952 году, через 3 года после создания в СССР ядерной бомбы. Но ведь недостоверные «воспоминания о неимоверных способностях начальников ВМФ предвидеть  будущее развития флота»  высказывают   бывшие крупные руководители ВМФ,  а солидные издания и  наш народ им верит.

А вот что пишут мои современники. Рассказ контр-адмирала  В. Лебедько, записанный военным писателем Н. Черкашиным. «15 ноября 1969 года я шел старшим на борту на К-19. Мы находились в учебном полигоне. В 7.10 приказываю перейти с глубины 60 метров на 70. Акустик докладывает: «Горизонт чист». А через 3 минуты страшный удар сотрясает корабль…Потом узнали, что столкнулись с американским атомоходом «Гэтоу». Он держался под водой без хода, почему мы его и не услышали…Не так давно, работая в Гатчинском военно-морском архиве, я узнал, что от нашего удара «Гэтоу» получил пробоину в прочном корпусе. Американский атомоход лег на грунт…Потом подлодка все же вернулась в свою базу». Задам контр-адмиралу несколько вопросов.

Первый: «На каком основании он вмешивался в управление кораблем, давая приказания на изменение глубины»? Старший на борту не имеет права командовать кораблем, пока  сам не вступит в управление кораблем и не сделает  об этом запись в вахтенном журнале.

Второй вопрос: «Как он узнал, что американская пла находилась под водой без хода?


Третий вопрос: «Чьи архивные документы адмирал читал в архиве»?

Если советские, то откуда в архивах сведения о том, что «Гэтоу» ложилась на грунт в связи с повреждением прочного корпуса?  Если пл получила пробоину в прочном корпусе и легла на грунт, значит она имела  такую отрицательную плавучесть, которая не позволяла  ей держать заданную глубину и продолжать движение. Такую отрицательную плавучесть нельзя компенсировать вспомогательным балластом, ее можно компенсировать только продуванием главного балласта и всплытием в надводное положение. Значит «Гэтоу» должна была  всплыть в надводное положение вместо покладки на грунт. После столкновения,  пробоину в прочном корпуса невозможно заделать, да еще в подводном положении, на грунте, где глубина более 70 метров. Адмирал В. Лебедько , возможно, никогда не был на тренировках по борьбе за живучесть  на водолазном тренажере,  никогда не заделывал пробоины  диаметром 5-6 см   с давлением воды 3-4 атмосферы (эквивалентно глубине 30-40 метров). Даже при таком давлении очень трудно завести пластырь   на «голый корпус»  (без кабелей и механизмов) и на пробоину такого малого диаметра. Что тогда можно говорить о пробоине после столкновений подводных лодок и глубинах погружения более 70 метров? Как заделать пробоину   в прочном корпусе, если из-за кабелей и механизмов к такой пробоине  просто  не добраться? Даже если создать противодавление в аварийном отсеке.  При большой пробоине прочного корпуса, отсек будет заполнен водой через несколько десятков секунд. Никому не успеть за такой короткий промежуток времени создать противодавление в отсеке. Даже,  при наличии «воздушной подушки» в отсеке на таких  глубинах,   выжившие подводники не смогут вести борьбу за живучесть из-за  большого давления  (даже в индивидуальных дыхательных аппаратах. Погибнут   от переохлаждения, или от кессонной болезни, или задохнутся от недостатка воздуха). Н. Черкашину простительно писать такие рассказы, он «сказочник всероссийского масштаба», но контр-адмиралу, подводнику,  непростительно  заниматься враньем, непростительно быть дилетантом в подводном деле. Где доказательства столкновения К-19 с «Гэтоу», которые должны были остаться на корпусе К-19? Их нет, так как нет  такого факта. Столкновение придумали  «флотоводцы мирного времени», чтобы скрыть собственные промахи в навигационной или командирской аварии. Но это только мое мнение, у других оно может быть другим.


Вот еще один «адмиральский вымысел», опубликованный тем же Н. Черкашиным в книге «Унесенные бездной». « После беседы с адмиралом Поникаровским: «…у американских подводников есть право применять оружие по своему усмотрению, у российских – не было и нет. Как советским, так и российским командирам подлодок предписывалось и предписывается в случае нападения на корабль всплыть, донести об инциденте и ждать распоряжения из Москвы». Если эти слова произнес адмирал Поникаровский, тогда он просто никогда не держал в руках боевых распоряжений, которые получали наши командиры подводных лодок, уходя в дальние походы. Во всех таких боевых распоряжениях говорилось о том, что обычное оружие  командир пл может применять на самооборону с немедленным докладом на КП (ЦКП) флота о факте применении оружия. Наш командир пл, при обнаружении факта атаки его корабля,  всегда имел право самостоятельно применить обычное оружие. И американские командиры пл не могли применять свое обычное оружие «по своему усмотрению». Они  могли самостоятельно применить оружие только при установлении факта атаки их корабля. Капитану 1 ранга Н. Черкашину простительно писать такую муть, а вот адмиралу Поникаровскому говорить подобные вещи, значит показывать военным морякам свою (мягко говоря)  некомпетентность. Но ведь говорят и описывают  подобные вымыслы  высокопоставленные начальники флота,  народ этому верит, адмирал ведь сказал. Это  такие,  и подобные им,  высказывания я назвал «сказками». Это еще мягко сказано. Это не «сказки», это дурь и вранье, порожденные непрофессионализмом высокопоставленных чиновников от ВМФ и безграмотностью отдельных «офицеров-сказочников».


Вот достоверный рассказ одного высокопоставленного начальника ВМФ. Об этих событиях он рассказал мне лично. Многие военные морские летчики помнят об исследованиях, которые проводились по теме «Окно». Адмирал Н. Ясаков, который занимался этой темой, прибыл на объединение, где должен пройти очередной этап исследований. Этап был заключительным. От его результатов зависели денежные потоки на продолжение темы «Окно», разработка и внедрение на боевых самолетах и вертолетах новой техники.   Для ВПК и военных институтов это огромные деньги. Адмирал Н. Ясаков собрал моряков и летчиков, объяснил всем, как важен результат этих исследований. После инструктажа командующий объединением собрал морских летчиков палубной авиации и проставил им задачу, «кровь из носа», но результаты исследований должны быть положительными. Корабли вышли в море, вертолеты полетели на поиск иностранных пл. Через некоторое время на корабле принимают доклад противолодочного вертолета об обнаружении  иностранной пл и установлении слежения за ней. Через некоторое время идет доклад другого экипажа вертолета. Тот тоже обнаружил иностранную пл. Не проходит и 10 минут, как 3-тий  экипаж вертолета обнаружил третью иностранную пл. Тут же с моря, ночью,  адмирал Н. Ясаков по связи поднимает  с постели главкома ВМФ  адмирала флота СССР С. Горшкова и докладывает ему об «ошеломляющем успехе» исследований по теме «Окно». Через некоторое время «потекли деньги рекой»  на изготовление и установку  штатной аппаратуры по теме «Окно».  То, что 3 иностранные пл были одновременно обнаружены в очень малом районе, где по всем иностранным боевым наставлениям должна действовать только одна пл, никого не удивило. Да и фактические данные с вертолетов об обнаружении пл, никто не анализировал, кроме  ученых, которые  разрабатывали опытные образцы техники.  Хочется спросить сегодня тех, кто растратил огромные денежные средства: «Где  новая техника, которая позволяла бы обнаруживать  иностранные пл? Где тот самолет или вертолет, на котором установлена эта техника? Нет ни самолетов, ни вертолетов, ни техники. И денег нет. Тема «Окно» оказалась мыльным пузырем, «потемкинской деревней», пустышкой. И создали этот «пузырь» лично фальсификаторы – начальники ВМФ. Так и хочется спросить словами известного поэта: «Где деньги, Мань?». Подобная техника, но принятая на вооружение - поиск пл по кильватерному следу.  Я обеспечивал проведение  испытаний   опытовой аппаратурой   поиска пл по кильватерному следу. Уже тогда у меня была масса вопросов к ученым. Тем не менее, аппаратура принята на вооружение и, как говорят отчеты наших подводников, она успешно выполняет свое предназначение. С ее помощью, по отчетам, наши подводники могут сутками следить за иностранными пл. Тогда зачем американцы совершенствуют  свои гидроакустические  средства обнаружения пл и обесшумливают свои подводные лодки?  Кильватерный след ведь никуда не скроешь. Что-то я не слышал, чтобы американцы начали усиленно наверстывать упущенное – разрабатывать аппаратуру обнаружения наших пл по кильватерному следу. А американцы не любят отставать в подводном деле от кого-либо. Возможно, я ошибаюсь и у американцев уже есть такая аппаратура. Если же ее нет,  и американцы не ведут разработки в этой области, тогда нам надо задуматься (нам - это подводникам) и спросить наших ученых, как мы оказались в этой области «впереди планеты всей».  Может,   аппаратура кильватерного следа это очередное «Окно»? Подумайте  над этим, подводники действующего флота и ЧЕСТНО выскажите свое мнение. Это нужно для пользы ВМФ, а не для обличения кого-то в чем-то.


Некоторые читатели  за мои высказывания  обвиняют меня в не патриотизме, в предательстве интересов ВМФ, в продажности, в безграмотности, а отдельные договорились даже до того, что я «изменник Родины, завербованный агентами ЦРУ». Хочу их спросить: «Разве можно воспитывать патриота своей Родины, опираясь на ложь, фальсификацию, вранье, безграмотность, «шапкозакидательство»?» Разве от того, что тысячу раз  начальники ВМФ  повторяют слова о том, что наш флот может соперничать с объединенными флотами США и НАТО, что-то изменилось в боеспособности нашего флота?  Думаю, что ответ очевиден. Поэтому, когда кому-то захочется рассказать о своих «морских подвигах» в мирное или военное время, постарайтесь хотя бы, чтобы это  выглядело правдиво, а не «сказкой  от большого патриота ВМФ» или «сказкой подводного народа Севера». Я знаю, какой героизм и самопожертвование проявляли военные моряки в годы войны. Я знаю, какие трудности и лишения терпели военные моряки при создании ракетно-ядерного флота. Я знаю, какие опасности могут ждать военных моряков в океане даже в мирное время.  Но я видел и знаю   обратную сторону медали жизни и службы военных моряков, строительства боевого флота, надежности и боевых возможностей  техники, профессиональной подготовки и боевой выучки  личного состава флота, вопросы аварийности  кораблей и пр. Зачастую, недостатков в этих областях  деятельности флота было  много. О них молчали все. Тех, кто осмеливался говорить об этом, просто увольняли из ВМФ или «задвигали» по службе. Почему же сегодня, когда в стране очень многое изменилось, ветераны флота, которые уже на пенсии, и которым ничего не угрожает, боятся написать правду о  нашем флоте. Опишите хорошие дела, героизм и смелость военных моряков, но скажите и о недостатках. Ведь они были причиной и тормозом в развитии советской военно-морской науки, в планировании и строительстве боевого флота, в низких боевых возможностях оружия и техники, в огромных пробелах профессиональной подготовки моряков, в предупреждении аварийности  кораблей и гибели личного состава. Никто не говорит об этом. Все поют «Аллилуйя», «захлебываются  слюной», прославляя сомнительные заслуги своих начальников,  в подобострастии и лизоблюдстве  склоняются  до пола перед бывшими  «флотоводцами мирного времени», которые довели флот «до ручки». При всем негативном отношении к служебной деятельности адмирала О. Ерофеева, я не могу не отметить, что только он, единственный высокопоставленный военачальник, откровенно сказал о недостатках в профессиональной подготовке моряков, поднимает вопросы надежности в проектировании и строительстве боевых кораблей, оружия и техники, предупреждения аварийности.   Во многом, я разделяю и поддерживаю его позицию по этим вопросам, о них я открыто говорил еще,  будучи на службе (за что и получил «по полной программе работы с не согласными»). Но разве сегодня кто-то из руководителей ВМФ прислушивается к таким высказываниям? Разве кто-то из них заявил  о волюнтаристских решениях покупки «Мистралей»? Разве кто-то сказал о том, что наши прилегающие моря не оборудованы  надежным  воздушным  и подводным наблюдением? Разве кто-то из них говорит о других проблемах ВМФ? Действующие начальники ВМФ молчат понятно почему. Но почему об этом не говорят «флотоводцы-пенсионеры»? Хотя мне понятно  и это. Все  бывшие «флотоводцы мирного времени» пристроились на теплых местах в различных госструктурах и общественных организациях, подконтрольных власти. Боятся они, как и раньше боялись, будучи на службе. Не дай бог, кому-то  из власти, не понравятся их высказывания. Поэтому и рассказывают они «сказки» о нашем флоте. Но я всегда был уверен в том, что наш флот держался, держится, и будет держаться на таких людях, которые, не боясь инквизиции, могут сказать: «И все-таки, она вертится»©.

                  В. Рязанцев

Прочитано 16477 раз

Добавить комментарий

Дорогие подводники! Будьте корректны и тактичны в комментариях. Не превращайте сайт в сборище хамов и скандалистов!


Защитный код
Обновить

Комментарии   

0 # volcha57 13.08.2015 10:25
Помню, как к нам на крейсер заехал табунок каких-то ученых офицеров из какого-то заумного НИИ, для испытания методики обнаружения подводных лодок в подводном положении, посредством РЛС.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 23.05.2015 00:43
максимке... "Какое житие твое..." пес смердячий )))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 21.05.2015 09:37
Добрые Бредовичу - пшех на... убогий. Витаминки от слабоумия не подаю
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 21.05.2015 01:08
И всё-таки ты усиленно метишь остаться убогим, максимка )) Никак со своими недостатками ты совладать не в силах...
Срамота подплава..."шхн " - "мхн"..
Смысл сообщения так ты опять и не понял ... горячий ты наш ... Ступай себе.. жуй попкорн дальше))
Смех на лужайке ... "сокурсник" назвал Алексина вруном...то есть ... если это ТВОЙ сокурсник так сказал, то значит Алексин "врун"... Вот уж где песочница забарикадировал ась, так это в твоей голове.... Убей в себе "эксперта", Максим...и тогда ты, может быть, и станешь таковым...)) И постигнешь шум винтов рыболовных судов, который похож на шум винтов АПЛ...

Кстати, о "любых специалистах".. . поконкретнее, кого ты таковыми считаешь и где их мнения (желательно цитаты) можно лицезреть ...?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 20.05.2015 22:48
То что местный дебилоид не смог назвать ШХН, вполне характеризует его - как лицо выпавшее из шкафа и не имеющее никакого отношения к подплаву. После фразы "шум ВИНТА рыболовного сейнера и записали его на магнитофон ..." остальную лабудень можно не читать ... (подробности - убогий магнитофон, некачественная пленка (даже РТМки не могли обеспечить хорошими магнитофонами и качественной пленкой)), ВИП при котором записать что-то адекватное было просто невозможно, и т.д. уже роли не играет. ну и по тов. Алексину, вспоминаю давнай эпизод в ленкомнате ВВМУ, у телевизора, программа по аварийности ПЛ, с участием Алексина. Однокурскник рядом ... "Врет же! Но как умело" (про Алексина). Так вот - с "записью" 219 Алексин ВРЕТ (что очевидно для любого специалиста) абсолютно НУМЕЛО - чисто для обывателя (ну или хомячков с песочницы типа Добрыни Бредовича)

Ну и напоследок - "фейсом об тейбл" хомячка, - первое что хорошо прослушивается у "рыбака" - РАБОТА ДИЗЕЛЯ (причем хорошо проявляется вариация), а вот вально-лопастно й ряд - с использованием СА и визуально (или на 7-6)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 20.05.2015 22:23
Климов...зачем так много букв..? Они совершенно не скрашивают отсутствие смысла твоего сообщения... Ты просто тУпишь, несмотря на то, что пояснения и Алексина и Берзина косвенно подтверждают то, что я написал в сообщении от 18 мая 2015 в 18:02 ...
Хорош дурковать, Максим, и обзываться подобно питомцу детсада )) сам же себя и унижаешь.. ей богу...
Теперь тебе тот же "приём"... "об тэйбл"... Вот что поясняет Алексин (о гибели К-219):
"К-219 Северного флота находился на боевом патрулировании в назначенном районе Северной Атлантики. После всплытия в ночное время для сеанса связи с берегом и не обнаружив ни в перископ, ни с помощью пассивной станции обнаружения работающих радиолокаторов никого в своем районе, ракетоносец погружался на заданный горизонт, когда примерно на глубине 65 метров лодку неожиданно качнуло и ГИДРОАКУСТИКИ доложили, что обнаружили шум винта рыболовного сейнера и записали его на МАГНИТОФОН...."
Далее, как известно, последовало срабатывание сигнализации и ещё через некоторое время взрыв и проваливание на критическую глубину ... Затем - экстренное всплытие... Но на поверхности океана никаких рыболовных судов не оказалось...(!)
Вот что далее пояснял Алексин (эту цитату я и приводил в сообщении от 17 мая 2015 в 20:36):
"В ходе расследования этой катастрофы Правительственн ой комиссией при спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения от 3 октября было установлено, что они принадлежат АПЛ ВМС США типа "Лос-Анджелес". То есть разгерметизация ракетной шахты в результате столкновения с этой АПЛ привела к раздавливанию ракеты в ней, рассчитанной на предельное давление 50 метров, и последующему пожару."

Ты по этому поводу нацарапал следующее:
"...вопрос предельно простой (и кстати ответ на него в интернете есть) - в какое место в ГАК ПЛ "втыкался" могнитофон для записи?Ответишь правильно - сам поймешь какую чушь порешь..."

Так выходит что это ты не "втыкался" в то, о чём пишется в моём сообщении... При чём здесь "в какое место втыкался магнитофон", Климов..? Сам то задумайся...

Далее, тебе в дополнение была приведена ещё одна цитата (от Берзина):
"С обнаружением любого шума в море гидроакустики его записывают на магнитофон, сравнивают шум с, эталонными записями, если шум: совпадает с какой-либо эталонной записью, то они могут сразу сказать какой объект обнаружен....."

Что тут не понятного..? Тебе бы стоило лишь написать коротко что-то типа - "пардон, старина, не понял вначале о чём ты...." и всё....И сам бы себе не ухудшил имидж, как адекватного человека и как представителя подплава в том числе... Так нет же...
Ты опять не спрыгивая с той же волны, пишешь:
"- запись (на "тех комплексах") ведется с канала прослушивания (т.е. или с АСЦ или ручной наводки соотв. ХН.." и т.д.
Причём здесь все эти специфические эпитеты и названия..?
Ну и если ты "можешь задавать вопросы лично" (Берзину), то и спроси в чём противоречие его предложения - "С обнаружением любого шума в море гидроакустики его записывают на магнитофон"... и твоими пояснениями - "запись (на "тех комплексах") ведется с канала прослушивания (т.е. или с АСЦ или ручной наводки соотв. ХН)"...
Ответ который получишь, можешь сюда не писать... он очевиден ))

Не злоупотребляй попкорном )) и будь посдержаннее... . а то стыдно тебя читать порой...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 20.05.2015 10:33
Добрыня бредович, для получения соотв. инофрмации мне не нужно "читать рассказы" Альфреда Семеновича, я могу задать соотв. вопросы лично (мы знакомы). А теперь "фейсом об тейбл" - запись (на "тех комплексах") ведется с канала прослушивания (т.е. или с АСЦ или ручной наводки соотв. ХН), так вот - предельно простой вопрос - какова ШХН этого канала, допустим в % от всего рабочего сектора? ПРо требования "Инструкции ... " по записи собственно самого шума (времени, как снимается помеха - уже не говорю
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 19.05.2015 23:17
P.S.
максимка, открой по этой ссылке рассказ Альфреда Семёновича Берзина "Цена ошибки": http://avtonomka.org/vospominaniya/100-tsena-oshibki.html если будешь его внимательно читать, то дойдёшь до следующего пояснения:
"С обнаружением любого шума в море гидроакустики его записывают на магнитофон, сравнивают шум с, эталонными записями, если шум: совпадает с какой-либо эталонной записью, то они могут сразу сказать какой объект обнаружен....." (!)


Ну, и кто ты после этого...? Или Берзина ты тоже "пр-ком" считаешь...?
А вы, Альберт Иванович, можете у Альфреда Семёновича уточнить информацию, если Алексина не воспринимаете.. .
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 19.05.2015 20:00
Понятно )) высококласные эк-спирты... кроме, как словесноужимной похабщины на уровне подростковых молокососов ничего вразумительного написать как всегда не в состоянии...
Вот и общайтесь на радость друг дружке ... между собой ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 19.05.2015 07:49
Добрые Бредовичу - придурок, вопрос предельно простой (и кстати ответ на него в интернете есть) - в какое место в ГАК ПЛ "втыкался" могнитофон для записи?Ответишь правильно - сам поймешь какую чушь порешь
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 19.05.2015 07:47
А действительно кое-кто веселит публику, (интересно было бы всё-таки узнать, кто такой Добрыня. Если кто знает - подскажите). Вот уж вертится, как... Впрочем, переходить грань приличия нет желания. Да и смысла.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 19.05.2015 01:57
P.S.
Раз уж вы, Альберт Иванович, попросили пояснить вам...цитирую вас же - "как совместить два понятия: "шумы ПОГРУЖЕНИЯ" и "они принадлежат апл США"..."... то, здесь всё проще, чем вы себе накрутили...
Для начала перечтите всю фразу:
"Правительственной комиссией при спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения от 3 октября было установлено, что они принадлежат АПЛ ВМС США типа "Лос-Анджелес"...."

Так вот... Там говорится о "погружении" на заданную глубину РПКСН К-219 3 октября 1986 года, во время которого и произошли известные события...
Если же вы не поняли последовательно сти фраз того предложения, то выхватывание из контекста отдельных словосочетаний ясности вам врят ли прибавит...
То есть...там идёт речь о "спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов"...(здесь , надеюсь, всё понятно..) "погружения [на заданную глубину РПКСН К-219] 3 октября [1986 года]"... (!)
Что тут не понятного может быть такому "светилу" как вы..?

Далее там идёт фраза: "было установлено [правительствен ной комиссией], что они принадлежат АПЛ ВМС США типа "Лос-Анджелес". .."...
Понятно теперь..? Или вам (а заодно и хаму максимке) неизвестно как происходит такая идентификация.. ? Тогда интернет-поиско вики вам в помощь ))... наберите словосочетание "спектральный анализ" ... и вобщих чертах найдёте немало полезной для себя информации...
А "гидроакустичес кие шумы" при том погружении были записаны гидроакустиками на магнитофонные касеты, которые были перевезены (вместе с другими секретными данными) моряками К-219, оставившими подлодку по приказу командира (в связи с опасностью гибели) на подоспевшие гражданские суда...
А сделали они сию "магнитную запись", в связи с тем что примерно на глубине 65 метров ощутили, как лодку неожиданно качнуло...и ими был обнаружен шум винтов (предположитель но "рыбацкого сейнера")...
Вот такая расшифровочка, Альберт Иванович... Если и сечас непонятно что-либо... спрашивайте - не стесняйтесь ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 18.05.2015 22:02
"Ну, и как я понимаю, вы не можете пояснить что такое "спектральный анализ магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения".... .." :)))))))))))))) ))))) Бинго Добрыня Бредович, ждемс веселого продолжения (из "палаты №6") PS ушел за попкорном :)))))))))) думаю этот "Петрушка" в ближайшие дни еще повеселит
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 18.05.2015 21:02
Неееет, я не побоюсь показаться вам "невоспитанным" , Альберт Иванович и отвечу вам с разъяснениями.. . потому что имею противоположное вашему мнение на сей счёт....
Да, я помнил о том что вы "прекращаете общение", но коли вы сами написали мне после этого... то зачем же перекладывать несоответствие ваших слов с делами на мою сторону... да ещё и "невоспитанност ью" попрекать...Это во-первых...

Во-вторых... я не забыл ваше мнение об Алексине, и не писал комментарии в ваших "Записках..." именно потому, что вы "прекратили общение"....
Но, тем не менее, я вам написал своё мнение по этому поводу в упоминаемом ниже топике http://avtonomka.org/vospominaniya/98-doroga-k-moryu.html#itemCommentsAnchor в сообщении за 28 апреля 2015 в 18:03 ....
Повторю: "Что касается ваших "Записок", то я не нашёл там ничего что бы как-то доказало "некомпетентнос ть" контр-адмирала Алексина.. Сведение каких-то личных счётов... Вот что там конкретно отслеживается..."

Ну, и как я понимаю, вы не можете пояснить что такое "спектральный анализ магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения"...
Ничего страшного в этом нет, так как нет таких людей которые знали и понимали бы всё досконально... и, в том числе, относительно подводного флота и всевозможных коллизий с ним связанных... даже если бы они были командирами ракетного подводного крейсера.. да и надводного... или "корабля инопланетян"...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 18.05.2015 07:32
Добрыня Никитич, во-первых, должен признаться, что да, с памятью стало плохо. Во-вторых спрошу Вас: Вы помните, что сказал Петр Первый боярам, пытавшимся выступать перед Думой по бумажке? Ну так вот, если я вижу здесь то самое, о чем сказал Петр I, то иной раз реагирую. Но, мне кажется, не стоило бы выносить на обозрение нашим читателям полемику столь "высокого" уровня. Потому и сказал Вам в свое время, что общение прекращаю. Пусть я о том забыл, но Вы-то, оказывается, помните. И, как воспитанный человек, не должны были снова ко мне обращаться.
Но, всё-таки, несколько слов в заключение. Почему я обошел вниманием заявление Алексина? Теперь уже Вы, видимо, запамятовали, или не обратили должного внимания на то, что я уже сказал Вам об Алексине. Что касается того, что: "Правительствен ной комиссией при спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения от 3 октября было установлено, что они принадлежат АПЛ ВМС США типа "Лос-Анджелес", (цитирую Вас, оригинал не видел). Вы сами можете объяснить мне как совместить два понятия: "шумы ПОГРУЖЕНИЯ" и "они принадлежат апл США"?! Я, например, с опытом командования многоцелевой, (противолодочно й), атомной подводной лодкой и позже ракетным подводным крейсером, не могу. (Да и вряд ли кто сможет. Это может только Алексин). А если серьёзно, то видите ли, уважаемый Добрыня Никитич, наши флотские специалисты, чтобы оправдать бредовые высказывания и полную профнепригоднос ть высокого начальства, (чтобы получить соответствующие дивиденды в виде продвижения по службе, в звании и т.д.), в спектре "шумов погружения" могут не только подводную лодку США обнаружить, но и корабль инопланетян. Впрочем, что это я. Доказывать Вам что-либо бесполезно, примерно так же, как объяснять Порошенке гнусность и преступность бандеровщины. Так что на этот раз постараюсь свое предыдущее заявление не забыть. С уважением, А.Х.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 17.05.2015 23:36
Альберт Иванович, вы насколько мне помнится "закончили" свое общение" со мной ещё 28 апреля ...Вот в этом топике http://avtonomka.org/vospominaniya/98-doroga-k-moryu.html в сообщении за 28 Апреля 2015 в 04:24
Запамятовали ..?
Напомню, мне не трудно... вот концовка того вашего сообщения:

"Да, еще одно: ваше мнение о моих записках меня не интересует.
На этом я заканчиваю свое общение с вами. Досвидания, всего вам доброго."

Возрастное или шок "недоумения" принял столь длительный период..?))
Ну, а что касается, вашего ответа о "предельном давлении" ... Благодарю за "снисходительно е разъяснение", но... мне это и так было известно... я просто хотел убедиться, что такой маститый "спец" как вы... этого не отрицаете... Кроме того, вы как-то скромно обошли фразы предшествующие "предельному давлению"...о "спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения"....
Не могли бы вы пояснить вот эту фразу написанную Валерием Ивановичем Алексиным:

"В ходе расследования этой катастрофы Правительственн ой комиссией при спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения от 3 октября было установлено, что они принадлежат АПЛ ВМС США типа "Лос-Анджелес". То есть разгерметизация ракетной шахты в результате столкновения с этой АПЛ привела к раздавливанию ракеты в ней, рассчитанной на предельное давление 50 метров, и последующему пожару."
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # АИХ 17.05.2015 08:22
Добрыня Никитич, Вы уж меня простите, но Ваш вопрос: "Действительно ли те ракеты в шахтах К-219 были расчитаны "на предельное давление 50 метров?", - поверг меня в недоумение. С кем я ввязался в дискуссию? Ну да ладно, что поделаешь, отвечу. Баки ракеты с жидким топливом и окислителем настолько тонкостенные, что их может раздавить Даже на глубине 30-40 м . При подготовке к старту на глубине 50м шахта заполняется водой. Но прежде чем сравнивать давление в шахте с забортным, баки наддуваются воздухом изнутри до уровня забортного давления. Только после этого давление в шахте уравнивается с забортным и можно открывать её крышку.
Мой Вам совет: не стоит так абсолютно доверять всему, что пишут в газетах или говорят по ТВ.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 28.04.2015 00:33
P.S.
Альберт Иванович, вот что я нашел в статье Валерия Ивановича Алексина о случае с К-219:
"В ходе расследования этой катастрофы Правительственн ой комиссией при спектральном анализе магнитной записи гидроакустическ их шумов погружения от 3 октября было установлено, что они принадлежат АПЛ ВМС США типа "Лос-Анджелес". То есть разгерметизация ракетной шахты в результате столкновения с этой АПЛ привела к раздавливанию ракеты в ней, рассчитанной на предельное давление 50 метров, и последующему пожару." (!!)
Вопрос: Действительно ли те ракеты в шахтах К-219 были расчитаны "на предельное давление 50 метров"...?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 27.04.2015 21:28
Альберт Иванович, вы спрашиваете:
"Откуда вы взяли, что: "Оказывется, "эксперты"-то взяли в расчёт, что крышку ракетной шахты продавила неосторожно маневрировавшая американская АПЛ...(!)"? ..."

Да всё оттуда же, из этой ссылки: http://seaspirit.ru/flot/kto-utopil-k-219-v-severnoj-atlantike.html
Там, если вы перечитаете (более внимательно).. увидите, что после цитаты диалога акустика и командира АПЛ США (из книги «Hostile waters»), пишется следующее:
"Бывший командир подводного крейсера «К-219» Игорь Британов так прокомментирова л эту выдержку, на вопрос, насколько можно доверять этому эпизоду:
-Так оно и было. На сто процентов. Когда мы всплыли, вдоль нашего борта шла полоса свежесодранного металла. Меня бы ПОСАДИЛИ В ТЮРЬМУ, ЕСЛИ БЫ НАШИ ЭКСПЕРТЫ НЕ ВЗЯЛИ В РАСЧЁТ ТО, ЧТО КРЫШКУ РАКЕТНОЙ ШАХТЫ СОРВАЛА НЕОСТОРОЖНО МАНЕВРИРОВАВШАЯ ИНОСТРАННАЯ СУБМАРИНА, что и привело к взрыву ракетного топлива." ....(!)
По моему, всё понятно -"откуда"... А вот откуда вы зяли, что "течь ракетного топлива началась до столкновения" (?) вы источник не привели...

Да, и ещё один момент.. Насчёт вот этой вашей фразы - "Добрыня Никитич, не надо выдавать желаемое за действительное. ".... Вы что действительно полагаете, что я желаю что бы пл США сталкивались с российскими..? Вы глубоко заблуждаетесь, милейший... Я привёл только факты из ссылки... А вы мне предлагаете верить вам просто на сово... Потрудитесь быть более чётким в приведении фактов, Альберт Иванович... Да, я где-то тоже читал, что Британов отвергал в 90-ых столкновение с пл США... А вот в более позднем интервью, как видите - подтверждает... !!! Какому же из них верить..?

Что касается "Алексина с его фатазиями", возможно поделюсь с вами после прочтения ваших "Записок..."

Следующая ваша фраза: "вы не представляете какие повреждения были бы нанесены "К-219"..."
Вот снимок "К-219" после всплытия, можете и сами заодно посмотреть: http://vvc-site.narod.ru/IMG/k-219-atlantika.jpg какие там были "повреждения"...

Далее, хочу процитировать ещё одно ваше предложение: "Почему это вы приписываете мне, что адмиралов Касатонова и Конева я называю лжецами?? Окститесь, Добрыня! Я всего лишь говорю о том, что разными людьми одно и то же событие видится по-разному. И только."
Встречный вопрос: Почему вы решили, что я "приписываю"... ? Давайте проследим некоторые моменты...
Что пишет Рязанцев о столкновении в своих "морских сказках":
"Где доказательства столкновения К-19 с «Гэтоу», которые должны были остаться на корпусе К-19? Их нет, так как нет такого факта. Столкновение придумали «флотоводцы мирного времени», чтобы скрыть собственные промахи в навигационной или командирской аварии."...
(...это была цитата из его опуса "о морских сказочниках"...)
А вот что пишете вы мне на мой вопрос (в моём комментарии за 23 Апреля 2015 15:19):
"где доказательства самого Разанцева, что столкновения не было..?"
(в вашем комментарии к тем же "морким сказкам" за 24 Апреля 2015 04:03):
"Вы не обратили внимания на слова В.Д. Рязанцева во вводной части статьи, а стоило бы: "Кто бы не высказывал о чем-то или о ком-то свое мнение и суждение, истиной всегда будет ПРАВДА, а не авторитет, звания, должности или награды говорящего".... " (!?)
И далее добавляете в том же своём комментарии по поводу Касатонова и Конева:
"Кому верить? Оба по-вашему заслуживают того, чтобы им верили." (!?)
Так что, я не приписываю, а пишу то, как это понял после ваших (с Рязанцевым) подразумеваний ....
Кроме того, я как раз вам и сам дал понять, что разными людьми одно и тоже событи видится "по разному"... Вот оно:
"А почему вы не допускаете мысли о том, что Касатонов упоминая об этом имел ввиду сам факт столкновения, а Конев - счастливо сложившиеся обстоятельства и последствия сего происшествия...?"
Так может быть это вы не достаточно внимательно читаете мои сообщения..?

(примечание для админа... предыдущее сообщение смотриться сначала копией этого, но .. они всё равно не одно и тоже)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Альберт Храптович 26.04.2015 09:24
Добрыня Никитич, не надо выдавать желаемое за действительное. Вы не учитываете в своих опровержениях кое-какие "детали". Главная по "К-219" - течь ракетного топлива в шахте, которая началась задолго до "столкновения" с"Аугустой". Столкновения, о котором в приведенном Вами отрывке из книги "Враждебные воды" нет ни малейшего намека. О том,чем такая течь заканчивается, знаю по собственному опыту. Как и то, что в таком случае надо делать, чтобы избежать аварии.
Откуда вы взяли, что: "Оказывется, "эксперты"-то взяли в расчёт, что крышку ракетной шахты продавила неосторожно маневрировавшая американская АПЛ...(!)"? "Продавила" - это просто блеск вашей фантазии, но не о том речь.
А если бы столкновение было и было таким, что "Аугуста" действительно сорвала бы крышку шахты, То, во-первых, вы не представляете какие повреждения были бы нанесены "К-219", (крышка шахты находится в глубине под легким корпусом), а во-вторых, в затопленной шахте с открытым выходом из неё, (крышка сорвана), никакого взрыва быть не могло. Даже ядерные боеголовки не взорвались бы, это предусмотрено их конструкцией.
Далее. Британов заявлял об отсутствии столкновения, я это читал сам в его показаниях. Жаль, не могу дать ссылку где именно, было давно, да и ни к чему. Если он изменил свое мнение, чего я не исключаю, а, главное, зачем - Бог ему судья.
Что касается Алексина с его фантазиями, то об уровне его компетентности вы могли бы судить в рассказе о нем в моих записках под заглавием "На переломе эпох". В свободное время прочтите хотя бы заключительную 5 часть.
И еще. Почему это вы приписываете мне, что адмиралов Касатонова и Конева я называю лжецами?? Окститесь, Добрыня! Читайте тексты внимательнее: " Кому верить? Оба по-вашему заслуживают того, чтобы им верили". И всё! В данном случае я всего лишь говорю о том, что разными людьми одно и то же событие видится по-разному. И только.
Я всё сказал. Всего вам доброго.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 25.04.2015 12:20
P.S. Храптовичу...
Альберт Иванович, кстати хотелось бы кое-что добавить о том, что вы пишете - "сам командир "К-219" Британов категорически отверг факт столкновения.."
Недавно в США вышла документальная книга под названием «Враждебные воды» («Hostile waters»). Посвящена она гибели советской «К-219»... Дальше я хочу процитировать следующий отрывок:
"Так вот, в этой книге есть глава «Американская подводная лодка «Аугуста». В ней написано следующее: «Они крались за лодкой русских полдня, соблюдая на этот раз крайнюю осторожность. Командир лодки Вон Сускил не хотел, чтобы его ещё раз застали врасплох. Но цель двигалась прямиком, не меняя направления, как будто не заботясь о том, что враг может увязаться следом.
Теперь «Аугуста» должна была опасаться не только столкновения, хотя при такой маленькой дистанции и эта опасность была достаточно реальной. Американской лодке необходимо было избежать шума. Им надо было оставаться настолько беззвучными, чтобы пассивные сонары противника не смогли обнаружить их присутствия.
- Сонар? – запросил командир акустиков.
- Они по-прежнему поворачивают, сэр. – Акустик сделал паузу. – Всё ещё разворачиваются к нам. Цель расширяется. – На дисплее акустика подводная лодка отображалась как реальный объект, очертания которого увеличивались с каждой секундой. – Всё ещё разворачивается . Она пройдёт под нами.
- Надеюсь, что так, – сказал старпом.
- Расстояние пятьдесят ярдов.
- Прекрасно. Мы пропустим её под нами, затем развернёмся вслед за ней. Подготовьте активный сонар. Мы дадим один импульс на всю катушку. Пусть они наделают в штаны от страха».
Вот так описали событие на американской лодке американские морские офицеры..." (!!!)(???)

А вот как прокомментирова л "сам командир "К-219" Британов" эту выдержку, на вопрос, насколько можно доверять этому эпизоду: "Так оно и было. На сто процентов. Когда мы всплыли, вдоль нашего борта шла полоса свежесодранного металла. Меня бы посадили в тюрьму за гибель подводной лодки, если бы наши эксперты не взяли в расчёт то, что крышку ракетной шахты сорвала неосторожно маневрировавшая иностранная субмарина, что и привело к взрыву ракетного топлива." .... (!!!) (???)

Видите как оно было-то на самом деле, Альберт Ивановыич... Потому что в 99 с половиной случаях командиры подлодок и делались крайними во всех происходящих ЧП, независимо от того виновны на самом деле или нет, а не ПЛ "условного противника"... Вот где причина-то...
Кстати, Газета «Вашингтон пост», публикуя тогда мнение американских подводников, писала: «Специалисты ВМС США пришли к заключению, что командир и экипаж подводной лодки ["К-219"] заслуживает высокой оценки за то, что быстро сумели всплыть, а также за действия по борьбе с огнём». (!!!) А в родных пенатах его взяли под арест, и только чудом он избежал тюрьмы...Оказыв ется, "эксперты"-то взяли в расчёт, что крышку ракетной шахты продавила неосторожно маневрировавшая американская АПЛ...(!) Только почему-то это не стало достоянием гласности... а вот поводом для обвинения в неумении и неподготовленно сти от правдорубов рязанцевых" и иже с ним - стало...
Вот здесь можно подробнее поизучать материал: http://seaspirit.ru/flot/kto-utopil-k-219-v-severnoj-atlantike.html

И ещё один момент из вашего сообщения хотелось бы прокомментирова ть, Альберт Иванович...
Тот где вы пишите о том, что адмирал Касатонов упоминает о "тяжёлом таране" (речь о столкновении К-19 и Гэтоу), а вице-адмирал Конев о "незначительных повреждениях" лодок...
А почему вы не допускаете мысли о том, что Касатонов упоминая об этом имел ввиду сам факт столкновения, а Конев - счастливо сложившиеся обстоятельства и последствия сего происшествия... ? Разве это повод для того чтобы их объявлять лжецами...?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 24.04.2015 13:55
Уважаемый Альберт Храптович!!! В свою очередь вынужден не согласится и я с вами... Так как я обратил внимание на все слова Рязанцева в этом опусе, а не только на "вводные"...
Вы предлагаете мне "взглянуть со стороны" на моё сообщение... я же предлагаю вам поближе к нему приблизится и заглянуть внутрь ... и увидеть там содержание полностью, а не то что видится "со стороны"...Вы почему-то акцентировали внимание на факте повреждений «Гэтоу», точнее их объёме... Я же - на самом факте имевшем место быть... О котором и пишут и говорят множество моряков как и адмиралов, так и офицеров и матросов, в том числе служивших в то время на «К-19»... Неужели они все - "фантазёры, сказочники и бредоносцы" (как их называет Рязанцев)..?
И лишь он один чётко знает, что не было столкновений... и имеет право называть "бредом" всё касемо этого...? При этом не привводя со своей стороны никаких доказательств обратного...! О чём я и написал в своём сообщении... и почему я предложил вам заглянуть во внутрь него, а не "со стороны"... Что также дало бы вам возможность увидеть там "ссылки" не только на "авторитеты", но и другие... например, вот эту http://www.sovsekretno.ru/articles/id/3036/ о столкновении «К-10»... о котором тоже нигде нет никаких (якобы) "доказательств" .... Но оно было..!!!.. Может быть в этой ссылке вы бы нашли кое-какие пояснения на счёт "столкновений" подлодок ведущих держав...? И цитату, приведённую в нем же из этой ссылки, в том числе и о "правде": "Правда нужна ведь не для того, чтобы покопаться в старой ране. Она нужна хотя бы для того, чтобы извлечь уроки и не допустить повторения трагедии..."
Так может быть вам, Альберт, вместо нахваливания "правды" выходящей исключительно из под пера Валерия Дмитриевича. попробовать поискать правду и в воспоминаниях других моряков...?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 24.04.2015 10:48
Книга "Атомная подводная эпопея". Авторы:Л. Осипенко,Л. Жильцов, Н. Мормуль.Пишут о К-19."...поход "Гетоу" в Баренцево море осуществлялся по плану ЦРУ. ПЛ вменялось в обязанность шпионская деятельность по секретной программе....В случае, если американскую лодку-нарушител я будут преследовать советские корабли, против них разрешалось применять боевое оружие, иными словами, лодка могла развязать войну...."Гетоу " получила удар в районе реакторного отсека...Команд ир минно-торпедной боевой части дал приказание подготовить к стрельбе три ракеты и ракетоторпеду "Саброк" с ядерным зарядом...Коман дир "Гетоу" Буркхардт оказался благоразумнее, он отменил решение своего подчиненного и взял курс на запад" Кто поверит в этот бред авторов книги? Откуда им это все известно? Какие "3 ракеты" на ПЛА "Гетоу"? Почему на ПЛА командует командир боевой части, а не командир ПЛА? Как "лежа на грунте" "Гетоу" могла стрелять ракетоторпедами "Саброк"? Вот подобную бредятину и пишут разные касатоновы и коневы. Они "все знают" . Сведения о столкновении К-19 с "Гетоу" им передало ЦРУ, чтобы именно они "рассказали всем правду". Верьте им, они ведь адмиралы! А адмиралы, да еще и кандидаты наук, никогда не врут.
В. Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Альберт Храптович 24.04.2015 07:03
Добрыня Никитич, к сожалению, вынужден и здесь кое в чем с Вами не согласиться. Вы не обратили внимания на слова В.Д. Рязанцева во вводной части статьи, а стоило бы: " Кто бы не высказывал о чем-то или о ком-то свое мнение и суждение, истиной всегда будет ПРАВДА, а не авторитет, звания, должности или награды говорящего". Вы посмотрите на свой комментарий как бы со стороны - у Вас там ссылки на авторитеты с перечислением их чинов, степеней и званий. Ну давайте посмотрим на высказывания хотя бы двух из них. Вот адмирал Касатонов: "... Наиболее тяжёлым был таран «К-19» 15 ноября 1969 года, уложивший американскую лодку «Гэтоу» на дно Баренцева моря".
А вот вице-адмирал Конев: "...подводная лодка SSN 615 «Гэтоу» ... столкнулась 15 ноября 1969 года в Баренцевом море с подводной лодкой «К-19», ... Тогда все обошлось незначительными повреждениями". Кому верить? Оба по-вашему заслуживают того, чтобы им верили.
А теперь вспомните, что говорили наши флотоводцы о причинах гибели "К-219" и "Курска"? Дружно и убежденно твердили о том, что в обоих случаях первопричиной катастрофы явились столкновения с американскими пла. Но сам командир "К-219" Британов категорически отверг факт столкновения. И в случае с "Курском" в результате следствия от такой версии пришлось отказаться. А почему флотские начальники твердили о столкновениях? Да только потому, что в таком случае вся вина за их халатность и бездеятельность по подготовке экипажей, кораблей к плаванию перекладывается на кого-то! Так может Вы не там ищете "пятно", Добрыня?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Добрыня Никитич 23.04.2015 18:19
Вот и у меня возникли вопросы к Валерию Дмитриевичу, после прочтения его отрицаний столкновения пл SSN 615 «Гэтоу» с «К-19» (15 ноября 1969 года в Баренцевом море):
"Где доказательства столкновения К-19 с «Гэтоу», которые должны были остаться на корпусе К-19? Их нет, так как нет такого факта. Столкновение придумали «флотоводцы мирного времени», чтобы скрыть собственные промахи в навигационной или командирской аварии. Но это только мое мнение, у других оно может быть другим."

А откуда же ему (Рязанцеву) стало известно что не было столкновения и не было "следов" на корпусе К-19...? Он как-то скромно умолчал о своих собственных доказательствах обратного... Зато в "придумывани" этого он смело (но опять же бездоказательно ) обвиняет "флотоводцев мирного времени"... Всех или только ему известных..? Но он и об этом не соизволил уточнить...

Вот, например, что пишет адмирал Игорь Владимирович Касатонов в своих воспоминаниях «Флот вышел в океан»: «20 подводных столкновений, в большей степени по вине американцев, произошло за последнее время. Наиболее тяжёлым был таран «К-19» 15 ноября 1969 года, уложивший американскую лодку «Гэтоу» на дно Баренцева моря. Тогда только чудо спасло американцев от гибели»... (!!!!) (Книга была написана в 95-ом году)...

Почему бы Валерию Дмитриевичу не задать свои вопросы Игорю Владимировчу... ? Думается у них бы могла состояться очень продуктивная полемика ... Тем более, что адмирал Касатонов по образованию явно не уступает Валерию Дмитриевичу... он (Касатонов) помимо учёбы в высших военно-морских училищах и академиях ещё и приборостроител ьный институт окончил... действительный член Петровской академии наук и искусства... Ну, и кандидат военных наук, в конце концов...(!)
Кроме того... об этом столкновении как о свершившемся факте пишет также в своих воспоминаниях и вице-адмирал Александр Конев (http://proza.ru/2011/11/17/745), бывший Заместитель Командующего ТОФ... с которым Валерий Дмитриевич даже служил вместе одно время....
Они что.. все "сказочники-фан тазёры"..? Прямо - заговор....како й-то ))
Взаключение, хотелось бы порекомендовать Валерию Дмитриевичу почитать вот это... о столкновениях: http://www.sovsekretno.ru/articles/id/3036/
Там есть подсказка:
"Таких примеров – десятки, если не сотни. Аварии и катастрофы, как правило, не описывались в прессе – во времена холодной войны, да и после них было принято всё засекречивать. И тогда не было Интернета и Викиликса. Да и моряки в силу привычки не склонны к тому, чтобы ворошить прошлое. Но хоть и с большим опозданием, а правда пытается всплыть наружу. Так всплывает маслянистое пятно, сигнализируя о том, что где-то в глубине моря произошла авария. И только недальновидный отмахнётся, глядя на это пятно. Правда нужна ведь не для того, чтобы покопаться в старой ране. Она нужна хотя бы для того, чтобы извлечь уроки и не допустить повторения трагедии..."
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Альберт Храптович 23.04.2015 08:50
Будучи под впечатлением от новой статьи В.Д.Рязанцева "Своветский Герострат-подво дник", решил еще раз прочитать данную, как бы созвучную с новой. И опять почти полностью с автором согласен. Кроме одной детали, на которую в прошлом прочтении должного внимания не обратил.
Речь идет о цитате из книги Осипенко, Жильцова, Мормуля "Атомная подводная эпопея": " …ВМФ в очередной раз «трясли». В распоряжении американцев оказались данные о стоящей на вооружении в СССР секретной акустической торпеде. И хотя речь шла о трофейной немецкой торпеде, сведения о которой к американцам могли попасть и другими путями, на флоте начались репрессии", и далее по тесту.
В.Д. Рязанцев говорит, что такой торпеды в то время в СССР не было и т.д. Поскольку у меня есть такая книга, я решил посмотреть еще раз, о чем речь. И заметил то, на что, по-видимому, не обратил внимания, (хотя и процитировал это место), Валерий Дмитриевич. А там говорится вот что: "И ХОТЯ РЕЧЬ ШЛА О ТРОФЕЙНОЙ НЕМЕЦКОЙ ТОРПЕДЕ, сведения о которой к американцам могли попасть и другими путями...". На мой взгляд, здесь авторы подтверждают сказанное сейчас В.Д. Рязанцевым.
Дальше автор подвергает сомнению то, что наши адмиралы того времени обвинялись в передаче американцам данных об авиационной торпеде, карты Камчатки. Утверждает, что такого быть не могло, поскольку эти данные давно были известны. Так ведь, Валерий Дмитриевич, в те времена арестованным предъявляли обвинения в попытках убить Сталина, прорыть тоннель под Кремлем, Ла-Маншем и т.д. и т.п. Так то такое ставить в вину авторам я бы не стал.
А в остальном, считаю, что глубине прфессиональног о анализа автором даже мельчайших деталей событий, явлений и деяний людей на флоте надо отдать должное. Причем анализа абсолютно объективного. Чему примером может служить отзыв здесь о Ерофееве, которого в других своих статьях, по другим вопросам Рязанцев подвергает беспощадной критике.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Альберт Храптович 02.12.2014 11:08
Согласен с В.Д. Рязанцевым, что многие из тех, кто служил, могли бы сказать правду о том времени и тем помочь флоту сегодня. Так вот об аппаратуре обнаружения пл по кильватерному следу. В 1976 году мне пришлось принять участие в её испытаниях на ТОФ. Я командовал тогда "К-454" 671пр. Долго возились с установкой аппаратуры и соответствующей антенны в надстройке, кабельные вводы и проч. Когда уже готовились к БС, где-то недели за две до выхода нам подсадили группу испытателей опять же с кучей аппаратуры, строго ограничили доступ к их выгородке в трюме ЦП и отправили с море на испытания. Я, конечно, имел возможность посмотреть что у них получается. Басня старая - когда у них были данные о проходе подводной лодки через наш район, они что-то "обнаруживали". А когда не было, а подводная лодка фактически проходила над нами - ноль. В конце-концов я убедился, что это обычная фикция. И когда командующий 2 флотилией Б.Громов приказал мне взять их с собой на БС, я всеми силами старался от них избавиться. (Все подводники знают, что лишние люди на борту ни к чему). Громов настоял. Так вот, на БС мои предположения подтвердились - от "новой" аппаратуры не было абсолютно никакого толку. Проездили испытатели со мной впустую. Не знаю, может впоследствии они там что-то усовершенствова ли, чего-то добились, только мне иметь дело с ними и их аппаратурой больше не пришлось.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 23.11.2014 22:48
При это именно ВЫ «рвали на себе тельник» по «степени своего участия» по «Курску».
Со своей стороны повторюсь (ранее ВАМ это уже говорил) что целый ряд событий и вопросов по «Курску» комментировать «для широкой общественности» не собираюсь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 23.11.2014 22:46
Рязанцеву.
по п.2 - скажем так, - я это не сам придумал, и думаю что ВЫ догадываетесь кем это было сказано.
п.3 вопрос просто «офигеть» (по степени «деревянности» ВАШЕГО вопроса) ибо практический вариант 65-76А не перестает быть 65-76А (со всеми отличиями от 65-76, - включая то как снимается 1 ступень предохранения и отсутствие гидродинамическ ого датчика на ПЗО практического варианта 65-76 («без А»)

Впрочем, это все лирика. ВАМ был задан предельно простой вопрос - как согласуется ВАШЕ ВРАНЬЕ (ой, «предположения» ) с ВЕЩДОКАМИ - частями торпеды-«событи я №1»?
Видимо последовавшее ВАШЕ СЛОВОБЛУДИЕ и является ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ «ОТВЕТОМ» (в кавычках) на этот простой вопрос.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В.Рязанцев 23.11.2014 21:25
Господин Климов! Вы не ответили на ряд моих вопросов к Вам. Знаю, что не ответите и на эти, которые сейчас задам. А если и ответите, то только "словоблудием" душевнобольного человека. И так, поехали:
1. Вы служили в ГлавПУре и знаете, как там "редактировалис ь" мемуары военачальников?
2. Вы сидели со мной за одним столом и видели "моего друга Зеленого змия"?
3. Чем отличается торпеда 65-76 ПВ от торпеды 65-76 А?
4. Могут ли написать мемуары военачальники по "памяти 40 лет спустя"?
5. Помогают ли психотерапевты душевнобольным людям?
6. У Вас есть гипотеза (версия) гибели АПЛ "Курск" и доказательства к такой гипотезе (версии)?
7. Вы держали в руках хотя бы один подлинный документ с АПЛ "Курск" ?
8. Вы были экспертом в какой-либо комиссии, расследовавшей дело "Курска"?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 23.11.2014 16:03
Рязанцев, и еще - как раз по "тезису спора" - "о сказках и сказочниках", - в своей безграмотной "сказке" ("В кильватерном строю за смертью") ВЫ соврали (ой, извините, - "предположили") "версию произошедшего". Предельно простой вопрос - как эта ВАША "версия" согласуется с поднятыми частями "той самой" практической торпеды 65-76А? и почему этого "слона" ВЫ подчеркнуто "незаметили"?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 22.11.2014 21:18
Рязанцев, гугль ВАМ в помощь. В реалиях "позднего СССР" никакие мемуары высокопоставлен ных военноначальник ов не могли быть изданы мимо ГлавПура.
PS ПРо "Кашпировского и Чумака" это ВАМ "зеленый змий" "нашептал"?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В.Рязанцев 22.11.2014 19:25
Господин Климов! А вот это: "Мемуары Егорова имеют явные ГлавПУровской правки ..." Откуда Вы знаете об этом? А если это подлинник автора? Хотя я запамятовал, ведь у Вас все, что противоречит Вашим убеждениям, домыслам и больному воображению -это от "ГлавПУра или от безграмотного Рязанцева или от ЗАМУЛЕЙ" Вот ВЫ действительно оскорбили память Г. Егорова, бездоказательно утверждая, что его мемуары кто-то правил, а автор ничего не имел против искажения собственных воспоминаний.Кр оме Г. Егорова, Вы оскорбили на этом сайте многих читателей. Душевнобольной Вы человек, господин Климов, и Вам необходима помощь опытного психотерапевта (типа Кашперовского или Чумака)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 21.11.2014 10:10
Рязанцев, а вот это: "Сказка? Я считаю, что сказка, как и то, что Г. Егоров рассказывает, как они на пл в 1942 году обнаружили немецкий эсминец, который работал по ЗПС (звукоподводной связи) с немецкой подводной лодкой и передавал ей информацию. Какая ЗПС на эсминцах и немецких подводных лодках в 1942 году? Кроме гидролокатора (асдика) никакой аппаратуры подводной связи на немецких кораблях в то время не было. На немецких пл в то время даже радиолокатора не было, а не то, чтобы аппаратуры ЗПС. Сказка? "
Кто писал(а)? "Тетя Фрося"?
Ах да, в мистера Рязанцева это называется "сомнения". Чтож ВЫ тогда САМИ СРАЗУ не написали что САМИ сомневаетесь в том что своим языком блудите?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 21.11.2014 10:00
Фу-у! Отлегло от сердца. Господин Климов, впервые за длительное общение с Вами, мы оба пришли к единому мнению. Это радует. А Егорова я не обвинял во вранье. Я просто усомнился в том, что во время ВОВ такое могло быть. Сомнения, это разве обвинение?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 21.11.2014 01:22
а теперь что что писал САМ ЕГОРОВ в отчете за поход (а не "ГлавПУровская правка" книги)
http://i68.fastpic.ru/big/2014/1120/97/24982373b1fcac94e9015bf317f4e697.jpg
Спасибо Мирославу Морозову
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 20.11.2014 15:28
Мое мнение что курс пем.ПЛ был 350-10 гр.
Однако вопрос был в том что ВЫ поставили под сомнение сами факты контактов, обвинив Егорова во вранье.
По факту оказывается что контакт не просто был, а с хорошей вероятностью именно c U637. Что касается "Финского залива" то не думаю что при написании мемуаров у Егорова под рукой был ЖБД и отчет за поход (т.е. писал он по памяти 40 лет спустя)/
И вообще, данный эпизод крайне интересен - при наличии у М90 "чего-то типа" СЭТ-53 с хорошей вероятностью что "немку" бы "хлопнули". Сам Егоров в противоположной ситуации оказался Командующим КСФ - когда норвежские ПЛ аналогично "отлеживались" у наших баз, и крайне остро встала проблема борьбы с ними
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 20.11.2014 09:07
Господин Климов! Даже если не привязываться к месту нахождения пл М-90 в Балтийском море, даже если не указан КУ-103 какого борта, как можно по "анализу пеленгов акустика" утверждать, что немецкая пл идет на восток " в сторону Финского залива"? У моряка, который имеет мало-мальские знания в штурманском деле, по этим данным никак не получится курс даже в секторе 45-150 гр. Или у Вас, господин Климов, другое мнение?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 20.11.2014 03:24
из ЖБД М-90:
07.00 Легли на грунт на глубине 45м ... Курс ПЛ 331 ... Присупили к ремонту ...
16.58 КУ-103 обнаружен шум винтов ПЛ и работа УЗПН [ультразвуковог о прибора наблюдения]
17.10 Шум винтов прекратился по КУ 70 пр.б. Работа УЗПН отмечалась в количестве 3 раз
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=890404#p890404
pS - т.е. как и предполагал время контакта составило около 10 минут, за которые определиться по цели можно было вполне
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 18.11.2014 20:40
>Чем же я оскорбил память адмирала флота Г. Егорова?

Обвинили его во вранье.
Причем необоснованно, безграмотно и тем что ВЫ сами, Рязанцев являетесь отборны внуном.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 18.11.2014 19:20
Еще раз (для тех у кого "плохо доходит"):
1. Мемуары Егорова имеют явные следы ГлавПУровской правки, поэтому искать в них детали не приходится.
2. По данному эпизоду нужно смотреть отчет за поход (и конкретно что рассчитывал и рисовал штурман)
3. С высокой вероятностью контакт был именно с нем.ПЛ (ответ на вопрос одного из исследователей темы: 26.12 в кв. АО0264 была запланирована встреча сразу 3 немецких ПЛ в 20.00брлн - U.745, 637 и 679.)
4. С высокой вероятностью время контакта было достаточным для выработки КПДЦ с необходимой точностью
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 18.11.2014 16:32
Господин Климов! Судя по отрывку из книги Г. Егорова, во время войны акустики выполняли роль штурманов. Я ничего не имею против Г. Егорова и других военачальников, когда они в костюме или пижаме. Но когда они в военном мундире и, представляя ВМФ, рассказывают быль или сказание о войне, о ничем и не кем не подтвержденных фактах боевых столкновений, у меня возникают к ним вопросы. Чем же я оскорбил память адмирала флота Г. Егорова? Он что, был "небожителем" или августейшей особой? Мне очень интересно было бы узнать, какой подвиг совершили адмиралы Касатонов, Егоров, Смирнов в мирное время, когда им было присвоено звание Героя? Мне очень интересно знать, почему адмирал Касатонов, будучи командующим СФ, не знал, куда идут его пл во время Карибского кризиса? Мне очень интересно знать, почему не привлечен к ответственности адмирал Смирнов за тяжелую аварию с гибелью большого числа подводников К-56? Почему командир дивизии СФ Г. Егоров не ответил за гибель С-80? Они что, в те времена были в гражданском платье и носили звание "хорошего человека" или носили погоны и несли ответственность за свои флоты? Вам, господин Климов, эти вопросы и моя любознательност ь не по плечу. Вы дальше торпедного аппарата и торпеды не продвинулись, поэтому и не понять Вам горе и страдание родных погибших подводников, а их начальников - карьерный рост, почет, звания и награды. Кстати, у Фрэйда об этом сказано одним словом - "нарциссизм". В отношении с кем мне дружить или не дружить, я придерживаюсь другого мнения. Лучше быть другом "зеленого змия", чем иметь в товарищах гада, с книжным названием
климов.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 18.11.2014 02:00
Из Егорова: «И такую лодку с помощью акустики мы обнаружили. Свирепствовал сильнейший шторм. «Малютка» шла на глубине. Казалось, ничто не предвещало особых событий, но вдруг акустик доложил: — Шум винтов по пеленгу 200 градусов. По единственному докладу нельзя сделать какие-либо определенные выводы — шум ли это винтов корабля или подводной лодки. Аппаратура, которой была оснащена «малютка», не позволяла классифицироват ь шумы. Да и не так часто приходилось акустикам слышать шумы лодки в подводном положении. Однако наш акустик старшина 2-й статьи Меша, дав несколько пеленгов, уверенно доложил, что корабль идет в сторону Финского залива.
Осмотр горизонта в перископ подтвердил, что надводных кораблей нет. Значит, акустик обнаружил подводную лодку противника. Но в то время мы не располагали оружием для подводного боя. И мне не оставалось ничего другого, как донести в штаб флота об обнаружении подводной лодки противника.».
Детально разбирать каждое слово смысла не вижу, по книге и так видна «активная работа политработников по ее улучшению», видимо речь идет о походе М-90 20-30 декабря, с контактом 26.12 с ПЛ противника.
Зададимся простым вопросом - а могли ли там вообще быть нем.ПЛ?
Да, например этот контакт мог быть с «U-745», вышедшей из Данцига 23 декабря на позицию в Финском заливе (11 января 1945 года в районе острова Аэгна потопила тральщик «Т-76»).
С учетом позиции в устье Финского залива и задачи похода - поиск ПЛ
(видимо ставилась с учетом свежих "трофейных" данных о подобном использовании
финских ПЛ), скорее всего встреча была не а контр-курсах, но во любом случае,
время контакта составляло не менее нескольких минут (вероятно около 10), на дистанции
менее 10 каб - что вполне позволяло с неплохой точностью определить КПДЦ.
Собственно о чем говорить если надводные корабли точно атаковывали торпедами по данным акустики (т.е. с точностью достаточной для применения прямоидущих торпед)
Детально этот вопрос нужно смотреть в архиве (отчет за поход).
PS Рязанцев. ВЫ первый человек от которого я услышал гадости в отношении Егорова – человека действительно много сделавшего для флота и (говоря о 3 поколении) заставившего и промышленность устранить массу недостатков на кораблях, не смотря на все «неравенство сил». В чем он перед ВАМИ «провинился»? Тем что командовал ненавистным ВАМ СФ? Не находите что ВАШИ «фобии» «отдают Фрейдом»? – к доктору обратитесь (хотя бы что бы от «дружбы с змием» вылечиться)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В.Рязанцев 17.11.2014 09:09
Господин Климов & Rkbvjd ! Догадайтесь, почему гидролокатор изобрели раньше радиолокатора? Трудно будет, обращайтесь, объясню балбесам, вернее, балбесу т.к. Вы, Климов, как не скрывайтесь, волчьи уши торчат, вернее, бараньи уши.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В.Рязанцев 16.11.2014 23:04
Не хотел с господином Климовым вступать в полемику, но придется. Господин Климов! Вам понятно слово "аналогия"? Гидролокатор через антенну излучает импульсы в водную среду. И система ЗПС излучает через антенну импульсы (в том числе и речь) в водную среду. Так же, как работа радиолокации построена на принципах работы радиопередатчик а. Пока не изобрели радиопередатчик , не было и радиолокатора. Пока не изобрели гидролокатор, не было и ЗПС. Вам это понятно? Хотя, для таких болванов, как Вы, этого объяснения мало. И последнее. Я ни в чьей защите не нуждаюсь. Меня жизнь научила самостоятельно решать свои проблемы, в том числе не только защищаться, но и давать сдачи.И совсем последнее. Я тоже умею читать W, но в этой энциклопедии информация все время корректируется и исправляется. Так что, читайте серьезные книги и архивы. (это уже второй раз я Вам советую)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Любитель 16.11.2014 21:45
Для ДУРАКОВ аргументы? Уволь! И сейчас -то пишу от скуки. Гавкай! Тявкай! Дурачек!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 21:37
Спасибо "шавка-Любитель "! ТЫ лишний раз подчеркнул "уровень аргументации" "защитников Рязанцева" - НИ ОДНОГО аргумента по разоблачению его безграмотной ахинеи.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Любитель 16.11.2014 21:23
Шариков, за то от тебя несет за версту профессиОнанизм ом. Ты вообще никто как и те куда ты по ссылкам своим отсылал. Глупый и злой ты человек. Я уже давно понял, что капитан 1 ранга ВМС Украины и ты одна и та же рожа Моськина. Видишь с большой буквы написал. Скоро в гости жди. Спрашивать вас будем, за что людей убивали, за что жгли безвинных.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 19:13
Понятно, шавка-Любитель не смогла ничего конкретного гавкнуть по поводу детальных разоблачений безграмотного вруна Рязанцева (облизать его не забыл).
Только вот - АДМИРАЛ - это не "статус барства" перед которым все обязаны падань ниц, в в первую очередь ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за ДЕЛО и ПРОФЕССИОНАЛИЗМ (чего в Рязанцеве и близко нет)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Любитель 16.11.2014 18:54
Как-то меня пригласили в редакцию, фото и т.п. Я им отдал свой материал, но с условием, что перед публикацией мне присылать. И вот присылают. Про меня пишут: "Что я знаю подводную службу..., что лодку до винтика изучил." Я этому гаденышу звоню и пишу, "Если ты падла хоть слово обо мне-задушу!" Так и ты придурок херню несешь... Ты бы удавился что ли. Рассказывать тебе, что адмирал должен знать про навешенные или не навешанные .... В общем глупый ты пес и чем-то очень похож на вонючего укра. Я в академии учился с одним замечательным человеком. У него было выражение и я его повторяю. Шавка, "пошла ты в ЖОПУ" со своими домыслами.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 17:33
то что "никто не пишет" о проблемах (в т.ч. "адмиралы") это тоже ЛОЖЬ Рязанцева, - уже если в "Морском Сборнике" выходили жесточайшие публикации (о прочих уже не говорю)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 16:43
Что касается разговора по проблемах ВМФ, то он безусловно нужен. Но ПРОФЕССИОНАЛЬНЫ Й (что кстати не только допускает но делает целесообразным участие "умных дилетантов") и объективный, а не беграмотный "собачий лай" Рязанцева (в "опусе" и последующих публикациях) на ненавидимых их представителей СФ (и сведение с ними личных счетов). Причем не могу не отметить что по ДЕЛУ (например острых проблемах ВМФ поднятых в моих статьях в НВО и ВПК), Рязанцев неспособен сказать ничего путного.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 14:39
к Любитель , 16 Ноябрь 2014 05:58 Похоже Вы из пострадавших или нанятый пострадавшими на месть и злобу. хххххххх
Если ВЫ потрудитесь почитать начало "дискуссии" (когда еще Рязанцев пытался что-то "крякать" по матчасти, - заканчивалось это его очередным тыканьем в нее же), то причины своего возмущения этим опусом там указаны.
Мне самому было стыдно за свое знание матчасти, но последний раз это было в далеком 2000, когда хорошо зная 971 я попытался "лихим кавалерийским наскоком" сдать зачеты по 949А (где многие системы имеют принципиально иное построение). Да, было стыдно. Но впредь я такого не допускал. И вопиющее незнание матчасти ПЛ, оружия, тактики, противника от лица в звании вице-адмирала возмущает. Еще более - его наглая и публичная упоротость в своей ахинее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 14:26
к Любитель , 16 Ноябрь 2014 05:58 может ошибаться и немного и много, но в главном он прав. Он единственный кто поднял вопрос о безобразиях творящихся на флоте. хххххххххх Чучел! Ты хоть книжки бы для начала почитал. Например Костиных или Чернова. Только вот в отличии от жесткой книги Чернова (которая не смотря на "ругань" несет реальную пользу флоту, - хоть я и не во всем с ней согласен, но она писалась ПРОФЕССИОНАЛОМ) , книга Рязанцева не несет ничего кроме безграмотного воя, за который СТЫДНО - т.к. писалось лицом в звании вице-адмирала ...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 14:20
Рязанцев, гидрофоны изобрели задолго до ПМВ, и ВАШЕ "привязывание" ко "всему изобретенному" англичан просто смешно.
Что касается ПМВ, то использовались они не только на стопе. Ниже по-русски было написано об использовании протяженных антенн для уменьшения помехи на ХОДУ.
По конкретным потопления герм.ПЛ нужно смотреть, но уже через год после начала войны немцы экстренно озаботились обесшумливанием своих ПЛ.
Ну и последнее - ВАШ "тезис" о "гидролокаторе" для ЗПС говорит лишь о полной ВАШЕЙ некомпетентност и в вопросах подводной акустики. ПРосто вопрос - какие ГАС обеспечивали ЗПС на 1 поколении? И не говорит что это были гидролокаторы "Арктика-М" и "Плутоний"! Или на последующий ГАК - где гидролокация и ЗПС были ОТДЕЛЬНЫМИ ТРАКТАМИ (подсистемами). ВАМ еще не надоело регулярно по матчасти и тактике ПЛ в лужу "приземляться"?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 16.11.2014 13:18
Господа! Вы знаете,что в Якутии нашли хорошо сохранившиеся останки мамонта. Наши ученые-зоологи уже "доказали" в своих диссертациях, что Россия - родина слонов.Англичан е в ПМВ разработали и изобрели гидрофоны (прототип ШП станции). Они их выставляли в проливной зоне и на единичных кораблях. Корабли могли их использовать только на стопе. Эти гидрофоны практически не обнаружили ни одной немецкой ПЛ. После ПМВ, проанализировав угрозу для Англии со стороны немецких ПЛ, англичане, вместе с американцами начали усиленно разрабатывать вооружение, для обнаружения ПЛ по шуму, а в дальнейшем и с помощью гидролокации. О "подводной сирене" извините, не слышал. Если "сирена" -значит воздух. Как с помощью воздуха получать подводные звуки, тоже не знаю. Rkbvjd,буду рад на старости лет восполнить недостающие знания
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Сводник 16.11.2014 11:38
Gnbxrf, я бы нашел любителей с Вами пообщаться, но извините этот сайт не для Вас.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Калиниченко Александр Александрович, капитан 1 ранга ВМС Украины в отставке, капитан дальнего плавания 16.11.2014 11:07
Во время нашей подводной службы на экраны вышел художественный фильм "Правда лейтенанта Климова". Так вот, подведя черту, могу с уверенностью сказать: "Климов! Ты не прав!". Предлагаю тему для очередной дискуссии - ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ ПЕРСПЕКТИВНЫХ ДИЗЕЛЬНЫХ ПОДЛОДОК ДЛЯ ЗАКРЫТЫХ МОРЕЙ, взяв для сравнения российскую "Ладу" 677 пр. и французскую SMX Ocean.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Любитель 16.11.2014 08:58
"Даже если где-то ошибается", это про Рязанцева В.Д., что же человек может ошибаться и немного и много, но в главном он прав. Он единственный кто поднял вопрос о безобразиях творящихся на флоте. Причем еще мало сказал, поскромничал. Тут среди читателей сайта столько людей найдется, которые скажут еще и еще. А у Вас господин хороший одна злоба, обвинить его, оболгать, причем грубо, примитивно, сами ни какой логики, кроме гадостей. Похоже Вы из пострадавших или нанятый пострадавшими на месть и злобу. У меня тоже есть своя версия отличная от Рязанцева В.Д., но в ней тоже те же лица, что и Адмирал называет. А то что про Северный флот пишет Адмирал, то прочитав Вашу ссылку, а до этого читал статью Черкашина "Подводный таран", удивлен, что творилось на флоте. К-304 , пишут лучший экипаж флота, современная ПЛ 671 проекта, аж 4 штурмана, пока шли потеряли место, очень легонькое касание грунта, а потом пошли таранить лодки противника. Жуть! И мне кажется, что очень прав Адмирал про СФ. Извините подводники. Это не позорит он звание флотоводцев и не унижает флот, хотя больно. Но придут другие и они может быть будут думать лучше. А про "Курс", 10 лет дерьмократии, страна рухнула, а флот это производное от страны, люди во главе флота, чем они отличались от тех кто 10 лет гробил страну. Тогда ценности были другие не до лодок. Это главное в трагедии "Курска", да и всего ВМФ и нашей армии. Так что Климов скажите адмиралу Рязанцеву спасибо, что теперь научил Вас шариковых.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Rkbvjd 16.11.2014 01:21
В 1890-х гг. на Балтийском судостроительно м заводе по инициативе капитана 2 ранга М. Н. Беклемишева начали работы по разработке приборов гидроакустическ ой связи. Первые испытания гидроакустическ ого излучателя для звукоподводной связи проводились в конце XIX в. в опытовом бассейне в Галерной гавани в Петербурге. Излучаемые им колебания хорошо прослушивались за 7 верст на Невском плавучем маяке. В результате исследований в 1905г. создали первый прибор гидроакустическ ой связи, в котором роль передающего устройства играла специальная подводная сирена, управляемая телеграфным ключом, а приемником сигналов служил угольный микрофон, закрепленный изнутри на корпусе корабля. Сигналы регистрировалис ь аппаратом Морзе и на слух. Позднее сирену заменили излучателем мембранного типа. Эффективность прибора, названного гидрофонической станцией, значительно повысилась. Морские испытания новой станции состоялись в марте 1908г. на Черном море, где дальность уверенного приема сигналов превышала 10км.

Первые серийные станции звукоподводной связи конструкции Балтийского завода в 1909—1910 гг. установили на подводных лодках «Карп», «Пескарь», «Стерлядь», «Макрель» и «Окунь». При установке станций на подводных лодках в целях уменьшения помех приемник располагался в специальном обтекателе, буксируемом за кормой на кабель-тросе. К подобному решению англичане пришли лишь во время Первой мировой войны. Затем эту идею забыли и только в конце 1950-х г г. ее снова стали использовать в разных странах при создании помехоустойчивы х гидролокационны х корабельных станций.

В процессе использования гидрофонических станций установили возможность обнаружения с их помощью шумов кораблей. Накануне Первой мировой войны при проведении опытов в Бугском лимане шум небольшого портового катера прослушивался на расстоянии 5 кабельтовых. Проводимые в этом направлении работы привели к появлению в 1915 г. первых отечественных приборов, прообразов шумопеленгаторн ых станций. Применяемые в этих установках гидрофоны размещались в специальных мечеобразных устройствах, располагавшихся под днищем корабля. Приборы Балтийского завода, равно как и иностранных фирм, могли работать только на стопе корабля и дистанцию до цели не измеряли.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Rkbvjd 16.11.2014 01:18
В 1916 г. в Кронштадт доставили 12 комплектов гидроакустическ их приборов подводной сигнализации (система Фессендена, производство фирмы США "Сабмарин сигнал"), которые к сентябрю 1917 г. установили на ПЛ "Тигр", "Рысь", "Пантера", "Ягуар" и "Тур".
http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/bars.htm
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 01:14
да, и гидролокатор, "изобрели" конечно "англичане". С "простыми английскими фамилиями" Ланжевен и Шиловский ;)
А что касается самих англичан, то "неизобретение гидролокатора" не помешало им применять кучу других акустических устройств в ходе ПМВ (вплоть до протяженных буксируемых антенн)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 16.11.2014 00:01
и картинка
http://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/701-devices-and-tools-for-self-rescue-personnel-of-the-emergency-square.html

PS Учите матчасть тов.Рязанцев ... (а пенсии - ПЛ которыми ВЫ когда-то командовали)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 15.11.2014 23:57
http://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/702-devices-for-the-salvation-of-the-forces-spasr.html
К этой группе устройств относятся комингс-площадк а и устройство для выноса ходового троса спасательного колокола. Комингс-площадк и предназначены для герметичного присоеди-нения к аварийной пл спасательного колокола (СК) и спасатель-ного снаряда (СПС). Они представляют собой круглую непрони-цаемую выгородку с опорным фланцем, устанавливаемую на шахту спасательного или входного люка. На опорный фланец приварено стальное кольцо шириной 20 см, которое обеспечивает герметичное присоединение СК и СПС. Вынос ходового троса СК осуществляется с помощью кабель-троса АСБ ...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 15.11.2014 23:33
shturman-tof.ru›Personal/10_borcov/01_gl_03.htm
На некоторых пл типа «Барс» устанавливались экспериментальн ые приборы звукоподводной связи (прибор Фессендена) с дальностью действия от нескольких кабельтовых до нескольких миль.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 15.11.2014 23:32
Рязанцеву.
1. По тросу АСБ осуществляется подтягивание спасательного колокола с спасателя.
2. ЗПС ставилась еще на ПЛ типа "Барс" в ПМВ, и никакой гидролокатор для этого не нужен.
PS иди коз пасти ...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 15.11.2014 23:29
Любителю.
Дорогой! Пшел ...
по опусу г.Рязанцева сказал уже достаточно - детально расписав массовые факты безграмотности и вранья Рязанцева. И это не "где-то ошибается" , а несет безграмотную хрень дискредитируя звание и флот.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В.Рязанцев 15.11.2014 22:57
Господа! Кто из вас знает профессии -"уважаемый человек на флоте", "хороший человек", "плохой человек" и т.д? Я таких профессий ни в армии, ни во флоте, ни на гражданке не знаю. Многие возмущаются моими оценками деятельности военачальников флота. Но, я же высказываю свои оценки профессионалам - морякам, а не первым встречным прохожим.Разве я что-то имею против тех человеческих качеств, которыми обладали С. Горшков или Г. Егоров? Абсолютно нет. Я говорю о профессионализм е людей, которые имели власть над людьми и от которых зависела судьба страны, ВМФ. Я вот не могу понять, как адмирал флота Г. Егоров, который 25 лет служил на подводных лодках, не знает, как называется аварийные буи, которые были установлены на пл его соединения. Он их называет "аварийно-спаса тельные буи". Фактически, их называют "аварийно-сигна льные буи", так как с помощью этих буев никого нельзя спасти, а вот об аварии пл эти буи просигналят. Я не могу понять, почему Г. Егоров не понес никакой ответственности за гибель своей пл С-80? Возможно, потому, как некоторые считают, что был "уважаемым человеком на флоте"? Не знаю, о чем говорит душа адмирала флота с душами погибших подводников С-80, помру сам, может тогда узнаю. Царство небесное им всем. Господин М. Климов утверждает, что ЗПС существовала еще в Первую Мировую войну. Я не знаю, может ЗПС и существовала в ту войну, но я знаю, что первый примитивный гидролокатор англичане изобрели в 1920 году. А еще я знаю, что звукоподводную связь нельзя осуществить без гидролокатора. Может для господина Климова это не факт, может он не знает, когда завершилась Первая Мировая война? Но подобную муть этот господин несет постоянно, позиционируя себя знатоком всего того, что есть в морском деле. Его никто не поправляет (кроме Любителя), а он все больше и больше хамеет. Хорошо, что за время общения на сайте "Автономка", хотя бы немножко поумнел, начал обращаться к незнакомым людям на "Вы", а то все "Ты" да "Ты". Поэтому, уважаемые читатели, большинство военных моряков - прекрасные люди. Есть, правда, отдельные ублюдки, типа М. Климова, они единицы. И судить о военных моряках надо не только по их человеческим качествам, а главным образом, по их профессионализм у и умению добиваться победы в любом деле. Для Любителя, я не боялся сказать о своей роли в деле гибели АПЛ "Курск". Я сказал об этом в своей монографии. По памяти: " У меня не было прав и полномочий, для того, чтобы заставить отдельных адмиралов ВМФ выполнять свои обязанности" В Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Любитель 15.11.2014 20:36
Дорогой злобный Шарик.

Прочитал по Вашей ссылке про столкновение «К-19» и появились вопросы:
Из журнала ЦП:
1. Почему капитан 3 ранга Беликов везде (в журнале ЦП и в рапорте Лебядянского) называется вахтенным офицером, когда согласно всем документам он допущенный СПК и обязан нести командирскую вахту.
2. Всплытие на перископную глубину по БГ№1 для БП и ЦП. Опасный маневр, но даже не объявили не только тревогу, но даже не повысили готовность для ГКП. А ЦП и ГКП это разные вещи
3. Столкновение. Дифферент пошел на нос. Трудно тогда было судить почему он пошел на нос, по идее нужно продуть нос. Но столкновение и ,наверное , разбиты носовые ЦГБ, поэтому продуть среднюю. Похоже правильно! Но затем, продуть весь балласт, тут запаниковали, мог в этом случае воздух выйти через НЦГБ, а когда всплыли и нарушена герметичность, то восстановить плавучесть ПЛ было бы нечем, и потеряв остойчивость ПЛ носом в дно.
4. Объявили наконец-то на всплытии Боевую тревогу. И подписал все это вахтенный офицер капитан 3 ранга Белецкий. Эти ошибки спишем на писателя ЦП, писал-то его вахтенный трюмный в перерывах между игрой клапанами на посту продувания.
Теперь из рапорта Лебедянского:
1. В 4.05 командира ЗКД отпускает спать, зная, что 4.40 всплытие на СС. В 70-80 гг командирская вахта это ночь, а днем СПК. А здесь командира «отпустили» и не куда-нибудь , а спать. Интересно, как далеко от ЦП располагалось ложе командира в те времена. Помню в 70-80 гг, командиры спали не далее 1.5-2 метра от ЦП, а именно или на ящике у горизонтальных рулей или в будке штурмана на топчане.
И кто остался на командирской вахте? СПК –обзывают ВО. ЗКД в командование не вступил. И командир, как телок пошел спать, оставив ПЛА на людей, которые судя по их писанине, плохо знают КУ ВМФ СССР и службу на ПЛ.
2. При всплытии для определения места судя по объявленной БГ-1 для ЦП ,командир ПЛ сладко спал, вместе с л.с лодки. Подобные действия я встречал здесь на сайте в рассказе «Ежик в тумане». Мною там написан комментарий. ЗКД работал за СПК, СПК созерцал, а командир спал едва выйдя из базы и это в районе интенсивного судоходства у о.Аскольд.
3. ЗКД приказал ВО Беликову всплывать, командир ПЛ спит. БТ не объявили. ЗКД как в том фильме с Высоцким: «А ты значит руководишь?»
4. Столкновение на глубине 60 метров. ЗКД уже сам начал давать команды, хотя по журналу ЦП не видно, что он когда-нибудь вступал в командование кораблем. Всплывать, продуть среднюю. По моему разумению правильно, потому как нос ПЛ мог быть разбит вместе НЦГБ. Далее ЗКД дает команду продуть главный балласт, потому как лодка получила дифферент 4 градуса и стремительно начала погружаться аж на 5 метров глубже. Не знаю. А если бы действительно разрушены были НЦГБ, воздух вышел в море и лодка имея в носу пробоину, но не имела возможности получить плавучесть, потеряв остойчивость гвоздем возилась бы в грунт.
5. Но этого показалось мало и на лодке открыли клапана вентиляции носовой группы ЦГБ, стравили воздух, чтобы уменьшить дифферент на корму. А он уже достиг 23 градусов и одновременно увеличили ход АЖ до 8 узлов. Стравили воздух! И это вместо того, чтобы увеличить ход насколько хватило бы мощности установки и продуть кормовую группу ЦГБ.
Я конечно просто любитель. Но господин Климом вместо того, чтобы ссылаться на эту ахинею Вы бы сами попытались разобраться, что тут произошло. Не тебе гавкать на Адмирала, не тебе. Если ты считаешь, что тут что –то умное в твоей сноске написано, то я разочарован в твоей компетентности. И Рязанцева ты не трогай, тебе до него…., не хочу опускаться до твоего хамства. Единственное скажу тебе как Любитель ЗАТКНИСЬ и не тявкай МОСЬКА на слона. А Валерий Дмитриевич Рязанцев умный, грамотный подводник, Адмирал. И книгу свою он правильно написал. Может где-то ошибается, но он в главном прав, что определил и назвал тех, кто виновен в трагедии «Курска» и не только «Курска», а многих других кораблей и моряков. Единственное к Адмиралу у меня непонятка, почему он там себя обошел. Не маленький он человек в те времена был на флоте. Боялся? Наверное!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Капучинатор 15.11.2014 19:58
Валерий Дмитриевич, спасибо, что нашли время и удовлетворили моё любопытство.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 14.11.2014 22:47
Рязанцев: нет крылатых ракет с дальностью стрельбы 2500? Нет , такие ракеты есть в России, но они не летают
хххххххххх
Мда ... Просто занавес.
Шли бы ВЫ Рязанцев коз пасти, а не на подводный флот ...
И кстати, в плане малошумности о "Береях" высоко отзывались Лексины, а их опыт работы по малошумным целям вызывает уважением (что не отменяет ряда других вопросов по "4 колену", например http://vpk-news.ru/articles/21481 )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 14.11.2014 22:43
ну и к "обвинениям Рязанцева" о "вмешательстве Лебедько в управление ПЛ"
из рапорта самого Лебедько:
В 04 ч. 05 м. я отпустил отдыхать командира подводной лодки....
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/98825
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # В. Рязанцев 14.11.2014 14:31
Уважаемый Капучинатор! Я давно не у дел ВМФ. Я не знаю достоверных характеристик АПЛ пр. 885, 885М, 955, 955М. Слежу за строительством флота России по СМИ. Конечно, общаюсь с теми, кто строит и эксплуатирует эти корабли, но сказать что-то конкретное здесь я не могу. Давайте вместе логически по рассуждаем. Если наши официальные рекламные проспекты АПЛ 885М по ТТХ сравнивают с американской ПЛА "Си Вульф", значит нам надо сделать "Ясень" приблизительно по тем технологиям и на таком технологическом оборудовании, на котором делалась "Си Вульф". Нашу АПЛ надо насытить техническими средствами и оружием, которое по параметрам и ТТД соответствовало бы американской технике и оружию. Все это у России есть? Если Россия закупает сотовые телефоны и планшеты за рубежом, а радиотехнику для космических аппаратов в Китае, может ли современная российская АПЛ по своим ТТХ соответствовать американской? Я сомневаюсь. Где крылатые ракеты с дальностью стрельбы 5000 км, если нет крылатых ракет с дальностью стрельбы 2500? Нет , такие ракеты есть в России, но они не летают. Тогда почему полетят крылатые ракеты на 5000 км? Думаю, что такой вопрос уместен.Если шумность ПЛА "Си Вульф" близка к естественным шумам моря, а шумность ПЛА т. "Вирджиния" фактически соизмерима с шумами моря, тогда какая шумность наших "Ясеней" и "Бореев"? Такая же? Что-то я сомневаюсь. Если из 14 пусков баллистических ракет "Булава" 8 были не успешными, я сомневаюсь в надежности тех ракет, которые загружены в шахты 955 пр.Я сомневаюсь и в том, что "Ясень" имеет полукорпусную архитектуру. Если надводное водоизмещение "Ясеня" 8600 тонн, а подводное- 13800 тонн, тогда АПЛ "возит" с собой 5200 тонн балласта. А это и подводный шум, и помехи своим средствам наблюдения, и повышенная нагрузка на механизмы, и заметность и следность АПЛ. Это и запас плавучести более 30 %. Для чего нужен такой большой запас плавучести и такой огромный балласт? Не можем мы еще строит АПЛ, соизмеримые с ТТХ. американских ПЛА. По 955 проекту. Эта РПК сн проектировалась с середины 2000 годов. Что тогда было в России. Вся оборонка "загнулась", кадры НИИ разбежались и т.д. Что спроектировали и построили, я не знаю. С уважением, В. Рязанцев
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Капучинатор 13.11.2014 20:36
Валерий Дмитриевич, вопрос не касается непосредственно этой (комментируемой ) публикации, но т.к. не смог найти вашего контакта, задам его здесь.
В книге "В кильватерном строю за смертью", вы невысоко оценили ТТХ советско/россий ских подводных лодок (на сколько я понял, поколений 2-3) по параметрам шумности, продуманности конструкции с точки зрения возможности и удобства ведения боевых действий. Что в этом отношении вы можете сказать о лодках последних серий поколения 4 - таких как "Борей", "Ясень" и "Ясень-М". Являются ли они шагом вперёд, способны ли эффективно воплощать в жизнь доктрину флота, противостоять лодкам вероятного противника, или же это очередная вариация синдрома гигантомании?
Был бы рад через некоторое время найти в интернете ваше мнение по данному вопросу. Спасибо.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.11.2014 22:22
Оценка времени контакта. Вероятно скорость нашей ПЛ грубо 3 уз (на самом деле меньше, но пусть погрешность будет в сторону уменьшения контакта), "немки" на контркурсе также 3 - суммарно 6 уз или 1 каб/мин.
Дистанция обнаружения вероятно менее 10 каб, допустим 6. Ну а дальше - время поддержания контакта зависит начального курсового угла, в любом случае ясно что его более чем достаточно для производства даже штурманских рассчетов (про прикидки "в уме" уже не говорю). Более того по изменению интесивности шума на такой дистанции вполне можно оценить и момент прохождения целью траверза.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.11.2014 22:15
обсуждение К-19 и "Гетоу" (есть и про "Курск")
http://www.tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=313557
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Любитель 12.11.2014 21:03
Мне уже стало казаться, что вымер сайт. КудЫ все подевались? Группа офицеров молчит, Климов молчит. Неужели все так сразу во Вьетнам ломанулись, место вакантное?. Сегодня захожу, ба, Климов опять звереет. Молодец! Ты мне напоминаешь большую лохматую, злобную собаку, ну может быть на кавказскую овчарку похож. Так и грызешь бедного адмирала. Ты уж извини про овчарку. Но как-то можно более понятно изъясняться, чтобы нам простым любителям было бы понятно, О ЧЕМ! Да есть и у адмирала непонятки. Допустим, кто-то там написал, что определили курс по данным акустика. Просто писательская ошибка, хотел человек сократить, а тут ревизия. Мне кажется, что время поддержания контакта с лодкой было очень мало, чтобы штурман даже взял в руки транспортир. Поэтому только по изменению пеленга , который давал акустик, можно было судить куда он менялся и по знанию обстановки на театре, опыту командира, предположить куда может идти вражина. Про торпеду САЭТ- 50, ну что тут не так? В 50 ее приняли, а в 48 она было уже в чертежах или у нас сказал-сделал. Про Кузнецова, о атомной энергии, почему нет? Тухачевский пока его не расстреляли очень много говорил о подвижных минах и т.п. Есть же сейчас. Да и в ВОВ, они уже были, правда движителем были собаки. Про ГЭТОУ, уж не знаю каким нужно быть "великим" специалистом, чтобы после столкновения лодка легла на грунт, полежала и "ПОПЛЫЛА СЕБЕ". То же самое и при гибели "Курск", шла речь, что подводный объект полежал возле нашей субмарины, а потом исчез. Мне это кажется бредом. Но я кто, обычный любитель. Вы то профессионалы. А уж орете и оскорбляете. Не укры вы часом. А про применение оружия.. За что сняли Копейкина, мне казалось, что за его готовность к контратаке. А что запрашивал Конев флот, как не готовность применить оружие. Ему запретили. Все мы сказочники! Врем, врем, врем и себя мудрецами и героями выставляем. А вот то, что флотоводцы у нас трусоваты это есть. "Курск" погиб! Никто на себя вину принародно не взял. Попов постонал, ГК произнес, что он будет искать убийц. Ищет еще или уже забыл. И молчат, как воды в рот набравши. А всю вину на Президента скинули, дескать он у нас Верховный, даже не готовы вспомнить, что он только, что принял полностью разваленную страну. И вы тут тоже вроде как пришли, но постеснялись свое сказать, хотя обстановку Вы лучше Путина про ВМФ понимали. А флотоводцы сразу рвение свое решили показать, дескать перед Президентом покажем, дадим американцам жару. Дали! Про Мистрали. Опять какой дурак их заказал. Знаю какой, ребята с Дальнего Востока пришедши решили опять в большие кораблики поиграть. Минск, Новороссийск кудЫ девали? А ведь помнили, что прокормить такое чудовище и в СССР было сложно. А к Мистралю ой как много чего нужно. Хоть бы НАТО забрала эти мистрали к себе, пустые, не нужные нам коробки, иначе лет через 5 придется искать покупателя металлолома.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.11.2014 19:28
Рязанцев, и не тешьте ВАШЕ ЧСВ пустыми надеждами что я ВАС "ненавижу". Я не испытываю к ВАМ ничего кроме презрения и брезгливости, - за дискредитацию статуса адмирала и ВМФ СССР своими безграмотными опусами. Ругань с "севернянами" - бог с ВАМИ, но именно ВАШЕ вопиющее незнание оружия, ПЛ, находившихся под ВАШИМ командованием, тактики, противника - причина данного моего отношения.
"Тень безграмотности" - это про ВАС лично.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
0 # Климов 12.11.2014 12:36
Р: «Истина есть дочь времени, а не авторитета». Кто бы не высказывал о чем-то или о ком-то свое мнение и суждение, истиной всегда будет ПРАВДА, а не авторитет, звания, должности или награды говорящего.
К:Интересное высказывание от отпетого вруна – в-а Рязанцева …
ВЫ, Рязанцев несете безграмотную и лживую ахинею – что было многократно показано и доказано.
Р:Но ведь адмирал флота не пишет о том, что штурман определил курс немецкой пл, и о том, что по определенному курсу командир решил, что пл следует в НАПРАВЛЕНИИ ФИНСКОГО ЗАЛИВА, НО НЕ «В ФИНСКИЙ ЗАЛИВ». Сказка? Я считаю, что сказка,
К: Рязанцев, а в чем собственно проблема? Как минимум с технической стороны все абсолютно реально – «узкое горлышко» входа в Финский залив, скорее всего разошлись не контркурсах, дистанции обнаружения малы – т.е. может быть оценена с достаточной точностью для принятия такого решения командиром (подчеркну – ВПОЛНЕ ОБОСНОВАННОГО). Более детально нужно смотреть архивные документы, однако огульное причисление Егорова (человека очень уважаемого на флоте ,в т.ч. по своим личным качествам) к «сказочникам», причем отборным брехуном Рязанцевым – очень плохо пахнет.
Р: как и то, что Г. Егоров рассказывает, как они на пл в 1942 году обнаружили немецкий эсминец, который работал по ЗПС (звукоподводной связи) с немецкой подводной лодкой и передавал ей информацию. Какая ЗПС на эсминцах и немецких подводных лодках в 1942 году? Кроме гидролокатора (асдика) никакой аппаратуры подводной связи на немецких кораблях в то время не было.
К: Коротко – учить матчасть. Аппаратура ЗПС ставилась на ПЛ еще со времен ПЕРВОЙ Мировой войны, а что касается немцев – то как раз гидролокаторы у них были не в чести, т.к. они активно развивали до войны шумопеленгаторы е ГАС (в т.ч. на НК) и достигли в этом больших успехов. Что касается использования ЗПС (возможно – экспериментальн ых) то на Балтике находились полигоны БП Кригсмарине, и такая совместная работа ЭМ и ПЛ были вполне возможны.
Р: После войны, по немецким и румынским архивам, не подтверждено ни одного факта потопления транспортов М-117.
К: Это не единичный факт. Только вот серьезные исследователи (например Морозов) завываний (в отличии от ВАС) не устраивают, но детально исследовали почему так.
Р: Так как можно назвать сведения авторов «Атомной подводной эпопеи»? Враньем, ложью, искажением истории, недостоверными сведениями? Как хотите назовите это, но только не правдой.
К: Рязанцев – это называется ВАШЕ словоблудие. Подобных неточностей в «Подводной эпопее» масса (не смотря на авторитетных авторов). Не надо забывать когда она писалась, и далеко не по всем фактам можно было уточнить детали и ссылки.
Р: «воспоминания о неимоверных способностях начальников ВМФ предвидеть будущее развития флота» высказывают бывшие крупные руководители ВМФ, а солидные издания и наш народ им верит.
К: Роль Кузнецова в создании атомной ПЛ известна и описана в ряде источников. И это ФАКТ. Что касается «1946г.» то требовать от старого человека точной привязки событий к датам не приходится. ВЫ, Рязанцев гораздо моложе Котова, но несете чушь (в т.ч. по «Курску») не удосужившись разобраться даже с датами
Р:Где доказательства столкновения К-19 с «Гэтоу», которые должны были остаться на корпусе К-19? Их нет, так как нет такого факта. Столкновение придумали «флотоводцы мирного времени», чтобы скрыть собственные промахи в навигационной или командирской аварии.
К: История этого вопроса вполне описана у самого Лебедько – в его книге. И не надо здесь устраивать «перепев Карузо Рабиновичем» (малограмотным Черкашиным, впрочем от него и ВЫ недалеко ушли). И тех подробностей – была загнута и отполирована килевая балка К-19. Плюс уже в последние годы он встречался с человеком который был на «Гетоу». Что касается ВАШИХ ЗАВЫВАНИЙ «не могло», при встрече американец назвал место удара – в нос от реактора – там у ПЛА типа «Пермит» находится ГЕРМЕТИЧНАЯ ПРОЧНАЯ выгородка СХРВ. Ну и негерметичность ПК далеко не означает гибели ПЛ (про эпический случай 1979г. на БС с нашей К-454 получившей трещину в прочном корпусе длиной почти 3 м, но отходившую БС в погруженном положении уже не говорю)
Р: Тема «Окно» оказалась мыльным пузырем, «потемкинской деревней», пустышкой. И создали этот «пузырь» лично фальсификаторы – начальники ВМФ.
К: Ничего не скажу конкретно про «Окно», но вот лично доводилось общаться с людьми добивавшихся реальных результатов на «штатной технике» по «тематике Окна» (с рассказами не «вообще» а детально и как это делалось). Далее развивать эту тему на открытом ресурсе не намерен.
Р: Может, аппаратура кильватерного следа это очередное «Окно»? Подумайте над этим, подводники действующего флота и ЧЕСТНО выскажите свое мнение.
К: Рязанцев – все уже давным-давно сказано и описано в соотв. документах – и конкретно и честно и детально (со всеми плюсами и минусами). И если «пом нач НГШ по БП ВМФ» это неведомо, то ему нужно было коз пасти а не на флот идти. И, кстати в ВМС зарубежных стран аппаратура работы по следу есть – как минимум в ВМС Великобритании (на многоцелевых ПЛА)
Р: Хочу их спросить: «Разве можно воспитывать патриота своей Родины, опираясь на ложь, фальсификацию, вранье, безграмотность, «шапкозакидател ьство»?»
К: Нет конечно, Рязанцев. Только вот почему ВЫ САМИ – нагло врете и несете безграмотную ахинею?
PS Рязанцев, ВЫ там как уже окончательно свои мозги пропили?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Пользователь