Почему американцы «топят» наши подводные лодки?

Опубликовано в Вице-адмирал Рязанцев Валерий Дмитриевич Пятница, 01 марта 2013 21:43
Оцените материал
(27 голосов)
По нашей не официальной статистике, за время «холодной войны» и противостояния СССР и США в океане, было около 25 случаев столкновений   подводных лодок СССР, России с подводными лодками иностранных государств (в основном – США). При этом, мы считаем, что 12 случаев столкновений произошло вблизи наших территориальных вод. Из 12 случаев, 9 столкновений произошло на Северном флоте, 3 – на Тихоокеанском флоте. По той же не официальной статистике, в результате таких столкновений 3 АПЛ СССР и России были утоплены (К-129, К-219, К-141 «Курск»). По официальной статистике, которая подтверждается фактическими доказательствами , за все время «холодной войны» и постсоветский период, было всего 3 столкновения наших подводных лодок с американскими. (К-108 (ТОФ) в 1970 году столкнулась с американской  ПЛА «Тотог», К-276 (СФ) в 1992 году столкнулась с ПЛА США «Батон Руж», К-407 (СФ) в 1993 году столкнулась с ПЛА США «Грейлинг»). Все остальные, по нашей версии, столкновения  АПЛ с иностранными ПЛА не подтверждаются фактами. Зачастую такие сведения берутся из зарубежных СМИ, которые везде ищут сенсацию. Пример: в 1968 году в океане погибла ПЛА ВМС США «Скорпион». Правительственная комиссия США точных причин гибели ПЛА  не установила. Некоторые американские газеты тут же опубликовали сенсационные сведения, что «Скорпион» была утоплена советской подводной лодкой, якобы в  отместку за  гибель К-129. Якобы,  советскую К-129 в марте 1968 года потопила ПЛА США «Суордфиш». Наши специалисты и журналисты тут же поддержали версию американских журналистов, что К-129 утопила американская подводная лодка. И выстроили  «железную» логику доказательств того, что это так и было.


Почему американцы нашли место гибели К-129, а мы его не нашли? Наша версия: потому что они точно знали координаты столкновения ПЛА «Суордфиш» с К-129. То, что у американцев была развернута глобальная система гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС, которая позволяла с высокой точностью определять местоположение различных подводных объектов, нами в  расчет не принималось.


Почему при подъеме К-129 американцами в 1974 году, она разломилась практически пополам и кормовая часть не была поднята? Наша версия: потому, что в результате столкновения с ПЛА «Суордфиш», К-129 получила пробоину в средней части корпуса и от этого, при подъеме корпус ПЛ разломился. То, что в процессе падения на глубину более 4000 метров, ПЛ К-129  со скоростью курьерского поезда врезалась в грунт и от этого могла получить повреждения корпуса, нами в расчет не принималось.


Почему ПЛА «Суордфиш» зашла в японский порт с повреждениями корпуса? Наша версия: Потому что она столкнулась с К-129. То, что К-129 затонула в районе Гавайских островов и ПЛА «Суордфиш», если бы она столкнулась с ней, ближе было бы идти на ремонт в главную военно-морскую базу США на Гавайях, а не в Японию, нами в расчет не принималось.


Вот из таких рассуждений наших больших и малых военачальников ВМФ и некоторых граждан, мы до сих пор  считаем, что К-129 утопили американцы, а мы в ответ утопили «Скорпион». Никаких доказательств причастности к гибели К-129 американской ПЛА  у нас нет.


При расследовании катастрофы РПКСН  К-219 в 1986 году опять родились слухи и версии о том, что к этой катастрофе причастна ПЛА ВМС США «Аугуста». Эти слухи распространяли иностранные СМИ, командование Северного флота и экипаж РПКСН К-219, а руководство ВМФ их поддерживало. Из какой логики  их рассуждений родилась эта версия?


Американцы не поднимали большого шума,  несмотря на то, что К-219 затонула рядом с их побережьем,  и это случилось накануне переговоров президентов США и СССР. Значит, США не хотели афишировать причастность своей ПЛА к этой катастрофе.


На корпусе К-219 имелся серебристый след от какого-то внешнего воздействия. Значит, это был след от киля ПЛА «Аугуста», которая разрушила ракетную шахту № 6. В результате ракету раздавило  забортным давлением, произошел взрыв топлива и окислителя. То, что еще на этапе подготовки к походу, и потом, на протяжении всего плавания, в ракетную шахту № 6 из-за неисправности шахтного оборудования,  несанкционированно поступала забортная вода,  а личный состав скрывал этот факт, во внимание не принималось.  Да и то, что «Аугуста» «филигранно» разрушила именно неисправную ракетную шахту № 6, а соседние шахты остались целыми, никого на Северном флоте и в Главном штабе ВМФ не удивило.

При буксировке РПКСН К-219 рвались буксирные троса, а это значит, что «Аугуста» специально проходила на перископной глубине между аварийной подводной лодкой и буксировщиком, и рубкой обрывала буксирный трос. То, что ни один грамотный командир подводной лодки, любого государства, не стал бы этого делать из-за опасности повреждения буксирным тросом корпуса своей подводной лодки и ее забортных устройств, нашими «специалистами» в расчет не принималось. Тот факт, что такие действия в море, в мирное время, являются нарушением суверенных прав  СССР, и ни один командир боевого корабля, любого государства, не будет так поступать, наших высокопоставленных руководителей не смущал.


И сегодня  эта бредовая версия  о причастности к потоплению К-219 американской ПЛА «Аугуста» продолжает «гулять» на просторах книжных, журнальных, газетных и телевизионных информационных полей и в головах «лучших специалистов подводного дела».


В 2000 году произошла катастрофа АПЛ К-141 «Курск». Несмотря на то, что правительственная комиссия не нашла доказательства причастности к гибели «Курска» иностранных подводных лодок, большинство наших граждан верят заявлениям отдельных должностных лиц Северного флота, Главного штаба ВМФ, ветеранов – подводников о том, что К-141 «Курск» погибла из-за столкновения  (была торпедирована) с ПЛА ВМС США «Мемфис». Какова логика таких суждений?


1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления.


2. АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется  снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с  поврежденным  корпусом,   является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в  ошибочности такого    суждения.


3. На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время,  в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши  «новоявленные Жюль Верны»  не знают.


4. Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США  долго разговаривали потелефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По  логике наших военных и   гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР  не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом ( в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»).


5.При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны  и оставлены на грунте  остатки 1 отсека. Значит, по логике многих  наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек  мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы.


На сегодняшний день российские специалисты не располагают ни одной фактической уликой, которая подтверждала бы факт столкновения или торпедирования АПЛ «Курск» американской ПЛА. Тем не менее, более 12 лет наши  и иностранные СМИ публикуют «сенсационные разоблачения и интервью», снимают «кинофильмы ужасов», ставят спектакли о торпедировании американцами  АПЛ «Курск». Последние публикации журналиста Г. Назарова в газете «Русский Вестник» за август и декабрь 2012 года в форме интервью со «смелыми и бесстрашными офицерами ВМФ», как бы «подвели итоги» этой безобразной, долголетней  лжи. Кто они – эти «смелые офицеры», которые раскрыли журналисту «тайну гибели АПЛ «Курск»? Это  капитаны 1 ранга  запаса А.П. Илюшкин, бывший командир подводной лодки , и  В.И.Акименко, заместитель начальника цикла минно-торпедного вооружения Учебного центра ВМФ, член правительственной комиссии по расследованию катастрофы АПЛ К-141 «Курск». Вот  часть ответов В.И. Акименко на вопросы журналиста «Русского Вестника»:


«По АПЛ «Курск» написано много книг, статей, в которых авторы пытаются со своей позиции показать правду-матку. Как правило, эти авторы некомпетентны, не знают сути проблемы, ни техники… Пользуются слухами, чужими мыслями, услышанными за столом или в кулуарах», …«…давать интервью по поводу истории с «Курском» могут только те, кто занимался расследованием причины катастрофы, имеют правдивую информацию из достоверных источников, данных фото- и видеосъемок, является специалистом –минером, занимавшимся эксплуатацией подобного типа торпед. В своих ответах я акцентирую Ваше внимание на том, ЧТО Я ХОРОШО ЗНАЮ», … « На момент расследования причин катастрофы «Курска» я занимал должность заместителя начальника цикла минно-торпедного вооружения учебного центра ВМФ им. Л.Г. Осипенко (г. Обнинск). Ранее служил 7,5 лет на АПЛ того же проекта, что и «Курск» флагманским минером, испытывал торпеды (о которых идет речь) и работал с аппаратурой «Садко» (аппаратура контроля за разложением перекиси водорода в баках торпеды). От Управления противолодочного вооружения ВМФ меня назначили в комиссию по расследованию причин гибели «Курска», так как там не было специалистов -подводников данного проекта».


«Перекись водорода при смешении с керосином не взрывоопасна- химия 9 класса советской школы», «В переборку 2-го отсека задняя крышка варится не могла, так как переборки первых четырех отсеков были полностью разрушены…»… «Утверждение Устинова, что газы, образовавшиеся при взрыве, оторвали заднюю крышку торпедного аппарата, просто абсурдно»,… «Задняя крышка торпедного аппарата № 4(где находилась учебная торпеда) сорвана усилием 395 кгс/см², которое не мог создать взрыв резервуара окислителя торпеды», «…испытания на базе ВМФ Большая Ижера показали, при каких условиях может взорваться резервуар с перекисью водорода. Нам пришлось подложить под него более 50 кг тротила, прежде чем он взорвался».


«В отличии от Устинова, мое мнение абсолютно другое. Предположительно – случайное торпедирование «Курска» американской подводной лодкой «Мэмфис», следившей за нашей лодкой. В главном командном пункте американской пл установлен прибор, который при сближении на дистанцию менее 20 кабельтов (это примерно 3,7 км) берет на себя управление применением торпедного оружия, если БИУС (боевая имформационная управляющая система) и торпедный комплекс работают в боевом режиме. Видимо, оператор БИУС, вахтенный офицер или командир «Мэмфиса» забыли его отключить при потере контакта с АПЛ «Курск» после всплытия ее на перископную глубину. Это предположение было выработано совместно с представителями цикла Радиотехнической службы Учебного центра им. Л.Г.Осипенко….По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска» , первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине. …Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута , между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 2-го отсека пл. При этом сдетонировали торпеды, находившиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 2-го отсека»… «Пробоина в правом борту в районе 2-го отсека – это технологическое отверстие, сделанное водолазами при первом осмотре «Курска».


Вначале, хотелось бы сообщить этому «хорошо все знающему специалисту», что на  подводных лодках любых проектов нет должности флагманского минера. На всех типах подводных лодок  имеется должность командира минно-торпедной боевой части. Должность флагманского минера имеется только в штабах дивизий, бригад, дивизионов кораблей. А теперь возникают вопросы к господину В. Акименко : «Где  он  служил 7,5 лет?  На какой АПЛ типа «Курск» (949А проекта) он испытывал торпеды 65-76А и аппаратуру «Садко» в должности флагманского минера?  Почему  не знает, какого типа торпедные аппараты  на АПЛ, где он прослужил 7,5 лет, заявляя, что там  торпедные аппараты гидравлического типа, хотя фактически  они - пневмогидравлические? А это, как говорят в Одессе, две большие разницы.   Какое же Управление  назначило  его в «комиссию по расследованию причин гибели «Курска»? В ВМФ нет  «Управления противолодочного вооружения», есть УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНОГО ВООРУЖЕНИЯ. Я допускаю, что офицер не минно-торпедной специальности не знает правильного названия всех управлений ВМФ. Но офицер в ранге капитана 1 ранга, который имеет минное образование и всю свою службу занимается минно-торпедным делом, не знает правильного названия своего ГЛАВНОГО управления, не знает правильного названия своей должности на атомной подводной лодке, не знает своей материальной части, это из разряда «Нарочно не придумаешь!» Волосы дыбом встают, когда думаешь, что господина Акименко назначили в правительственную комиссию, как лучшего специалиста-минера! Тогда, что же  представляют другие специалисты-минеры, не лучшие? 


Этот «специалист торпедного оружия» утверждает, что смесь перекиси водорода и керосина не взрывоопасна. Тогда как понимать требования заводских инструкций, которые категорически запрещают при работах с высококонцентрированной перекисью водорода пользоваться не обезжиренными инструментами и воздушными шлангами? Как понимать утверждение учебника для высшей школы «Общая и неорганическая химия», о том, что плохо очищенная высококонцентрированная перекись водорода взрывоопасная? Как  понимать утверждение заводской инструкции по эксплуатации перекисных торпед о том, что при попадании в высококонцентрированную перекись водорода органических масел, грязи, металлических и других предметов может произойти взрыв перекиси водорода?


Перекись водорода при смешении с керосином начинает  бурно разлагаться с выделением большого количества тепла. При разложении 1 кг перекиси водорода выделяется 197,5 килоджоулей тепла. Если  такая реакция  проходит в замкнутом объеме  с большим количеством перекиси водорода, происходит мгновенное разложение огромной массы перекиси и мгновенное выделение большого количества тепловой (химической)  энергии. Происходит взрыв, который рождает ударную волну.


Соединение перекиси водорода с керосином в практической торпеде 65-76 ПВ на АПЛ «Курск» вызвало взрыв этих веществ и разрушение торпеды. Взрыв этих веществ «родил» ударную волну.  Ударная волна, а не газы,  разрушила заднюю и переднюю крышки торпедного аппарата № 4, а также торпедный аппарат в межбортном пространстве и элементы легкого корпуса в носу. Ударная волна распространяется от эпицентра взрыва равномерно во все стороны. Эпицентр взрыва был в середине торпедного аппарата № 4.  При взрыве перекиси водорода давление во фронте ударной волны было порядка 5- 8 кг/см². Площадь задней крышки около 350 000 см² . Таким образом, на заднюю крышку, с большой скоростью воздействовал импульс огромного давления . От такой нагрузки крышка оторвалась вместе с кремальерным замком и «вварилась» в носовую переборку 2 –го отсека. Но господину Акименко этого не понять, так как он не понимает даже того, что в момент 1 – го взрыва все переборки 2,3,4 отсеков были целыми, а не разрушенными. Переборки этих отсеков разрушились после второго, более мощного взрыва. При выявлении причин взрыва перекиси водорода, господин Акименко и другие такие же члены комиссии, тротилом взрывали  резервуар перекиси. Конечно,  он не взрывался, так как не было мгновенной реакции разложения перекиси и выделения большого количества химической энергии. Если бы эти господа взрывали конструкцию из перекиси водорода, авиационного керосина, баллона воздуха высокого давления 200 кг/см², помещенную в тесный замкнутый объем (как в настоящей торпеде), или настоящую торпеду, они бы узнали, как взрывается перекись водорода. Из чего состоит взрывчатое вещество гексоген? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Если взрывать отдельно аммиачную селитру и алюминиевую пудру – никакого взрыва не будет. Но если эти вещества соединить вместе и взорвать, получим взрыв огромной силы. Но В.Акименко, «крупному специалисту по перекисным торпедам  АПЛ 949А проекта»  этого не понять.


В какой «левый буль вошла американская торпеда?»  Слово «буль» произошло от английского «bulges» - выпуклость, выпячивающийся. В ВМФ СССР довоенного периода это слово имело два смысла: для надводных кораблей слово «були»  означало специальные выпуклости  в подводной части корпуса корабля. Выпуклости  имели внутренние полости. При попадании торпеды или мины в корпус корабля, в первую очередь разрушались эти выпуклые конструкции, тем самым,  предохраняя от разрушения сам корпус корабля. Это своего рода была конструктивная защита корабля от торпедного и минного оружия. Для подводных лодок слово «були» имело смысл и значение, как легкий корпус подводной лодки полуторакорпусной конструкции. Т.е., у таких подводных лодок не было сплошного легкого корпуса,  а был легкий корпус  только в средней части подводной лодки. В этом легком корпусе размещались балластные и топливные цистерны. Посмотрите на знак «Командир подводной лодки». В середине  знака подводной лодки имеются выпуклости. Это и есть були, т.е. часть легкого корпуса. Но это все было на надводных кораблях и подводных лодках довоенной постройки. На современных надводных кораблях и подводных лодках таких приспособлений и выпуклостей нет.   Есть еще и третье значение этого слова. Но я сомневаюсь, что господин Акименко такой образованный, что знает не только два вышеназванных значения этого слова, но и третье. Буль – это стиль французской мебели  18 века, которой пользовались господа во дворцах и богатых домах.


Ни на одной атомной подводной лодке США нет прибора автоматического применения торпедного и иного оружия. На всех боевых кораблях, в том числе и атомных подводных лодках США, предусматривается автоматическая предстартовая подготовка оружия к применению. Но команду на начало предстартовой подготовки и  на применение любого оружия всегда дает командир корабля (в военное время такую команду может дать  вахтенный офицер). Никакого  компьютерного  робота, который бы сам давал  команду на применение оружия, на боевых кораблях США не было, нет и, уверен, не будет.


А теперь я попытаюсь перевести  этот бред «смелого офицера ВМФ»  на общедоступный  человеческий язык. Итак, мой перевод слов господина Акименко: « Американская АПЛ «Мэмфис»  следила  за АПЛ «Курск». При слежении боевая информационная управляющая система (БИУС) и торпедо-ракетный комплекс работали в боевом режиме, так как американский командир подводной лодки  считал, что может быть атакован российской подводной лодкой.  В  результате плохого несения  вахты американскими подводниками, «Мэмфис» сблизилась с «Курском» на недопустимую дистанцию менее 20 кабельтов. В этот момент АПЛ «Курск» всплыла на перископную глубину и американцы потеряли с ней гидроакустический контакт. В результате растерянности или забывчивости американских подводников, на главном командном пункте   забыли отключить  боевую систему автоматической атаки. Система  включилась и выпустила  две торпеды Мк-48 без ведома командира подводной лодки.


Американцы в момент стрельбы не имели гидроакустического контакта с АПЛ «Курск» и не знали, где она находится. БИУС все равно дала команду на пуск торпед и торпеды   нашли нашу подводную лодку . Первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левую балластную цистерну, взрывом балластную цистерну выбросило во 2-й отсек. Корпус торпедного аппарата № 4, который находится в межбортном пространстве в самом верху прочного корпуса,  рядом  с которым находятся  еще два корпуса торпедных аппаратов № 2 и  № 6, разрушился только в нижней части. Корпуса торпедных аппаратов № 2 и № 6 при этом не пострадали. Вторая торпеда, как снаряд с кумулятивным зарядом, пробила корпус  АПЛ в районе 12 шпангоута, отодрала стальной лист прочного корпуса размером 2,2 х 3,0 м  и забросила его во 2-й отсек на левый борт. Точность стрельбы была поразительной, обе торпеды попали почти в одно и тоже место АПЛ «Курск», как при стрельбе из оптической винтовки. Это произошло потому, что на американских торпедных аппаратах стоят совершенно секретные  разработки «оптико-волоконно-гравитационных прицелов».


Вот такой смысл имеют высказывания господина Акименко. Любой человек, мало-мальски понимающий что-то в морской службе, скажет, что это бред больного человека. Но ведь это говорит специалист минного и торпедного дела, капитан 1 ранга, преподаватель цикла Учебного центра ВМФ, член правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ «Курск». Это говорит человек, который  «все хорошо знает». Самое поразительное то, что этой бредятине верят.


Вот высказывания по этой проблеме А.П.Илюшкина, еще одного «смелого  офицера».


«Выпущенная по «Курску» торпеда прошила легкий и прочный корпус лодки и взорвалась внутри 2-го отсека. Это неоспоримый факт. Но этот взрыв не мог разрушить другие отсеки лодки. Они были разрушены вторым взрывом – после взрыва всего боекомплекта торпед, который находился на «Курске». Это второй неоспоримый факт. Отсюда вытекает и третий факт- по «Курску» было выпущено две торпеды» 


Первый неоспоримый факт, это то, что за кормой,  находящейся  на дне АПЛ «Курск», на расстоянии 80 – 150 метров, лежали  фрагменты  носовой части легкого корпуса АПЛ, гидроакустической антенны, торпедного аппарата № 4, практической торпеды 65-76 ПВ. Как,  по мнению Илюшкина, они туда попали, если  первая американская торпеда взорвалась во 2-м отсеке? Или  эти фрагменты  за корму утонувшей АПЛ   перенесли американцы, которые атаковали «Курск»? Или может все эти взрывы американских торпед плод   несусветной фантазии господина Илюшкина? Торпеды никогда не «прошивают» прочный и легкий корпуса АПЛ. Торпеды, как наши, так и американские, имеют неконтактные и контактные взрыватели. Эти взрыватели подорвут боезапас торпеды, если она пройдет рядом с АПЛ на расстоянии 5-8 метров или только соприкоснется с корпусом АПЛ. Сама торпеда не может пробить прочный корпус современных АПЛ. Его может пробить только взрыв взрывчатого вещества. Второй неоспоримый факт, это то, что никто из правительственной  комиссии и следственной группы не обнаружил  разрушений прочного корпуса в районе 2 отсека, ни от «прошивания» торпедой, ни от взрыва торпеды. А третий неоспоримый факт, это то, что все  рассуждения господина Илюшкина о торпедировании АПЛ «Курск», не больше не меньше, как элементарное  его невежество в вопросах морской службы. Самое печальное в этом то, что многие наши граждане верят высказываниям этого «безграмотного фантаста».


Зачем американцам атаковать АПЛ «Курск»? А потому, что они специально  пришли в Баренцево море, чтобы  «рассчитаться»  за то унижение их морского величия, которое доставила АПЛ К-141 «Курск» при плавании в Средиземном море, в ноябре 1999 года.  Так отвечают на этот вопрос  «самые буйные патриоты»  нашего ВМФ.


Жаль, не доживу я до того времени, когда лет так через 50, вспомнят эту трагедию наши потомки. Что они будут говорить об этом?  Наверняка, в архивах найдут сегодняшние  бредовые высказывания и предположения об этой катастрофе. Конечно, факт торпедирования нашей АПЛ американской ПЛА, намного привлекательней факта гибели нашей АПЛ по причине низкой надежности боевой техники и недостаточной морской выучки экипажа. Факт торпедирования (столкновения) нашей АПЛ американцами намного жертвенней и героичный, чем факт утопления своей АПЛ из-за ошибок экипажа. Поэтому, я в этом уверен, и через 50, и через 100 лет наши потомки будут говорить об утоплении АПЛ К-141 «Курск» американцами. Все эти мифы на протяжении долгих лет истории, будут обрастать все «новыми и новыми подробностями», которые будут высказывать «специалисты», подобные сегодняшним Илюшкиным  и Акименковым. Только от всех этих домыслов не улучшится ни боевая выучка наших экипажей атомных подводных лодок, ни конструкторские разработки боевого оружия и техники, ни надежность  наших боевых кораблей. Эти мифы будут  успокоительным средством для наших будущих военных моряков, для конструкторов морского оружия и техники, для судостроителей и судоремонтников, для руководителей военного ведомства России. Наше оружие и техника надежная, корабли современные и лучшие в мире. Наши военные моряки – лучшие морские специалисты.  Приблизительно так будут рассуждать наши потомки после очередной катастрофы российского боевого корабля. Они так же будут искать причастность иностранцев к этой очередной трагедии. Ведь они будут уверены в том, что и раньше  «сумасбродные янки» в мирное время, в наглую,   топили наши корабли.


Из 25 случаев, якобы столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, 22 случая – это неизвестные иностранные подводные лодки (не установленные). Никаких доказательств этих столкновений у нас нет. Почему больше всех таких «столкновений» произошло на Северном флоте? Потому что Северный флот действует в Арктическом бассейне, где круглогодично в море присутствуют ледовые поля, происходит вынос айсбергов и ледяных торосов в открытые моря. Точно отследить их местоположение трудно. Да и  нанести на карту обстановки точное местоположение дрейфующего льда и айсберга проблематично. Поэтому всегда, перед выходом в море, командира корабля инструктировали приблизительно так: «При плавании в море соблюдать осторожность, возможна встреча с айсбергами и ледовыми полями»,  Поэтому, когда в море подводная лодка сталкивалась со льдом или рыбацкими тралами и получала повреждения корпуса, надо было как-то выкручиваться из этой неприятной ситуации. Столкновение  с льдом, айсбергом или рыбацким тралом - это навигационное происшествие, за которое отвечает штурман и командир корабля. Вот тут-то и приходит спасительная мысль о столкновении с неопознанной иностранной подводной лодкой. Такое столкновение не влекло за собой карательных мер в отношении командира и штурмана. Все знали, что наши средства гидроакустики по техническим возможностям уступают американским. Все знали, что наши АПЛ по уровню шумности и уровню акустических помех  превышают  американские подводные лодки. А раз это так, значит,  объективно, наш командир АПЛ не мог предотвратить столкновение с иностранной подводной лодкой. Пожурят командира начальники за «случайное столкновение с иностранной подводной лодкой», тем более, что единичные случаи фактических столкновений были, потребуют «усилить» наблюдение в море, и на этом закончатся «репрессии» в отношении командира АПЛ. И «спишут» очередное  навигационное  происшествие на «безграмотных американцев». Доказать, что АПЛ столкнулась с льдом, торосом, айсбергом или тралом практически невозможно. Корпус поврежден,  лед растаял, от трала может быть только след троса, который можно классифицировать как угодно. Значит – это неопознанная иностранная подводная лодка. Следы столкновений подводных лодок скрыть невозможно. Всегда будут вещественные доказательства такого столкновения. Остатки «чужой» краски, «чужие» металлические, резиновые предметы всегда найдутся на поврежденном корпусе нашей АПЛ. Ну и где вещественные доказательства 22 «столкновений с неопознанными иностранными подводными лодками»? Их нет. А если они есть и их скрывает руководство ВМФ или флотов, значит это должностное преступление. Где наши международные  заявления по всем этим 22 столкновениям? Их нет, так как нет вещественных доказательств этого. Где международные заявления и ноты протеста  по фактам «утоплений» американцами  наших ПЛ К-129, К-219, К-141 «Курск»? Их нет, и не может быть, так как нет никаких доказательств этим случаям. Мы предлагаем американцам разработать нормативные документы по предотвращению столкновений под водой. При этом, в этих нормативных документах предлагаем американцам такие действия и обязанности сторон, которые начисто лишают американцев  тех преимуществ в  подводном кораблестроение, в технических и тактических  возможностях атомных подводных лодок, которые они имеют на сегодняшний день. Ну и пойдут на это американцы? Ответ очевиден.


Почему происходили фактические столкновения под водой наших подводных лодок  с американскими ПЛА? Американцы с середины 60-х годов 20 столетия начали создавать картотеку шумов наших боевых кораблей. На всех американских ПЛА были  установлены  бортовые классификаторы шумов. Имеемая картотека позволяла точно классифицировать объект шума, его государственную принадлежность,  и то, чем он занимается в процессе плавания (обнаружить начало предстартовой подготовки, пуски оружия, изменения параметров работающих механизмов и пр.) Для того, чтобы создать такую картотеку, необходимо было собрать шумы наших кораблей с различных дистанций, с разных курсовых углов, на различных скоростях хода, при выполнении нашими кораблями различных учебно-боевых задач. Особенно это касалось наших ракетных атомных подводных лодок. Поэтому и лезли американцы почти под «брюхо» нашим подводным лодкам. А при внезапном маневрировании нашей АПЛ,  в такой ситуации американцы теряли гидроакустический контакт и происходило столкновение.  Показательный пример такого столкновения – это столкновение АПЛ К-314 Тихоокеанского флота с американским авианосцем «Китти-Хок» в Японском море. Только в этом случае, наша АПЛ «залезла под брюхо» американскому авианосцу. К-314 следила за действиями АВУ «Китти-Хок» находясь в центре ордера. В какой-то момент с авианосцем был потерян гидроакустический контакт. Командир решил всплыть на перископную глубину для уточнения обстановки. При всплытии акустик доложил командиру, что в кормовом секторе находится групповая цель, предположительно с авианосцем. Командир не принял во внимание этот доклад гидроакустика и продолжил всплытие. На перископной глубине командир нарушил правила осмотра водной поверхности и через 3 минуты последовал мощный удар в кормовой стабилизатор АПЛ. На скорости 10-12 узлов авианосец  правой скулой ударил в гребной винт и левый  кормовой стабилизатор К-314. АПЛ потеряла ход и под резервными движителями всплыла в надводное положение. Авианосец даже не почувствовал, что с кем-то столкнулся. Только после всплытия нашей АПЛ и обнаружения утечки авиационного топлива из своей пробитой топливной цистерны,  на «Китти-Хок» поняли, что столкнулись с советской атомной подводной лодкой. Вся противолодочная оборона авианосца не обнаружила присутствия в центре ордера и прямо по  курсу «Китти-Хок» следящей советской подводной лодки. Ну, а экипаж АПЛ К-314, из-за безграмотности командира,  был в 20 секундах от своей гибели. Если бы АПЛ всплыла на 20 секунд позже, авианосец разрезал бы ее пополам. Повезло! В данном случае,  наш командир АПЛ имел информацию об авианосце, а американцы АПЛ  не обнаружили,  но столкновение все равно произошло. А в случае, когда ни мы не слышим американца, ни американец не слышит нас, столкновения  на малых дистанциях слежения неминуемы. Хотя у наших командиров  подводных лодок бытует мнение, что американский командир ПЛА имеет техническую возможность определять глубину погружения нашей АПЛ, это не уберегает   их от фактического столкновения. Значит, либо у нас ошибочное суждение о технических возможностях американских ГАК, либо американские командиры ПЛА   безграмотно действуют при слежении в сложной ситуации.


Подводные лодки всех государств мира, где они имеются, как выполняли в мирное время разведывательные задачи  в прошлом, так они выполняют их и сегодня, и будут выполнять в будущем. Технические возможности подводных лодок все время совершенствуются. Сегодняшние российские и американские АПЛ имеют относительно равные возможности обнаруживать  АПЛ в ближней  зоне самообороны. При грамотном маневрировании, эта зона обеспечивает возможность уклонения от столкновения  в любых условиях плавания. При надлежащем наблюдении и своевременным реагированием экипажа на изменение  обстановки в районе плавания,  ни одна из АПЛ, как следящая, так и  отслеживаемая, не столкнутся. При относительно равных  технических возможностях, вероятность столкновения подводных лодок в подводном положении будет зависеть от морской и профессиональной выучки экипажей подводных лодок. Если наши командиры подводных лодок, при слежении за каким-либо объектом, во главу угла будут ставить вопросы скрытности плавания и скрытного слежения, а  при этом не будет обеспечиваться безопасность плавания, тогда такое слежение в мирное время нужно запретить. Это положение должно быть предложено и нашим потенциальным противникам на переговорах по морским вопросам. Если мы не можем обеспечить надлежащее подводное, надводное и воздушное наблюдение в наших близлежащих морях, вблизи территориальных вод, это не значит, что там не будут находиться чужие боевые корабли. Значит нужно, в первую очередь,  создать такое эффективное наблюдение в этих морях, которое позволит нашим силам  сразу же реагировать  на  «незваных гостей», постоянно  знать их положение и намерения. Тогда, в принципе, не должно возникать вообще никаких предпосылок  к столкновениям в близлежащих морях подводных лодок в подводном положении. Тогда мы сможем обезопасить и свои морские границы.


Из всего вышесказанного можно сделать выводы:

1. Какой бы ни была совершенной сегодняшняя боевая техника, она не сможет в мирное время обеспечить безопасность плавания при слабой профессиональной подготовке экипажей боевых кораблей;

2. Профессиональная подготовка подводников должна быть такой, чтобы  исключить в мирное время опасное маневрирование под водой при различных условиях плавания и выполнении различных  учебно-боевых задач.


3. Прекратить  создавать и развивать мифы  о причастности американских ПЛА к гибели наших ПЛ К-129, К-219, К-141 «Курск». Эти мифы мешают нам объективно оценить свои собственные возможности  и боевые качества наших кораблей. Американцы к этим катастрофам никакого отношения не имеют. Причины этих катастроф нужно искать в пункте 1  этих выводов.



Все, что изложено выше, только личное  мнение  вице-адмирала  в отставке  В.Рязанцева.
Прочитано 23648 раз
Другие материалы в этой категории: « Авария на Б-414 Ответ "группе офицеров ВМФ" »

Оставить комментарий

  • Добрыня Никитич
    Добрыня Никитич
    Пятница, 08 мая 2015 18:44

    Относительно пункта "3", последнего абзаца сего опуса... особенно начала (этого пункта): "Прекратить создавать и развивать мифы...", хотелось бы обратиться вначале к вот этой выдержке из середины опуса, где Валерий Дмитриевич пишет:
    "Почему американцы нашли место гибели К-129, а мы его не нашли? Наша версия: потому что они точно знали координаты столкновения ПЛА «Суордфиш» с К-129. То, что у американцев была развернута глобальная система гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС, которая позволяла с высокой точностью определять местоположение различных подводных объектов, нами в расчет не принималось."

    Кем "нами", Валерий Дмитриевич...? Вами лично может и "принималось"(возможно в силу чрезмерной доверчивости)...а вот контр-адмиралом Анатолием Тихоновичем Штыровым - нет... Вы, наверняка, знакомы или слышали о нём... Опытнейший подводник с 18-ти летним стажем (из них 8 лет командиром пл)... С 1968 года - офицер морской разведки, а с 1970 года - первый заместитель начальника разведки Тихоокеанского флота, непосредственно курировавший направление “подводной разведки”... Так вот, например, он разрушает миф о том, что американцы знали точное местоположение К-129 на дне благодаря "глобальной системе гидроакустического наблюдения в Тихом океане СОСУС"(!)... В своих воспоминаниях «За кулисами операции "ДЖЕНИФЕР"» (http://flot.com/history/si58.htm), он поясняет:

    "Сама эта версия не заслуживает доверия, поскольку ближайшая БГАС этой системы находилась на возвышении Императорских Гор (участок океанского дна) на расстоянии свыше 300 морских миль. Точность ее пеленгования не выше 1-3°, поэтому база БГАС могла бы дать точность места “события” не выше “пятна” с радиусом 30 миль. В действительности рекламные возможности системы “Сосус” еще ниже."
    (БГАС - [донные] береговые аккустические станции)...
    Как видим, человек, более близкий к изучению американских секретов имеет (причём, обосновывая конкретными фактами) совершенно противоположное мнение "личному" мнению В.Д.Рязанцева...и добавляет при этом следующее:
    "Бесспорен факт, что американцы знали место нашей погибшей ПЛ с точностью от 1 до 3 миль, что могла установить только ПЛА (каких-либо кораблей или судов в районе гибели ПЛ не было, что установлено совершенно точно)."

    Далее, Валерий Дмитриевич вопрошает:
    "Почему ПЛА «Суордфиш» зашла в японский порт с повреждениями корпуса? Наша версия: Потому что она столкнулась с К-129. То, что К-129 затонула в районе Гавайских островов и ПЛА «Суордфиш», если бы она столкнулась с ней, ближе было бы идти на ремонт в главную военно-морскую базу США на Гавайях, а не в Японию, нами в расчет не принималось."

    Как известно «Суордфиш» не получила каких-то критических повреждений.. и могла худо-бедно передвигаться... Так зачем же ей было идти в более близкий пункт от места столкновения...?
    На мой взгляд это должно бы быть ясно даже "дилетантам"... Кроме того, Штыров пишет в вышеупомянутых воспоминаниях:
    "Известно, однако, что 11-12 марта, предположительно через 3-4 суток после времени невыхода К-129 на связь, ПЛА “Суордфиш” прибыла ночью в ВМБ Японии Йокосука со смятым ограждением боевой рубки. Лодке в течение ночи был выполнен “косметический” ремонт (наложение заплат, подкраска). С рассветом ПЛА “Суордфиш” покинула ВМБ Йокосука и убыла в неизвестном направлении. Много позднее удалось установить, что с экипажа ПЛА была взята подписка о неразглашении какой-то тайны. Во всяком случае, ПЛА “Суордфиш” не отмечалась в море впоследствии около 1,5 лет."

    Думается, глупо было бы задавать вопрос обращённый к А.Н. Штырову подобно этому: "Откуда такая информация..?"
    Да и в написании этого он, наверняка, был осведомлён не хуже Рязанцева:
    "Последующие утверждения представителей командования ТОФ США, что якобы ПЛА “Суордфиш” получила повреждения от столкновения с айсбергом, не заслуживает внимания: в марте в центральной части океана айсберги отсутствуют, да и вообще в этот район океана они не “заплывают” даже в конце зимы и по веснам."

    Ну, и ещё одно замечание Рязанцева... цитирую:
    "Почему при подъеме К-129 американцами в 1974 году, она разломилась практически пополам и кормовая часть не была поднята? Наша версия: потому, что в результате столкновения с ПЛА «Суордфиш», К-129 получила пробоину в средней части корпуса и от этого, при подъеме корпус ПЛ разломился. То, что в процессе падения на глубину более 4000 метров, ПЛ К-129 со скоростью курьерского поезда врезалась в грунт и от этого могла получить повреждения корпуса, нами в расчет не принималось."

    Которое опять же Штыровым не подтверждается... читаем:
    "По нашей версии, подводная лодка бортовой номер “574” (К-129) была непреднамеренно протаранена при повороте нашей ПЛ на новый курс следящей за ней в кормовом “теневом” секторе на критически малых дистанциях и прозевавшей поворот американской подводной лодкой. Мы утверждаем - непреднамеренно, ибо дураков рисковать и тогда не было.".... И далее ещё один отрывок из Штырова:
    «При столкновении ударила своей боевой рубкой (лобовой частью) в корпус нашей ПЛ в районе 3-го отсека (центрального поста), о чем свидетельствует рубленая вертикальная трещина в корпусе погибшей К-129. Принимая огромные массы воды, К-129 провалилась в океанские пучины, ибо не могла справиться с быстрой потерей плавучести.... ПЛ К-129 легла на дно океана в точке Ш=40°06' сев. Д=179°57' на глубине свыше 5200 метров, при этом НА РОВНОМ КИЛЕ. Удаление от Камчатки около 1230 миль. В последующем эта точка фигурировала в официальных документах, как “точка К”.»

    То есть, на "НА РОВНОМ КИЛЕ"... Почему же тогда "рубленая вертикальная трещина" не снизу корпуса, а посередине...?
    В общем, миф о гибели К-129 из-за технических неполадок имеет не менее "миф", чем о гибели от столкновения....

    Пожаловаться
  • В. Рязанцев
    В. Рязанцев
    Пятница, 12 декабря 2014 20:56

    Уважаемый Виктор Батищев. Спасибо за такие слова. Я тоже с теплотой вспоминаю экипаж К-42. Командиров Травина, Рыжука. Вспоминая, как на инспекции Министерства обороны выводил К-42 из дока, с какими недоделками и неисправностями пытались погрузиться, как боролись с поступлением воды. Помню, что пережил экипаж К-42 в связи с аварией К-431. К сожалению, вот так, без фото, Вас не вспомню. Время стирает из памяти многое. Всего Вам доброго и с наступающим 2015 Новым годом. В. Рязанцев

    Пожаловаться
  • Климов
    Климов
    Вторник, 09 декабря 2014 14:19

    Коротко - Рязанцев безграмотный врун.
    И вопрос даже не в столкновениях "наших" и "не наших", "по рязанцеву" выходит даже то что недавнее столкновение англ. и фр. ПЛАРБ ... они же и "придумали"

    Пожаловаться
  • Виктор Батищев
    Виктор Батищев
    Вторник, 09 декабря 2014 14:05

    Горжусь что служил с профессионалом своего дела вместе в 26 дивизии. КГДУ с АПЛ К-42 Ростовский комсомолец - Батищев Виктор.

    Пожаловаться
  • В. Рязанцев
    В. Рязанцев
    Понедельник, 24 ноября 2014 16:05

    Уважаемый Владислав! Спасибо. 14 БС впечатляют даже тех, кто не знает, что это такое.

    Пожаловаться
  • Владислав
    Владислав
    Воскресенье, 02 ноября 2014 13:10

    Полностью согласен с адмиралом Рязанцевым. Сделать это мне позволяет опыт 14-ти боевых служб, из них 11 подо льдом СЛО.

    Пожаловаться
  • В. Рязанцев
    В. Рязанцев
    Суббота, 08 февраля 2014 21:11

    Господа группы офицеров ВМФ! НПРО не "разворачивают", а развертывают и "какими ни будь" пишется - "какими-нибудь". "Разворачивают каких ни будь лошадей"

    Пожаловаться
  • Группа офицеров ВМФ
    Группа офицеров ВМФ
    Среда, 05 февраля 2014 14:10

    Группа офицеров вмф
    Продолжение статьи от 22 марта 2013 года
    То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают.»

    Да, хватало таких знатоков, которые с подачи французских тележурналистов снявших антипутинский фильм, утверждали что дыра в легком корпусе второго отсека это след от торпеды. Но причем тут Акименко? Он прекрасно понимает, что это не так, поэтому говорит: « Пробоина в правом борту в районе 2-го отсека – это технологическое отверстие, сделанное водолазами при первом осмотре «Курска». Торпеда МК-48 по принципу взрыва сделает совершенно другое отверстие, существенно большее по размерам. Осмотр левого борта «Курска» показал, что могут сделать эти торпеды».
    Так к кому относятся слова Рязанцева про «круглую дыру»? К домохозяйкам?
    Далее Рязанцев нас просвещает показывая, что он заток и наших и американских торпед: «Торпеды, как наши, так и американские, имеют неконтактные и контактные взрыватели. Эти взрыватели подорвут боезапас торпеды, если она пройдет рядом с АПЛ на расстоянии 5-8 метров или только соприкоснется с корпусом АПЛ. Сама торпеда не может пробить прочный корпус современных АПЛ».
    Про то как он «хорошо» знает наши торпеды сказано на форумах достаточно, не будем повторяться.
    Скажем о другом: «Даже согласно официально публикуемым характеристикам комбинированными боевыми частями направленного взрыва с кумулятивными элементами, оснащены американская малогабаритная торпеда Мк-50, итальянская A244/S, французская «Murene», франко-итальянская «MU-90». А в ЦКБ МТ «Рубин» открыто говорили, что прочность корпуса подводных лодок 949А проекта и запас ее живучести позволял сохранить управление при поражении одного из отсеков оружием мощностью до 500 кг в тротиловом эквиваленте. Так что классический принцип применения торпед при столь большом водоизмещении и противоминной защите терял эффективность. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)).»
    Но Рязанцеву нужны официальные источники. Вот что писал журнал ЗВО: «В боевых зарядных отделениях (БЗО) универсальных торпед ВМС зарубежных стран, как правило, применяется комбинированная (кумулятивно-фугасная) БЧ. В зависимости от места ее размещения существует ТО двух типов: с размещением БЧ в первом отсеке торпеды и интеграцией аппаратуры ССН непосредственно в конструкцию БЗО или с размещением в БЗО, расположенным сразу за отсеком аппаратуры ССН. Это обусловлено универсальностью применения по целям, поскольку по НК наиболее эффективна фугасная БЧ, а по ПЛ - кумулятивная. Кумулятивный эффект создает аппаратура ССН, выступая в качестве сердечника, действующего аналогично бронебойному сердечнику противотанкового снаряда. Масса БЧ современных зарубежных образцов находится в пределах 150-300 кг.
    В настоящее время и ближайшей перспективе основной универсальной торпедой, состоящей на вооружении всех типов ПЛ ВМС США остается Мк 48 различных модификаций.
    Американские АПЛ вооружены торпедами Мк-48 с массой взрывчатого вещества около 300 кг. Это взрывчатое вещество (PBXN-105) мощнее тротила, т.е. мощность взрыва американской торпеды эквивалентна взрыву около 530-550 кг в тротиловом эквиваленте. Да еще добавляется неиспользованное топливо.»

    Не надо забывать, что АПЛ «Мемфис» являлся платформой для испытаний нового вооружения и на нем были торпедные аппараты диаметром 660,4мм и 762 мм. Из них тоже могли стрелять какими ни будь экспериментальными торпедами.
    Но применялись ли против «Курска» торпеды с ураном в кумулятивной БЧ?
    Да применялись. Подводники с АС-15 ( о которых всезнающий адмирал не проронил ни слова ни в книге ни в статье) при первом же обследовании обнаружили радиоактивное пятно не далеко от носа «Курска» по правому борту. Но сильный шум поднялся когда большую дозу облучения получили английские водолазы. Об этом широко известно и нет необходимости писать подробно.
    Следующий аргумент «прорицателя» и «специалиста подводного дела» Рязанцева:
    «Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают».
    Жюль Верн это Рязанцев, когда пишет, что взрыв торпеды 65-76ПВ произошел из за не обезжиренного шланга, и от этого взрыва погиб личный состав первого отсека и ГКП вышло из строя во втором отсеке. Но об этом позже.
    Когда то все случается впервые. Созрели условия, когда Россия под властью предателей деградировала, а флот ее ослаб. Американцы бросили пробный шар. Правда профессионализм офицеров «Курска» не дал реализоваться планам американцев в полном объеме. В следующем году 11 сентября спецслужбы США тоже впервые взорвали 3000 своих граждан. А многие думают этого не может быть и башни близнецы взорвали террористы из Алькаиды. Наверно и Рязанцев так думает, если приводит такой убийственный аргумент.
    Теперь о неувязке со «вторым отсеком». Илюшкин и Акименко прекрасно знают на каких шпангоутах находится первый и второй отсек АПЛ проекта 949А. Путаницу внес журналист господин Назаров Г.А. Он перепутал первый и второй отсеки. Он же пропустил фразу «командиром БЧ – 3» в предложении «Ранее служил 7,5 лет на АПЛ того же проекта, что и «Курск» флагманским минером». А флагманским минером Акименко был в 11 дивизии. Поэтому свой озлобленный ликбез адмирал, читайте Назарову Г.А.
    Но продолжим учиться мудрости у Рязанцева.
    4. «Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США долго разговаривали потелефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По логике наших военных и гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом ( в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»).»
    Уважаемый адмирал, слово «потелефону» пишется раздельно – по телефону. Вы что об этом не знаете? Для тех кто не знает, компьютер подчеркивает ошибки красной волнистой линией. Хотя судя по высказыванию вынесенному в эпиграф это Вас сильно не волнует. Но показывает уровень вашего образования.
    Вопрос не в том, что В.В. Путин долго разговаривал по телефону с Клинтоном, а в том, что он узнал о торпедировании «Курска» от Клинтона, после доклада министра обороны РФ о столкновении «Курска» с ИПЛ и его затоплении. О торпедировании «Курска» ни министр обороны ни главком ВМФ не догадывались.
    Но Рязанцев об этом не знает. Но почему об этом знает В. Алексин и А. Штыров?
    Согласно логики самого Рязанцева прилет в Москву директора ЦРУ не мог вообще состоятся, т.к. такого не было ни когда в истории, тем более инкогнито. Рязанцев сильно удивится когда узнает, что секретная встреча состоялась вечером 12 августа. На встрече присутствовали В.В. Путин (вернувшийся из Сочи), министр обороны Сергеев, директор ФСБ Патрушев, начальник ГРУ Корабельников и директор ЦРУ Д. Тэнэт.
    У многих возникает вопрос, как на эту встречу успел Д. Тэнэт?
    Так совпало, что Д. Тэнэт уже вылетел в Болгарию для проведения переговоров и уже в полете изменил курс на Москву, получив инструктаж от Клинтона любой ценой замять скандал по «Курску».
    А в Болгарию Тэнэт летел «обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений Болгарии и США», если следовать логике Рязанцева. Но на самом деле этот добрый дядя летел для другого: «С 13 по 15 августа директор ЦРУ Джордж Тэнэт посетил Болгарию. Он провел чрезвычайные встречи с президентом Болгарии Петром Стояновым, министрами внутренних дел и обороны. Официальной целью его визита было обсуждение проблем организованной преступности и наркоторговли. Однако, Тэнэт провел в зданиях Национальных служб безопасности и Национальных служб для борьбы с организованной преступностью общим счетом 20 минут. Неназванные дипломатические источники раскрыли, что также обсуждался предполагаемый газопровод от Каспийского моря.
    Однако истинной причиной визита было обсуждение югославских дел. Согласно неназванным дипломатическим источникам, отделение Черногории от Югославии было главным в повестке дня. После встречи Тэнэта и генерал-майора Димо Гяурова, директора разведки, заявление подчеркивало «общность интересов». Болгарская пресса сообщила, что различные варианты обсуждались с президентом и премьер-министром. Утечки указывали, что Тэнэт предпочитал отставку югославского правительства, в результате выборов 24 сентября , уличных демонстраций или внутреннего переворота. Обсуждался и другой вариант – напдение НАТО и установление марионеточного режима. Когда война должна была бы начаться после отделения Черногории, США планировали вести полномасштабную войну. Софиийский «Монитор» сообщил, что «группа ЦРУ для переворота» формируется. «Удар против Югославии надвигается», предупреждал он, и «Болгария послужит для него базой.»
    Григорий Илич

    Далее следуя логике Рязанцева можно утверждать, что списания долга России не могло быть, т.к. такого не было ни когда. Только Россия списывала долги.
    И еще всезнающий адмирал забыл написать, что уважаемые им МВФ и МБРР выдали России новый кредит в 10 млрд. долларов на льготных условиях. Это за что, за красивые глаза Касьянова?
    Но самое главное, что забыл Рязанцев ( считаем забыл умышленно) это отказ Клинтона от развертывания ПРО. А это стоит не один десяток миллиардов.
    « 4 февраля 1999 г. 58 конгрессменов от Республиканской партии внесли в сенат США законопроект, в котором содержалось требование провозгласить развертывание национальной системы противоракетной обороны (НПРО) государственной политикой США.
    17 марта сенат проголосовал за соответствующую резолюцию подавляющим большинством голосов. 23 июля 1999 г. президент США Билл Клинтон подписал одобренный ранее конгрессом законопроект. Закон уполномочил Пентагон разместить элементы этой системы для защиты всей территории страны от баллистических ракет вероятного противника.»
    И после подписанного законопроекта, чем может объяснить Рязанцев отказ Клинтона от разворачивания НПРО в сентябре 2000 года ? До сих пор вопрос ПРО является главным камнем преткновения во взаимоотношениях России и США.
    «Затраты США на создание Национальной системы противоракетной обороны постоянно растут. Точные суммы, затраченные на НПРО, неизвестны. По оценкам, ежегодно на НПРО США тратять 8-10 млрд долларов, а к 2030 г. общие расходы на этот проект составят от 100 млрд до 1 трлн долларов.»

    Но может быть адмирал не знает сколько выдумки и находчивости стоило мировой закулисе провести в президенты США республиканца Буша младшего, что бы не выполнять обещания данные демократом Клинтоном. Хотя демократ Эл Гор уже выиграл предварительные выборы?
    «Беды Америки начались не 11 сентября 2001 года, а осенью 2000-го. Тогда страна выбирала нового президента. В ночь, когда подводились предварительные итоги голосования, кандидат от Демократической партии Альберт Гор праздновал победу. Все телеканалы США в прямом эфире объявили, что он опередил Джорджа Буша во всех штатах, включая Флориду. И вдруг телеканал «Фокс» внес уточнение: во Флориде победу одержал Буш! После этого остальные телеканалы, как по команде, начали приносить извинения зрителям за допущенную ошибку.
    Победу у Гора фактически украли, утверждает Майкл Мур. Он выяснил, что службой новостей на телеканале «Фокс» руководил… двоюродный брат Джорджа Буша Джон Аллен. Он-то и отдал приказ запустить в эфир «уточненные» данные по голосованию во Флориде. В этом штате губернатором являлся родной брат Джорджа Буша Джеб. А потом началась комедия с пересчетом бюллетеней. И вот очередное счастливое для Буша «совпадение»: за работу «счетчиков» отвечала компания, подчиняющаяся руководителю его избирательного штаба!
    В день инаугурации Буша на улицы Вашингтона, не обращая внимания на дождь, вышли тысячи демонстрантов. Они не хотели признавать его президентом. Лимузин, в котором ехал к Капитолийскому холму Джордж Буш, толпа забросала тухлыми яйцами! В какой-то момент протестующие прорвали полицейский кордон и попытались преградить путь президентскому кортежу. Водитель лимузина был вынужден нажать на газ, чтобы прорваться сквозь толпу. Тяжелый автомобиль рванул с места, за ним бросились бежать агенты Секретной службы США, обеспечивающие безопасность президента страны.»
    Но для Рязанцева это не имеет ни какого значения.
    Но послушаем адмирала.
    5. «При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны и оставлены на грунте остатки 1 отсека. Значит, по логике многих наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы.»
    Лучшие специалисты подводной службы имеют несколько отличную логику от Рязанцева.
    Они говорили, если нет возможности поднять «Курск» целиком, то покажите снятые фото и видео документы, что бы флотская общественность оценила масштаб тарана и взрыва. Вид пробоин, куда загнуты края, а так же конструкции прочного корпуса. И тогда не только Акименко бы знал правду, но и все заинтересованные в этом. Но Рязанцев юродствует не зная, что даже в доке на «Курске» прекрасно видно, что и легкий и прочный корпус загнуты внутрь. И Акименко не писал такого бреда – «Крен на левый и правый борт достигал 60-65 градусов. Вот откуда появилась вмятина на правом борту подводной лодки. Это не «борозда от пера руля иностранной подводной лодки», это борозда от неровностей морского дна, или от собственного носового горизонтального руля правого борта.» Хочется продолжить – или от айсберга!
    Далее Рязанцев говорит – «На сегодняшний день российские специалисты не располагают ни одной фактической уликой, которая подтверждала бы факт столкновения или торпедирования АПЛ «Курск» американской ПЛА.»
    Правильно было бы написать – На сегодняшний день российские специалисты не располагают ни одной фактической уликой, которая подтверждала бы самопроизвольный взрыв торпеды 65-76ПВ на АПЛ «Курск».
    Информация офицеров участвовавших в работе госкомиссии, информация о экспертизах проведенных по учебной торпеде и торпедному аппарату № 4 и еще многое другое для Рязанцева не доказательства. Ведь Акименко сказал, что первая торпеда попала в «БУЛЬ», и можно ли после этого доверять такому специалисту?
    Вещдоков достаточно, но они находятся на территории ЦКБ «Рубин». Результаты экспертиз засекречены, но Рязанцев видимо знает результаты этих экспертиз поэтому говорит «нет ни одной фактической улики».
    А прежде чем с пеной у рта уличать в невежестве других – «Из чего состоит взрывчатое вещество гексоген? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Если взрывать отдельно аммиачную селитру и алюминиевую пудру – никакого взрыва не будет. Но если эти вещества соединить вместе и взорвать, получим взрыв огромной силы. Но В.Акименко, «крупному специалисту по перекисным торпедам АПЛ 949А проекта» этого не понять» читайте справочники «крупный специалист по ВВ», не придется извиняться.

    С "Курска" срезали 15 метров корпуса и доставили в ЦКБ "Рубин"
    время публикации: 3 декабря 2000 г., 13:30
    «Вмятина, расположенная на правом борту АПЛ "Курск", вырезана из легкого корпуса лодки и в настоящее время находится на исследовании в ЦКБ "Рубин".
    Параметры вмятины составляют в длину 15 метров, в ширину - 2, вес - 10 тонн. "Расположена она на 60 см выше ватерлинии. Сейчас так называемые "прочнисты", то есть специалисты по изучению прочности металла, изучают причину образования этой вмятины. Пока можно сказать одно - вмятина образована не в результате неудачной швартовки лодки. Это был удар сверху", - сказал представитель командования Северного флота.
    Всего со дна Баренцева моря в районе гибели АПЛ "Курск" поднято 60 тонн металла и железнодорожным вагоном доставлено в ЦКБ "Рубин". "Нас интересовали торпедные аппараты. Один из них также вырезан и доставлен в "Рубин". Его первоначальное изучение не подтверждает версию о гибели лодки в результате взрыва торпедного аппарата", - сказал представитель командования Северного флота.»
    Может быть Рязанцев знает результаты этой экспертизы?

    «В Петербурге начинают анализ фрагментов корпуса «Курска», вырезанных из субмарины в Рослякове. Специалисты определяют, от чего появились вмятины на атомоходе. По одной из версий, это следы от столкновения с иностранной подлодкой.
    Во вторник стало известно, что в лабораторию ЦНИИ конструкционных материалов «Прометей» в Санкт-Петербурге доставлены фрагменты прочного корпуса «Курска», вырезанные из субмарины в Рослякове. Как сообщили корреспонденту «Газеты.Ru» сотрудники института, в ближайшее время эксперты «Прометея» проведут анализ фрагментов. По мнению экспертов, изучение частей обшивки поможет восстановить картину происходившего на «Курске» 12 августа 2000 года.
    На специальной аппаратуре и стендах эксперты-материаловеды ЦНИИ проведут структурные исследования стали и резины корпуса. По заданию правительственной комиссии, расследующей причины гибели «Курска», они должны определить, с какими подводными объектами подлодка сталкивалась во время прошлогодних учений Северного флота, а также силу и характер этих столкновений.»
    Или этой?
    Но кое что есть в открытом доступе: « «...есть кусочек металла от корпуса учебной торпеды 65-76ПВ, на котором с внешней стороны следы локального теплового воздействия... по самому краю этого металлического фрагмента имеются следы мощного — более 500 градусов, температурного воздействия... На остальной части металлического фрагмента корпуса торпеды сохранилась неповрежденная краска».
    «...с большой долей вероятности можно утверждать, что мощное и быстротечное тепловое и динамическое воздействие было направлено на торпеду извне, со стороны левого борта легкого корпуса лодки».
    Что это означает? А только то, что не было в торпедном аппарате № 4 никакого объемного пожара, якобы инициировавшего взрыв. Важно отметить еще и то обстоятельство, что предполагаемая кумулятивная струя с внешней стороны прошила торпеду как раз в том мести, где она не прикрыта прочным корпусом.»
    Как то это заключение не вяжется со сказкой сочиненной Рязанцевым.
    И еще «..в деле имеются результаты экспериментов, проведенных специалистами РНЦ «Прикладная химия». А они показывают, что: «...возгорание в торпедном аппарате происходит только в случае капельного пролива перекиси водорода», и далее: «...поддержание пожара в замкнутом пространстве трубы торпедного аппарата возможно только при проливе перекиси со скоростью около 200 грамм в секунду».
    И дело здесь в том, что более мощная струя просто гасит огонь, а при меньшем напоре перекиси водорода огонь сам задыхается — воздуха внутри торпедного аппарата хватает всего на 1,5 секунды горения. И здесь не надо быть ни вице-премьером, ни генпрокурором, ( ни адмиралом из ГШ) а достаточно знаний по химии за 5-й класс: для поддержания горения в замкнутом пространстве требуется регулярная подача окислителя».
    После катастрофы на острове Каневец была проведена масса учебных взрывов данных торпед с целью понять причины. Так ничего и не поняли. Ложили рядом торпеды, взрывали одну, остальные просто раскидывало в стороны без детонации. Деформировали чем только могли, а детонации не было. Перекись разливалась, загоралась. Просто поджигали фугас, достигали степень дефлограции (не путать с дефлорацией), а взрыва не было.
    Рязанцев не знает, что когда в 2005 году он писал свою книгу, в ЦКБ «Рубин» прошло совещание по вопросу разработки нового противогидроакустического покрытия проектируемых подводных лодок. На столе перед собравшимися участниками большой грудой лежали обломки противогидроакустического покрытия с АПЛ «Толедо».

    Несколько слов хочется сказать о теории двух взрывов, выдвинутой американцами и в дальнейшем поддержанной Устиновым (по приказу), Кузнецовым (как агентом влияния ЦРУ) и Рязанцевым (потому как самый умный, или наоборот).
    New York Times:
    «По словам американских официальных лиц, взрывы, зарегистрированные подводной лодкой "Мемфис" (по имеющимся сведениям другой американской подлодкой была "Толедо", а кораблем - "Лойал"), позволяют с уверенностью предположить, что "Курск" затонул из-за катастрофического инцидента внутри корпуса, а не в результате столкновения.
    Согласно этой версии, при заряде или пуске торпеды с ракетным двигателем (все это происходило в рамках испытаний) произошел сбой, повлекший за собой взрыв двигателя или топлива. Спустя 2 минуты 15 секунд произошел более мощный взрыв торпедной боеголовки, пробивший зияющую дыру в носовой части лодки.»
    И так американцы подсказывают версию - «взрыв торпеды с ракетным двигателем». Они явно намекают на «Шквал». «Шквал» запрещен по договору, поэтому Устинов, а вслед за ним Рязанцев и примкнувший к ним адвокат Кузнецов пишут в своих книгах – в 11ч28м 12 августа на АПЛ «Курск» раздался первый взрыв. Это взорвалась учебная торпеда 65-76ПВ! С Устиновым и Кузнецовым все ясно, но откуда узнал о первом взрыве в 11.28 адмирал Рязанцев?
    Наверное от американцев.
    Если Рязанцев захочет нам рассказать про Норсар:
    «NORSAR является не только одним из лидеров европейской сейсмологии, но и имеет высокую международную репутацию.
    Данные сейсмического агентства NORSAR поступают в международный центр данных PIDC (Prototype International Data Centre). PIDC был создан в рамках проекта по исследованиям технологий мониторинга и анализа методов проверки запрещения ядерных испытаний в 1995 году в Арлингтоне, штат Вирджиния, США», то мы ему расскажем как там делалась липа.
    «И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов – два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет – это типичный взрыв, нам показали характерные полосы – страты – на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограммов тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10 (!) раз усиливает воздействие на грунт, с которого, собственно, и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.»
    Это написал Черкашин, которого всезнающий Рязанцев назвал «незадачливым пропагандистом

    Но послушаем дальше Рязанцева:
    «А теперь я попытаюсь перевести этот бред «смелого офицера ВМФ» на общедоступный человеческий язык. Итак, мой перевод слов господина Акименко: ….» То что переводит адмирал на «доступный» для него язык является прямым передергиванием фактов.

    «Точность стрельбы была поразительной, обе торпеды попали почти в одно и тоже место АПЛ «Курск», как при стрельбе из оптической винтовки. Это произошло потому, что на американских торпедных аппаратах стоят совершенно секретные разработки «оптико-волоконно-гравитационных прицелов».» Рязанцев видимо не знает, что точность наведения нового американского морского высокоточного оружия измеряется дециметрами. Эффективность системы наведения высокоточного оружия, в частности,
    обусловлена её «способностью» (системы наведения) определить с высокой точностью собственные текущие координаты «в момент выстрела» и точно вычислить («предсказать») текущие координаты движения цели. Высокоточное наведение торпед в район первого отсека «Курска» было осуществлено предварительно развернутой в районе курса АПЛ «Курск» специальной приемной аппаратуры, использующей сигналы американской спутниковой навигационной системы GPS. С этой целью использовались также данные американских разведывательных самолетов «Орион», «замеченных» в этом районе, рзк «Лойал» и «Марьята».

    То что ни Рязанцев, ни Акименко не знают как работает БИУС, а точнее «группа принятия боевого решения», именно так называется данная аппаратура на АПЛ НАТО, простительно. Но этого не знают до сих пор в Академии ВМФ на кафедре где читают БИУС ПЛ. Вот это более чем странно. На форумах еще в начале двухтысячных годов обсуждали этот вопрос и есть данные по работе этой системы.
    Разбирать ее работу в масштабе данной статьи проблематично. Но вкратце скажем что она работает так, что никогда не позволит «случайно торпедировать»!
    Ранее Рязанцев писал: «В процессе работы я разобрал с пинцетом в руках и исследовал тонны документов, которые были подняты со дна Баренцева моря с затонувшей АПЛ, слипшихся, обгорелых, в топливе и масле, испачканных донным илом. Поэтому считаю, что имею моральное право говорить о том, о чем написал в своей монографии, потому что знаю об этой катастрофе много того, чего не знают даже большие начальники ВМФ, а тем более, обычные граждане и ветераны флота.»
    Видно ноша оказалась не по силам раз адмирал сделал такие выводы: «После взрыва торпеды в торпедном аппарате № 4 на подводной лодке сложилась следующая ситуация. Подводники 1-го отсека погибли, во 2-ом отсеке моряки получили тяжелые контузии и были неработоспособны. В остальных отсеках моряки остались живы, но ничего не знали о том, что происходит на подводной лодке. Офицеры главного командного пункта мгновенно были выведены из строя, и никто не успел дать сигнал аварийной тревоги и проинформировать личный состав в отсеках о характере аварии.» Запомним это.
    Вот еще фраза Рязанцева: «Я знаю начальника следственного управления Главной военной прокуратуры генерал-майора юстиции В.С. Шеина. Знаю его позицию по вопросам гибели АПЛ «Комсомолец» и АПЛ «Курск». Во многом из-за этой позиции его отстранили от расследования катастрофы АПЛ «Курск» и убрали из Главной военной прокуратуры.»
    И так Рязанцев и Шеина знает и пишет что в первом отсеке погиб весь личный состав, а офицеры ГКП мгновенно были выведены из строя и не кто не успел дать сигнал аварийной тревоги!
    Это поразительно. Видно адмирал действительно гений дедукции. Жаль только, что он не знает военного прокурора СФ В. Мулова, он озвучивал информацию не только кого из подводников «Курска» нашли, но и где нашли.
    Вот что сообщает прокуратура: «Из первого отсека не нашли (не опознали) двоих. Это матрос- командир отделения торпедистов и зам. главного конструктора «Дагдизеля».
    Часть личного состава первого отсека ушла в 3-й: матрос-торпедист, мичман-старшина ком. торпедистов и ст.лейтенант-представитель военной приемки с «Дагдизеля». Расписанный за 1-м машинист-трюмный (матрос) вообще найден в 5-м отсеке.
    Из 7 человек л/с первого отсека не нашли только двоих. Но единственная переборочная дверь из первого была закрыта и задраена. Значит, смогли уйти еще до взрыва.
    А вот во втором нашли только четверых из 31 расписанного по тревоге, остальных нашли в третьем, в т.ч. и весь ГКП.»
    «Во втором отсеке гибнет всего несколько человек: инженер электротехнической группы, второй техник электронавигационной группы, и командир отделения рулевых-сигнальщиков. Остальной личный состав успевает перейти (возможно и раненым) в третий отсек, на запасной командный пункт, а некоторые и в четвертый, где медпункт. Осмотр в доке показал, что между 2 и 3 отсеками межотсечный люк на верхней палубе, ведущий из центрального поста на запасной командный пункт был открыт – тот, кто покидал центральный командный пост последним, или не успел, или не имел возможности его закрыть. При этом основной люк в третий отсек на второй палубе был закрыт и задраен. При разборе завалов в районе межотсечной переборки между 2 и 3 отсеками были обнаружены тела главного боцмана подводной лодки, техника гидроакустической группы и трюмного БЧ-5. По боевому расписанию техник гидроакустической группы находится в 1 отсеке. Такое расположение тел погибших наталкивает на предположение, что подводники, находившиеся по боевому расписанию в 1 отсеке, начинают переходить из своего отсека через аварийный второй отсек в третий, и взрыв застает их в тот момент, когда они пытаются закрыть дверь в третий отсек.»

    Как это не печально, но работа с пинцетом в руках у Рязанцева не увенчалась успехом.
    «Для перехода на резервный пункт управления требуется решение командира подводной лодки. На АПЛ «Курск» никто никаких решений не принимал и никакие команды в отсеки не поступали. Поэтому офицеры пульта ГЭУ не могли дать команду в 9-й отсек на продувание всего балласта.» продолжает Рязанцев.
    «Техник ГКС был обнаружен возле каюты командира (второй настил третьего отсека у правого борта), хотя посты связи находятся на третьем настиле. Нач. штаба дивизии Багрянцев обнаружен на третьем настиле у постов связи.» продолжает прокурор.
    Как видно из данных прокуратуры л/с ГКП в полном составе перешел на ЗКП в третий отсек и аварийная тревога была объявлена.
    « 23 человека в кормовом блоке отсеков однозначно говорят за то, что тревога была объявлена. Причем 4 чел. в 6-м говорят что тревога была аварийной.»
    « В четвертом отсеке обнаружено десять человек, часть из них успела надеть СГП, только не успели зажгутоваться» продолжает прокурор.
    "... В четвертом отсеке моряки были одеты в средства индивидуальной защиты, в подводные костюмы, которые позволяют некоторое время дышать автономно, - сообщали следователи. - Все тела располагались головой в сторону пятого отсека, то есть создается впечатление, что они пытались перейти туда".
    Эта информация не является секретной, но даже этого Рязанцев не знает.
    Из информации прокуратуры можно сделать следующие выводы:
    1. Личный состав первого отсека, либо до, либо сразу после столкновения покидает первый отсек. Ни каких взрывов там еще нет.
    2. Во втором отсеке, после удара «Толедо» происходят события которые заставляют личный состав второго отсека (ГКП) перейти в третий отсек (ЗКП). Выведен из строя «Молибден» поэтому оператор пульта «Молибден» не закрыл захлопки вентиляции, не опустил ПМУ, не повернул ключи на продувание ЦГБ на пульте управления судовыми системами и не открыл арматуру продувания на пульте пневматической арматуры.
    3. Объявляется аварийная тревога. Личный состав в четвертом отсеке начинает одевать СГП.
    4. НШ дивизии капитан 1 ранга Багрянцев находится на третьем настиле третьего отсека у постов связи и организует передачу на «Петр Великий» экстренного сообщения о столкновении.
    В. Попов в своем интервью А. Мамонтову, которое было урезано до предела перед выпуском в эфир, сказал : «Натовская подводная лодка ударила «Курск» в самое уязвимое место. У каждой лодки, каждого корабля, каждой машины есть свое самое уязвимое место. Вот в это место был ударен «Курск».»
    В своей книге Рязанцев показывает моряков идиотами не способными отличить медузу или плавающий кочан капусты от буя подводной лодки.
    Ну что же, каждый судит по себе. Обладая плохой памятью Рязанцев не помнит как 15 августа в новостях прошел сюжет А. Мамонтова о том как подняли буй на «Петр Великий». Конкретно в сюжете было показано как буй спутниковой связи AN/BRT-6 два матроса несут в каюту командира БЧ-7. Этот буй действительно похож на медузу, так как сверху на него одевается пленка цвета морской волны. Еще один буй, но уже АСБ оранжевого цвета был поднят на борт «Кузнецова».
    Для забывчивого адмирала дадим немного хронологии которая не вошла в его правдивую книгу.
    13.08.2000г
    «Время 04:35
    ТАРКР «Петр Великий» в точке №1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий.»
    В этот момент «Петр Великий» обнаружил одну молчаливую аномалию – «Курск», вторую автоматически передающую сигнал «OSOS» - «Сплендид». Расстояние между ними 1200метров.
    «Время 08:31
    С «Петра Великого» наблюдали буй диаметром 70 см, окрашенный в светлозеленый цвет. Эхолот «Петра Великого» показал уменьшение глубины под килем со 104 метров до 84-86 метров. «Петр Великий» обнаружил буй в точке №2 с координатами Ш=69 градусов 39,1 минуты северная, Д=37 градусов 43,86 минуты восточная.»
    Вот этот буй и подняли на борт. Точка №2 находится на расстоянии от «Курска» в 7 километрах по пеленгу 60 градусов. Это АПЛ США «Мемфис».
    «Время 10:30
    Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. Во время постановки и съемки с якоря акустики СС «М. Рудницкий» зафиксировали подводные стуки, похожие на сигналы SOS. Об этом доложено на командный пункт ТАРКР «Петр Великий», где находилось командование Северного флота. Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141.»
    Зачем В.Попов снова погнал в район лодку ГРУ АС-15? Потому что обнаружили кроме «Курска» еще две АПЛ.
    «Время 12:40
    «Михаил Рудницкий» доложил начальнику штаба СФ: «В районе зеленого буя наблюдается бело-красный буй, ведем его обследование».» Это буи АПЛ «Сплендид».
    «Время 17:49
    Ил-38 сообщил: «На 17.42 по пеленгу 35 градусов в дистанции 39 километров от "Петра Великого" обнаружены всплывающие масляные пятна радиусом 150-200 метров».»
    А вот это масляные пятна от пострадавшей АПЛ «Толедо».

    Наверное достаточно для того, что бы показать, как сильно заблуждается Рязанцев.

    Следующее правдивое и доброе высказывание Рязанцева: «Какое же Управление назначило Акименко в «комиссию по расследованию причин гибели «Курска»? В ВМФ нет «Управления противолодочного вооружения», есть УПРАВЛЕНИЕ ПОДВОДНОГО ВООРУЖЕНИЯ. Я допускаю, что офицер не минно-торпедной специальности не знает правильного названия всех управлений ВМФ. Но офицер в ранге капитана 1 ранга, который имеет минное образование и всю свою службу занимается минно-торпедным делом, не знает правильного названия своего ГЛАВНОГО управления. Волосы дыбом встают, когда думаешь, что господина Акименко назначили в правительственную комиссию, как лучшего специалиста-минера! Тогда, что же представляют другие специалисты-минеры, не лучшие?»
    Не лучшие, представляют из себя вице – адмирала запаса Рязанцева В.Д.
    На момент назначения Акименко в ВМФ было «Управление противолодочного вооружения», это потом его переименовали. Стыдно упрекать в том, чего не знаешь сам.
    Вот пример из открытой печати: «ИСК УПРАВЛЕНИЯ ПРОТИВОЛОДОЧНОГО ВООРУЖЕНИЯ ВМФ НЕ ПРИНЯТ К РАССМОТРЕНИЮ
    24.11.2000
    Мосгорсуд отказался принять к производству иск управления противолодочного вооружения ВМФ к американскому бизнесмену Эдмонду Поупу, обвиняемому в шпионаже, о возмещении материального ущерба в 7 млрд. рублей. Как сообщил журналистам адвокат Э.Поупа Павел Астахов, суд посчитал невозможным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного дела Э.Поупа, так как иск заявлен «с нарушением уголовно-процессуального закона», передает «Интерфакс.»
    И последний перл Рязанцева:
    « Прекратить создавать и развивать мифы о причастности американских ПЛА к гибели наших ПЛ К-129, К-219, К-141 «Курск». Американцы к этим катастрофам никакого отношения не имеют.» ЦРУ и НАТО аплодируют стоя! Самое поразительное то, что «этой бредятине верят»!
    Подводит итог статье Рязанцева моряк с Украины:
    «Морские чиновники, которые фальсифицируют результаты расследования аварий и катастроф кораблей флота, в десятки раз опаснее самых опа

    Пожаловаться
  • Александр Александрович Калиниченко
    Александр Александрович Калиниченко
    Суббота, 04 января 2014 14:48

    Предлагаю всем, кто не служил на пр.949А начать с "азов", т.е. ознакомиться с устройством лодки, тогда отпадут многие предположения... ИТАК

    ОБЩЕЕ УСТРОЙСТВО
    Атомная подводная лодка проекта 949А (шифр "Антей") создана на базе проекта 949 путем врезки дополнительного отсека (пятого) с целью размещения новой аппаратуры, для удобства компоновки. Внешний вид её весьма примечательный - оставив прочный корпус цилиндрическим на всем протяжении, а пусковые установки разместив по бортам, между прочным и легким корпусами, конструкторы получили весьма "широкоплечую" лодку, которая на фотографиях с носовых ракурсов напоминает батон. На прототипе- проекте 661 в районе ракетных шахт корпус в сечении имел форму "восьмерки".
    Краткие характеристики проекта 949 ("Гранит", первые два корпуса): водоизмещение надводное - 12500 т, полное подводное - 22500 т, размерения - 144 х 18 х 9,2 м, скорость надводная - 16 уз, подводная - 32 уз, мощность - 98000 л.с. Экипаж - 94 чел.
    Основные характеристики модернизированного проекта 949А следующие: водоизмещение надводное - 14820 т, надводное полное - 15100 т, подводное - 19254 т, полное подводное (с учетом объема легкого корпуса) - 25650 т, что всего на 1000 тонн меньше, чем у надводных тяжелых атомных крейсеров типа "Киров"! Запас плавучести составляет 29,9 %, лодка сохраняет надводную (не подводную) плавучесть при затоплении одного отсека. Полная длина - 154,8 м, ширина - ровно 18 м, осадка в крейсерском положении носом - 9,1 м, на миделе - 9,3 м и кормой - 9,5 м, высота от киля до верха ограждения рубки - 18,3 м. Длина легкого корпуса - 151,8 м. Ширина лодки по кормовым горизонтальным рулям - 22 м, по НГР (в выдвинутом положении) - 24 м.
    Прочный корпус лодки длиной 122 м разделен на 10 отсеков, имеет переменный диаметр, рассчитан на предельную глубину погружения в 600 метров, более которой корпус разрушается (толщина прочных стенок из стали АК-33 при этом получилась от 45 до 68 мм), рабочая глубина составляет 480 м. Концевые переборки прочного корпуса литые, сферические, радиус носовой 8 м, радиус кормовой - 6,5 м. Поперечные переборки плоские, между первым и вторым, а также между четвертым и пятыми отсеками рассчитаны на давление 40 атмосфер и имеют толщину до 20 мм. Таким образом, лодка разделена на три отсека-убежища для аварий на глубинах до 400 метров: при затоплении части прочного корпуса люди в этом случае имеют шанс спастись или в первом отсеке, или во втором-третьем, или же в кормовых отсеках. При аварии "Курска" так и получилось - более того, переборка кормового отсека - убежища выдержала основной удар от взрыва! Остальные переборки внутри зон спасения рассчитаны на 10 атмосфер (для глубины не более 100 метров).
    ПЕРВЫЙ ОТСЕК: разделен платформами на три яруса. Внизу, в трюме, расположены компрессор воздуха высокого давления (ВВД) ЭКСА-25, вентиляторы и в специальной выгородке - носовая аккумуляторная батарея (112 элементов изделия 440). Над ними - газоплотный настил, рассчитанный на давление 0,1 атм. На второй палубе - стойки аппаратуры ГАК "Скат-3" (основной объем), станции воздушно-пенного пожаротушения (ВПЛ) и объемно-химического пожаротушения (ЛОХ), трапы. Здесь же, по бортам, имеются входные люки в специальные були (прочные выгородки за бортом), в которых находятся приводы носовых горизонтальных рулей. Между второй палубой и торпедным отсеком имеется платформа, рассчитанная на 5 атмосфер, фактически это как горизонтальная переборка для глубины 50 метров! Как видим, обычный пожар не может из межпалубного объема переброситься ни вверх, ни вниз, а конструкция продумана так, чтобы даже при гипотетическом взрыве водорода в аккумуляторной батарее торпедный отсек не был задет.
    Торпедных аппаратов всего 6 (шесть). Из них два калибром 650 мм (нижние внутренние, хотя иногда заявляют, что они наружные) и четыре калибром 533 мм (два сверху, два по краям). Автоматизированный торпедо-ракетный комплекс "Ленинград-949" состоит из ТА, ПУТС "Гринда", торпедопогрузочного устройства (с люком в носовой переборке прочного корпуса, диаметром 800 мм), УБЗ и трехъярусных стеллажей с торпедами и ракетами. Последний момент, с учетом взрыва боезапаса на "Курске", представляет определенный интерес. Итак, по проекту в торпедном отсеке при отсутствии торпед могут быть загружены всего 28 (двадцать восемь) ракето-торпед типов 83-Р (10), ракет 84-Р (8), 10 (десять) ракето-торпед 86-Р (6) и ракет 88-Р (4). В торпедном варианте загружаются 18 УСЭТ-80 и 10 типа 65-76А, всего 28 единиц боезапаса, из которых, естественно, шесть в торпедных аппаратах. В смешанном варианте по проекту может быть принято 16 (или 12) торпед УСЭТ-80, две (или 6) ракето-торпеды 86-Р и десять 83-Р. Прием и постановка мин не предусмотрены. ТА № 5 и 6 (650 мм) могут служить аварийно-спасательными выходами.
    Торпедные аппараты и сами торпеды представляют из себя прочные конструкции - торпедами можно стрелять на глубинах до 480 метров на скоростях от 13 узлов (тип 65-76 А) до 18 узлов (УСЭТ-80), причем защита от непроизвольного взрыва на торпедах за более чем 100 лет их применения доведена до совершенства: теперь на них имеются системы, не позволяющие производить самонаведение на стреляющую лодку (торпеда в этом случае самозатапливается), кроме этого, торпеды падают во время погрузок, на них спят, из них сливают спирт и т.д. и тем не менее, они не взрываются. Были случаи, когда лодки на полном ходу, ударяясь о подводные препятствия, сминали и носы, и торпедные аппараты, и находившиеся в них торпеды - и ничего, приходили в базы. С другой стороны, был случай взрыва боезапаса в Полярном, 11 января 1962 года, во время пожара в носовом отсеке дизельной подводной лодки Б-37. Лодке как раз оторвало два носовых отсека...
    Устройство быстрого заряжания позволяет заменить боекомплект в торпедных аппаратах за 5 минут. Торпеда типа 65-76А (шифр "Кит") принята на вооружение в 1976 году, противокорабельная, дальноходная, на маловодной перекиси водорода (топливо - керосин), калибр 650 мм, длина - 11м, скорость 50 узлов, дальность хода 50 км. Масса торпеды-4650 кг, вес ВВ- 530 кг. Имеется вариант с ядерной боеголовкой (без самонаведения), но по договору в 1989 году такие торпеды сняты с вооружения. По этой же причине в арсенале отсутствуют ракеты ВА-111 "Шквал".
    Торпеда УСЭТ-80 на вооружении с 1980 года, универсальная, электрическая, самонаводящаяся, калибр 533 мм, поисковая скорость - 18 уз, максимальная - 50 уз, дальность хода 15 км. Масса торпеды - 1800 кг, длина - 7,8 м, вес ВВ- 290 кг. По проекту имеет серебряно - цинковые аккумуляторы, но на "Курске" имелась опытная торпеда с более дешевой энергоустановкой. Нелишним будет отметить, что указанные торпеды имеют существенно лучшие характеристики, нежели иностранные, а у 65-76А вообще нет аналогов.
    Ракето - торпеда 83-Р "Водопад" (УРПК-6) имеет калибр 533 мм, длину 8,2 м, дальность стрельбы 50 км, в качестве головной части установлена малогабаритная торпеда УМГТ-1. 86-Р "Ветер" (УРПК-7) примерно то же самое, только калибр ее 650 мм, дальность стрельбы ПО км, глубина старта в два раза больше, а в качестве боевой части применена торпеда УСЭТ-80. Комплексы 84-Р и 88-Р представляют из себя модификацию ракето-торпед "Водопад" и "Ветер", где в качестве головной части установлена ядерная глубинная бомба. Очевидно, что ядерных боеголовок тактического оружия на "Курске" не было по причине, указанной выше.
    Твердотопливные ракеты этих комплексов стартуют из-под воды, корректируются бортовой инерциальной системой, по установленным ранее от БИУС данным, в заданной точке торпеда (или глубинная бомба) отделяется, на парашюте приводняется, после чего парашют отстреливается, бомба погружается на определенную глубину (около 200 м) и там взрывается, а торпеда начинает поиск и самонаводится на цель.
    Общий объем отсека - 1157 м3. По боевой готовности №1 в отсеке по расписанию находится 5 человек - в кормовой части, по левому борту имеется служебное помещение для командира БЧ-3 (пост контроля перезарядки боезапаса), а по правому борту, через выгородку, переборочная дверь во второй отсек.
    ВТОРОЙ ОТСЕК: имеет четыре палубы. На верхней - главный командный пункт с обилием пультов: "Корунд" по правому борту - пост управления рулями, пульты ГАС "Арфа", "Омнибуса", "Гринды", "Молибден" для управления общекорабельными системами, пульт ЦУ, главный воздушный пульт, посты вахтенного офицера и инженера- механика. В кормовой переборке - люк в третий отсек, рядом - станция ЛОХ, походная каюта командира. С ГКП имеется возможность вести наблюдение через два перископа - носовой (командирский ПЗКЭ-11 "Лебедь") и кормовой (штурманский, "Сигнал-3"). Подводные лодки проекта 949А имеют на вооружении высокоточный навигационный комплекс УНК-90-949А "Симфония" (на первых лодках - "Медведица"), с приемоиндикатором КПФ-ЗК и пеленгатором КПИ-7Ф, навигационной системой привязки по гидроакустическим маякам - ответчикам СНП-3, эхолотами типа НЭЛ-2 и НЭЛ-5, космической системой АДК-ЗМ (или АДК-4М) и АВК-73, гирокомпасом ГКУ-1М, магнитным компасом КМ-145-П2, инерциальными системами "Стеллит" и "Скандий", лагами ЛКП-1 и "Самшит", замкнутыми на ЦВК "Струна". Здесь же имеется тамбур и трап, который ведет в верхний рубочный люк (вернее, во всплывающую спасательную камеру). Через ВСК входит и выходит экипаж в обычных условиях, в аварийном случае ее вместимость 107 человек. Это, собственно, сама по себе сверхмалая прочная подводная лодка с небольшой автономностью. В ней есть НЗ, воздух, аккумуляторы, радиопередатчик, при помощи ручного привода ее можно вентилировать.
    Всплывающая камера своим комингсом при помощи кремальерного разъема крепится к комингсу прочного корпуса, при этом между ней и кораблем создается водонепроницаемый шлюз (предкамера). Для отделения всплывающей камеры, после размещения в ней экипажа, необходимо закрыть и задраить нижний рубочный люк и нижний люк ВСК, отдать вручную стопор, развернуть пневматикой или вручную кремальерное кольцо, заполнить водой предкамеру, при необходимости подать воздух на пневмотолкатели для окончательного отрыва ВСК от лодки. По боевому расписанию в отсеке находится 30 человек. У кормовой переборки второго отсека имеется трап вниз, на вторую палубу, которая занята ЦВК "Струна" (из нескольких ЭВМ) и БИУС МВУ-132 "Омнибус". Там же кондиционеры, приборы микроклимата и основной люк в третий отсек.
    На третьей палубе располагаются гиропост и посты комплекса "Гранит". Для удобства организации предстартовой подготовки ракет (их все- таки 24 штуки) и "разгрузки" ЦВК было решено разделить корабельную систему ПП на контуры (3 залпа- 3 контура). Такое тройное дублирование резко повысило гибкость, живучесть системы, сократило время подготовки и ввода данных, позволило таким образом производить обстрел различных целей одновременно. Даже при повреждениях, сбоях и ошибках уж один-то контур в любом случае уцелеет, а ракеты вылетят и найдут, кого нужно. Разумеется, есть и ручной канал ввода данных для крайнего случая. А вообще различных боевых контуров на лодке восемь.
    На четвертой палубе, у носовой переборки, большая газоплотная выгородка для аккумуляторной батареи № 2. Обе батареи имеют емкость при 3- часовой разрядке 10500 ампер/часов, при 100- часовой 15000 а/ч. Рядом выгородка кондиционера, пост аккумуляторных ям с приборами контроля газового состава, режима вентиляции и т.д, провизионная для сухих продуктов, цистерна пресной воды. Для обеспечения экипажа пресной водой имеется четыре опреснительных установки типа ПС-2, производительностью 620 литров в час. Общий обьем отсека- 1025 м3.
    ТРЕТИЙ ОТСЕК: радиоэлектронных систем. В нем находятся все основные выдвижные устройства. Сразу за носовой переборкой- шахта антенного поста З-КР-01 для приема целеуказания от космической системы "Легенда" или от самолетного пункта наблюдения. За ним- воздушная шахта для РКП- устройства работы компрессора под водой. Далее- радиолокационная антенна привязки "Коралл-Б", за ней- РЛС "Радиан" радиолокационного комплекса МРКП-59, антенна УКВ связи "Анис", антенна дальней связи "Кора- Штырь", антенна радиоразведки "Зона" (пеленгатор) и в корме антенна космической связи "Синтез" (все средства связи объединены в единый комплекс "Молния"). Кроме этого, подключается телевизионная система МТК-110, которая позволяет в определенных условиях видеть под водой на глубинах 50-60 метров. Естественно, что в трюме находятся цистерны и насосы гидравлики, которые поднимают и опускают все эти выдвижные устройства. Жидкость, применяемая в системе гидравлики, совершенно негорюча. Маленький нюанс- подъем выдвижных устройств происходит по команде с ЦП, а вот при контролируемой ситуации они опускаются автоматически, на глубине 50 метров.
    Итак, диаметральная линия всех палуб третьего отсека напоминает лес: ее занимают собой стальные стволы выдвижных устройств. Кроме этого, на 1 палубе по левому борту расположены рубки радиосвязи, по правому- запасной командный пункт, который для оперативности имеет люк в ЦП второго отсека. Далее идет рубка гидроакустиков и рубка радиоразведки, у кормовой переборки по левому борту рубка радиометриста. На второй палубе с правого борта пост вахтенного отсека, за ним каюта командира, далее люк в 4 отсек, с левого бор та пост "Коралла" с кондиционером, у кормовой переборки третьего отсека- пост химслужбы и станция ЛОХ. По боевой тревоге в отсеке находится 24 человека.
    По трапу вниз можно попасть на третью палубу, где по левому борту расположены посты связи, в том числе и засекречивающей, у кормовой переборки отсека устроен гальюн и умывальник, а на свободных площадях-каюты (командира БЧ-5, одна каюта офицеров и три мичманских). На четвертой палубе, как уже говорилось, системы гидравлики, в том числе и автономная, со своими цистернами и приводами, для открывания наружных щитов и крышек ракетных контейнеров. Рулевая гидросистема тоже автономна. Трюм занят водоотливными и осушительными магистралями, системой охлаждения, там же стоит главный осушительный насос ЦН-279 (имеется также четыре водоотливных насоса типа ЦН-294 и два типа ЭНА-4). Общий объем отсека- 956 м3.
    ЧЕТВЕРТЫЙ ОТСЕК: жилой, в него можно попасть как из третьего отсека (по второй палубе), так и через входной люк, который выходит наверх, в кормовую часть рубки (или, правильнее, ограждения выдвижных устройств). На первой палубе по левому борту от носа к корме идут каюта интенданта и коков, затем гальюн с умывальником, медицинский изолятор, амбулатория, каюты матросов и мичманов. По правому борту- трап вниз, секретная часть и далее пять кают мичманов и матросов. По штату всего офицеров на лодке- 43, мичманов- 37, старшин- 5 и рядовых- 21, то есть 106 человек. Автономность- 120 суток. Максимальное время пребывания под водой (с работающей АЭУ, но только с регенерацией воздуха, без вентиляции) 2880 часов.
    На второй палубе четвертого отсека справа от входного люка располагаются трапы наверх и вниз, затем идет большая и комфортная кают- компания офицеров с буфетной и мойкой, за ней по коридору два блока офицерских кают, у кормовой переборки пост вахтенного отсека и станция ЛОХ. Основу химической системы объемного пожаротушения в затесненных отсеках составляет фреон-114В-2 (или хладон). Хладоны при тушении приостанавливают горение, снижая активность кислорода, а то и вовсе связывая его. Хладоны в чистом виде инертны, не проводят электричество, обладают повышенной способностью к тушению, но токсичны, особенно после сгорания. Жидкость находится в резервуаре, в случае пожара и принятия решения на применение ЛОХ из центрального поста подается сжатым воздухом по трубопроводам через сопла- распылители. В случае своевременной подачи тушение пожара гарантировано. Вторая система, ВПЛ, тушит открытый огонь воздушно- пенной смесью, но ею нельзя ликвидировать возгорание регенерации или двух-компонентного торпедного топлива. Всего на лодке 10 станций ЛОХ и 2 ВПЛ.
    Вдоль стен прочного корпуса- приборы и установки для поддержания микроклимата в ракетных шахтах, где хранятся ракеты "Гранит".
    Третья палуба 4 отсека состоит из двух отделений: носовое занимают офицерские каюты с небольшой душевой личного состава, столовая мичманов и матросов, а также помещение телецентра с видеомагнитофоном, аудиоцентром и пультом трансляции на каюты. Через легкий тамбур имеется проход в кормовое отделение отсека- зону отдыха. Такие зоны имеются лишь на двух проектах- 941 и 949 (на других лодках в усеченном варианте), именно благодаря им стало возможным более чем 80- суточное подводное плавание. Во-первых, здесь имеется спортзал с тренажерами, шведской стенкой, велоэргометром, фотарием, напротив спортзала- парилка, душ и бассейн (обычно для него морская вода берется с глубины не менее 250 метров), довольно вместительный, который "выпирает" на нижнюю палубу. Во-вторых, имеется большой экран с заменяемыми слайдами, где изображена природа и различные сюжеты со звуковым оформлением, на специальных полках- растения, которые возделываются на гидропонике, клетки с канарейками и аквариумы, игровой автомат, телевизор, может имитироваться дуновение ветерка.
    На четвертой палубе не так весело, но тоже всякого хватает: через трюм сквозь прочный корпус проходят устройства для выброса мусора за борт (ДУК), рядом камбуз, около него двухуровневая охлаждаемая провизионная цистерна, а остальное свободное пространство заставлено аппаратами поглощения углекислого газа УРМ, которые можно встретить, хотя и не в таких количествах, в других отсеках (всего таких патронов на лодке 200-210 штук, при определенных условиях они горят и взрываются). Системы регенерации и очистки воздуха также дублированы ("Сорбент", "Джут", "Кизил" и другие), приборов газового контроля с системами сигнализации семь наименований, так что взрыв кислорода или водорода практически исключен. В трюме- различные системы, помпы, магистрали, трубопроводы. По боевой тревоге в отсеке находится 8 человек. Общий объем отсека- 1487 м3.
    ПЯТЫЙ ОТСЕК: вспомогательных механизмов. На первой палубе расположен компрессор системы высокого давления АЭКС-7,5 и вентиляторы носового кольца, а также выхлопная магистраль (газоотвод) дизель- генератора. На второй палубе, в выгородке- дизель- генератор АСДГ-800/1 на 800 кВт и распределительные щиты. Общий запас дизельного топлива- 43 тонны, дизельного масла- 4,5 тонны. Здесь же по правому борту располагается проход и межотсечные люки. На третьей палубе установлен щит берегового питания (переменного 380 В, 50 Гц, 1500 кВт, 220 В, 400 Гц, 50 кВт и постоянного 175-320 В). В специальном помещении, с отдельным выходом в 4 отсек, располагается пост управления ГЭУ, с пультами электроэнергетических систем "Онега" и ГЭУ "Ураган". На четвертой палубе и в трюме находится, помимо насосов осушения и компрессоров, электролизная установка К-4 для получения кислорода. На лодках первого поколения такой установки еще не было, применялись регенеративные патроны, которые при соединении с грязью и особенно с машинным маслом загорались и служили источниками большинства пожаров.
    Электролизная установка расщепляет воду на кислород и водород. Второй удаляется за борт специальным компрессором, а первый в объеме около 250 литров в час подается в отсеки. Процентное содержание в воздухе внутри лодки должно быть 19-21%, причем до пожара на "Комсомольце" допускалось 23%, то есть на 2% выше, чем в земной атмосфере. На нижних пределах экипаж будет себя плохо чувствовать, если содержание выше- повышается опасность пожара. В случае, если кислород и водород каким-то образом соединятся в воздухе, образуется взрывчатая гремучая смесь. Такие взрывы бывали, хотя катастрофических разрушений они не вызывают. По боевому расписанию в отсеке находится 11 человек. Общий объем отсека- 616 м3.
    ПЯТЫЙ-БИС ОТСЕК: также вспомогательных механизмов, много оборудования в них дублируется. На верхней палубе-распредщиты, резервный пост связи (без собственных антенн), на второй- электролизная установка К-4, дизель- генератор АСДГ-800/2 в выгородке, компрессоры, щит ДГ, выпрямитель сети электросварки постоянного тока, станция ЛОХ, УРМ, в кормовой части тамбур- шлюз с душевой. Такие тамбур- шлюзы устроены для выхода через них из отсека с возникшей радиоактивностью. Здесь в этом случае организуется дезактивация личного состава, причем вода подается со всех сторон. На третьей палубе- обратимый преобразователь и небольшая курительная комната. На четвертой- насосы общесудовой системы гидравлики с коммуникациями и трубопроводами, а также цистерны. По боевой тревоге в отсеке находится 4 человека. Общий объем отсека- 628 м3.
    ШЕСТОЙ ОТСЕК: реакторный. Имеет два коридора- правого и левого борта, в них стоят стойки системы СУЗ, отсечные вентиляторы и кондиционеры. Правый коридор имеет с носа и кормы межотсечные люки, а также окна для осмотра аппаратных выгородок. Из обоих коридоров по трапам можно спуститься в насосные, которые занимают объем вдоль всего коридора, между ними расположены аппаратные выгородки, над которыми, в свою очередь, компрессорные. Коридоры правого и левого борта сообщаются переходным коридором, проходящим поперек отсека, под возвышенным настилом которого находятся вентиляторы среднего кольца вентиляции. С их помощью можно очищать загрязненный воздух в реакторном отсеке.
    Имеется два тамбур- шлюза (с опечатанными входами) для обслуживания реакторов, в компрессорных стоят продублированные насосы вакуумирования, насосы подпитки, аппаратура проб пара.
    Ядерные реакторы типа ОК-650М.01, на последних лодках ОК-650.02 (носовой- правого борта, кормовой- левого борта) представляют из себя не только самую ответственную часть оснащения корабля, но и одну из самых надежнейших, с ресурсом работы основного оборудования до 50000 часов. Общий запас ядерного топлива- 115 кг, что при 36% обогащении урана-235 составляет колоссальный энергозапас в 1140000 мВт, кампания активных зон реактора 60000 часов. Как известно, для безаварийной остановки процесса необходимо заглушить активную зону поглотителями нейтронов и обеспечить охлаждение внутренней полости реактора и тепловыделяющих элементов. Еще при разработке систем защиты реактора ставилось непременное условие, чтобы приводы аварийной защиты и компенсирующих решеток (поглотителей) обеспечивали их опускание "самоходом" с определенной скоростью, даже при обесточивании электродвигателей. Из приводов были исключены самотормозящиеся звенья, а решетка была подпружинена. При такой системе после отключения электроэнергии реактор автоматически заглушается даже при опрокидывании корабля.
    Для исключения дальнейшего перегрева реактора, в случае аварийного обесточи-вания насосов, необходимо было обеспечить естественную циркуляцию воды первого контура, с постепенным ее остыванием, для съема остаточного тепла с ТВЭЛов безбатарейным расхолаживанием. Уменьшение количества корпусов парогенераторов с четырех до двух, а также применение пря- мотрубных элементов вместо змеевиков в сочетании с системой прокладки трубопроводов решило эту проблему. Подблочное пространство можно осматривать при помощи специальной телевизионной системы. В общем, никому ничего "глушить" не требуется. По боевому расписанию в отсеке находится 5 человек. Общий объем отсека- 641 м3.
    СЕДЬМОЙ ОТСЕК: турбинный, в него входят через реакторный отсек, попадают в нишу, затем по трапу поднимаются на первую палубу, которая представляет из себя газоплотный настил, через который можно спуститься к турбинам через тамбур- шлюз. Вдоль прохода установлены пульт аварийного управления ГЭУ (по левому борту у кормовой переборки), главный распредщит с ГРЩ неотключаемой нагрузки, станция ЛОХ. Впервые на этих лодках в состав электроэнергетической системы были включены статические выпрямители, которые позволяли останавливать обратимые преобразователи в основных эксплуатационных режимах работы главной энергоустановки. При этом был предусмотрен дежурный режим, обеспечивающий готовность обратимых преобразователей к автоматическому пуску и приему нагрузки после потери питания от главных турбогенераторов. Эта "находка" помогла продлить ресурс многих устройств а главное- снизить количество одновременно шумящих механизмов.
    Остальной объем ниже газоплотного настила (рассчитанного на давление 0,1 атм) занимает ГТЗА "Сапфир" типа ОК-9ДМ правого борта, мощностью 50000 л.с, а также пароэжекторная холодильная машина и испаритель. В этом же отсеке располагается электростанция мощностью 3200 кВт от турбогенератора. Начиная от кормы, агрегат включает в себя разобщительную муфту, редуктор, турбину переднего хода, турбину заднего хода, муфту вспомогательного электродвигателя и сам электродвигатель ПГ-160 на 475 л.с. Под дизель- генераторами и ГЭД лодка может идти со скоростью 5 узлов 500 миль. Под турбинами на полной мощности скорость надводная составляет 15,4 узлов (закрити-ческая), подводная- 33,5 узла. С выдвинутыми антеннами и устройствами лодка не должна развивать ход более 9 узлов, иначе можно просто все их согнуть. Кроме этого, на перископной глубине вокруг винтов может начаться кавитация, поэтому число оборотов ограничено 60. На глубине 100 метров можно по этим же причинам развить не более 21 узла при 127 оборотах.
    По боевой тревоге в отсеке находится 9 человек. Общий объем отсека- 1116 м3.
    ВОСЬМОЙ ОТСЕК: турбинный, зеркально идентичен седьмому (по тревоге обслуживают 7 человек). Турбины и другие ответственные механизмы имеют системы амортизации и изоляции для снижения шума, для экономии массы широко применены титановые сплавы, БПТУ рассчитаны на ударные нагрузки, соответствующие параметрам подводного ядерного взрыва. Величина безопасного радиуса для проекта 949А при атомном подводном взрыве мощностью в 10 кТ по ударной волне составляет 1100 м (для прочного корпуса и основных устройств) и 1300 м (для главной энергоустановки). Радиус разрушения принят как 80% от величины безопасного радиуса.
    Гребные валы диаметром 950 мм имеют сложную систему защиты от заклинивания на больших глубинах (при обжатии), бака-утовые дейдвудные втулки, входят в прочный корпус через мортиры и передают все свое колоссальное усилие при полном ходу на упорные подшипники. Даже при очень сильном встречном ударе вряд ли валы могут без полного разрушения переборки сдвинуть подшипники Митчеля (а переборки эти остались относительно целыми). Общий объем отсека- 1072 м3.
    ДЕВЯТЫЙ ОТСЕК: вспомогательных механизмов, самый малый по объему (542 м3), имеет всего две палубы. Первую занимают насосы и емкости гидравлики рулевой системы, компрессор воздуха высокого давления, кормовая станция ВПЛ. С правого борта здесь же водоумягчительная лаборатория. В носовой части отсека по ДП имеется трап для подъема в аварийно-спасательный люк. В кормовой части - боевой пост резервного управления рулями с местного поста при отказе системы управления из ЦП "Корунд". В объеме между первой и второй палубами проходят, с небольшим развалом, две линии гребных валов, между ними стоит компрессор ВВД типа ЭКСА-25 (сверху АЭКС-7,5). Имеется токарный станок. На левом борту - гальюн и небольшая душевая, в трюме имеется провизионная цистерна и гидроцилиндры рулевых машин для привода вертикальных рулей (их всего три), а также небольшие цистерны. По боевой тревоге в отсеке должны находиться 3 человека. Из спасательных устройств на лодке размещены 6 надувных плотов (каждый на 20 чел), 120 противогазов и комплектов ССП, 53 изолирующих противогаза ИП-6 (в них можно находиться под водой) и другие, типа РМ-2, КЗМ, бахилы, перчатки и т.п. Во всех отсеках в специальных опечатанных баках хранится шестисуточный неприкосновенный запас продуктов.
    МЕЖКОРПУСНОЕ ПРОСТРАНСТВО. Здесь в основном расположены баллоны воздуха высокого давления ВВД-400, что позволяет лодке всплывать при помощи продувки балластных цистерн с глубины менее 399 метров (глубже воздух просто не сможет выдавить воду), общий запас воздуха 128 кубометров. Всего балластных цистерн 25, время срочного погружения из перископного положения 2 минуты 15 секунд???
    При проектировании принята бескингстонная система, как более простая, наружные шпигаты в подводном положении закрываются крышками для уменьшения шума и улучшения обтекаемости. Для аварийного всплытия с больших глубин применяется система с пороховыми генераторами, установленными в нескольких цистернах. Все наружные конструкции имеют ледовые подкрепления. В прочном корпусе имеется 1400 различных отверстий, для выхода водяных и воздушных магистралей, кабелей ввода, над реакторным отсеком имеется погрузочный люк диаметром 1 метр, чуть меньше люки для перегрузки аккумуляторных батарей.
    В носовой части легкого корпуса значительный объем выделен под гидроакустическую антенну ГАК "Скат-3" МГК-540. Комплекс предназначен для непрерывного освещения подводной обстановки и фиксирования надводных целей и состоит из большого количества устройств и станций: определитель разводий НОР-1, станция миноискания МГ-519 "Арфа", станция-аварийный ответчик на запрос поисково-спасательного судна МГС-30, навигационный обнаружитель круговой НОК-1, МГ-512 ("Винт"), МГ-518 (эхоледомер "Север"), МГ-543. Все эти средства позволяют в автоматизированном режиме обнаруживать, пеленговать и сопровождать всевозможные цели (до 30 одновременно) в режимах широко- и узкополосного пеленгования в высокочастотном, звуковом и инфразвуковом диапазонах. Имеется буксируемая низкочастотная приемная антенна, выпускаемая из верхней трубы на кормовом стабилизаторе (устанавливается со второго корпуса), а также приемники, расположенные по бортам легкого корпуса. Дальность действия ГАК - до 220 км. Основной режим - пассивный, но имеется возможность автоматизированного обнаружения, измерения дистанции, курсового угла и расстояния до цели в активном режиме (эхо-сигналом). Вдоль легкого корпуса проложено размагничивающее устройство.
    В массивной рубке (ограждении) длиной 29 метров находятся, как уже говорилось, шахты выдвижных устройств, всплывающая спасательная камера, а также два выхода, в кормовой части ограждения расположены два устройства ВИПС - своеобразные небольшие торпедные аппараты для выстреливания приборов гидроакустического противодействия. С 12 корпуса начинается установка прочного контейнера с зенитными ракетами типа "Игла" для самообороны от противолодочной авиации и другие улучшения. На флоте такие лодки называют 949АМ. Легкий корпус и особенно рубка имеют ледовые подкрепления для проламывания полыньи в случае всплытия.
    За рубкой находятся под крышками две всплывающие антенны - "Залом" (на первых двух корпусах - "Параван") для приема и передачи радиосигналов и "Ласточка" (на первых - "Зубатка"), предназначенная для приема сверхнизкочастотных сигналов под водой и даже подо льдами, на глубинах до 120 метров. Ближе к корме - аварийный буй В-600, который отдается из центрального поста. При этом система "Парис" успевает ввести в передатчик координаты места отдачи буя, который после всплытия в свободном плавании сообщает в эфир эти координаты. Раньше, когда глубины погружения лодок были небольшими, все было попроще: буй отдавался на тросе с кабелем, мигала лампа, работал радиомаяк, в сухом отделении буя находился телефон, через который можно было вести переговоры с отсеками. От этого пришлось отказаться - какого объема и веса нужен буй, чтобы он, всплывая, поднимал на себе 600 метров троса и кабеля!
    Перед самым кормовым стабилизатором, над аварийным люком, находится посадочное кольцо для стыковки с автономными аппаратами, которые имеются в ПСС ВМФ.
    В носовой части имеется якорное устройство с якорем АС-17 (глубина постановки в надводном положении до 60 метров), буксирное устройство (АБУ), под палубой надстройки установлены выдвижные швартовные устройства - шпили, кнехты, киповые планки, вьюшки. Имеются "эпроновские" лючки с буквой "Э.", под которыми находятся вентили, соединяющиеся с лодочной магистралью воздуха среднего давления, что позволяет на небольших глубинах продуть балластные цистерны или подать воздух в отсеки, а также доступ к специальным подъемным штокам (устройство ШУ-400), рассчитанным на усилие в 400 тонн. Вдоль всей палубы протянут жесткий леер, к которому специальными карабинами пристегиваются при палубных работах в море.
    Про винты, а в принципе, про всю кормовую оконечность, следует сказать особо: еще в процессе проектирования пришлось искать оптимальные обводы кормы, в результате выбрали раздвоенную. Хотя по расчетам, скорость при этом снижалась на 0,3 узла, зато обеспечивалась равномерность набегающего потока к винтам, что на 20 % снижало шумность. Мало того, по большому счету, у каждой лодки своя корма. Применялись вначале малошумные пятилопастные винты с умеренной саблевидностью, на 606 заказе были установлены соосные четырехлопастные, типа "тандем", затем экспериментировали со спрямляющими водяной поток устройствами, в итоге остановились на семилопастных винтах с саблевидными лопастями диметром 4,8 м. Долго искали и оптимальную "малошумную" форму водозаборников для охлаждающих устройств в турбинных отсеках и даже сдвигали их. В итоге принятыми мерами было достигнуто снижение шумности на 15 децибел.
    Большую роль в снижении физических полей играют противорадио- и гидролокационные (в том числе нерезонансные) покрытия корпуса типов "Плавник" и "Панцырь".
    Самый большой объем в межкорпусном пространстве занимают шахты и пусковые устройства СМ-225 для ракет "Гранит". Всего их 24, по 12 на одном борту, по штату четыре ракеты должны быть с ядерными боеголовками. Расположены шахты в ряд, одна за одной, под углом в 40 градусов. Старт производится с глубины до 50 метров, на скорости до 5 узлов. Вначале открываются (в сторону ДП) внешние щиты-обтекатели, затем в шахтах, где ракеты назначены для залпа, водой выравнивается давление, открываются крышки и с интервалом в 5 секунд "Граниты" стартуют из-под воды. Как известно, размещение установок крылатых ракет вне прочного корпуса увеличило безопасность лодки в целом - в каждой боеголовке по 900 кг ВВ, и, если бы произошла детонация такого количества взрывчатки, от лодки просто ничего бы не осталось.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Среда, 01 января 2014 10:14

    Извините, но я все-таки упрямо повторюсь. В своей статье «Неизвестные имена Холодной войны в океане» озвучил свою версию гибели РПК «Курск». Предложил ее к рассмотрению, для чего? Чтобы «подводники не заморачивались парой красномедных шлангов для подкачки воздуха» и т.п. Случилась беда, трагедия, появились всевозможные версии, вплоть до атаки инопланетян и даже собственные корабли обстреляли лодку. Нужно разобраться, фантазии и глупость убрать и что оставить? Систему обезжиренного воздуха? Возможно, это может быть и главная причина гибели корабля. А если нет? Вот и я предложил свою версию, «которая как мне кажется, имеет право на жизнь», «как мне кажется» Обратите внимание, что я не собираюсь утверждать ее как истину. Но не хочу, чтобы о ней тупо и твердолобо твердили: «Этого не может быть никогда, потому, что не может быть никогда». Вопросы поставил, уж не буду повторяться про 90-ые года, которые привели к развалу всего, а не только флота.
    Вопросы:
    1.Почему РПК «Курск» поставлена задача атаки ОБК, такая лодка предназначена для нанесения ракетных ударов с дистанций не менее 500 км.?
    2.Почему РПК «Курск» назначили район с глубинами до 108 метров, как такая махина должна в нем маневрировать, а главное какая дальность обнаружения будет у лодки, как ей выбрать глубину наибольшей слышимости, если нельзя маневрировать по глубине, возможно ли отражение собственных шумов от дна и не будут ли они создавать помехи?
    3.Почему имея данные разведки, о наличии ИПЛ в районе не организован противолодочный поиск, с целью вытеснения лодок из района.
    4.Теперь сам взрыв в трубе торпедного аппарата. Взрыв! Как давление должно распределяться по трубе ТА. В принципе равномерно. Но передняя крышка отжимается на глубине 20 метров при избыточном давлении изнутри ТА в 4 атмосферы, а задняя крышка и целиком ТА выдерживает давление не менее 25 атмосфер. Тогда взрыв должен выбить переднюю крышку и вся энергия вылететь наружу, в море, а получилось наоборот. Почему?
    5.Оторвала казенную часть ТА, кто видел как это крепится согласится со мной, что скорее развалится корпус ПЛ, чем оторвется от корпуса труба ТА, тогда ПОЧЕМУ оторвало? Кто-то говорил про сопромат. Вот и посчитайте
    6.Про «столкновения», которых «не было»! Как такое может случиться? Десятки командиров докладывают, столкновение. Им никто не верит. Я своими глазами видел К-10 после столкновения, корпус ниже ТА смят, вмятина характерная по корпусу ПЛ и это тоже не столкновение. Да китайская сторона об этом не заявляла. Тогда мы должны сказать, что не было столкновения, раз китайцы молчат? Айсбергов в Южно-Китайском море не бывает.
    Эти вопросы я в своей статье поднимал, мне же ответили обо всем, даже воротник шинели моей вспомнили, мне это конечно приятно, что я был в некоторых глазах такой фигурой, что помнят, какие я шапки носил, но соглашусь, любил я форму морскую, службу подводную, море соленое. Поэтому и шапки и другое я часто покупал в магазинах, старался, чтобы форма была с иголочки и сейчас с удовольствием море вспоминаю. Как-то меня с раздражением спросили: «Вот что ты помнишь хорошего про службу». Ответил: «Счастье, настоящую мужскую работу, гордость». Наверное, поэтому про море пишу и говорю.
    Так вот решил повторить и вопросы, и статью, для чего постарался всю воду убрать. Если вдруг кому-либо покажется что, мысль, логика написанного непонятна, обратитесь к статье в ее полном формате. Заранее говорю спасибо и адмиралу Рязанцеву и господину Калиниченко, если Вы опять с водой или оскорблениями, то не надо. За все время не видел от Вас логичных объяснений. Сразу злоба, оскорбить, замять, заболтать. Поэтому еще раз спасибо. Но если специалист по сопромату произведет расчеты по ТА, я с удовольствием поучусь.
    Подводный таран подводной лодки «К-306»
    Об этом столкновении американцы не проронили ни слова. Наши тоже молчали. Так оно почти и забылось. А ведь та давняя история могла обернуться трагедией не меньшей, чем беда «Курска». Собственно, после гибели «Курска» о ней и заговорили те немногие, кто живы сейчас…
    Осень 1974 года. Разгар Холодной войны. Северный флот. Западная Лица. 1-ая флотилия атомных подводных лодок.
    Многоцелевая – торпедная атомная подводная лодка К-306 под командованием капитана 1 ранга Э. Гурьева вышла к берегам Англии с особым заданием. Надо было скрытно подойти к выходу из бухты Клайд Брит, где базировались американские атомные ракетные лодки типа «Джордж Вашингтон», дождаться выхода одной из них и записать ее шумовой «портрет». То есть сделать все то-же самое, что делали американские подводники по отношению к нашим новым подводным лодкам.
    Версия гибели РПК "Курск"
    Позволю себе сделать несколько замечаний по действиям подводной лодки "К-306" из рассказа Н.Черкашина "Подводный таран".
    Заранее приношу извинения: "каждый мнит себя героем..," - это первое, второе - статья написана со слов, мало ли что могли наговорить, плюс вымысел автора, третье – я не знаю какая ставилась задача командиру подводной лодки, но уверен, что командование дивизии не позволило бы так сближаться с иностранной ПЛ.
    1. На борту вместе с флагманским штурманом четыре штурмана, но, как известно, количество штурманов и их статус не определяют точность плавания корабля. По всей видимости, ошибка места субмарины оказалась значительной, и лодка на переходе в район коснулась грунта. Звучит нежно, коснулась...
    2.Касание грунта можно было бы избежать при соответствующей предусмотрительности, а именно: иметь глубину погружения субмарины меньшей, чем глубина моря на переходе с учетом любых промахов штурмана.
    3.В районе подводники обнаружили американский ракетоносец заблаговременно, заняли позицию относительно лодки, прикрываясь шумами РЗК, определили курс, скорость и дистанцию до цели и продолжали идти встречными курсами, для чего?
    Попробую ответить:
    1. Изменить курс «К-306» значило:
    - выйти из прикрытия шумов нашего разведывательного корабля,
    - кроме того, корпус своей ПЛ экранировал шумы своих винтов и работу ГТЗА (главного турбозубчатого агрегата и др.),
    - лодка противника с погружением наблюдала то, что наблюдала, и любое изменение положения нашей лодки, привело бы к ее обнаружению.
    2. Командир атомной лодки ВМС США принял грамотное решение с точки зрения скрытности, пошел на РЗК проверить, а нет ли за ним противника, вот только не сумел разобраться в подводной обстановке.
    3. Командир «К-306», понимая, что маневрирование лодки приведет к ее обнаружению, ждал и очень надеялся, что американская лодка не полезет под РЗК, изменит свой курс.
    4. Расчет ГКП должен был давать командиру свои рекомендации, предложения по расхождению и вероятной опасности столкновения, и, скорее всего, давал, даже «старшина команды гидроакустиков обреченно произнес: «Сейчас столкнемся».
    Отмечу, еще задолго до сигнальных взрывов подводники должны были предпринять энергичное маневрирование для расхождения с подводной целью, но они продолжали следовать навстречу к столкновению с ИПЛ. Когда прозвучали взрывы сигнальных гранат, лодка оглохла от реверберационных помех от дна, времени до столкновения оставалось 4 минуты, и уже не играло роли, слышали они американскую лодку, не слышали, но и тогда командир не предпринял, никаких действий для предотвращения столкновения.
    Когда прозвучали сигнальные взрывы, менять курс было уже поздно, могли подставить борт, и лодка, скорее всего, погибла. Можно было аварийно всплыть, чем попытаться избежать столкновения или хотя бы подставить под удар тяжелый киль лодки. (Вот это попрошу запомнить.) Нельзя объяснить соблюдением скрытности, гибель своей подлодки.
    5.Грамотные и своевременные действия командира боевой части 5, продувание носовых цистерн главного балласта после столкновения спасли лодку от удара о грунт. Но опять механик сам без команды выполнил действия по спасению подводного корабля.
    Отсюда вопросы возникают о слаженности ГКП подводной лодки, о подготовке подводников.
    Разве можно сравнить действия подводной лодки «К-306» с приведенными выше примерами в рассказе "Легендарный адмирал" о вице-адмирале А.Шевченко или действиях кораблей Черноморского флота в 1988 году.
    Там проведена тщательная подготовка, отработаны с расчетами и командным составом возможные ситуации, проиграны на планшетах и многое другое, а на «К-306», по-видимому, к планшетам не подходили и ситуации не обыгрывали…..
    ПРОПУС ТЕКСТА
    Так и с «К-306», еще задолго до выхода можно было обыграть все нюансы выполнения поставленной задачи, но для этого необходимо обладать если не знаниями по месту, то хотя бы предвидением, фантазией, а еще желанием и ответственностью за судьбу людей, корабля.
    Мне не понятно, почему как специалист подводного флота он не хочет видеть другие версии:
    - Столкновение с иностранной подводной лодкой. Как мы видим из статьи "Холодная война под водой", рассказа адмирала Валентина Селиванова, а также перечня столкновений подводных лодок, данное событие вероятно.
    При столкновении возможно нарушение целостности торпедных аппаратов и смятие боевых зарядных отделений торпед, срабатывание запальных стаканов БЗО от капсюлей детонаторов при нажатии на них в результате излома торпеды или тот же взрыв парогазовой смеси дальноходных торпед.
    -Торпедная атака подводной лодки, мне это кажется маловероятным событием, но статья "Легендарный адмирал", говорит, что вполне может быть. Тем более что Россия слаба, только с колен пытается подняться и такой удар в самую пору: "Ах, как плохо в России, лодки тонут, ядерное оружие по всему океану.... Пора менять руководство, а может им Ливию, Ирак или Сирию устроить, цветничок на Болотной организовать?" Но тогда это было преждевременно.
    Три иностранных лодки было в районе учений, ни каких мер по выдавливанию лодок из района не было принято, не организовано слежение за подлодками вероятного противника, они могли свободно маневрировать в районе и выполнять свои задачи. В связи с этим боевая устойчивость нашего ракетного крейсера в районе боевой подготовки резко снижалась. А почему не организовано? Может, не додумали, потому, как 10 лет уже не думали, а может, на проведение поисковой противолодочной операции необходимо топливо, а его могли и украсть.
    Глубина места в районе действий ракетоносца всего 108 метров, как такая громадина может маневрировать для выхода в торпедную атаку по отряду боевых кораблей? Почему ракетной лодке поставили вообще задачу атаки ОБК, когда ее предназначение нанесение ракетных ударов по кораблям с дистанций 500 и более километров? Вот вопросы, на которые мне кажется должен бы обратить внимание уважаемый адмирал в своей книге.
    Столкновение подобное ПЛА «К-306» с американцем могло произойти и с ракетным подводным крейсером "Курск", но в данном случае шумовой портрет с нашего ракетоносца снимала чужая лодка. Вспомним про нашу лодку из статьи "Подводный таран", лодка с задачей снятие шумового портрета у американской субмарины в далеком 1974 году. Глубина моря 86 метров и "Курск" в районе с глубинами 108 метров, маневрирование по глубине невозможно, единственное всплытие в надводное положение, а мы помним, что у «Курска» был поднят перископ, который поднимают при всплытии ПЛ на перископную глубину.
    Когда подводники вдруг обнаружили, что дистанция до чужой лодки предельно мала, могли обе подводные лодки уклоняться от столкновения всплытием на перископную глубину? Могли! И противолодочная американская лодка, которая по водоизмещению в пять раз меньше «Курска», могла оказаться выше нашего ракетоносца и подставить ему свой киль. От удара смялись торпедные аппараты, и произошел взрыв практической парогазовой торпеды в ТАТА. При взрыве оторвало торпедный аппарат, где находилась практическая торпеда, и он улетел в отсек вместе с задней крышкой торпедного аппарата. Американскую лодку только подбросило, и она смогла уйти из района. Мне кажется, такая версия имеет право на жизнь! На Курске торпедные аппараты и задняя крышка должны выдерживать забортное давление при открытой передней крышки торпедных аппаратов минимум 25 атмосфер. Передняя крышка отжимается при давлении изнутри торпедных аппаратов 1-2 атмосферы, плюс забортное давление 1-2 атмосферы, итого 4 атмосферы. Вопрос куда должен пойти взрыв? Через переднюю крышку мой ответ, потому как 25 всегда больше 4-х. Тогда почему оторвало торпедный аппарат и выкинуло его в отсек. Такое могло произойти в случае, если снаружи что-то прижало переднюю крышку торпедного аппарата. Возможно, это и была американская атомная лодка. Американец нижней частью своего корпуса навалился на «Курск» при уклонении от таранного удара, смял носовую часть ракетоносца «Курск», при этом смял торпедный аппарат, где находилась практическая торпеда, и разрушил его крепление к корпусу «Курска». Дальше взрыв практической торпеды, а затем основного боезапаса.
    Я видел "К-10" после столкновения с китайской дизельной лодкой. Удар пришелся "К-10" непосредственно в носовую часть ниже торпедных аппаратов и по глубине вмятина была до середины торпедных аппаратов. Китайская лодка, к сожалению, погибла.
    Вначале я больше склонялся к версии взрыва практической торпеды так, как написано у адмирала, а сейчас вполне допускаю столкновение подводных лодок. Но считаю, что рассматривать нужно все три версии гибели "Курска", в том числе и торпедной атаки нашего ракетоносца. Надеюсь, на флоте это понимают.
    Повторюсь торпедная атака «Курска» - событие маловероятное, но моряки всегда должны быть готовы к отражению внезапной атаки противника и иметь возможность его контратаковать по решению командира ПЛ. Почему-то у американцев заложена в БИУС контратака противника решением вахтенного офицера, а у нас только с высочайшего разрешения.
    Уважаемый читатель в пользу версии столкновения добавлю, перечень столкновений, которые имели место быть:
    - 8.03.1968 К-129 с баллистическими ядерными ракетами на борту столкнулась с ПЛ США, наша лодка погибла;
    - 09.10.1968 К-131 675пр с крылатыми ракетами столкнулась с неизвестной иностранной ПЛ;
    - 15.11.1969 К-19 с баллистическими ядерными ракетами на глубине 60 м в Баренцевом море, столкнулась с американской АПЛ Gato (SSN-615);
    - 20.06.1970 К-108 675 АПЛ с крылатыми ракетами на глубине 45 метров столкнулась с АПЛ США SSN-639 «Totor», стала быстро проваливаться в глубину с большим дифферентом на нос, но вскоре смогла удержать глубину, затем всплыла;
    - 13.04.1978 К-308 и К-490 670 667БДР - атомные лодки с ракетами. К-308 возвращалась в базу из Атлантики, сбившись с курса на 12 миль. К-490 выполняла задачи в полигонах БП, столкнулись;
    - 23.05.1981 К-211 667 БДР столкнулась в подводном положении с неизвестной ПЛ, которая, не всплывая, ушла из района аварии. Наша комиссия тогда по характеру застрявших в корпусе обломков заключила, что это американская ПЛ класса «Стёджен»;
    - 21.01.1983 К-10 пр.675, атомная ракетная подводная лодка в подводном положении столкнулась с неизвестным объектом. Никто из стран тихоокеанского региона об авариях своих ПЛ не сообщал. Только через два года в китайской прессе появился некролог по поводу гибели в этот день группы учёных на ПЛ. Официально эти события не сопоставлялись. В носу у «К-10» вмятина по корпусу погибшей лодки;
    - 11.02.1992 К-276 проект 945 К-276 столкнулась с американской АПЛ, пытавшейся осуществлять скрытное слежение за российскими кораблями в районе проведения учений. В результате столкновения российская лодка получила повреждения рубки. На американской лодке после столкновения возник пожар, имелись жертвы среди личного состава (число не сообщается), но она все же самостоятельно вернулась в базу, после чего было принято решение не ремонтировать лодку, а вывести её из состава ВМС США;
    - 20.03.1993 К-407 проект 667БДРМ «Новомосковск». Столкновение двух атомных подводных лодок в Баренцевом море. Несмотря на серьёзные повреждения, обе смогли своим ходом вернуться в базы. После небольшого ремонта российская лодка вернулась в строй, американская же субмарина была выведена из состава флота и списана на утиль в связи с нецелесообразностью восстановления.

    Кроме данного перечня столкновений есть и другие, например "К-306" из рассказа «Подводный таран»".
    Мой рассказ "Противостояние" вызвал интерес у подводников ракетных подводных лодок, вот один из комментариев.
    «На одной из моих боевых служб в начале 80-х, наш РПК (СН) "К-385"вернулся с Атлантики с выкрашенной в белый цвет ракетной палубой. Образцы такой краски были взяты с нашего РПК (СН) и отправлены в 1-й институт, результатов нам не довели.
    -Гибель РПК (СН) «К-219» 3 октября 1986 года, есть версия, что ПЛА ВМС США ударила по ракетной палубе.
    -26 октября 1986 года в том же районе столкновение РПК (СН) «К-465» с многоцелевой ПЛА ВМС США "Аугусты"».
    В интернете можно прочитать статью - «Из воспоминаний командира РПК (СН) «К-465»капитана 1 ранга В.М. Батаева». В ней не только про столкновение, но и вопросы ближнего противолодочного охранения РПК (СН) противолодочной лодкой в 1982 году, правда, не совсем удачное, но за 30 лет техника даже в наше далеко не лучшее время качественно изменилась и позволяет решать многие современные задачи.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Вторник, 31 декабря 2013 13:59

    Уважаю! За настырность, за злость, за готовность сражаться. Молодец! Таких нас воспитало ТОВВМУ. Если бы не было в тебе зазнайства, зависти, хороший офицер бы получился. Порадовал! Ты в своих опусах вспомнил, как я стратега обул, аж адмирала развеселился. И это хорошо! Чем хорошо? Да хоть на этом уровне, в смысле пеньки старые, но думаем. Когда служили, там не до тактики. «Не спешить, но к утру все должно быть готово!» Сейчас я думаю на флотах тоже не лучше, а может и труднее. Когда я «умыл» стратега, меня проверяющий оценил парой тумаков по прессу, тогда он еще был и какой! Конечно это не прием и не тактика, злость, усталость и мальчишество. Но определенные дивиденды на лодке мне дала. И хочу еще раз сказать, что вместо тупой грызни, обвинений, «расстрелов», оскорблений адмиралов, их тупых поисков, «где и какой по названию генератор находится», лучше свой опыт на флот направить, тактику, борьбу за живучесть. У каждого из нас есть знания, которые можно использовать в мирных целях для нашего флота. Недавно мне приглашение прислали, 40 лет выпуска из ТОВВМУ. Ты готовься, если доживу, обещаю, чайник начищу. С весельем и отвагой Я.

    Пожаловаться
  • Калиниченко Александр Александрович, капитан дальнего плавания, капитан 1-го ранга запаса ВМС Украины
    Калиниченко Александр Александрович, капитан дальнего плавания, капитан 1-го ранга запаса ВМС Украины
    Вторник, 31 декабря 2013 11:36

    Убежден, что писать надо о том, что знаешь, что сам испытал. Хотя встречался мне бывший завклубом, который пишет неплохие морские побасенки, не гнушаясь и плагиатом и имеет известную в морской среде фамилию. Наверное нужны и такие побасенки. Я же предпочитаю историческое исследование, где всякое утверждение базируется на проверенных источниках, а выводы имеют под собой весомые АРГУМЕНТЫ. О моем увольнении по сокращению штатов с атомного подводного флота Советского Союза известно многим, например комдиву 21-й дипл контр-адмиралу Владимиру Николаевичу Довженко. В этом году 23 октября мы встретились с ним в Санкт-Петербурге на 6-х ВСООЛК, рассмотрели и дуэльную ситуацию 667Б пр. против 659Т пр., которую изложил Ю.В.Сувалов в одном из своих опусов. Очень искренне смеялся адмирал - начальник кафедры тактики, а мою аргументацию принял с пониманием и полностью согласился с ней.
    Насчет формы. Помнится некий капитан 3-го ранга носил на шинелишке каракулевый воротник вместе с каракулевой шапкой. Как-то не по чину было. А уж моя современная форма находится в полном соответствии с моим воинским званием на основании президентского Указа, приказа Министра Обороны Украины и выписки из личного дела!
    В одном Ю.В.Сувалов прав - это в названии своих произведений. БСК - Бред Сивой Кобылы. Видно на сивой кобыле он и въезжает в Новый 2014 год, пытаясь "задирать" известного и заслуженного в советском атомном подводном флоте адмирала-подводника. Как яхту назовешь, так она и поплывет! За сим откланиваюсь, так как в отличие от Прохожего меня ждут еще морские дороги.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Вторник, 31 декабря 2013 03:05

    Господин Калиниченко А.А., Вы форму приведите в соответствие, это как я помню, когда Вас выгнали с флота за предательство, капитан 3 ранга. Пока даже бандеровцы не даровали Вам таких звезд, какие Вы носите. Но предательство всегда в цене, тем более на Украине сегодня. А я пока напомню комментарии тех, кто в море страну нашу, Россию значит, охранял:
    «Лично Сувалова Юрия Васильевича не знаю. Нас было очень много в процессе становления атомного подводного флота. За 12 лет службы в экипаже РПК СН "К-385-2" 667-Б проекта 41 дивизии подводных лодок СФ имею опыт 11 боевых служб. Не лень было подсчитать количество времени, проведенного под водой - 5 лет. Это...СРОК. Есть у кого и больше моего из подводников. С 2000 года списали по состоянию здоровья вчистую, в отставке делать нечего, вот кое что из прожитого и изложил у себя на страничке и обозвал это как БСК -"Бред Сивой Кобылы". Рассказ Сувалова Ю.В меня заинтересовал тем, что я увидел полную картину, что творилось в мои годы с нашим экипажем ракетного подводного крейсера стратегического назначения под водой. Спасибо Юрию Васильевичу за его рассказ. Презираю таких подводников, как Александр Александрович Калиниченко со своими гнусными комментариями.
    Всем остальным подводникам, оставившим хорошие комментарии на рассказ "Противостояние" - ЧЕСТЬ ИМЕЮ».
    Похоже кино растягивается... А то что "пацаны.".. Я сегодня смотрю на командиров, мальчишки, мне иногда даже страшно, что такие мальчики несут в себе ответственность за всю страну, не языком, а действием. И вместо того чтобы разобраться, научить, кто-то их обвиняет. Надеюсь , что на флот приходят лучшие, надеюсь на Путина, он расставит все на свои места. Россия будет!!!

    Пожаловаться
  • КАЛИНИЧЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, капитан 1-го ранга запаса ВМС Украины
    КАЛИНИЧЕНКО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, капитан 1-го ранга запаса ВМС Украины
    Понедельник, 30 декабря 2013 22:16

    ПОЗДРАВЛЯЮ РЫЦАРЕЙ ПОДВОДНЫХ ГЛУБИН ВСЕХ ФЛОТОВ И НАЦИЙ с НОВЫМ 2014 ГОДОМ и желаю крепкого здоровья, тепла домашнего очага, любви и заботы близких и исполнения достойных желаний. По предыдущей переписке замечу, что:
    1. Танки на десантных кораблях НЕ ПРИВЯЗЫВАЮТ, а КРЕПЯТ!
    2. Называть погибших подводников с "Курска" "ПАЦАНАМИ", хотя основной костяк экипажа составляли ОФИЦЕРЫ и МИЧМАНА - это по меньшей мере НЕПРИСТОЙНО. "Пацаны" - это из "Бригады Саши Белого", а не л/с ВМФ!
    3. И не надо прикрываться ПРОХОЖЕМУ моими погибшими друзьями с К-122, говоря, что эту аварию Вы впитали с "лейтенантских времен". Внимательно прочтите собственную АВТОБИОГРАФИЮ. В августе Вы уже "навострили лыжи" в Ленинград на ВСООЛК, пробыв 9 месяцев на должности ПОМОЩНИКА КОМАНДИРА в основном в ремонте на ПЛАТ К-45 и НЕ ИМЕЯ ЗА ПЛЕЧАМИ НИ ОДНОЙ БОЕВОЙ СЛУЖБЫ!!! Вот это образец беспринципной кадровой политики. Вот такие "дикорастущие командирчики" потом и "изобретают" подводные тараны, ставя под угрозу жизни не только своих подчиненных, но и последующие поколения подводников! В далекие 60-е бывшие враги - француз и немец инициировали создание Международного Конгресса ветеранов-подводников. Сейчас его возглавляет не один десяток лет англичанин сэр Джеймс Блекли. Это единственный пример по сравнению с представителями других видов и родов Вооруженных Сил, которые решили сделать обоюдный шаг навстречу друг другу. Всем истинным подводникам ЧЕСТЬ и СЛАВА! А "прохожим", которые прошлись по служебным ступенькам, но не удосужились не только ОВЛАДЕТЬ ВОЕННЫМ ДЕЛОМ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ (в т.ч. и руководящими документами АЗОВ ПОДВОДНОЙ СЛУЖБЫ), но и оказались, несмотря на академическое образование, НЕСПОСОБНЫМИ к САМООБРАЗОВАНИЮ - ГРОШ ЦЕНА!

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Понедельник, 30 декабря 2013 17:20

    Уважаю! Все как всегда! Все вокруг дураки! Все кто не с нами, те против нас! Главное правило: Запугать, оскорбить, запутать, наказать невиновных и поощрить не участвующих! Только при чем здесь 118 пацанов с «Курска», про них можно было и промолчать, что ушедших тревожить. О них раньше нужно было думать, в том числе и Вам. А я так - Прохожий. Удивительно Вы с таким похвальным пылом защищаете американцев, англичан, причем по всем позициям, что заставляете задуматься, а почему так яростно? Все господа, кино окончено!

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Понедельник, 30 декабря 2013 14:11

    Юрий Васильевич! В РБЖ-ПЛ сказано о ВВД очень много, в том числе и о том, что надо отключать трубопровод ВВД аварийного отсека, а в смежном отсеке должны все время вести контроль за давлением в трубопроводах ВВД. У меня нет полета фантазии в вопросах, которые относятся к гибели 118 подводников. И мне хотелось бы чтобы таких "фантазий и полетов мыслей" какие высказывают названные лица и Вы в отношении погибших, не было. Такие "фантазии и полет мысли" показывает только скудоумие авторов. Извините, на этом я прекращаю с Вами переписку.

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Воскресенье, 29 декабря 2013 23:01

    Валерий Дмитриевич, Вы все время передергиваете. Про ВВД, я спрашиваю лопаются трубопроводы ВВД при нагревании, почему об этом ни слова, что надо сразу отключать (если они под давлением) . Вы отвечаете, что ВВД усиливает горение. Да кто этого не знает. Но ведь я про другое. Ну да ладно. Далее про ДУРАКОВ командиров, Вы столько фамилий назвали и что все дураки неграмотные? Это надо же! Вот довели флот, кого на лодки назначают. Ай-=Ай-Ай! А про тараны, жаль что нет в Вас полета, фантазии. Это же интересно, заглянуть через невидимое, только в этом случае рождается что-то новое. Совсем недавно никто не верил в цветные телевизоры, не говоря уж про повести Жуль-Верна. С наступающим Новым годом! Всего наилучшего!

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Воскресенье, 29 декабря 2013 22:18

    Юрий Васильевич! Д. Бруно сожгли на костре большинство. Он, его учителя и последователи были в меньшинстве, но их учение и взгляды оказались верными. Они были правы, а не большинство. Что толку, когда 10 и более командиров ПЛ говорят о столкновении или атаке АПЛ "Курск". Да хоть 1000 командиров ПЛ пусть это скажет, может ли это быть правдой? Конечно же нет. Это будет говорить только о том, что наши командиры как профессионалы плохо подготовлены. Если что -то утверждать, нужны факты. А утверждать и отстаивать свое видение того или иного события на основании только того, что подобные случаи уже были, значит заведомо нести околесицу и вранье. Капитан 1 ранга Акименко был членом правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ "Курск". Почему же он не настоял на том, чтобы его мнение было внесено в Акт отдельной версией? Почему он сейчас несет какой то бред о том, что имеется какой то секретный Акт комиссии, где сказана вся правда о гибели АПЛ? Потому что он демагог и неуч в морском деле. Такие же демагоги и неучи капитаны 1 ранга Илюшкин, Аликов, Рожков, Лесков и др. Вы, Юрий Васильевич, этих "профессионалов" поддерживаете. Тогда Вы сами такой же, как и они. О ВВД в РБЖ-ПЛ целая глава есть. И что надо делать при поступлении в отсеки ВВД, при пожарах. Там также сказано, что поступление ВВД в отсек усиливает пожар. Поэтому надо обязательно отключить ВВД и снять давление, а потом подать ЛОХ. И Вас должны были этому учить, и Вы лично должны были учить этому своих подчиненных. Но Вы этого до сих пор не знаете, значит и не учили других. Значит Ваши подчиненные не смогли бы правильно действовать в подобной аварийной ситуации. А ведь это РБЖ -ПЛ было и при Вашей службе. Когда начальник не может показать как надо делать, он начинает рассказывать своим подчиненным как должно быть. Таких начальников было много во флоте.
    Ваши рассказы мне нравятся. Художественный вымысел, особенно юморной, тоже должен присутствовать в них. Но если Вы хотите из художественного произведения сделать документальную повесть или рассказ, будьте добры это сделать точно, как это есть во флоте, а не придумывать "командиров камикадзе" и подводные тараны.
    Командир (не буду называть его фамилию) действительно на боевой службе в Тихом океане принял шум бортового имитатора торпеды иностранной ПЛА за торпедную атаку и хотел сам атаковать. Слава богу, старший на борту оказался более подготовленным в профессиональном плане и не допустил авантюрных решений командира АПЛ. Но так это уже наши проблемы, мы таких командиров АПЛ готовим. Кто-то из ветеранов Б-4 Северного флота рассказывал на страницах печати, что во времена Карибского кризиса, командир ПЛ хотел применить ядерную торпеду в ответ на сбрасываемые американцами взрывные
    источники звука. Ну и что, в здравом уме был этот командир ПЛ? Как он был подготовлен тактически? Этот командир имел наверняка заболевание мозга. И такому командиру доверили ядерное оружие! Идти в мирное время сознательно на подводный таран, это тоже военное преступление. А во время войны враг не допустит нашего командира до таранного удара, он его уничтожит значительно раньше. Так что вымыслы, Юрий Васильевич, нужно делать в юморном плане, а не для патриотического воспитания российских подводников. С уважением, В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Воскресенье, 29 декабря 2013 20:33

    Уважаемый Валерий Дмитриевич как-то я не считаю себя Великим в подводном деле, обычный командир лодки первого поколения, поучился в академии, поэтому я далее не собираюсь спорить ни с Вами, ни с кем другим. Я закончил то, что хотел сказать, по моим рассказам «Противостояние», «Неизвестные имена «Холодной войны». Но не могу не добавить напоследок:
    1.Очень хороший пример у Вас про танк получился, здесь все понятно, танк упал и попал на лодку. Всем все видно и доказывать ничего не нужно. Надо танк лучше привязывать.
    Да с лодками сложнее, когда они в океане сталкиваются, то обычно нет наблюдателя и доказательств ни каких, разве что железяка какая осталось, но опять доказать нужно, что железяка с чужой лодки «Она же железная». Что-то мне это очень напоминает фильмы и книги, что я читал про войну. В 41 году никто не верил, что война начнется, хотя говорили, докладывали, наблюдали, видели.
    Мне жаль современных командиров подводных лодок, которым постоянно приходится доказывать, что он не баран.
    2.Сидя в уютной комнате у компьютера, вообще сложно что-то утверждать, но когда один, второй, десятый командир говорит, что это столкновение, а сидящие в уютном доме говорят им об обратном. «Сидящие» хотя бы могут выработать какие-то правила, согласно которых командир сможет доказать, что это было столкновение. Или будем ждать 22 июня.
    3.А теперь про перечисленных Вами людей, которые писали. «Они деловые, в законе?» отрывок из фильма. Наверное, они что-то и писали, может быть, даже много писали. Но для кого? Где их писанина? В Главном штабе, в научных трудах закрытого заведения. Я начальник штаба дивизии, командир бригады, начальник КП флотилии, что-то нигде и никогда эту Великую писанину не видел. «Комсомолец» погиб, где эти писатели были, почему в РБЖ ПЛ об этом ни слова, а до этого К-19, К-8, К-122. И сейчас об ВВД, их разрушении при пожаре никто и ничего. Для кого пишут они и для чего? Или подводники кроме РБЖ ПЛ очень древнего документа по БЗЖ, которое руководством называется и где ничего про ВВД при пожаре, должны еще добывать сведения какими-то нетрадиционными путями. Так дойдем до гей-парадов в штабах управлений, ну раз нетрадиционными путями…
    4.Вообще Ваша реакция мне не понятна. Ну что плохого, если подводников будут готовить к столкновению, к уклонению от него, а также намеренного столкновения. Вот нужно врага до нашего ЗРБД не допустить, а она лезет. Оружие нельзя применять. А ты обязан выполнить приказ. Что должен сделать командир и 100 человек как Вы сказали «камикадзе». Вернуться в базу и размазывая сопли рассказывать, как же я ее не допущу, она же железная. А про имитацию торпедной атаки по ПЛ на ТОФ 3раза и в Средиземном море такое было. Опять молчим. Ведь никто и ничего не сказал ни на флоте, ни в академиях. А это есть и что с этим делать? Ладно, надоела мне эта пустая болтовня, на которую никто не обращает внимание, разве что мы поумничали..
    5. Вообще у меня другая задача, рассказы свои писал, сначала как память, для своих сослуживцев, друзей. Написал и получилось правдиво, ну две торпеды в Камрани добавил для красоты и сочности. Но они торпеды были и до и особенно много после, а потом это рассказы, где вымысел автора его личное дело. Читают люди, с удовольствием и гражданские читают и хвалят за рассказы и восхищаются подводной службой, подводниками в отличии о фильма «Горюнов». Что я и хотел сделать. Издал я небольшой тираж книги, разобрали. Электронную книгу разместил, рассказы на нескольких сайтах публикуются. Чтобы до кадетов дошло, нахимовцев, курсантов, вот я чего бы хотел, ведь отвечают мои рассказы требованиям Президента о патриотическом воспитании. Несколько раз писал в Главное управление ВР ВМФ и молчат, некогда видать им. Обращаюсь, вдруг кто с ихней конторы читает, я Вам пришлю свои рассказы, дайте знать и книгу тоже пришлю. Вообще воспитательные управления и отделы флота по моим наблюдениям не работают. В фильме «Горюнов» такого Болвана показывают, и никто не возмущается. Неужели после всех перестроек остались только «ЗАМКОМДИВЫ» И ни кому не стыдно. А вдруг домой придешь, а тебя дети встречают: «Папа, а ты тоже «замкомдива». Раньше их хоть политработниками звали, а замкомдив это сугубо морская должность.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Воскресенье, 29 декабря 2013 15:27

    Уважаемый Юрий Васильевич! Предположения и гипотезы делаются на основании фактов , теоретических и практических исследований. Может АПЛ в море, в подводном положении столкнуться с танком? Может. Откроется на волне аппарель танко-десантного корабля, порвутся талрепы в грузовом трюме и соскользнет танк в воду. А там наша АПЛ. Вот и столкновение. Только вероятность таких событий ничтожно мала, поэтому и не предполагают таких гипотез.Подводный таран, это из этой серии. Никто, даже самый отчаянный и безголовый командир, самый "буйный" патриот не пойдет на умышленный подводный таран. Даже в военное время. Во-первых, рассчитать подводный таран довольно трудно (неизвестна глубина хода ПЛ неприятеля). Во-вторых, неизвестно в этой ситуации, кто кого будет таранить. Может так получиться, что меня таранят, а не я тараню.В-третьих, невозможно предположить, куда придется удар и какой урон от этого удара получит враг.И последнее, в экипаже все таки более сотни моряков и не все они камикадзе. Командир, прежде чем пытаться осуществить подводный таран должен обратиться по этому случаю к экипажу корабля. Поэтому, подводный таран может быть, только вероятность этого события стремится к нулю. Думаю, что за это Вас и критикуют, Юрий Васильевич. О поступлении ВВД в отсеки К-278 "Комсомолец" написано много. И ген.конструктор АПЛ Д.Романов, и адмиралы Е.Чернов, О.Ерофеев, и многие другие писали об этом. Странно, почему Вы об этом не знали? Я не люблю давать советы, но в данной ситуации мой совет Вам ,Юрий Васильевич, доверяй, но проверяй. А. Нарваткин дилетант в подводном деле, а Вы его поддерживаете. Максим Климов и др. - демагоги, а Вы им верите. При подобном "анализе" высказываний этих людей, Вы сами Вы можете завязнуть
    в "болоте глупости". С уважением, В.Рязанцев

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Воскресенье, 22 декабря 2013 19:46

    Уважаемый Валерий Дмитриевич! Такой я человек по природе, что никогда и ни с кем не соглашаюсь, тем более, верю - не верю, пока у самого не появится собственное видение, конечно, я слушаю, читаю, изучаю, что говорят специалисты, анализирую и делаю выводы. Свои выводы, совершенно независимые от установленного порядка, идеологии или рангов высоких начальников. По «Курску» я высказал свою версию, «которая как мне кажется, имеет право на жизнь». Вы спросите для чего, кому нужна моя версия? Отвечаю: -нынешним морякам –подводникам, чтобы они не заморачивались только парой красно- медных шлангов. А думали, что возможно столкновение, что к этому нужно готовиться, что возможна имитация или сама торпедная атака взбесившегося противника и вахтенные офицеры должны быть к этому готовы. Разве мы не помним командира, которому пришлось пережить такое и он тогда растерялся. Вот и я к тому, что коль произошло, то решать надо вопрос в комплексе и обучать подводников службе подводной. Это первое.
    На мой рассказ «Противостояние», его Александр Викторов без моего разрешения где-то разместил. Нашлись критики, да с таким ехидством, большее, что они могли, так это вспомнить, что лодка у них 675 проекта и никак им не верится, что подводный корабль может совершать циркуляции, маневрировать, догонять и обгонять, что корабли 971 проекта значительно отличаются от первого поколения, что существует дальнее, ближнее противолодочное охранение. Это я для чего, чтобы вот такие умники вдруг не стали обучать молодых подводников. Не могут они ни чему новому научить молодых командиров. Это второе.
    Третье. Действительно, вроде пора и забыть про трагедию. Нет не людей забыть, а про меры, которые необходимо принять, чтобы такое упредить в дальнейшем. Но я с лейтенантов помню ПЛА «К-122». Никто тогда ни чего не сделал, чтобы продумать, «А ПОЧЕМУ ТАКОЕ ПРОИЗОШЛО, ПОЧЕМУ ВВД В ОТСЕК?». Тогда я лейтенантом впитал в себя эту опасность, но к сожалению не знал про «К-19», про «К-8», про К-8 потом на курсах рассказывали про продольную, поперечную остойчивость и ни чего про ВВД в отсек. А потом и «Комсомолец» погиб. И никто до сих пор не одной строчки про это не написал. РБЖ ПЛ-82, я так понимаю в нем ни слова. Как нет ни одного слова про стравливание кислорода с аварийной торпеды через люк первого. Это что? Халатность? Убогость мышления? Русское АВОСЬ? Могу и еще высказать, но не буду. А написал я это поздно, потому как времени раньше не было. Одно время пытался заработать немного, чтобы детям помочь. С флота ушел- картуз, кортик и флотские штиблеты. Потом сердце резал в госпиталях. Так что извиняйте, ежели со своими «мудрыми» мыслями опоздал.
    Всех моряков поздравляю с наступающим Новым Годом. Желаю здоровья, счастья, настоящих больших и маленьких удач. Мужества и гордости за нашу страну, за наш флот, каждого за себя, за свою службу. Вам Валерий Дмитриевич здоровья и успехов!
    Чуть не забыл, книжку я написал. Называется «По местам стоять, к всплытию!» Красивый переплет, красивые фотографии, ну а нутро, кому как. В принципе эти рассказы есть на сайте Автономка, но много переделано получше и есть новые рассказы, про рыбаков , пограничников. Анадырский лиман по отзывам читателей неплох. Если кому, вдруг книжка пишите kambelg@rambler.ru , отправлю. Правда все в цвете уже разобрали, остались черно-белые.

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Воскресенье, 22 декабря 2013 17:46

    Наилучшие предновогодние поздравления всем ветеранам военным морякам СССР и России. Уже на пороге 2014 год, а версии гибели АПЛ Курск продолжают "плодиться" (точнее-"плодятся авторы этих версий).На "улице" 21 век, а эти авторы все еще живут в 20 веке. Они живут тем "противостоянием в океане", которое было между ВМФ СССР и ВМС США и НАТО. Они живут в воспоминаниях, как мы (военные моряки СССР) показывали в море "кузькину мать" американцам и натовцам.Эти авторы все еще верят в имевшийся паритет сил ВМФ СССР и ВМС США. Я вот только не могу вспомнить, какую же "кузькину мать" боялись в море американцы и натовцы? Ну навалился в Черном море советский СКР на американский ракетный крейсер. Ну пролетели наши истребители-штурмовики на ТОФ над авианосцем США. Ну столкнулась наша К-314 на ТОФ с АВУ "Китти-Хок". Ну таранила в Средиземном море американский фрегат наша АПЛ во главе с командиром, который был в неадекватном состоянии. Что, после всех этих "кузькиных матерей" американцы и натовцы забились в шхеры и в море нос не показывали? Авторы гипотез и версий гибели АПЛ "Курск" бьют себя в грудь и кричат о том, что мы ходили на полюс, вокруг света, погружались глубже всех. А что, этого не делали американцы? Прохожий (Ю. Сувалов) и ряд других товарищей, говорят о "трижды Герое" А. Шевченко. А какие же три подвига совершил адмирал А. Шевченко? Ну сходил 3 раза на Полюс, прошел Датским проливом,совершил десятки дальних походов. Так это что, он один делал или в составе экипажей подводных лодок? Геракл свои подвиги совершал лично. Наши Герои - подводники совершали "геройские поступки и подвиги" в составе экипажей и отрядов кораблей. Л.И. Брежнев был пятирежды Герой. Все Политбюро СССР было "героическое". У американцев вице-президент А. Гор на атомной подводной лодке побывал на Северном полюсе. Почему мы ему не присвоили Героя России - уму не приложу? Американские астронавты побывали на Луне. Жаль, не присвоили им звание Героев СССР, как нашим космонавтам или Г. Нассеру. Я также не могу понять, почему у нас около 90 Героев-подводников мирного времени в основном начальствующего состава. Почему простому офицеру, мичману, матросу подводной службы не довелось стать Героем? (кроме матроса С. Преминина, которого сами же горе-командиры и погубили). Видно, наши начальники подводного флота самые смелые, самые мужественные, самые отчаянные, самые бесстрашные. Поэтому они и Герои, а их подчиненные (некоторые) только орденоносцы и медаленосцы.
    Господа авторы версий гибели АПЛ "Курск"! Откуда вы черпаете сведения о гибели АПЛ для своих сенсационных гипотез? Юморист М.Задорнов сделал американцев "тупыми". Вы перещеголяли юмориста в своих оценках американских воеенных моряков. Вы их считаете безмозглыми самодурами и невеждами в морском деле. Посмотрите сначала на себя, на свою профессиональную подготовку, на свою выучку, а потом говорите о других. 25 столкновений наших АПЛ с американскими ПЛА могут "родиться" только в голове буйнопомешанных. Где доказательства? То, что пишут наши военные писатели-маринисты о "героизме" наших подводников иначе как "советской пропагандой" не назовешь. Если эти писатели называют знак "РБ" -радиоактивной безопасностью, а РДУ- регенеративными дыхательными установками, говорит о многом. Но Ю. Сувалов им верит, верит их "творениям" (как и многие другие авторы и граждане). Еще раз повторяю всем, кому не безразлична гибель экипажа АПЛ К-141 "Курск". Американцы и англичане к этой трагедии не причастны. Я говорю это, зная все документы следственного дела о гибели АПЛ и подлинные документы, касающиеся подготовки экипажей атомных подводных лодок 1 флотилии пл СФ. Все документы подделать невозможно, собственная дурь и безграмотность в каком-то служебном документе всегда будет видна. В. Рязанцев

    Пожаловаться
  • семен
    семен
    Понедельник, 16 декабря 2013 16:25

    Два вопроса автору: 1) "...снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью..." Каким образом была определена дата фотографии?
    2) Если столкновений ПЛ нет а есть столкновения с льдинами как быть с американской ПЛ "Батон Руж" ?

    Пожаловаться
  • Прохожий
    Прохожий
    Воскресенье, 15 декабря 2013 10:03

    НЕИЗВЕСТНЫЕ ИМЕНА ХОЛОДНОЙ
    ВОЙНЫ В ОКЕАНЕ ВМФ СССР.
    ВЕРСИЯ ГИБЕЛИ РПК «КУРСК»
    Издана книга «По местам стоять, к всплытию», это моя книга по рассказам, что есть на сайте Автономка.

    Уважаемый читатель, публикация моего рассказа «Противостояние» на вызвало недоверие читателей. Нужно отвечать. В поисках доказательств я нашел три статьи, приведенные ниже.
    Если по статье «Наш флот – хозяин вод», мне было известно о действиях кораблей Черноморского флота, то про адмирала А.Шевченко, его морские дела прочитал впервые, как и про подводный таран атомной подводной лодки «К-306». Сопоставив эти статьи и другие мною наработанные материалы со знаниями, которые мне дал флот, я решил озвучить свою версию гибели РПК «Курск». Итак, читайте!
    Наш флот-хозяин вод.
    Рассказывает адмирал Валентин Селиванов: Действия кораблей Черноморского флота
    12 февраля 1988 г корабли 6 Флота США крейсер УРО "Йорктаун" и эсминец УРО "Кэрон" нарушили государственную границу СССР в Черном море.
    Операции кораблей ЧФ по выдворению кораблей США из территориальных вод СССР предшествовали события, связанные:
    Вторгнуться в наши терводы американцы, видимо, попытаются, как и в прошлый раз, в районе южной оконечности Крымского полуострова (мыс Сарыч), где границы тервод по конфигурации представляют треугольник с выдвинутой к югу вершиной. Обходить этот треугольник американцы, скорее всего, опять не станут, а пойдут сквозь терводы. Больше мест для такого "демонстрационного" нарушения тервод на Черноморском театре не существует. И вот здесь-то и должна была произойти основная фаза всей операции, а именно недопущение или вытеснение из наших тервод американских кораблей с "навалом" на них, если предупреждения о нарушении тервод на них не подействуют.
    Что такое "навал"? Это не таран в полном смысле этого понятия, а подход на скорости под небольшим углом как бы по касательной к борту вытесняемого объекта и "вежливое" его "отталкивание", с отворотом от выдерживаемого им курса. Ну, а "вежливость" — уж как получится.

    Легендарный адмирал Анатолий Шевченко: Четырежды не признанный Герой
    По итогам минувшего года в Кремлевском дворце группе общественных и государственных деятелей России вручены ордена Святого Апостола Андрея Первозванного, представляющие собой высшую общественную награду страны. Среди награжденных - вице-адмирал Анатолий Шевченко – единственный в мире подводник, совершивший три похода подо льдами к Северному полюсу. На счету этого военачальника руководство уникальными операциями, повлиявшими на принятие политических решений высшими руководителями стран НАТО. Трижды он представлялся к званию Героя Советского Союза, один раз – к званию Героя Российской Федерации. Но по странной случайности его фамилия всегда «выпадала» из списка награжденных.

    Подводный таран подводной лодки «К-306»
    Об этом столкновении американцы не проронили ни слова. Наши тоже молчали. Так оно почти и забылось. А ведь та давняя история могла обернуться трагедией не меньшей, чем беда «Курска». Собственно, после гибели «Курска» о ней и заговорили те немногие, кто живы сейчас…
    Осень 1974 года. Разгар Холодной войны. Северный флот. Западная Лица. 1-ая флотилия атомных подводных лодок.
    Многоцелевая – торпедная атомная подводная лодка К-306 под командованием капитана 1 ранга Э. Гурьева вышла к берегам Англии с особым заданием. Надо было скрытно подойти к выходу из бухты Клайд Брит, где базировались американские атомные ракетные лодки типа «Джордж Вашингтон», дождаться выхода одной из них и записать ее шумовой «портрет». То есть сделать все то-же самое, что делали американские подводники по отношению к нашим новым подводным лодкам.
    Версия гибели РПК "Курск"
    Позволю себе сделать несколько замечаний по действиям подводной лодки "К-306" из рассказа Н.Черкашина "Подводный таран".
    Заранее приношу извинения: "каждый мнит себя героем..," - это первое, второе - статья написана со слов, мало ли что могли наговорить, плюс вымысел автора, третье – я не знаю какая ставилась задача командиру подводной лодки, но уверен, что командование дивизии не позволило бы так сближаться с иностранной ПЛ.
    А вот американцы смело идут на сближение с нашими лодками, особенно со стратегами, за это им дельфины золотые на грудь, а нашим подводникам в любом случае пинки. Поэтому американские командиры смелее, наглее, увереннее, за ними Америка, президент. Надеюсь, и у нас когда-нибудь смогут оценить ежедневный труд подводника, военного моряка, летчика, солдата.
    Но мы про лодку «К-306» проекта 671, одну из самых новейших на тот момент:
    1. На борту вместе с флагманским штурманом четыре штурмана, но, как известно, количество штурманов и их статус не определяют точность плавания корабля. По всей видимости, ошибка места субмарины оказалась значительной, и лодка на переходе в район коснулась грунта. Звучит нежно, коснулась...
    2.Касание грунта можно было бы избежать при соответствующей предусмотрительности, а именно: иметь глубину погружения субмарины меньшей, чем глубина моря на переходе с учетом любых промахов штурмана.
    3.В районе подводники обнаружили американский ракетоносец заблаговременно, заняли позицию относительно лодки, прикрываясь шумами РЗК, определили курс, скорость и дистанцию до цели и продолжали идти встречными курсами, для чего?
    Попробую ответить:
    1. Изменить курс «К-306» значило:
    - выйти из прикрытия шумов нашего разведывательного корабля,
    - кроме того, корпус своей ПЛ экранировал шумы своих винтов и работу ГТЗА (главного турбозубчатого агрегата и др.),
    - лодка противника с погружением наблюдала то, что наблюдала, и любое изменение положения нашей лодки, привело бы к ее обнаружению.
    2. Командир атомной лодки ВМС США принял грамотное решение с точки зрения скрытности, пошел на РЗК проверить, а нет ли за ним противника, вот только не сумел разобраться в подводной обстановке.
    3. Командир «К-306», понимая, что маневрирование лодки приведет к ее обнаружению, ждал и очень надеялся, что американская лодка не полезет под РЗК, изменит свой курс.
    4. Расчет ГКП должен был давать командиру свои рекомендации, предложения по расхождению и вероятной опасности столкновения, и, скорее всего, давал, даже «старшина команды гидроакустиков обреченно произнес: «Сейчас столкнемся».
    Отмечу, еще задолго до взрывов подводники должны были предпринять энергичное маневрирование для расхождения с подводной целью, но они продолжали следовать навстречу к столкновению с ИПЛ. Когда прозвучали взрывы сигнальных гранат, времени до столкновения оставалось 4 минуты, и уже не играло роли, слышали они американскую лодку, не слышали, но и тогда командир не предпринял, никаких действий для предотвращения столкновения
    Когда прозвучали сигнальные взрывы, менять курс было уже поздно, могли подставить борт, и лодка, скорее всего, погибла. Можно было аварийно всплыть, чем попытаться избежать столкновения или хотя бы подставить под удар тяжелый киль лодки. (Вот это попрошу запомнить.) Нельзя объяснить соблюдением скрытности, гибель своей подлодки.
    5.Грамотные и своевременные действия командира боевой части 5, продувание носовых цистерн главного балласта после столкновения спасли лодку от удара о грунт. Но опять механик сам без команды выполнил действия по спасению подводного корабля.
    Отсюда вопросы возникают о слаженности ГКП подводной лодки, о подготовке подводников.
    Разве можно сравнить действия подводной лодки «К-306» с приведенными выше примерами в рассказе "Легендарный адмирал" о вице-адмирале А.Шевченко или действиях кораблей Черноморского флота в 1988 году.
    Там проведена тщательная подготовка, отработаны с расчетами и командным составом возможные ситуации, проиграны на планшетах и многое другое, а на «К-306», по-видимому, к планшетам не подходили и ситуации не обыгрывали…..

    Так и с «К-306», еще задолго до выхода можно было обыграть все нюансы выполнения поставленной задачи, но для этого необходимо обладать если не знаниями по месту, то хотя бы предвидением, фантазией, а еще желанием и ответственностью за судьбу людей, корабля.
    Про лодку «Комсомолец», новейшая лодка, экипаж прошел через все учебные центры, каждый вышколен и обучен. Разобраны аварии подводных лодок, в том числе К-8, ее гибель, К-19, К-122. Только вот никаких рекомендаций по действиям экипажей в случае пожара, как поступать с трубопроводами ВВД под давлением, как использовать средства защиты, имея в аварийном отсеке высокое давление за счет разрыва трубопроводов ВВД, что делать с корпусом, как его охлаждать, чтобы он не разгерметизировался и многое другое. На различных курсах по живучести никто и никогда этот вопрос не поднимал.
    Да и сейчас с трубопроводами ВВД не разобрались. Только уже зрелость, опыт службы и пример "Комсомольца" подсказал, что в отсеке, где пожар, необходимо снимать давление со всех трубопроводов ВВД, проходящих через аварийный отсек. Для этого в центральном посту иметь планшет распределения трубопроводов ВВД по отсекам и порядок их отключения, какие возможности теряет подводный корабль при их отключении, но это уже мы сами подводники. А основной руководящий документ по борьбе за живучесть РБЖ ПЛ 82 ни разу не переиздавался, и там нет никаких рекомендаций. Так можно ли ставить в вину гибель "Комсомольца" экипажу и командиру корабля? Мое мнение - нет.
    Вопросы многие задают, а почему про это молчат? Ну, а кто об этом должен говорить? Только те, кто за это отвечают. Поэтому когда что, нужно быстро найти крайнего: "Запугать, запутать, наказать невиновных и поощрить не участвующих", - главное правило при разборе происшествия.
    Конец 70-х, начало 80-х - расцвет военно-морского флота, его лучшие годы. Потом пришел 1985, а с ним Горбачев, отношение к армии и флоту сразу изменилось в худшую сторону.
    Всегда в нашей стране народ к воинам с уважением относился. Но любовь изменчива, особенно, когда с самого верха давят, или за деньги, что наши враги горлопанам и предателям платят.
    Для того чтобы развалить страну, прежде всего, необходимо изолировать армию и флот, что и было искусно сделано. Сначала подсунули нам южнокорейский Боинг, наши войска ПВО выполнили свои обязанности, нарушил государственную границу, не выполняешь требования – сбили. Займитесь политики своим делом. Нет, поснимали военных, министр обороны «смутился», приказ издал: "Гражданские самолеты не сбивать". Тут же на Красную площадь Руст прилетел. Хорошо, что просто провокация, а если бы с бомбой. Опять поснимали генералов и офицеров. По всему военному ведомству как метлой прошлись. А тех, кто остался, заставили молчать.
    Армия и флот не поддержали начинаний Ельцина и его окружения по развалу Советского Союза. Обиженный Ельцин, поступил просто: «Не платить зарплату военнослужащим". Наверх двинули нужных и преданных «демократов», но не всех успели заменить, потом доллар многих испортил, конечно, не так, как действовал женский батальон "эффективного менеджера".
    Чтобы вывести морские ядерные силы из действия, перестали выпускать аккумуляторные батареи для лодок, и если бы не Путин, к 2004 году у нас не осталось бы ни одной ходовой лодки.
    За 10 лет 90-х потеряно многое: подготовка и обучение подводников, утрачены навыки штабов в управлении силами, снабжение флота на недосягаемо низком уровне, но об этом не принято говорить.
    Написана книга « В кильватерном строю за смертью», где хорошо и подробно рассказано про неудовлетворительную подготовку подводников, но как - то однобоко, узко, не оценивая, ни политическую, ни экономическую обстановку в стране 90-х годов, без чего нельзя видеть истинные причины развала флота. Все помнят высказывания в 90-ых: «Зачем нам армия и флот, врагов-то у нас нет». С флота ушли лучшие люди, молодые, талантливые специалисты. Резко упала привлекательность военной службы, отношение государства к людям в погонах, как к ненужному, изжитому хламу, кто же пойдет в военные училища? Немцам после первой мировой войны запретили иметь вооруженные силы. Они и не имели, но училища и академии военные работали, готовили офицеров, потом они по Европе прошлись, победно и кроваво.
    Про подготовку подводников 90-х очень жестко и правильно сказал в комментариях по поводу книги «В кильватерном строю за смертью» контр-адмирал И. Положий: «Когда рухнула система подготовки экипажей подводных лодок периода советской сытости, то автор был уже далеко от действующего флота, в высоких коридорах власти. Именно от него зависело своевременное изменение руководящих документов, применительно к складывающимся реалиям. Но, увы. Когда не понимаешь своего места и роли, то гораздо проще цитировать невыполнимые уже документы, критиковать и не пущать.
    Ответственность за боевую готовность лежала на плечах других. И этим другим приходилось каждый день ходить по лезвию ножа, чтобы, если не сохранить уровень подготовки, то максимально замедлить его падение. Когда что-нибудь случалось, то понимающие и порядочные огорчались и переживали. Зато по полной отрывались другие. Коршунами налетали и добивали лежачих. И не успокаиваются по прошествии лет». Ни за кем не скрываясь, контр-адмирал запаса И. Положий».
    Автор (Не хочу трепать его имя, все-таки он заслуженный подводник, да и возраст у него солидный. Надеюсь, и он когда-нибудь извинится за свои слова по отношению к старому адмиралу, им оскорбленному.) в своей работе взял за версию взрыв практической парогазовой торпеды в результате неправильных действий личного состава БЧ-3 и последующей детонации основного боезапаса при ударе о грунт. Причем только на основании косвенных доказательств, собранных из различных актов о проверках и сдаче зачетов личного состава минно-торпедной боевой части «Курска». Ни одного испытания не проведено для проверки возможности взрыва практической парогазовой торпеды, так как это написано у него в книге. В ней так много говорится про неподготовленный личный состав минно-торпедной боевой части "Курска", всего личного состава, а лодка с похода пришла, где все знания оттачиваются до совершенства. Но в книге про береговую подготовку говорится и вопрос у меня возникает. Экипажи атомных подводных лодок первого поколения с 1976 году ни разу, не обучались в учебных центрах ВМФ. Как 14 лет без подготовки в учебных центрах ходили в море, гонялись за авианосцами, всплывали в ордере АУГ, изображая скрытное слежение? Как же экипажи атомных лодок первого поколения управляли своими кораблями, не имея элементарного тренажера по управлению подводной лодкой? Что же адмирал, тогда не волновался, а он в то время командовал боевой подготовкой флота.
    Мне не понятно, почему как специалист подводного флота он не хочет видеть другие версии:
    - Столкновение с иностранной подводной лодкой. Как мы видим из статьи "Холодная война под водой", рассказа адмирала Валентина Селиванова, а также перечня столкновений подводных лодок, данное событие вероятно.
    При столкновении возможно нарушение целостности торпедных аппаратов и смятие боевых зарядных отделений торпед, срабатывание запальных стаканов БЗО от капсюлей детонаторов при нажатии на них в результате излома торпеды или тот же взрыв парогазовой смеси дальноходных торпед.
    -Торпедная атака подводной лодки, мне это кажется маловероятным событием, но статья "Легендарный адмирал", говорит, что вполне может быть. Тем более что Россия слаба, только с колен пытается подняться и такой удар в самую пору: "Ах, как плохо в России, лодки тонут, ядерное оружие по всему океану.... Пора менять руководство, а может им Ливию, Ирак или Сирию устроить, цветничок на Болотной организовать?" Но тогда это было преждевременно.
    Три иностранных лодки было в районе учений, ни каких мер по выдавливанию лодок из района не было принято, не организовано слежение за подлодками вероятного противника, они могли свободно маневрировать в районе и выполнять свои задачи. В связи с этим боевая устойчивость нашего ракетного крейсера в районе боевой подготовки резко снижалась. А почему не организовано? Может, не додумали, потому, как 10 лет уже не думали, а может, на проведение поисковой противолодочной операции необходимо топливо, а его могли и украсть.
    Глубина места в районе действий ракетоносца всего 108 метров, как такая громадина может маневрировать для выхода в торпедную атаку по отряду боевых кораблей? Почему ракетной лодке поставили вообще задачу атаки ОБК, когда ее предназначение нанесение ракетных ударов по кораблям с дистанций 500 и более километров? Вот вопросы, на которые мне кажется должен бы обратить внимание уважаемый адмирал в своей книге.
    Столкновение подобное ПЛА «К-306» с американцем могло произойти и с ракетным подводным крейсером "Курск", но в данном случае шумовой портрет с нашего ракетоносца снимала чужая лодка. Вспомним про нашу лодку из статьи "Подводный таран", лодка с задачей снятие шумового портрета у американской субмарины в далеком 1974 году. Глубина моря 86 метров и "Курск" в районе с глубинами 108 метров, маневрирование по глубине невозможно, единственное всплытие в надводное положение, а мы помним, что у «Курска» был поднят перископ, который поднимают при всплытии ПЛ на перископную глубину.
    Когда подводники вдруг обнаружили, что дистанция до чужой лодки предельно мала, могли обе подводные лодки уклоняться от столкновения всплытием на перископную глубину? Могли! И противолодочная американская лодка, которая по водоизмещению в пять раз меньше «Курска», могла оказаться выше нашего ракетоносца и подставить ему свой киль. От удара смялись торпедные аппараты, и произошел взрыв практической парогазовой торпеды в ТАТА. При взрыве оторвало торпедный аппарат, где находилась практическая торпеда, и он улетел в отсек вместе с задней крышкой торпедного аппарата. Американскую лодку только подбросило, и она смогла уйти из района. Мне кажется, такая версия имеет право на жизнь! На Курске торпедные аппараты и задняя крышка должны выдерживать забортное давление при открытой передней крышки торпедных аппаратов минимум 25 атмосфер. Передняя крышка отжимается при давлении изнутри торпедных аппаратов 1-2 атмосферы, плюс забортное давление 1-2 атмосферы, итого 4 атмосферы. Вопрос куда должен пойти взрыв? Через переднюю крышку мой ответ, потому как 25 всегда больше 4-х. Тогда почему оторвало торпедный аппарат и выкинуло его в отсек. Такое могло произойти в случае, если снаружи что-то прижало переднюю крышку торпедного аппарата. Возможно, это и была американская атомная лодка. Американец нижней частью своего корпуса навалился на «Курск» при уклонении от таранного удара, смял носовую часть ракетоносца «Курск», при этом смял торпедный аппарат, где находилась практическая торпеда, и разрушил его крепление к корпусу «Курска». Дальше взрыв практической торпеды, а затем основного боезапаса.
    Я видел "К-10" после столкновения с китайской дизельной лодкой. Удар пришелся "К-10" непосредственно в носовую часть ниже торпедных аппаратов и по глубине вмятина была до середины торпедных аппаратов. Китайская лодка, к сожалению, погибла.
    Вначале я больше склонялся к версии взрыва практической торпеды так, как написано у адмирала, а сейчас вполне допускаю столкновение подводных лодок. Но считаю, что рассматривать нужно все три версии гибели "Курска", в том числе и торпедной атаки нашего ракетоносца. Надеюсь, на флоте это понимают.
    Повторюсь торпедная атака «Курска» - событие маловероятное, но моряки всегда должны быть готовы к отражению внезапной атаки противника и иметь возможность его контратаковать по решению командира ПЛ. Почему-то у американцев заложена в БИУС контратака противника решением вахтенного офицера, а у нас только с высочайшего разрешения.
    Уважаемый читатель в пользу версии столкновения добавлю, перечень столкновений, которые имели место быть:
    - 8.03.1968 К-129 с баллистическими ядерными ракетами на борту столкнулась с ПЛ США, наша лодка погибла;
    - 09.10.1968 К-131 675пр с крылатыми ракетами столкнулась с неизвестной иностранной ПЛ;
    - 15.11.1969 К-19 с баллистическими ядерными ракетами на глубине 60 м в Баренцевом море, столкнулась с американской АПЛ Gato (SSN-615);
    - 20.06.1970 К-108 675 АПЛ с крылатыми ракетами на глубине 45 метров столкнулась с АПЛ США SSN-639 «Totor», стала быстро проваливаться в глубину с большим дифферентом на нос, но вскоре смогла удержать глубину, затем всплыла;
    - 13.04.1978 К-308 и К-490 670 667БДР - атомные лодки с ракетами. К-308 возвращалась в базу из Атлантики, сбившись с курса на 12 миль. К-490 выполняла задачи в полигонах БП, столкнулись;
    - 23.05.1981 К-211 667 БДР столкнулась в подводном положении с неизвестной ПЛ, которая, не всплывая, ушла из района аварии. Наша комиссия тогда по характеру застрявших в корпусе обломков заключила, что это американская ПЛ класса «Стёджен»;
    - 21.01.1983 К-10 пр.675, атомная ракетная подводная лодка в подводном положении столкнулась с неизвестным объектом. Никто из стран тихоокеанского региона об авариях своих ПЛ не сообщал. Только через два года в китайской прессе появился некролог по поводу гибели в этот день группы учёных на ПЛ. Официально эти события не сопоставлялись. В носу у «К-10» вмятина по корпусу погибшей лодки;
    - 11.02.1992 К-276 проект 945 К-276 столкнулась с американской АПЛ, пытавшейся осуществлять скрытное слежение за российскими кораблями в районе проведения учений. В результате столкновения российская лодка получила повреждения рубки. На американской лодке после столкновения возник пожар, имелись жертвы среди личного состава (число не сообщается), но она все же самостоятельно вернулась в базу, после чего было принято решение не ремонтировать лодку, а вывести её из состава ВМС США;
    - 20.03.1993 К-407 проект 667БДРМ «Новомосковск». Столкновение двух атомных подводных лодок в Баренцевом море. Несмотря на серьёзные повреждения, обе смогли своим ходом вернуться в базы. После небольшого ремонта российская лодка вернулась в строй, американская же субмарина была выведена из состава флота и списана на утиль в связи с нецелесообразностью восстановления.

    Кроме данного перечня столкновений есть и другие, например "К-306" из рассказа «Подводный таран»".
    Мой рассказ "Противостояние" вызвал интерес у подводников ракетных подводных лодок, вот один из комментариев.
    «На одной из моих боевых служб в начале 80-х, наш РПК (СН) "К-385"вернулся с Атлантики с выкрашенной в белый цвет ракетной палубой. Образцы такой краски были взяты с нашего РПК (СН) и отправлены в 1-й институт, результатов нам не довели.
    -Гибель РПК (СН) «К-219» 3 октября 1986 года, есть версия, что ПЛА ВМС США ударила по ракетной палубе.
    -26 октября 1986 года в том же районе столкновение РПК (СН) «К-465» с многоцелевой ПЛА ВМС США "Аугусты"».
    В интернете можно прочитать статью - «Из воспоминаний командира РПК (СН) «К-465»капитана 1 ранга В.М. Батаева». В ней не только про столкновение, но и вопросы ближнего противолодочного охранения РПК (СН) противолодочной лодкой в 1982 году, правда, не совсем удачное, но за 30 лет техника даже в наше далеко не лучшее время качественно изменилась и позволяет решать многие современные задачи. Вот и ответ на предполагаемую критику рассказа «Противостояние».

    На сайте группа офицеров ВМФ пишет о возможности столкновения, даже утверждает, что они умышленные.
    Есть и другие комментарии. И все говорит про столкновение, случайное или намеренное, но столкновение. А вот примера применения оружия подводными лодками по подводной лодке история флота после Великой Отечественной войны не имеет.
    В 80-х годах наши стратеги были брошены к побережью Америки - ответные меры на размещение ракет Першинг вблизи западной границы Советского Союза. Все силы американского флота направлены на наши лодки. Вот тогда-то по одной из лодок на ТОФ были имитированы три торпедных залпа. Кто разбирается в применении оружия, поймет, что лодка не смогла бы уклониться от такого. А обстановка была более чем взрывоопасная, вспомним Карибский кризис, и тоже обошлось без применения оружия, хотя мир висел на волоске.И вдруг в 2000 году, когда Ельцин поставил вместо себя человека из своего окружения, американцы решили немного пошалить...
    А теперь, если кто умеет анализировать и знаком с логикой должен задать себе вопрос, для чего американцам понадобилось атаковать "Курск?"

    Недавно в интернете французское видео появилось, какой-то "умник" забугорный про атаку «Курска» рассказывает, и все верят. Даже с наслаждением пережевывают свои впечатления от просмотра. А уж "пардон Засранцевы" отрываются, от восторга захлебываются. В интернете тетка от визга заходится: "Я жена офицера морского, мать офицера, а эти негодяи..., мы на Дальнем востоке, по гарнизонам..." Спросил я ее, какие гарнизоны знает? Назвала Владивосток и почему-то Харбин, наверное, с Хабаровском спутала. Вот такие Засранцевы и рвут мясо в кровь, терзают и добивают лежачих. Меня всегда удивляет, ну почему мы так любим гадости про свою страну? Почему не подумаем, а почему?
    Приведенные выше статьи Вы сможете прочитать в интернете. Очень интересно про адмирала А.Шевченко, они такое творили. Основываясь на данных различных источников, я нашел сходство обстоятельств и позволил себе сформулировать версию гибели ракетного подводного крейсера "Курск» так, как я ее понимаю.
    Это мой взгляд на катастрофу, который я ни в коем случае не утверждаю, как истину, как это часто делают люди, не имеющие понятия о службе на подводных лодках, которым сплетни зарубежных авторов порой милее, чем логика. И чем больше грязи выльют они на нашу страну - Россию, тем им веселее, комфортнее, интереснее жить. Тогда вопрос: «Вы кто?» 2013го Ю.Сувалов

    Пожаловаться
  • Andrew
    Andrew
    Суббота, 14 декабря 2013 18:10

    Еще хочу добавить, товарищи Адмиралы, начните с себя, что Вы сделали для того что бы предотвратить трагедию??? Ответьте пожалуйста, как у вас работают начальники служб вооружения??? например начальники службы РАВ и т.д. как эти люди проверяют ракеты, торпеды, места хранения... как проводятся мероприятия по продлению "жизни" ракетам??? Вы хотите сказать что отжечь одну ракету из партии и на основании одной дать "жизнь" всей партии, это нормально??? с учетом того, что они были изготовлены в тысяча лохматом году и неизвестно как хранились и вообще как осматривались и прочее, и прочее...в каком состоянии находятся арсеналы, кто там работает, как обеспечена пожарная безопасность, кто и как следит за всем этим??? могу сказать с полной уверенностью что на территории арсеналов и курят и пользуются мобилами и роняют боеприпасы и отправляют их в части и на корабли. а там в частях береговых и на кораблях ситуация не лучше, все тоже самое... проходили знаем, кто-то сказал, что ни один командир не возьмет на себя ответственность использовать возможно неисправный боеприпас, вот это вы не угадали, самого заставляли стрелять фугасом с механическими повреждениями, а точнее взрыватель РГМ2м искривился по отношению к центральной оси и имел характерные механические повреждения, однако поступил приказ и пришлось стрелять, как мы знаем приказы не обсуждаются, последовало разъяснение почему необходимо его выстрелить, потому как он стоит , как две лады десятки и очень проблемно его списать...и всем было наплевать на расчет, рванет он в стволе или вылетит...а как обстоят дела с подготовкой личного состава, какова дисциплина??? почитайте сводки что творится на флоте, "сверчки" или еще называют "контрабасы" - контрактники, стреляют друг в друга из оружия корабельного арсенала, вымогают и выбивают деньги с товарищей, употребляют и распространяют наркотики....подготовка к "московским" проверкам проходит по следующему плану: загонять л/с по знанию теоретическому своих обязанностей и по внешнему виду, ну чтобы все было вылизано и покрашено. а про практические навыки и про состояние и работоспособность мат. части почему-то забывается.... Хоть один командир есть честный и может признаться, что он ворует топливо??? нет конечно!!! а это тоже есть на флоте!!! продолжать можно бесконечно... но вывод сам напрашивается, уважаемые отцы командиры, начните в первую очередь с себя!!!!

    Пожаловаться
  • Andrew
    Andrew
    Суббота, 14 декабря 2013 14:24

    Уважаемые офицеры, хватит Вам тут ругаться и обвинять друг друга!!! Своим раздором и враждой Вы не вернете экипажи лодок. Вечная слава и Вечная память экипажам погибшим в морских просторах. Какой бы ни была причина трагедии, они исполняли свой долг перед Родиной до последней минуты. Все Вы прекрасно знаете, что 70% аварий и трагедий ложатся на плечи "человеческого фактора", еще 20% возможные технические неисправности и отрицать это глупо, т.к. нет ничего совершенного и вечного в этом мире , техника имеет свойство ломаться , выходить из строя и иметь скрытые дефекты. и только 10% имеет место быть это диверсии и атаки противника, и их отрицать тоже глупо, по тому как , они тоже имеют место быть и есть исторические факты, например линкор "Новороссийск", там же и так же, только намного ранее взорвался и затонул дредноут "Императрица Мария" .... так что давайте будем придерживаться официальной версии и не будем играть в Малдера и Скалли....

    Пожаловаться
  • Величанский Александр
    Величанский Александр
    Воскресенье, 27 октября 2013 16:24

    Товарищ, вице-адмирал, спасибо за профессиональную правду, какой бы горькой она не была.С Вами полностью согласен, хотя и штурман по образованию...

    Пожаловаться
  • Петр В.
    Петр В.
    Пятница, 07 июня 2013 11:44

    Уважаемый ss20!
    Прочитайте комментарии на статью «Ответ "группе офицеров ВМФ" ».
    Если у Вас после этого будут вопросы, пишите. Но если Вы не знаете элементарных вещей, то это не к нам.

    Пожаловаться
  • Петр В.
    Петр В.
    Пятница, 07 июня 2013 11:40

    Уважаемый ss20!
    Прочитайте комментарии на статью «Ответ "группе офицеров ВМФ" ».
    Если у Вас после этого будут вопросы, пишите. Но если Вы не знаете элементарных вещей, то это не к нам.

    Пожаловаться
  • ss20
    ss20
    Понедельник, 03 июня 2013 11:25

    Группе офицеров.
    Господа, вы хоть логику включайте иногда. У адмирала Рязанцева с ней как раз в порядке, хотя я и не во всем с ним согласен. Не буду останавливаться на каждом вашем слове, но по частностям пройдусь:

    «Главный вывод книги Рязанцева – «Курск» утонул из-за преступной халатности всех категорий личного состава СФ. «
    А, ну конечно – утопили американцы, слыхали. Как удобно.
    Цитирую вас:
    «В книге Рязанцев сетует: «Оказывается, «самую надежную в мире» атомную подводную лодку легко уничтожить без какого-либо насилия со стороны врага. Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949 А проекта находится главный командный пункт управления получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке.»
    Хочется поаплодировать адмиралу, какая забота о ГКП! При таком рассуждении самое безопасное место для ГКП это девятый отсек, а лучше – спасательная камера ВСК. Рязанцев забывает, что у любимых им американцев, которых он приводит нам как эталон, на АПЛ типа «Лос - Анжелес» ГКП находится в первом по счету отсеке. Напомним забывчивому адмиралу: ««АПЛ типа Los Angeles имеют однокорпусную архитектуру на большей части длины и, в отличие от всех предыдущих серий, не имеет конструкций легкого корпуса в районе отсеков вспомогательных механизмов.
    Изготовленный из высокопрочной стали корпус представляет собой цилиндрическую оболочку, заканчивающуюся в корме и носу конусами с полусферическими вершинами. Через носовой конус под углом к диаметральной плоскости проходят трубы четырех торпедных аппаратов. Прочный корпус делится поперечными переборками на 3 отсека: центральный, реакторный и турбинный.
    Центральный отсек разделен тремя палубами. В нем на верхней палубе размещается центральный пост управления, на второй - жилые помещения команды, на третьей - помещения торпедных аппаратов и запасных торпед, а в трюме - аккумуляторная батарея и цистерны.»
    О ужас, должен воскликнуть Рязанцев, они сидят на пороховой бочке! Но он молчит, либо не знает (в чем мы сомневаемся) либо потому что в сравнении с «Лос – Анжелесом» 949А проект защищен намного лучше.»

    Да и х… бы с ними, американскими АПЛ и их устройством. Утонула-то наша. И именно ее конструктивный недостаток МОГ стать одной из причин катастрофы. И имея гораздо меньший запас плавучести и зазищенность ниже, чем у наших ПЛ (по вашим словам) их утонуло (причем не «Лосей», а старух из проектов 50-х годов) всего две. Сколько наших утонуло (таких защищенных) помните?


    «Теперь вспомним, что с момента постройки подводной лодки в 1995 году и до 2000 года личный состав перекисные торпеды на АПЛ не эксплуатировал и более трех лет не выполнял стрельбы практическими торпедами. Вспомним и то, что в имеющемся «Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки фальшивые. Из этого следует абсолютно достоверный вывод о том, что на «Kypcке» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия.»
    А что, эта лодка вообще торпедами не стреляла?"

    А у вас есть информация о том, что стреляла или вы задаете вопрос и будете строить гипотезы из полученного ответа?

    « Мы то прекрасно понимаем, что прокуратура и КБ выполняли приказ – отмести американский след»

    А он есть – след? Есть ваши догадки, а фактов - ноль

    «, и как сказал Акименко «правительственное заключение по гибели «Курска» имеется, но оно закрытое по причине секретности материалов». Что же может быть секретным, если Генеральная прокуратура выложила все подробности в своем официальном заключении? Только одно - американский след трагедии. По этой же причине подписку о неразглашении пришлось заставить подписывать всех офицеров, участников тех учений. Поэтому они либо молчат, либо говорят полуправду в угоду официальной версии.»

    Ай-ай-ай, снова «кровавая гэбня» все скрывает от своего народа. Ну конечно, если секретно, то что-то во власти напортачили, что-то своей стране и народу такое устроили, что эту власть рвать надо зубами. Вы, если все-таки люди флотские, то должны как-то привыкнуть к секретности. Почему же вы не удивлялись секретности во время несения службы? Почему никто не удивляется тайне следствия? Хотя нет, есть и те, кто возмущается – домохозяйки. Им все нужно обязательно знать. И то, какие торпеды и где, как погибали моряки, кто как обгорел, а кого пополам разорвало. И наши СМИ в этом здорово помогают домохозяйкам, поймали золотую жилу. Попробуй не скажи хоть что-то - сразу вой – конец гласности! Демократия в опасности! При этом те же американцы спокойно отвечают на любые вопросы «мы не обсуждаем действия своего подводного флота». Вот так. А вас все секретность настораживает. Да слава богу, что она еще есть, хоть что-то во флоте осталось. В любом случае делать на таком косвенном моменте выводы – верх глупости.

    «Почему так легко доказывает Рязанцев неучастие американских АПЛ в гибели «Курска»? Только потому, что все кто мог бы ему ответить, связаны подпиской о неразглашении.»

    Любая подписка о неразглашении в наше время – пшик. Никто никого расстреливать не будет и даже в тюрьму вряд ли кто сядет за неразглашение – не те времена. И вы это знаете. Неужели кто-то допускает мысль о том, что никто из тех, кого (по вашему мнению) связали подпиской о неразглашении не проговорился бы за эти годы??? Очень сомнительно. И это еще слабо сказано.

    «написавший в 2005 году книгу «Она утонула». Главный материал книги взят у «честного» адмирала. А главный вывод книги о том, что подводники в девятом отсеке «Курска» жили еще двое суток, сделан на основании стуков зафиксированных гидроакустиками «Петра Великого» и «Михаила Рудницкого». Он даже (в приложении к книге) проложил на карте пеленга на стуки и сделал вывод – 90 % стуков раздавалось с АПЛ «Курск». Но даже на его карте все пеленга пересекаются в километре от «Курска» по пеленгу 340 градусов. Еще порядка 40 пеленгов выложил в другом приложении. Далее он показывает копии вахтенных журналов с «Петра Великого», где так же указаны пеленга на стуки. Хочется сказать ему - какой молодец! Но на то он и «правдолюб» или проще говоря шулер. Когда он дает информацию о пеленге, то нет информации о координатах корабля. Когда дает координаты, то нет пеленга. Спрашивается, как же он прокладывал на карте пеленга не имея координат корабля на это время? Из какой точки? Из всех перечисленных в книге пеленгов, только пять имеют координаты корабля. И проложенные на карте, они все пересекаются не на «Курске», а на второй «аномалии» лежавшей от «Курска» в 1200 метрах по пеленгу 340 градусов. Это АПЛ «Сплендид» который стучал автоматом сигнал SOS ( а точнее OSOS)."

    Господа, вы там ничего не путаете? Ниже по тексту у вас уже «Мемфис» таранил К-141. Определитесь!!!

    «Вот на форуме ребята рассуждают: «Теория столкновения ПЛ с айсбергами в ледовитом океане очень интересна. А главное - новА. Но тут уважаемый В.Рязанцев забывает про интересный факт – все упомянутые им 25 столкновений с ИПЛ произошли ДО «Курска». А вот ПОСЛЕ «Курска» уже 13 лет не зафиксировано ни одного. Наверное, все айсберги растаяли. Глобальное потепление, блин!»

    Вы не учли (забыли?) того, что после 2000 года подлодки, и без того выходившие в море все реже и реже, вообще почти железно встали у пирсов. С кем или чем сталкиваться?


    «И Рейган звонил Горбачеву по АПЛ К-219 и сетовал наверное на айсберги.»

    Нет, говорили о К-219. И этого никто не скрывал. А что, есть информация о том, что Рейган говорил Горбачеву о столкновении с АПЛ ВМФ США?

    "На самом деле, и этот факт подтвердит любой командир, ходивший в Атлантику, дистанция между выслеживаемой и следящей лодкой составляет под водой иногда менее километра. При этом у некоторых американских командиров считается высшим шиком поднырнуть под лодку."

    У вас есть информация о том, на каком расстоянии находились АПЛ стран НАТО от К-141? Какое «поднырнуть»??? при глубине моря около 100 метров? Вы в своем уме? Если вы нет, то уверен, что командир любой американской лодки – в своем. Рисковать так своей жизнью и жизнью экипажа, лодкой ради шика??? Очень смешно

    «Когда то все случается впервые. Созрели условия, когда Россия под властью предателей деградировала, а флот ее ослаб. Американцы бросили пробный шар. Правда профессионализм офицеров «Курска» не дал реализоваться планам американцев в полном объеме. В следующем году 11 сентября спецслужбы США тоже впервые взорвали 3000 своих граждан. А многие думают этого не может быть и башни близнецы взорвали террористы из Алькаиды."

    Есть доказательства? Несите их в суд! Кстати, почти такие же высказывания звучали по поводу взорванных в России домов. Мол, дело рук ФСБ. И все, пойди докажи обратное

    «Вопрос не в том, что В.В. Путин долго разговаривал по телефону с Клинтоном, а в том, что он узнал о торпедировании «Курска» от Клинтона, после доклада министра обороны РФ о столкновении «Курска» с ИПЛ и его затоплении. О торпедировании «Курска» ни министр обороны ни главком ВМФ не догадывались.»

    Опять чудеса. Как говорят следователи – путаетесь в показаниях. То у вас «Сплендид» раненая лежала, после столкновения, то «Мемфис» таранил, то уже торпедирование. ВСЁ СРАЗУ???!!!


    «Далее следуя логике Рязанцева можно утверждать, что списания долга России не могло быть, т.к. такого не было ни когда. Только Россия списывала долги.
    И еще всезнающий адмирал забыл написать, что уважаемые им МВФ и МБРР выдали России новый кредит в 10 млрд. долларов на льготных условиях. Это за что, за красивые глаза Касьянова?"

    За что, по вашим данным? И растолкуйте свою логику: получается, что если кто-то кому –то что-то дает, то только при таких вот чрезвычайных событиях? Чтобы вину свою замять? Знаете, приезд директора ЦРУ и звонок Клинтона – даже косвенными доказательствами не назовешь, это вам любой юрист скажет. А строить гипотезы а-ля «могло быть» (без логической цепочки) - удел домохозяек, насмотревшихся сериалов про шпионов.

    «Но самое главное, что забыл Рязанцев ( считаем забыл умышленно) это отказ Клинтона от развертывания ПРО.»

    Т.е. других причин нет и быть не может. Аплодисменты

    "На «Петре Великом» этого взрыва не слышали, но слышали другое: гидроакустик «Петра Великого»: «В 11.28 в динамиках раздался звук, как будто трубой ударили по трубе, затем скрежет, затем как будто в железной банке тряхнули металлические шары. Все были в шоке. Я такого раньше не слышал. Затем услышали шипение, а потом хлопок и громкий звук как бы реактивного двигателя (позднее мне пояснили, что так аварийно продуваются лодки). И буквально вслед за этим раздался звук взрыва такой силы, что все усилители вошли в перегрузку. На индикаторе появилась засветка на весь экран и не сходила в течении 5 минут. В это же время все почувствовали мощнейший гидроудар. Командир ГАК старший лейтенант Лавринюк забеспокоился, цел ли обтекатель и прибор №1 антенна ГАК."

    Что же вы, господа офицеры, так защищающие честь флота, руководства флотом тех лет, этот эпизод отметили, но не отметили того, что это и есть тот самый БАРДАК, о котором говорит Рязанцев? Ведь никто не придал значения такому событию, зафиксированному гидроакустиками! Почему ОБК потопал дальше? Ведь именно из таких моментов складываются аварии и катастрофы, именно это является показателем того КАК все было и есть на флоте. И после этого кто-то удивляется, что подлодки тонут сами, без вмешательства врагов?

    «Для забывчивого адмирала дадим немного хронологии которая не вошла в его правдивую книгу.
    13.08.2000г
    «Время 04:35
    ТАРКР «Петр Великий» в точке №1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий.»
    В этот момент «Петр Великий» обнаружил одну молчаливую аномалию – «Курск», вторую автоматически передающую сигнал «OSOS» - «Сплендид»».

    Так контакт был официально классифицирован??? Вот здорово. Честь и хвала нашим гидроакустикам.

    « Точка №2 находится на расстоянии от «Курска» в 7 километрах по пеленгу 60 градусов. Это АПЛ США «Мемфис».»

    И снова радуюсь – так точно определять тип и название ПЛ всего лишь по пеленгу ….это мастерство. Кстати, у вас эти данные откуда?

    «Время 10:30
    Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. Во время постановки и съемки с якоря акустики СС «М. Рудницкий» зафиксировали подводные стуки, похожие на сигналы SOS. Об этом доложено на командный пункт ТАРКР «Петр Великий», где находилось командование Северного флота. Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141.»
    Зачем В.Попов снова погнал в район лодку ГРУ АС-15? Потому что обнаружили кроме «Курска» еще две АПЛ.
    «Время 12:40
    «Михаил Рудницкий» доложил начальнику штаба СФ: «В районе зеленого буя наблюдается бело-красный буй, ведем его обследование».» Это буи АПЛ «Сплендид».

    Буй «Сплендид» вы лично осматривали? Ну, долго стебаться, над вами-фантастами не нужно, поэтому спрошу иначе – есть хотя бы фотографии этого буя? Есть данные о том, кому принадлежал этот буй, кроме ваших желаний и фантазий?

    «Время 17:49
    Ил-38 сообщил: «На 17.42 по пеленгу 35 градусов в дистанции 39 километров от "Петра Великого" обнаружены всплывающие масляные пятна радиусом 150-200 метров».»
    А вот это масляные пятна от пострадавшей АПЛ «Толедо».

    Слушайте, это уже не смешно. ТРИ (!!!) АПЛ НАТО каким-то макаром участвовали в столкновениях и торпедированиях К-141. Вам не хочется задуматься?

    Господа офицеры, прекратите красить черное в белый цвет, все равно ведь проступит истинная краска. Я понимаю как обидно признавать себя и своих коллег бестолкачами, как хочется многим, кто ненавидит Запад и, в частности США списать все беды на них. Но нельзя же вот так, на уровне первоклашек судить о том, чего вы знать не могли. НИКТО из ныне здравствующих не находился на К-141 во время взрыва, а значит с такой уверенностью утверждать что-то, это показатель предвзятого мнения и/или развития. Кстати, тот же Рязанцев в своей книге говорит о том, что его версия – наиболее приближена к истине, но не придает ей статус истины в последней инстанции, не утверждает что-то на 100%, как это делаете вы.

    Пожаловаться
  • петр.в
    петр.в
    Пятница, 22 марта 2013 13:48

    Когда личные амбиции заглушают голос совести.

    Эпиграф: «Уважаемый Егор! Спасибо Вам за такое благожелательное замечание.Обычно в таких случаях меня объвиняют в некомпетенции по любым вопросам.Не было времени "копаться" в справочниках, поэтому допустил ошибку. Всех прошу извинить. В.рязанцев»
    (орфография оригинала)

    В очередной раз порадовал читателей большой статьей вице – адмирал запаса В.Д. Рязанцев. Снова он удивляет нас своей эрудицией и знаниями. Опять мы слышим лестные отзывы о флоте, его офицерах типа - бредовая версия, бред «смелого офицера ВМФ», это бред больного человека , этой бредятине верят и т.д.
    С высоты своего интеллекта Рязанцев в пух и прах разбивает мнение офицеров пытающихся сказать правду о торпедировании «Курска».
    В 2000 году обладая огромным опытом службы и допущенным в соответствии с должностью в Генеральном штабе ко всем секретам ВМФ, разведки и прокуратуры он проводит потрясающее расследование действий офицеров руководящего состава СФ и АПРК «Курск». Через несколько лет правдолюб Рязанцев публикует в интернете книгу «В кильватерном строю за смертью». В этой замечательной книге Рязанцев прикрываясь радением за правду поливает грязью всех. И «флотоводцев мирного времени», и конструкторов подводных лодок и офицеров, и прокуратуру в том числе. Камня на камне не оставляет он от созданной в СССР системе планирования, подготовки и управления флотом. И с ним нельзя не согласиться.
    Офицеры флота прекрасно понимают, что при созданной системе для карьерного роста нужно было обладать не знаниями, умением, силой воли и т.д., а быть подлецом, лизоблюдом или иметь «волосатую руку». Уж сколько об этом сказано и написано, вон Покровский аж три книги написал, да и в отзывах на статью «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?» есть об этом – «да то я говорю и обида тут если и присутствует, то за тех мужиков, которые знающие, умные, но именно поэтому шиш им вместо учёбы и повышения ибо "а кто работать то останется?". Вот и сидят они вечными кап 3 ну перед пенсией кап 2 могут дать.» Алексей
    Но как всегда из правил есть исключения, например контр – адмирал Валерий Иванович Алексин, контр – адмирал Анатолий Тихонович Штыров.
    Главный вывод книги Рязанцева – «Курск» утонул из-за преступной халатности всех категорий личного состава СФ.
    Но сразу возникает вопрос, какие документы послужили критерием этого парадоксального вывода? А все те же бесконечные приказы и инструкции и т.д., составленные этими самыми «флотоводцами мирного времени», «горшковцами», которых поливает помоями Рязанцев и издавали все это они не для улучшения службы, а для прикрытия своего тыла. Но это святое для Рязанцева, он отважно бьется за каждую пропущенную запятую этих документов. Ему осталось только сказать, что они написаны кровью. Ну что же, что посеешь, то и пожнешь.
    Поэтому появляются у офицеров такие высказывания: :На флоте сложилась давным-давно такая система:
    Если сделал, но не записал - это преступление, если записал, но не сделал - это ошибка.
    Можно быть высококлассным специалистом по бумагам и абсолютным нулем в деле и наоборот. Оттачивание мастерства в бумаготворчестве пропорционально снижает время на реальную подготовку. И Рязанцев, при всем к нему уважении, придерживается той же порочной практики. Как думаешь, что для МОРЯ важнее?
    Хорошо хоть в авиации у нас не так, а то бы заставили летчиков в полете вести кучу томов журналов и по прилету проверяли бы. Ах негодяй, забыл выпустить шасси! Меня не интересует что самолет приземлился, почему не записано что с получена команда диспетчера выпустить шасси!!! Почему не записано что выпустил шасси!!!»
    В книге Рязанцев сетует: «Оказывается, «самую надежную в мире» атомную подводную лодку легко уничтожить без какого-либо насилия со стороны врага. Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949 А проекта находится главный командный пункт управления получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке.»
    Хочется поаплодировать адмиралу, какая забота о ГКП! При таком рассуждении самое безопасное место для ГКП это девятый отсек, а лучше – спасательная камера ВСК. Рязанцев забывает, что у любимых им американцев, которых он приводит нам как эталон, на АПЛ типа «Лос - Анжелес» ГКП находится в первом по счету отсеке. Напомним забывчивому адмиралу: ««АПЛ типа Los Angeles имеют однокорпусную архитектуру на большей части длины и, в отличие от всех предыдущих серий, не имеет конструкций легкого корпуса в районе отсеков вспомогательных механизмов.
    Изготовленный из высокопрочной стали корпус представляет собой цилиндрическую оболочку, заканчивающуюся в корме и носу конусами с полусферическими вершинами. Через носовой конус под углом к диаметральной плоскости проходят трубы четырех торпедных аппаратов. Прочный корпус делится поперечными переборками на 3 отсека: центральный, реакторный и турбинный.
    Центральный отсек разделен тремя палубами. В нем на верхней палубе размещается центральный пост управления, на второй - жилые помещения команды, на третьей - помещения торпедных аппаратов и запасных торпед, а в трюме - аккумуляторная батарея и цистерны.»
    О ужас, должен воскликнуть Рязанцев, они сидят на пороховой бочке! Но он молчит, либо не знает (в чем мы сомневаемся) либо потому что в сравнении с «Лос – Анжелесом» 949А проект защищен намного лучше.
    На форумах и в отзывах на книгу Рязанцева, офицерами было доказано абсолютно поверхностное знание адмиралом торпедного оружия, устройства АПЛ 949А проекта (торпедных аппаратов, гидроакустических средств и т.д.) а так же доказана невозможность самопроизвольного взрыва торпеды 65-76 ПВ. Если собрать эти доказательства все вместе, получилась бы отличная поучительная книга.
    Вот небольшое рассуждение бывшего командира БЧ – 3:
    «В вахтенной документации подводной лодки, которая была найдена на борту затонувшей АПЛ «Курск», имеется собственноручная запись командира боевой минно-торпедной части следующего содержания: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см². Произвели подбивку ВВД (воздух высокого давления — Авт.) в воздушный резервуар до 200кг/ см²». Подводнику-специалисту эта короткая запись говорит о многом. Во-первых, эта информация относится к перекисной практической торпеде 65-76 ПВ. Во-вторых, состояние окислителя этой торпеды длительное время, с 3 по 11 августа 2000 года, было в норме и не вызывало у личного состава каких-либо опасений. В-третьих, в перекисной практической торпеде через неплотности воздушной магистрали имелись микропротечки воздуха высокого давления. Это не является аварийной ситуацией.» В. Рязанцев
    Запись, как и большинство записей в вахтенном журнале – формальная.
    Подбивка воздушного баллона торпеды это не обыденная ситуация. Торпеда приходит с базы заправленная воздухом 200 кгс/см.кв. Подбивать его инструкция обязывает только при просадке до 190. У меня за 10 лет постоянных стрельб НИ ЕДИНОГО РАЗА давление не просаживалось ниже 195. И то эта просадка объясняется скорее изменением окружающей температуры, чем протечкой. Протекающий баллон на базе выявляется быстро и заменяется. Перед подачей торпеды на лодку, на базе торпеда погружается в ванну на 10 минут и наблюдается на предмет самых малейших пузырьков. Производится это в присутствии командира БЧ3 принимающей лодки и если торпеда травит, ее приемка прекращается. А если на «Курске» давление просело до того предела, когда надо пополнять баллон, значит травило дай боже. А это уже не ординарная ситуация, Я за 10 лет ни разу не пополнял баллон, накаченный на базе.
    «В торпедах (боевых и практических) пополнение воздуха высокого давления является обычной технологической операцией. Как автомобилисты перед рейсом проверяют давление в колесах автомобиля, так торпедисты перед стрельбой проверяют давление ВВД в воздушном резервуаре торпеды. При необходимости, воздух в торпеде пополняют. Делается это просто. В горловину торпеды вставляется специальная колонка, открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. Эта технологическая операция проводится с разрешения командира подводной лодки.»
    Сразу видно что Рязанцев поверхностно знаком с системами обеспечения торпедного оружия. На лодке присутствует система пополнения технического и обезжиренного воздуха. Воздух из корабельной перемычки ВВД-400 поступает в редуктор 400/200, затем в торпедный отсек. В отсеке он трубопроводами разводится ко всем торпедным аппаратам и автоматизированным стеллажам. Это технический воздух. Затем он подается на фильтр воздушный аэрозольный ФВА-200, где обезжиривается проходя через поры плотного картона. И вновь разводится по всем торпедным аппаратам и автоматизированным стеллажам. Это обезжиренный воздух. Таким образом к торпедам подведен технический и обезжиренный воздух. Рязанцев правильно говорит что для подачи воздуха в торпеду, в горловину вкручивается специальная колонка с манометром. А что там дальше пишет Рязанцев? Открывается запирающий воздушный клапан и через корабельную систему технического воздуха в торпеду нагнетается воздух до нужного давления. А как воздух из системы поступит в колонку, об этом Рязанцев умалчивает. А истина кроется в деталях. Нужно взять гибкий трубопровод, один конец прикрутить к колонке, а другой к системе обезжиренного воздуха. Это важный момент, потом скажу почему.
    «В обнаруженной вахтенной документации не зафиксировано разрешения командира АПЛ на пополнение ВВД. Не зафиксировано также и время открытия-закрытия запирающего воздушного клапана в торпеде 65-76 ПВ. Имеется запись только о том, что происходила такая работа, как набивка воздуха в воздушный резервуар торпеды до требуемого давления.»
    Обычная бюрократическая придирка. Читаем дальше.
    «Пополнение воздуха в торпедах на сильных окислителях требует особой осторожности и специально обезжиренных инструментов и систем. Обезжиривание торпедного инструмента, воздушных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии.»
    Да. Эту операцию проводят в составе ежегодного регламента представители промышленности. И проводят они ее фактически. Продувают систему фреоном, отжигают красномедные шланги. В отсеке потом сутки дышать невозможно вот только про комиссию впервые слышу. Работу подписывает минер, утверждает у командира акт выполненных работ, это основание для получения работягами денег.
    «Теперь вспомним, что с момента постройки подводной лодки в 1995 году и до 2000 года личный состав перекисные торпеды на АПЛ не эксплуатировал и более трех лет не выполнял стрельбы практическими торпедами. Вспомним и то, что в имеющемся «Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки фальшивые. Из этого следует абсолютно достоверный вывод о том, что на «Kypcке» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия.»
    А что, эта лодка вообще торпедами не стреляла? Технический воздух (не обезжиренный, до фильтра) нужен для набивки баллона противолодочной торпеды СЭТ-65. Эта торпеда поступает с базы с пустым баллоном и он наполняется не ранее чем за 6 часов до стрельбы. А противокорабельная торпеда 53-65К? Тоже не стреляли? А это кислородная торпеда, так же как и 65-76 поступает с базы заправленная воздухом и в случае протечки ее надо подбивать обезжиренным воздухом. Только если они ваще ничем не стреляли, тогда им эта система была не нужна. Подписи комиссии фальшивые? Конечно, их сделали позже. Потому что комиссии по приемке тех работ отродясь не было. Принимает систему минер. Да и Рязанцев постоянно путает системы технического воздуха и обезжиренного воздуха.
    «В инструкции по обращению с перекисью водорода говорится, что при попадании в нее органических масел, металлической стружки и опилок, медных и свинцовых деталей, грязи, пыли и других предметов начинается бурный процесс разложения перекиси, который сопровождается большим выделением тепла и заканчивается взрывом.»
    Рязанцев забыл добавить к металлическим стружкам так же грязные матрацы, рыбьи скелеты и пустые бутылки из-под водки. Но он забыл что все штуцеры системы технического и обезжиренного воздуха плотно заглушены заглушкой и откручиваются только в случае эксплуатации. Как в заглушенный воздухопровод из красной меди может чего-то попасть, уму не растяжимо.
    «11 августа 2000 года, после пополнения ВВД через грязные трубопроводы и шланги, не обезжиренный воздух из воздушного резервуара торпеды не мог попасть в резервуар окислителя.»
    То есть он уже уверен что в баллон забили грязь. Далее Рязанцев пишет что курковой зацеп на торпеде тоже просирал и грязь из баллона постепенно перетекла в пусковой баллон окислителя. А вся соль в одной формальной записи. «Подбит баллон ВВД до 200кг. А записей о том, что обнаружена протечка баллона нету. Значит не было никакой протечки и никто баллон не подбивал. Записали для перестраховки и всё.
    «Конечно, пользоваться ими подводники не могли. На минуту представим себе, что на авиалайнере Ту-154 экипаж начал бы приготовление самолета к полету по предполетной инструкции авиалайнера Ту-134. Что из этого получилось бы, думаю, объяснять не надо. Подобная ситуация произошла на борту К-141 «Курск» 12 августа при приготовлении торпеды 65-76 ПВ к стрельбе.»
    А может Рязанцев объяснить в чем разница? Торпеда-то одна и та же. Сравнение с ТУ неуместно.
    Как всегда, вместо того что бы подумать, предлагают допустить одновременно несколько неисправностей баллона, курка машинного крана, системы обезжиренного воздуха, и т д. С Большей вероятностью метеорит попадет в «Курск» и потопит его.
    Вообще, адмирал Рязанцев, по всей видимости, не является специалистом по оружию. Вероятно он вышел из других боевых частей, но точно не из минно-торпедной.»

    И это самое «мягкое» из критики монографии Рязанцева.
    Но ни кто не может переубедить адмирала, хотя он сам лихо расправляется с версией Генеральной прокуратуры и КБ «Рубин». Мы то прекрасно понимаем, что прокуратура и КБ выполняли приказ – отмести американский след, и как сказал Акименко «правительственное заключение по гибели «Курска» имеется, но оно закрытое по причине секретности материалов». Что же может быть секретным, если Генеральная прокуратура выложила все подробности в своем официальном заключении? Только одно - американский след трагедии. По этой же причине подписку о неразглашении пришлось заставить подписывать всех офицеров, участников тех учений. Поэтому они либо молчат, либо говорят полуправду в угоду официальной версии. Ну подумайте сами, о чем не должны были рассказывать офицеры «Петра Великого» или «Чабаненко»? Утечку какой информации должны были пресечь подписки? Почему у личного состава «Петра Великого» изъяли фото и видеопленки? И с этих позиций интервью Акименко действительно смелый поступок!
    Почему так легко доказывает Рязанцев неучастие американских АПЛ в гибели «Курска»? Только потому, что все кто мог бы ему ответить, связаны подпиской о неразглашении.
    Но может мы зря критикуем Рязанцева, может он тоже выполнял приказ? Судя по очередной статье, нет. Сейчас ему ни кто не приказывал. Его метод, валить все в одну кучу, взял на вооружение еще один «правдолюб», агент влияния ЦРУ бывший адвокат Борис Кузнецов, написавший в 2005 году книгу «Она утонула». Главный материал книги взят у «честного» адмирала. А главный вывод книги о том, что подводники в девятом отсеке «Курска» жили еще двое суток, сделан на основании стуков зафиксированных гидроакустиками «Петра Великого» и «Михаила Рудницкого». Он даже (в приложении к книге) проложил на карте пеленга на стуки и сделал вывод – 90 % стуков раздавалось с АПЛ «Курск». Но даже на его карте все пеленга пересекаются в километре от «Курска» по пеленгу 340 градусов. Еще порядка 40 пеленгов выложил в другом приложении. Далее он показывает копии вахтенных журналов с «Петра Великого», где так же указаны пеленга на стуки. Хочется сказать ему - какой молодец! Но на то он и «правдолюб» или проще говоря шулер. Когда он дает информацию о пеленге, то нет информации о координатах корабля. Когда дает координаты, то нет пеленга. Спрашивается, как же он прокладывал на карте пеленга не имея координат корабля на это время? Из какой точки? Из всех перечисленных в книге пеленгов, только пять имеют координаты корабля. И проложенные на карте, они все пересекаются не на «Курске», а на второй «аномалии» лежавшей от «Курска» в 1200 метрах по пеленгу 340 градусов. Это АПЛ «Сплендид» который стучал автоматом сигнал SOS ( а точнее OSOS). Проживающий сейчас в США «правдолюб» Кузнецов, отрабатывая американский хлеб, пишет вторую книгу, пытаясь доказать что в гибели «Курска» виноват В.В. Путин, а не американцы! Мы думаем материал из новой статьи Рязанцева ему очень понравится.
    А теперь о том, почему написал свою книгу Рязанцев. Наверное у него болела душа за флот и он хотел сказать правду? Отнюдь. Когда в 2000 году Рязанцев закончил проверку на СФ, он пришел с проектом своего заключения к командующему флотом В. Попову. Тот посмотрев этот проект в сердцах швырнул его на стол, так что листочки разлетелись ( в чем конечно был не прав). Смертельно обидевшись на хамское поведение Попова, Рязанцев закусив удила написал новое заключение, более «правдивое». Но на этом не успокоился, и к 2005 году выложил в интернет свою книгу.
    А что же заставило написать Рязанцева статью «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?»?
    А вот этот абзац из интервью Акименко: «- По АПЛ «Курск» написано много книг и статей, в которых авторы пытаются со своих позиций показать правду-матку. Как правило, эти авторы некомпетентны, не знают сути проблемы, ни техники, ни даже правильных названий элементов конструкции п/л и торпедных аппаратов. Если перечислить их, то это – бывший генеральный прокурор Устинов, Кузнецов, Рязанцев (контр-адмирал) и другие лица, которые пользуются слухами, чужими мыслями, услышанными за столом или в кулуарах.»
    Ну как же, мало того что его поставили в один ряд с такими плагиаторами как Кузнецов и Устинов, да еще назвали контр – адмиралом! И Рязанцев в очередной раз решил научить нас жить. Оказывается мы все идиоты с бредом в голове, потому что говорим правду о торпедировании «Курска». И если Акименко для заключения правительственной комиссии осторожно написал «предположительно случайное торпедирование», то мы утверждаем, что торпедирование было не случайным, а спланированным.
    А теперь рассмотрим какую же «правду» в очередной раз доносит до нас Рязанцев.
    Как шулер из рукава он достает нам первую карту :
    « По нашей не официальной статистике, за время «холодной войны» и противостояния СССР и США в океане, было около 25 случаев столкновений подводных лодок СССР, России с подводными лодками иностранных государств (в основном – США).»
    Сразу возникает вопрос, что такое «не официальная» статистика? Это статистика Разанцева или Горшкова? Да нет же, это официальная статистика ВМФ. По каждому из 25 случаев было проведено расследование. Только результаты этих расследований засекречены, так же как и сама статистика. Поэтому Рязанцев и применил такое слово «не официальная» рассчитывая на то, что домохозяйки подумают - да можно ли вообще доверять такой «не официальной» статистике. А какая же статистика официальная? Та о которой пишут СМИ?
    Далее Рязанцев пытается доказать, что столкновения были, но с кем неизвестно, то ли с лодками США, то ли других стран, а может вообще с айсбергами. А айсберги все смазаны графитовой смазкой: «На крышках ракетных шахт К-219 была обнаружена посторонняя глубокая борозда, отливающая графитовым блеском, которая заканчивалась на крышке аварийной шахты, где случился пожар ракеты.»
    «АПЛ К-457 1986 год:
    «На крышках ракетных шахт комиссией обнаружен точно такой же посторонний след, как и на К-219, идущий с кормы в нос.»»
    Заметте – с кормы в нос. Если верить Рязанцеву, то айсберг догонял нашу АПЛ.
    «Кстати, такие же следы оставила на крышках ракетных шахт тихоокеанского ракетоносца К-408 при его плавании в полигонах боевой подготовки в 1974 г. и АПЛ ВМС США "Пинтадо".» В. Алексин
    Рязанцев прекрасно знает, что графитовой смазкой покрывают АПЛ США для предотвращения обрастания корпуса. Но тут вдруг память его покидает. Есть доказательства и в других случаях, но они засекречены до сих пор.
    Далее Рязанцев сообщает:
    «При расследовании катастрофы РПКСН К-219 в 1986 году опять родились слухи и версии о том, что к этой катастрофе причастна ПЛА ВМС США «Аугуста». Эти слухи распространяли иностранные СМИ, командование Северного флота и экипаж РПКСН К-219, а руководство ВМФ их поддерживало.»
    Ну конечно если бы иностранные СМИ об этом не написали, то руководство флота думало об этом как Рязанцев – это проделки айсбергов.
    А материалы изложенные в иностранных СМИ всегда изучает аналитический отдел разведки, но адмирал служивший в Генеральном штабе об этом не догадывается.
    Вот на форуме ребята рассуждают: «Теория столкновения ПЛ с айсбергами в ледовитом океане очень интересна. А главное - новА. Но тут уважаемый В.Рязанцев забывает про интересный факт – все упомянутые им 25 столкновений с ИПЛ произошли ДО «Курска». А вот ПОСЛЕ «Курска» уже 13 лет не зафиксировано ни одного. Наверное, все айсберги растаяли. Глобальное потепление, блин!»

    И Рейган звонил Горбачеву по АПЛ К-219 и сетовал наверное на айсберги.
    «Тогдашний советский лидер Михаил Горбачев узнал об этой аварии из телефонного разговора с президентом США Рональдом Рейганом еще до того, как ему доложили об этом министр обороны и главнокомандующий ВМФ СССР, еще до получения на берегу донесения от командира К-219 об аварии на АПЛ. Попросим читателей обратить на этот факт внимание, так как он повторится в августе 2000 г.» В. Алексин
    Рязанцев этого факта видимо не знает.
    «В октябре 1986 г. стратегический подводный ракетоносец К-219 Северного флота находился на боевом патрулировании в назначенном районе Северной Атлантики. После всплытия в ночное время для сеанса связи с берегом и не обнаружив ни в перископ, ни с помощью пассивной станции обнаружения работающих радиолокаторов никого в своем районе, ракетоносец погружался на заданный горизонт, когда примерно на глубине 65 метров лодку неожиданно качнуло и гидроакустики доложили, что обнаружили шум винта рыболовного сейнера и записали его на магнитофон. На глубине 80 метров из ракетного отсека поступил доклад о срабатывании сигнализации "Пожар в ракетной шахте", была объявлена аварийная тревога.
    На крышках ракетных шахт была обнаружена посторонняя глубокая борозда, отливающая графитовым блеском, которая заканчивалась на крышке аварийной шахты, где случился пожар ракеты.
    Однако, когда комиссия ВМФ под руководством адмирала Григория Бондаренко в декабре 1986 г. расследовала столкновение при всплытии в полигонах боевой подготовки другого ракетоносца Северного флота - К-457 - при возвращении его с боевой службы с рыболовным траулером "Калининск", она обнаружила, кроме повреждений лобовой части ограждения боевой рубки, на крышках ракетных шахт точно такой же посторонний след, как и на К-219, идущий с кормы в нос. Но глубина его была меньше, что, видимо, и спасло нашу лодку от более крупных неприятностей. Исследование записей самописцев гидроакустического комплекса показало, что это был след от столкновения 30 октября того же года после изменения курса нашей лодкой, но совсем в другом районе Атлантики, где ранее разведкой отмечалась АПЛ "Огаста". Кто же тогда таранил К-219? Почему утечку информации ЦРУ и Штаб ВМС США сделали только по "Огасте"? По-моему, ответы ясны. Потому что последствия этих двух столкновений совсем разные. А ту лодку, которая вспорола ракетную шахту на К-219, замаскировали "Огастой" и тайно отремонтировали в другом месте.» В. Алексин
    «История с «Курском» напоминает, даже поражает сходством сценария с гибелью другой подводной лодки «К-129» в 1968 году. Сходством запущенных в оборот версий… Что получается: через несколько суток после бесследного исчезновения в северной части Тихого океана нашей подводной лодки, в японский порт Йокосука заходит атакующая американская лодка «Суордфиш». У неё сильно помято ограждение рубки. Ей быстро делают косметический ремонт, после чего она возвращается в свою базу, и исчезает из нашего поля зрения на полтора года. Столько времени занял более серьезный ремонт. И сразу же версия Пентагона, растиражированная всеми СМИ: на советской лодке произошёл взрыв. По всей вероятности, взрыв аккумуляторной батареи.
    Сегодня всё то же самое: на грунте поверженный «Курск» с весьма характерной пробоиной – явно внешнего происхождения. Так же, как и на «К-129» поднят перископ и другие выдвижные устройства. Так же, как «Суордфиш», срочно затребовала захода в ближайший норвежский порт американская АПЛ – одна из тех, что была в районе учений СФ. Сразу же, как в 1968 году, Пентагон говорил о внутреннем взрыве на «К-129», так и сегодня его эксперты запустили знакомую до боли версию о внутреннем взрыве на борту «Курска». Подобные «Версии независимых экспертов» - давнее и хорошо проверенное оружие в информационной войне, в войне за умы людей, их настроение. Она выгодна натовским адмиралам: вы там сами взорвались, сами разбирайтесь и нас не втягивайте в мокрое дело.
    То, что американцы официально подтвердили, что две их атомные лодки и одна английская находились вблизи района учений Северного флота и отстояли от места гибели «Курска» на 200 миль – это они загнули – для простаков. На таком расстоянии они просто не смогли бы делать то, зачем пришли – вести техническую и, прежде всего, гидроакустическую разведку, а также «пасти» наши подводные крейсера на расстоянии торпедного выстрела. На самом деле, и этот факт подтвердит любой командир, ходивший в Атлантику, дистанция между выслеживаемой и следящей лодкой составляет под водой иногда менее километра. При этом у некоторых американских командиров считается высшим шиком поднырнуть под лодку. Этот шик мог стоить жизни «К-129», и по всей вероятности и К-219» в 1986 году» А. Штыров
    У Главного штурмана ВМФ В.И. Алексина проводившего расследования по фактам всех столкновений мнение от Рязанцева сильно отличается. Отличается мнение от Рязанцева и у контр – адмирала А.Т. Штырова. Кто с ним не знаком сообщу, что это был за человек: «Склонность, а точнее способность к аналитической работе, неординарность мышления и оригинальность принимаемых решений привели А.Т. Штырова в разведку, сначала эскадры ПЛ, а затем в РУ ТОФ. В инициативном порядке разработал методическое пособие для командиров дизельных ПЛ, ранее знаменитый, а ныне прочно забытый «Букварь подводника».
    Он же разработал принципы боевого использования ПЛ в прибрежных мелководных районах (когда «врагом №1» считался Китай), что на двухсторонней военной игре высших штабов вызвало скандальную реакцию адмиралов и генералов.
    Почти 10 лет был ведущим офицером в системе морской разведки в штабах оперативно-стратегического уровня. За проявленные строптивость и «неподчинение высшим авторитетам» (адмиралам типа Рязанцева) был выдавлен из системы разведки, впоследствии участвовал в планировании боевых операций флота (ОУ штаба ТОФ, начопер Камчатской флотилии ТОФ).
    За активную деятельность по раскрытию замыслов и ряда тайных операций ЦРУ и РУМО США на Тихоокеанском театре («Дженифер», «Айви Беллз» и др.) являлся объектом внимания иностранных разведок, о чем узнал при гостевом посещении Китайской Республики Тайвань почти 20 лет спустя. Награжден почетным знаком «Почетный командир ПЛ ВМС Тайваня».
    За глубину знаний «вероятных противников в период холодной войны» и умение предельно кратко и четко формулировать их оценку неоднократно отмечался маршалом В.Куликовым; по личному ходатайству маршала С. Ахромеева (тогда начальник Генерального штаба) удостоен звания «контр-адмирал» без каких-либо «мохнатых лап» и академического диплома.
    Завершил свою службу Анатолий Тихонович в должности заместителя начальника Военно-морского отдела Ставки ЮЗН в городе Кишиневе в 1989 году.»
    И Алексин и Штыров в своих выводах однозначно говорят о причастности к столкновениям АПЛ США. А теперь подумайте кому можно верить.
    Но вот слова самого Рязанцева, которые он или забыл, или думает, что мы забыли: «Называю фамилии командиров Тихоокеанского флота, которые пострадали из-за американских АПЛ. Капитан 1 ранга В. Колесников, капитан 1 ранга А. Копьев, капитан 2 ранга Е. Копейкин.» Что это? Провалы памяти, или Рязанцев опять шельмует? Ведь тут он смог определить, что лодки были американские!
    О чем же рассказывает нам Рязанцев далее:
    «1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления.»

    Вроде бы правильная фраза. Но откуда мы знаем, что АПЛ было три («Мемфис» и «Толедо» ВМС США и «Сплендид» Великобритании) если корабли Северного флота их не обнаружили? Правильно, от американцев. А чего ради они станут рассказывать нам об этом, если на «Курске» «по халатности личного состава взорвалась торпеда» и США тут ни при чем? Только в одном случае – американские лодки участвовали в гибели «Курска», но сами при этом пострадали и не могли скрыться по тихому.
    Но откуда Рязанцеву известно, что АПЛ НАТО находились за пределами района? Наверно тоже от американцев! Или он думает, что объявление о закрытии района служит запретом для АПЛ США? Все офицеры знают, что это является как раз сигналом для американцев войти в эти районы.
    И хотя торпедную атаку они могли провести и не входя в район, но столкнуться с «Курском» «Толедо» не мог находясь за границей района.
    Но почему же корабли СФ их не обнаружили?
    А потому, что отряд боевых кораблей (ОБК) ни кого не искал. Гидроакустика работала в режиме ШП. Если Рязанцев об этом не знал, то грош цена его расследованиям и анализам. ОБК входя в район «Курска» имел следующий вид строя: первым, курсом 100 градусов, шел «Петр Великий», за ним в кильватер в 30 кабельтовых БПК «Чабаненко», на траверзе у «Чабаненко» в 30 кабельтовых БПК «Харламов». Удивительное построение для ордера отрабатывающего задачу ПЛО! В своей правдивой книге адмирал не обмолвился об этом ни словом!
    Но в том то и дело, что на этом этапе учений никакой ПЛО не отрабатывалось. На этом этапе включение ГАК «Полином» на «Петре Великом» в активный режим означало команду для «Курска» – произвести торпедную стрельбу. Сейчас не будем доказывать был ли на «Курске» «Шквал», а на «Петре» китайцы, но скажем что до 11ч.20м. когда всем известный командир ГАК «Петра Великого» старший лейтенант Лавренюк обнаружил посылку гидролокатора с «Курска», командующий СФ по звукоподводной связи производил инструктаж к1р Лячина.
    В своей книге Рязанцев пишет:
    «Необходимо заметить, все то, что происходило на борту «Курска» до катастрофы и после нее, в найденной бортовой документации АПЛ не зафиксировано. Документов, которые могли бы точно подтвердить, что та или иная ситуация на подводной лодке развивалась так, а не иначе, нет. Они уничтожены взрывом боевых торпед. К сожалению, на современных атомных подводных лодках нет системы автоматического документирования повседневных событий.»
    Либо адмирал плохо работал в комиссии Генеральной прокуратуры, либо ему не выгодно говорить правду.
    В фильме «Громкое дело. Курск. 10 лет тишины.» на пятнадцатой минуте, показан эпизод когда эксперты воспроизводят восстановленные переговоры командующего СФ Попова (находящегося на борту «Петра Великого») и «Курска» по ЗПС, записанные на бортовой самописец П – 424 «Снегирь» АПЛ «Курск».
    Текст: « Попов : 141-й … готов принять инструктаж… Следите…. Даю по частям….»
    Кто хотя бы раз работал по ЗПС, сразу услышит характерный «голос, как из преисподней».
    Создатели фильма не знали ( а может специально дали утечку информации), что это прямое подтверждение словам акустиков «Петра Великого». Мы уверены Рязанцев знает дальность действия ЗПС при 6 типе гидрологии. Правильно, она не очень большая. На момент инструктажа дальность составила 13 километров. Заметте, это было еще до обнаружения «Курском» АПЛ «Толедо» в 11ч.20м.!
    За следующие 8 минут прошедшие до столкновения, расстояние «Петра Великого» с «Курском» стало еще меньше.
    Но почему же действительно не обнаружили натовские лодки, ведь раньше их обнаруживали.
    Рассказывают офицеры второй противолодочной дивизии СФ: «В хорошие времена, перед какими ни будь важными пусками ракет «стратегов», что бы обнаружить и выдавить из наших полигонов натовские лодки, проводилась операция в составе практически всех кораблей флота и авиации в течении трех суток. Натовские лодки обнаруживали и выдворяли из полигонов. Но прямой контакт с ними был не долгим.»
    Но послушаем дальше адвоката американских АПЛ.
    2. «АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в ошибочности такого суждения.»
    Опять Рязанцев передергивает. Говорилось о том, что на снимке зафиксирована АПЛ типа «Лос – Анжелес», а «Толедо» это или «Мемфис» из космоса не видно. Но если сразу после этого американцы показали целый «Мемфис», то кто же был на снимке с поврежденным корпусом? Рязанцева убедило утверждение американцев и норвежцев, что снимок многолетней давности.
    Но вот что было на самом деле - « Командование вооруженных сил Норвегии решило полностью дезавуировать достоверность опубликованного снимка, объявив, что в распоряжении газеты оказалось старое фото. Об этом свидетельствовал, по утверждению норвежцев, тот факт, что район порта, где стояла АПЛ, был полностью засыпан в 1996 году. Но уже спустя несколько дней командование ВС Норвегии сообщило в пресс-релизе о том, что оно сожалеет о допущенной ошибке. На снимке был представлен портовый участок в его современном виде. Ошибка допущена из-за неточной информации, представленной штабом ВМС на западе страны. Опровержение появилось из-за того, что первоначальная ложь оказалась слишком грубой, ее можно было легко разоблачить, поставив этим под сомнение достоверность главного утверждения норвежских властей: «Мемфис» зашел в Берген на запланированный отдых, не имея на корпусе видимых повреждений.»
    Рязанцев не знает, что было два снимка, и разбитого «Толедо» и целого «Мемфиса».
    Далее с жаром Рязанцев продолжает.
    3. «На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не по

    Пожаловаться
  • Ю.Сувалов
    Ю.Сувалов
    Четверг, 21 марта 2013 15:33

    Улыбнемся!
    Отрывок из моего рассказа "Поместам стоять к всплытию" "Я то, для простых граждан пишу, для пацанов и если хоть один влюбится в море, я буду думать, что пишу не зря. Не писатель я, и меня смущает возможная критика, есть такая категория людей, вечные начальники КПП или другие подобные мелкие штабные деятели. В академии учился, военно-морскую историю капитан 2 ранга преподавал, любил рассказывать про свою библиотеку, еще что-то он собирал. В море вряд ли он когда был. Да и бог с ним, но то, что он на Пикуля в ЦК писал, нет, говорит в его романах направляющей и руководящей деятельности партии и с какого-то окна площадь Красная не видна, а Пикуль пишет, что видна, это про историческую точность. Утрирую. Схватились мы с ним. Я ему: «Да у нас Пикуль единственный человек, кто о море пишет.» На экзамене поставил мне четверку. Так вот для вас заявляю, ради Бога, я не Пикуль и не писатель . Просто хотелось мне про флот написать... "
    И вдруг я натыкаюсь на такую агрессию, истерику, все высасоно из пальца, я уж думать начинаю, а нет ли в моих рассказах намеков на краски Пикуля. шЮтка! Улыбнемся! Пусть враги злобствуют. Как же без друзей и врагов, это не жизнь. С друзьми хорошо, враги же тебя в форме держат. "На судне бунт, над нами чайки реют. Вчера из-за дублонов золотых, двух негодяем вздернули на рее, а надо бы конечно, да ладно хватит и двоих" Стихи, любимого мною В.Высотского.
    Просто стихи. Люблю.

    Пожаловаться
  • Ю.Сувалов
    Ю.Сувалов
    Четверг, 21 марта 2013 10:57

    Уважаемый адмирал Рязанцев В.Д я давно ушел с этого сайта, устал от критиканства и дурости. А тут написал рассказ "Противостояние". В одноклассниках, на сайте Волгодонска мне люди говорили спасибо за рассказ, поэтому я и решил порадовать моряков на сайте Автономка. Напомнить какими мы были молодыми, веселыми, храбрыми, с широко раскрытыми душами. Как верили мы в себя, в свою удачу, как мы гордились своей службой и захотелось мне подарить людям кусочек нашей молодости. Только и всего. Тем более, что Вы Валерий Дмитриевич приглашали меня вернуть мои новые рассказы на этот сайт. Знаете иногда, особенно в праздник становишься простодушнее и забываешь плохое. Вот я и решил, отправлю свой крайний рассказ на сайт, но и то я это сделал осторожно, не высовываясь, отправил их в комментариях. По-видимому, Александру Викторову рассказ понравился, и он его разместил на сайте. Спасибо. Ну и что я увидел, дикая, непредсказуемая агрессия. Оскорбления, обвинения меня в чем угодно, да Бог с ним меня, но и 2000 человек 28 дивизии ПЛА, матросов, офицеров, мичманов и гражданских служащих дивизии.
    Вы были сами командиром дивизии в Ракушке в эти последние 80-ые годы, знаете, что стоило лодки, которым было уже за 35 лет содержать в технической исправности и обеспечивать их боеготовность. Вы прекрасно знаете в каком состоянии были лодки 28 ДиПЛ. До прихода директивы они были исправны и успешно выполняли план боевой подготовки, лучшая лодка по техническому состоянию ПЛА К-151, которой командовал капитан 3 ранга Николай Проскуренко. Мало того лодки за те семь лет, которые существовала 28 ДиПЛ, совершили две длительные боевые службы К-151 и К-45. А зимовки, экипажи оставляли свои семьи и на три месяца уходили на зимовки в Ракушку или в Павловск. Тогда казалось в порядке вещей, а сейчас, только враги могли держать людей как скотов в холодных отсеках, зимой у пирса. И все это без малейшей необходимости. Как мы сумели сберечь людей, как сумели обеспечить техническую готовность наших лодок? И еще успешно выполняли план боевой подготовки. И вдруг кто-то (Ваша шестерка Калиниченко) смеет утверждать, что лодки дивизии были угроблены, что К-151 была не в строю. Бог с ним с Калиниченко, он или недоумок, или скорее всего больной человек, поэтому я о нем ни слова, хотя поскольку он Ваш воспитанник на службе и здесь на сайте, Вы бы поинтересовались его здоровьем.
    Но речь не о нем, речь о Вас и о нас!
    Вы раньше и сейчас позволяете молча наблюдать как оскорбляют матросов, мичманов, офицеров, гражданский персонал 28 ДиПЛ. То что мы сумели, это тяжелый труд наших матросов, мичманов, офицеров. Как мы сумели, просто работали, тяжело работали, не бегали за лучшей жизнью. Как пришли на лодки пацанами, так на них и состарились, без наград, без карьеры. Мы эти лодки лучше себя за годы службы знали. Флот нас просто бросил на поддержание штанов Сахалинской флотилии и мы не смотря на все СМОГЛИ. Ни кто этого не оценил, разве что в моих рассказах говорится, что сделали подводники первого поколения. Даже нашему командиру дивизии, хотя бы за спокойствие флота, Денисову Анатолию Петровичу не дали адмирала. Это Куроедов и Хватов, некогда им было! Теперь вот Ваш визави прячась за Ваши лапы"смело" оскорбляет наших людей. А Вы уважаемый адмирал, честный и правильный молчите. А ведь Вы знаете, что рассказ правильный, да и шакаленок знает. Его я понимаю, ни чего в жизни не достиг, так хоть здесь, под Вашей лапой поумничать. Все Вы знаете, но Вам интересно потихоньку похихикать, потравить людей. Вы зачем меня с моими рассказами звали обратно на сайт, поиздеваться? Или повеселиться?
    Вам это запросто, да! Как-то Вы к нам на бригаду попали. По нашей красивой бригаде идете, проверяете. С вами командир ВМБ Васильев и я. Дошли до 4 пирса. К-151 стоит с другими лодками и лодки и пирс ухожены. Васильев Вам предлагает на Вашу лодку, где Вы командиром были, на К-151 зайти. Как Вы ответили: "Да пошла она на х.й". Мне тогда показалось, что лодка съежилась, замерла. Жаль, что тогда я промолчал. Я даже к своему баркасу на Глубомере относился как к живому. А лодку свою я всегда поднимаясь на борт или сходя гладил по рубке и шептал разные ласковости. Я потом вернулся, она морду свою курносую отворачивает, шепчет: "За что он меня так? А ты тоже хорош, позволил оскорбить меня." Успокаиваю: "Да ладно, это у них шутки такие соленые, адмиральские" Вы и к людям, как презервативу, использовал и вон. Вот совсем недавно Антон Нарваткин говорил на сайте, что нет у Вас друзей, одни поклонники Вашего труда.
    Теперь про "Курск", на сайте кажется Копьев сказал, что ШОУ на море устроили, новый вид подготовки ВМФ.
    Хорошую книгу Вы написали, я с ней согласен, не атаки врага страшны, а наша безалаберность, беспринципность, любовь лизнуть в зад начальника или хотя бы любовно ему поддакивать, а некоторые особенно смелые могут и промолчать с умным лицом, где-то сказано, что именно благодаря людям с таким лицом и совершаются самые страшные преступления. Все Вы в ней учли, грамотно, лаконично, убедительно изложили, но у меня вопросы, их всегда легко задавать, так вот.
    При планировании учений, подводной лодке Курск:
    1. Назначили район не предназначенный для совместных действий лодок и НК. Район с минимальной глубиной 108 метров, где такой махине, да еще и маневрировать для атаки НК, а это скорость, маневр. И ни кого это не удивило.
    2.Назначали выполнение боевого упражнения: "Атака отряда боевых кораблей торпедами", для лодки, которая это упражнение и не должна выполнять, ее задача атака АУГ ракетами километров за 500 и более. И опять ни кого не удивило.
    3.Вышли сроки противолодочных ракет, это основное оружие для самообороны лодки от ПЛА противника, загрузили дальноходные торпеды против надводных кораблей и это вместо того, чтобы подумать, чем обеспечить боевую устойчивость ракетоносца. И опять удивленных нет.
    4.Загрузили эти торпеды дальноходные, перекисные и опять ни кто не подумал, что раз их ранее не было на лодке, то и личный состав не имеет уверенных навыков в эксплуатации. А без навыков, хоть тыща зачетных листов, а дела не будет.
    Ох как я удивлен, что ни кто тогда не удивился по крайней мере по этим четырем пунктам.
    В Вашей незаурядной книге, без всякого сарказма незаурядной, Вы перечислили всех виновников и всех назвали, кто и в чем виноват, разобрали по полочкам подготовку личного состава минно-торпедной боевой части, все вроде правильно. И вот теперь мои вопросы, который мучает меня с мая месяца, вот чувствую, что не хватает чего-то, неправильно что-то.
    Я так понимаю, что Вы пришли на должность зам начальника главного штаба ВМФ России по боевой подготовке по рекомендации главкома Куроедова. Взяли Вас в Главный штаб как специалиста подводника, как хорошего специалиста, заслуженного и это правильно.
    И вот сам вопрос, когда готовились документы на КШУ, когда проходили проверки готовности к КШУ, когда проводилось заслушивание, Вас не удивили вопросы, эти как минимум четыре вопроса, которые выше написаны? Или Вы удивились и промолчали мудро.
    Да нет, в те 2000 года, когда все мозги были заняты наживой, нет я не про Вас, я вообще, я не буду судить, но промолчать тогда и не высказать свое удивление, сойдет за мудрость.
    Но второй вопрос, тогда почему среди виновных в Вашей книге я не смог увидеть Вашей фамилии и еще фамилии , которые Вы промолчали. Зато Вы спокойно в переписке со мной называете фамилию Путина, нашего Президента и указываете основная вина, что он поверил.
    Третий вопрос кому поверил? Может Вам как специалисту подводнику, может Главкому или может еще кому?
    Теперь про ШОУ, которое Вы усроили на сайте на костях Курска. Я вообще удивлен как Вы реагируете на все разговоры про Курск. Вы спокойно даете распоясовшимся виртуальным штормикам и прочей виртуальной нечисти, порождениям Вашего воспитанника орать и требовать от адмирала Ерофеева чтобы он застрелился, обвиняете их врагами народа или мягко позволяете поправлять обвинителей. Всегда обвиняя, начинай с себя. Это мне мой дед так говорил. Хороший у меня был дед, мудрый. Сначала расскажите, что Вы сделали, лично Вы, кому написали, к кому письменно орбратились как специалист-подводник, как заместитель начальника главного штаба ВМФ России по БП. Меня интересует доложили Вы главкому письменно об этих удивительных странностях при подготовке КШУ с Курском, или начальнику главного штаба ВМФ. Кажется мне, что нет. А зачем? А вдруг все нормально пройдет, ведь проходило раньше-то. А я тут с мудрыми идяями. А так промолчу, глядишь и медалька. А уж когда случилось, здесь старый флотский обычай, главное первым найти и обвинить. И потом как бы, кто бы ты самый умный, ты самый смелый, ты самый белый, самый чистый, самый пушистый. Незря Вы с Калиниченко друг друга называли белыми воронами в среде флотской серости. Он хорошо усвоил урок, талантливый Вы учитель.
    Ну про художественную, литературную ценность моего рассказа я не спрашиваю. Не спрашиваю и про профессиональную грамотность рассказа, хотя Вы то, что написано прекрасно знаете по учебе в академии. Нужность рассказа людям для воспитания патриотизма, любви к флоту и прочим мелочам, которые мне дороги и интересны.
    Я написал Вам все что у меня давно наболело и волновало. Выпад Вашего воспитанника только помог мне сделать этот шаг. Сейчас в душе у меня пусть и буря, но без тяжести.
    Да там Ваш шакаленок в трусости пытался меня обвинить, что дальше на боевые лодки не пошел. К сожалению я за службу к тому времени получил награду-порок сердца. Прятал болезнь, мечтал на дивизии получить адмирала. В 1996 году вчистую списан в отставку с наличием инвалидности. С флота ушел, с собой кортик, картуз и честь, нищий, поэтому честью, где попало не размахиваюсь. Берегу.
    Ю.Сувалов

    Пожаловаться
  • В.Рязанцев
    В.Рязанцев
    Суббота, 16 марта 2013 14:25

    Уважаемый Егор! Спасибо Вам за такое благожелательное замечание.Обычно в таких случаях меня объвиняют в некомпетенции по любым вопросам.Не было времени "копаться" в справочниках, поэтому допустил ошибку. Всех прошу извинить. В.рязанцев

    Пожаловаться
  • Егор
    Егор
    Суббота, 16 марта 2013 04:50

    В тексте так:

    Из чего состоит взрывчатое вещество гексоген? Из компонентов аммиачной селитры и алюминиевой пудры. Если взрывать отдельно аммиачную селитру и алюминиевую пудру – никакого взрыва не будет. Но если эти вещества соединить вместе и взорвать, получим взрыв огромной силы.

    Гексоген - химическое вещество описываемое формулой C3H6N6O6. Получают гексоген нитрованием гексаметилентетрамина.

    ВВ, которое описал автор статьи называется АммонАл.

    Нужно срочно исправить, чтобы этот мелкий ляп не породил сомнение к этой, безусловно правильной и грамотной статье. Автора безусловно извиняет тот факт, что в оружии ВМФ аммонал не используется.

    Пожаловаться
  • Тарас
    Тарас
    Вторник, 05 марта 2013 10:07

    Курск весил килотонн 25, Лос Анжелес всего 6. Не надо быть подводником, чтоб понять, что при серьёзном столкновении америкос утонул бы точно, а Курск врядли. Но додумались до столкновения даже с Лос Анжелесом. И даже со ста тонным китом. Челябинские киты на столько суровы, что ломают титановые корпуса атомоходов?

    Пожаловаться
  • Калиниченко Александр Александрович, капитан 1-го ранга запаса ВМС Украины
    Калиниченко Александр Александрович, капитан 1-го ранга запаса ВМС Украины
    Понедельник, 04 марта 2013 12:22

    Валерию Дмитриевичу Рязанцеву.

    1. Управление подводного вооружения ВМФ - это что-то новенькое??? В советское время на ТОФ было минно-торпедное управление, которое замыкалось на зам. Ком. флота по ВиС (вооружению и судоремонту). А в Москве в ГШ ВМФ, соответственно было управление противолодочного вооружения, которое возглавил мой однокашник по "новой роте" ТОВВМУ Мелентьев Геннадий (Вы его должны помнить по 26 дипл К-66, К-115).

    2. Давая негативную оценку "северянам" не худо было бы сравнить СФ и ТОФ на одном ТВД, предлагаю для этого Индийский океан, а более конкретно - Аравийское море и Персидский залив:
    "Северяне" - готовясь к ВПЗ в 1979 году послали туда две подлодки 671 проекта (К-481 Шпортько и К-38) дополнительно укомплектовав эту тактическую группу двумя резервными экипажами (базировались на ПБ "Березина") и в целом, несмотря на климатические условия - достойно завершили семимесячную боевую службу.

    "Тихоокеанцы" (конкретно штаб 26-й дипл) в 1985 году послали на БС в этот же район ПЛА 671В пр. К-314 с экипажем К-454 Качанова без какой-либо подмены резервным экипажем на десять месяцев. Результат - по возвращении с БС в канун празднования Нового 1986 года тяжелая ядерная авария и потеря корабля. В это же время резервный экипаж Лапшина, прервав боевую подготовку, с конца сентября по ноябрь занимался ремонтом автомобильной дороги в Павловске от КПП до штаба флотилии!!!

    3. Если же всерьез проанализировать техническую пригодность атомных подлодок советского флота к боевой службе в Индийском океане, то мы увидим, что наибольшее их число совершено из первого поколения - 675 пр., а из второго поколения - 670 пр. Почему???

    Давайте сравним атомоходы всего лишь по одному определяющему техническую готовность в жарком и влажном климате параметру - тепловыделению ППУ и производительности холодильных машин с учетом внутриотсечного объема.
    Итак - первое поколение
    пр.627А - ППУ с реактором ВМ-А против холодильных машин Э-250 (4-й отсек) и Э-320 (8-й отсек)
    пр.659Т - все тоже самое но внутриотсечные объемы гораздо больше.
    пр.675 - ППУ такая же, но мощность холодильных машин гораздо выше (носовая - Э-320, кормовая - Э-500). Вывод - для ПЛА первого поколения наиболее комфортные условия в жарком и влажном климате объективно были лучше на подлодках 675 проекта, которые и выполнили гораздо большее число боевых служб в этот район по сравнению с 627А и 659Т.
    Перейдем ко второму поколению и сравним однореакторную ПЛА 670 пр. и двухреакторную ПЛА 671 пр. Сразу очевидно, что при одинаковых практически внутриотсечных объемах тепловыделение на 670 пр. гораздо меньше чем на 671 пр. И, как следствие, тихоокеанские подлодки 670 пр. в этом районе выполнили гораздо больше боевых служб нежели 671В и 671РТМ проекты (К-247 Кириллова в 1984 году и К-314 Качанова в 1985 году). Если же обратиться к опыту Индии (К-43), то из трех лет эксплуатации в этом районе около года индийская подлодка провела в автономных плаваниях!

    Вопросы: 1. Что сделали тихоокеанские штабы (от соединения и до флота) для обеспечения несения боевых служб в районах с жарким и влажным климатом?
    2. Что сделали московские штабы (ГШ ВМФ и Генштаб) для создания действительно всеширотных подводных атомоходов и обеспечения не "бумажного" а реального технического обслуживания подлодок боевой службы и восстановления экипажей в Индийском океане?

    Хочу сразу предостеречь Вас о "сказках" о ПМТО в Камрани и Нокра (Дахлак). В каком состоянии выходят оттуда будто-бы отдохнувшие экипажи знают все подводники, побывавшие там, особенно "отдыхая" с ломами и лопатами в Камрани.

    Пожаловаться
  • Алексей
    Алексей
    Понедельник, 04 марта 2013 09:25

    Прохожий, да то я говорю и обида тут если и присутствует, то за тех мужиков, которые знающие, умные, но именно поэтому шиш им вместо учёбы и повышения ибо "а кто работать то останется?". Вот и сидят они вечными кап 3 ну перед пенсией кап 2 могут дать.
    А командовать ему и не надо уметь в море ибо сколько лодок у нас туда ходит то? А сколько к берегу ломами приварено?
    Вот когда такой береговой командир попадает на ходовую лодку, тогда да, беда. Испытал на своей шкуре.
    А то что выгораживает или прикрывает кого то Илюшкин, то ничего нового, отрабатывает новое место, звание, карьерные перспективы. По той же самой причине авария на проекте Плавник толком не расследована была да и остальные аварии то же.

    Пожаловаться
  • Копьёва О.А.
    Копьёва О.А.
    Понедельник, 04 марта 2013 03:38

    ".... первопричинами катастрофы "Курска" я, как и многие офицеры-подводники, которые в службе на первое место ставили не меркантильные цели, а болели и гордились ею, считал прежде всего, так называемый "человеческий фактор": подготовку экипажей по полной схеме, регламентирующей документами подводного плавания, которые были написаны предыдущими поколениями кровью. А "шоумены-адмиралы" СФ (Попов и иже с ними) убеждали домохозяек с российской глубинки в том, что они ни на йоту не отступали от них при подготовке "Курска" к выходу в море и всей эскадры для проведения "учения-шоу". Это делалось для того, чтобы убедить Верховного Главнокомандующего в важности уже погибающей морской составляющей ядерной триады, всегда питающейся объедками со стола Министерства обороны страны. Где всегда превалировало сухопутно-танковое мышление, несмотря на протяженность морских границ и противное заигрывание с "дядей Сэмом", давно доказавшим очевидное: за океаном экономическое будущее !..." Отрывок из письма, написанного моим отцом Копьёвым А.Ф. Вам ели я не ошибаюсь) в 2002 г.

    Пожаловаться
  • Копьёва Оксана Александровна
    Копьёва Оксана Александровна
    Понедельник, 04 марта 2013 02:35

    Спасибо за статью ! Как жаль, что такие публикации не появлялись , когда они очень были нужны (после катастрофы "Курска"), мало кто так открыто говорил, тогда нам с "голубых" экранов большие военноначальники вещали истины, достойные домохозяек с далёких глубинок ! С уважением, Копьёва О.А.

    Пожаловаться

Пользователь